Решение по делу № 2-7058/2016 от 29.06.2016

Дело № 2-7058/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Головиной К.С.

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – Луценко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ласкина Ю.Б. к ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер», Министерство здравоохранения РО, о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Ласкин Ю.Б. обратился в суд с иском к ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» с требованием о компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что истец с 1997 года состоял на учете в Ростовском городском противотуберкулезном диспансере. В 1998 году истцу была проведена операция на правом легком, после чего истец регулярно проходил реабилитацию.

Истец указывает, что после проведенной операции его состояние начало ухудшаться, а в 2011 году ему вовсе был поставлен диагноз – рак легкого.

Согласно доводам истца в 2011 году ему была проведена операции в Израильской клинике «Госпиталь Западной Галилеи», где в правом легком была обнаружена марлевая салфетка в стадии загнивания. Процесс извлечения марлевой салфетки был запротоколирован Израильскими врачами.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 руб..

Истец Ласкин Ю.Б. в судебное заседание явился, доводы и основания изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца по доверенности Корякина Л.В. в судебное заседание явилась, доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горбатова С.А., Глебов К.А. в судебное заседание явились, иск не признали в удовлетворении просили отказать.

Представитель Министерства здравоохранения по доверенности Ткаченко В.Д. в судебное заседание явилась, просила суд снизить размере компенсации морального вреда.

Старший помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону – Луценко Е.Б. в судебное заседание явилась, полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет охраны здоровья детей; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья.

Мероприятия по охране здоровья должны проводиться на основе признания, соблюдения и защиты прав граждан и в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права. Государство обеспечивает гражданам охрану здоровья независимо от пола, расы, возраста, национальности, языка, наличия заболеваний, состояний, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и от других обстоятельств. Государство гарантирует гражданам защиту от любых форм дискриминации, обусловленной наличием у них каких-либо заболеваний.

На основании ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медсанчастью ОАО «Донской Табак» Ласкину Ю.Б. было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ в Гортубдиспансер (л.д.46).

Согласно справке ГБУ РО «Диспансер №», Ласкин Ю.Б. 1937 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ находился на тубучете в Ростовском городском противотуберкулезном диспансере по поводу инфилетративного тебуркулеза S 1-2 правого легкого в фазе распада. Пациенту была выполнена операция – резекция S 1-2 правого легкого с декортикацией. В 1999 году был выявлен ранний рецидив инфильтратичного туберкулеза S 6 левого легкого по поводу чего лечился стационарно в хирургическом отделении тубдиспансера, после чего продолжил амбулаторное и санаторно-курортное лечение. Пациент был снят с диспансерного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с выздоровлением. В последющем больной обращался за консультативной помощью. По данным компьютерной томограммы легких за 2015 год и обзорной рентгенограммы легких от ДД.ММ.ГГГГ имеются выраженные посттуберкулезные изменения в виде плевропневмофиброза с наличием плотных крупных очагов в виде туберкулом в S3 и S6 левого легкого с наличием танталовых скрепок в правм верхнем легечном поле после резекции S1-2 в 1998 году. Данных за активный туберкулез легких нет (л.д. 14,55).

Из карточки учета так же следует, что в 1998 году, Ласкину Ю.Б. был поставлен диагноз – инфекционный туберкулез с распадом, состояние после операции – декортикация правого легкого ирезекция S 1-2 правого легкого I A (л.д.30, 40).

Как видно из заверенного перевода выписки из истории болезни 2054279 с языка иврит на русский № от ДД.ММ.ГГГГ, Ласкин Ю.Б. находился на лечении в «Госпиталь Западной Галилеи» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом бронхиальная фистула, инородное тело (марлевая салфетка) правой плевральной полости, отек HEVOPTYSIS. Под общим наркозом ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом проведена операция передней торакотомии, удаление ятрогенного инородного тела – марлевая салфетка, санация плевральной полости, дренаж (л.д.7-10)

Из фотоматериалов представленных в материалы дела так же усматривается, что из плевральной полости была извлечена марлевая салфетка длиною более 5 см. (л.д.13-оборот).

Возражая против требований истца, ответчик указал, что Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения «Противотуберкулезный клинический диспансер <адрес>» оказывало медицинскую помощь бесплатно для лиц, больных туберкулёзом.

После оперативного вмешательства до момента обнаружения салфетки прошло 13 лет, 7 месяцев, в течение этого времени Ласкин Ю.Б. по излечению был снят с диспансерного учета по туберкулёзу.

Ответной стороной и признавался в подтверждение исковых требований довод истца о плохом самочувствии в течение данного периода выразившемся в кровохарканье не подтверждается медицинскими документами, имеющимися в материалах дела.

В выписке из истории болезни амбулаторного больного Муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» от 08.09.2011г. отмечено: «диагноз: Хр. Обструктивный бронхит Гипертоническая болезнь II р 2. Краткий анамнез...: Болеет более 20 лет. В анамнезе tbc, снят с учета. Жалобы на сезонный кашель с трудноотделяемой мокротой...».

В выписке из истории болезни № Госпиталя Западной Галилеи также имеются данные о хроническом бронхите и курении в течение многих лет. В документе имеется информация о том, что «отмечает в последние годы кровохарканье» со слов пациента.

В период после снятия с диспансерного учета неоднократно углубленно обследовался и получал профилактическое санаторно-курортное лечение в условиях федерального санатория «Голубая бухта», где также при многократных рентгенобследованиях наличия инородного тела не обнаруживалось.

Также Ласкин Ю.Б. перенес операцию по удалению предстательной железы. При проведении данного рода вмешательств обязательно проводится углубленное всестороннее обследование, которое не выявило наличия кровохарканья или дополнительной тени в плевральной полости.

В судебном заседании представитель ответчика так же пояснила, что особенностью операции при туберкулезе – это наличие мест со спайками, где образуются кармашки, в которых скапливается жидкость. При проведении операции наличествует обильное кровотечение, обнаружить ватный тампон или бинт крайне затруднительно. В 1998 году стандартов проведения хирургических операций не было, а были лишь рекомендации.

Возражая против доводов ответной стороны, представитель истца указала, что не смотря на указанные ответной стороной обстоятельства, оставление инородных тел является недопустимым.

Представитель Министерства здравоохранения РО так же указала, что оставление инородных тел во время операции является недопустимым.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Исходя из указанных норм, для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены: противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом.

В суде ответчиком не оспаривался факт наличия марлевой повязки в правом легком.

Старший помощник <адрес> полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Вопрос о сумме возмещения морального вреда просила оставить на усмотрение суда.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями сотрудников медицинского учреждения правоприемником которого является ответчик, а так же наступившими неблагоприятными последствиям, в виде оставление марлевой салфетки в плевральной полости пациента, которая было обнаружена во время лечения в Израильской клинике, суд приходит к выводу о том, что истцовой стороной представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий, возраст, а так же то, что истец является инвалидом, суд находит разумным размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как указано в пунктах 11 – 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ласкина Ю.Б. к ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер», Министерство здравоохранения РО, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Противотуберкулезный клинический диспансер» в пользу Ласкина Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2016 года.

Судья