Решение по делу № 2-1153/2014 от 17.10.2014

Дело № 2-1153/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года                                 с.Хову-Аксы                                    

Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака А.А.,

с участием истцов Ооржака А.М., Ооржак Ч.В.,

ответчика Кошкар-оол А.А.,

представителя ответчика Гвинджилия М.З.,

представителя ответчика Ооржак Э.Н.,

при секретаре Ооржак З.А-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ооржака А.М., Ооржак Ч.В. к Кошкар-оол А.А. и Кошкар-оол О.А., ООО УК «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что они вместе с несовершеннолетними детьми являются собственниками квартиры (доля в общей долевой собственности по 1/4 каждому члену семьи), по адресу: <адрес>. В августе 2014 года произошел залив из вышерасположенной <адрес>. Водой залиты кухня, ванная комната, санузел. В результате затопления на кухне намок потолок, образовались пятна, следы разводов, на стенах кухни и ванной комнаты образовалась плесень, также повреждены дверь ванной комнаты и предметы мебели. Причиной залива квартиры явилось то, что ответчик периодически открывает кран и отсутствие ремонтных работ в канализационных сетях внутри квартиры. 20 августа и 8 сентября 2014 года были составлены акты обследования квартиры, согласно отчету независимой оценки по состоянию на 07 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта составляет 98725 рублей. На оказание услуг оценщика ими понесены расходы в сумме 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный заливом материальный ущерб в размере 105335 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ооржак А.М. исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования, указав, что по вине ответчиков Кошкар-оол А.А. и Кошкар-оол О.А. постоянно происходит залив их квартиры. Сантехниками ООО УК «Надежда» установлено, что причиной залива явилась треснутая между этажами канализационная труба.

В судебном заседании истец Ооржак Ч.В. поддержала исковые требования, указав, что ответчики несколько раз топили их, причиной послужили не пригодный канализационный стояк и неосторожное обращение ответчиков с водой.

Представитель ответчика Гвинджилия М.З. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцы к ним обращались по поводу залива квартиры, однако в их квартире воды не было, неосторожного обращения с водой не допускали. Причиной залива является трещина канализационного стояка между этажами. Кроме того, при замене стояка полотенце сушилки обнаружено, что между этажами труба сгнила и поступала вода.

Ответчик Кошкар-оол А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика Ооржак Э.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, указав, что она работает в ООО УК «Надежда» с июля 2015 года. С августа к ним обращались истцы по поводу залива квартиры. При замене труб установлено, что канализационная труба повреждений не имеет, в негодность пришла часть трубы полотенце сушилки между этажами.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Из материалов дела установлено, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Ооржаку А.М., Ооржак Ч.В., их детям ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании права и интересы несовершеннолетних ФИО, ФИО как собственников представляет законный представитель Ооржак Ч.В.

Из ответа на запрос председателя администрации Чеди-Хольского кожууна Сагаан-оола К.Б. установлено, что <адрес> была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения и является приватизированной, принадлежит на праве общей долевой собственности Кошкар-оол А.А. и Кошкар-оол О.А.

Согласно п.2.1, 2.2.14 Устава ООО УК «Надежда» целями деятельности Общества является удовлетворение потребностей населения в услугах по управлению в многоквартирных домах на территории с.Хову-Аксы. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, в том числе обслуживание и ремонт канализационных сетей и оборудования. В соответствии с п.3.3, 3.4 Устава ООО УК «Надежда» является юридическим лицом, имеет в собственности обособленное имущество.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 ноября 2013 года собственник <адрес> Ооржак Ч.В. заключил договор с управляющей компанией ООО УК «Надежда», которая обязуется осуществлять функции по управлению многоквартирным домом <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Аналогичный договор от 01 ноября 2013 года имеется у ответчика Кошкар-оол А.А.. В соответствии с условиями договоров, управляющая организация приняла на себя обязательства по обеспечению предоставления коммунальных услуг, а также совершать от имени и за счет собственников все необходимые действия, в том числе, по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Постановлением администрации с.Хову-Аксы от 26 октября 2013 года № 460 «О закреплении жилищного фонда сумона Хову-Аксы» управляющей компанией, осуществляющей управление многоквартирным домом <адрес>, в котором проживают Ооржак А.М. и Кошкар-оол А.А., Кошкар-оол О.А., является ООО УК «Надежда».

Актами обследования от 20 августа, 28 сентября 2014 года установлено, что на кухне - на потолках и стенах следы свежих протечек, желтые пятна, покрыты плесенью площадью - 45-50%, отставание материала и вздутие местами, отдельные глубокие трещины плит перекрытия в углах, частями отклеены обои, отставание штукатурки местами, на полу - отставание материала в стыках и вздутие местами, повреждение плинтусов, на перегородке между ванной комнатой - трещины на поверхности, трещины в местах сопряжений со смежными конструкциями; в ванной комнате - на потолках и стенах следы свежих протечек, ржавые пятна, покрыты плесенью площадью - 80-85%,отставание материала и вздутие местами, отдельные глубокие трещины плит перекрытия в углах, на полу следы протечек, ржавые пятна, трещины и сколы в плитках в углах; санузел - на потолках и стенах следы свежих протечек, ржавые пятна, покрыты плесенью в местах примыканий к наружным стенам площадью — 85-90%, отставание материала, отдельные глубокие трещины плит перекрытия в углах, на полу - облицовка керамической плиткой - следы протечек, ржавые пятна, трещины и сколы в плитках в углах, повреждены внутриквартальные сети электрообеспечения в отдельных местах (ванная, кухня, спальня).

    Актом обследования квартиры от 28 сентября 2014 года установлено, что причиной залива явилось то, что в <адрес> нанимателя Г. канализационный стояк не пригоден для дальнейшего пользования, треснул в ванной и туалетном помещении, из-за чего произошел потоп на втором, первом этажах и подъезде. Данное обстоятельство также установлено справкой от 18 ноября 2014 года о том, что канализационная система кв. № <адрес> изношена.

    Согласно акту обследования от 08 декабря 2014 года <адрес> причиной залива явилась образовавшаяся трещина в канализационном стояке в межэтажном перекрытии. Согласно отчету № по состоянию на 07 августа 2014 года причиной возникновения ущерба является затопление из вышерасположенной квартиры, рыночная стоимость материалов, работ и услуг, требуемых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляла 98 725 рублей.

Из акта от 08 декабря 2014 года следует, что управляющей компанией ООО УК «Надежда» производится полная замена канализационного стояка кв.№ <адрес>, поскольку канализационный стояк не пригоден для использования и требуется полная замена канализационного стояка всех 4 квартир.

Из ответа на запрос в ООО УК «Надежда» от 24 декабря 2014 года установлено, что при разборке межэтажных стояков в туалете дефектов не обнаружено, а в ванной комнате в межэтажном стояке полотенце сушилки обнаружены ветхие трубы.

Из показаний свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 установлено, что заменой канализационных труб и труб полотенце сушилки занимались они. При замене труб установлено, что в ванной комнате со стояка горячей воды полотенце сушилки между этажами имелись повреждения трубы, откуда поступала вода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 16 данных Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ либо путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п.2 ст.138 ЖК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из-за выхода из рабочего состояния стояка горячей воды для полотенце сушилки между этажами, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. На данное обстоятельство указывает ответ ООО УК «Надежда», показания свидетелей Свидетель1 и Свидетель2 и показания ответчиков, что у них в квартире видимых признаков затопления нижней квартиры не было.

В судебном заседании из показаний истца и представителя ответчика ООО УК «Надежда» установлено, что истцы Ооржак А.М., Ооржак Ч.В. неоднократно обращались в ООО УК «Надежда» по поводу залива квартиры.

В соответствии с уставом и договорами управления многоквартирным домом управляющая компания ООО УК «Надежда» взяла на себя обязательство по содержанию и ремонту общего имущества, обслуживанию и ремонту канализационных сетей и оборудования дома <адрес>. Таким образом, ООО УК «Надежда» обязано было содержать стояк горячей воды в надлежащем состоянии, поскольку истцы неоднократно обращались в ООО УК «Надежда» для устранения причин залива.

Наличие актов осмотра квартиры истца подтверждает то, что истец Ооржак и ответчики Кошкар-оол своевременно обращались в управляющую компанию по факту залива, однако, несмотря на это, причина залива управляющей компанией ООО УК «Надежда» не выявлена, меры для своевременного устранения неисправности, послужившей причиной залива, не были предприняты, обстоятельства, которые явились причиной залива, устранены ООО УК «Надежда», несмотря на имеющееся обязательство по содержанию и ремонту общего имущества, по истечении длительного времени.

Таким образом, обязанность по содержанию общего имущества должна нести управляющая компания ООО УК «Надежда», поскольку причиной залива послужила непригодность стояка горячей    воды, ведущей к полотенце сушилке, между этажами в части межэтажного перекрытия. Данные стояки являются имуществом общего пользования.

В связи с изложенным, суд считает установленной причинно-следственную связь между бездействием ответчика ООО УК «Надежда» и причинением истцу ущерба. Размер причиненного материального ущерба согласно отчету независимой оценки подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Надежда», поскольку управляющая компания ненадлежащим образом исполняла свою обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, своевременно не приняло необходимых мер для устранения неисправностей, что привело к заливу <адрес>.

Доказательств о причинении материального ущерба в результате неосторожного обращения с водой ответчиками Кошкар-оол А.А., Кошкар-оол О.А. суду сторонами не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, в связи с чем, исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг по составлению искового заявления не подлежат удовлетворению.

Для проведения независимой оценки причиненного заливом ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей и для составления акта осмотра квартиры истцом оплачено 110 рублей. При обращении в суд также оплачена государственная пошлина в размере 3306,70 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ооржака А.М., Ооржак Ч.В. к Кошкар-оол А.А. и Кошкар-оол О.А., ООО УК «Надежда» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Надежда», расположенного в с.Хову-Аксы Чеди-Хольского района Республики Тыва, <адрес>, в пользу

Ооржака А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР,

Ооржак Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Тыва, проживающих в <адрес>, 98725 (девяносто восемь тысяч семьсот двадцать пять) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 6000 (шесть тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оказание услуг оценщика, 110 (сто десять) рублей в счет возмещения расходов по составлению акта осмотра, 3297 (три тысячи двести девяносто семь) рублей 70 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированного решение изготовлено 29 декабря 2014 года.

Председательствующий                                 Ооржак А.А.