Решение по делу № 2-949/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-949-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода

Под председательством судьи Сторчак О.А.,

При секретаре Потатушкиной М.А.

С участием представителя истца Чижаускас А.И.А. – Гордеева А.С.

Представителей третьих лиц УПФ РФ - Марунченко С.А., Отделения УПФ РФ Кочуевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Чижаускас А.И.А. к ООО «Стройдом» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья от 26.01.2016, заключенного между ООО «Стройдом» и Чижаускас А.И.А., взыскании с ответчика денежных средств уплаченных по договору в сумме 905276 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано Чижаускас А.И.А., который обратился в суд с иском к ООО «Стройдом» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № от 26.01.2016, заключенного с ООО «Стройдом», взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 905276 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

В обоснование требований истец указал, что 26.01.2016 между ним и ООО «Стройдом» заключен договор участия в долевом строительстве жилья №, по условиям договора ответчик обязуется в предусмотренный законом срок построить жилой дом по адресу: <адрес> и после ввода дома в эксплуатацию передать истцу квартиру. Во исполнение условий договора истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 905276 руб. В настоящее время строительство дома ответчиком так и не начато. 08.12.2016 истец в адрес ответчика направил заявление о предоставлении информации о проделанной работе, расторжении договора, однако конверт не получен ответчиком. При осмотре объекта установлено, что строительство дома не ведется. 19.12.2016 в адрес ООО «Стройдом» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако конверт вернулся (неудачная попытка вручения).

Со ссылками на положения ст. ст. 29, 13, 15 Закона о защите прав потребителей полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец Чижаускас А.И.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца – Гордеев А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройдом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих ГУ Отделения ПФ РФ по Белгородской области Кочуева И.Н., УФП РФ - Марунченко С..А. оставили принятие решения на усмотрение суда, полагали, что часть денежных средств должна быть взыскана в пользу ПФ РФ.

Иные участники процесса, привлеченные в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, дав им в совокупности оценку, суд пришел к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»" (далее-Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что договор участия в долевом строительстве между ООО «Стройдом» и Чижаускас А.И.А. заключен 26.01.2016.

Застройщик принимает дольщика в долевое участие в строительстве 1 комнатной квартиры в 21 этажном кирпичном доме, общей площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на 8 этаже дома. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 1507500 руб.

По условиям договора Дольщик осуществляет финансирование путем передачи денежных средств ООО «Стройдом» в размере 452000 руб. в течение 5 календарных дней перечисляет денежные средства, оставшуюся сумму в размере 1055250 руб., не позднее, чем за 2 месяца до запланированного ввода дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в ЕГРН 28.01.2016 №.

По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию запланирован на 30.06.2017.

Суду представлены документы, подтверждающие оплату по договору в сумме 452250 руб. (чек ордер от 01.02.2016) денежные средства в сумме 453026 руб. перечислены из средств федерального бюджета в рамках реализации права на получение средств материнского капитала. Денежные средства получены по обращению Чижаускене И.Н.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.12.2016 Отделом №5 СУ УМВД России по г. Белгороду возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <статья> УК РФ. При возбуждении уголовного дела установлено, что с 01.01.2015 по апрель 2016 года неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, выражавшегося в предложении гражданам приобрести недвижимое имущество по адресу: г<адрес>, действуя под видом оформления договоров с ОО «Стройдом», на самом деле не намереваясь исполнять обязательства по организации строительства и передаче недвижимого имущества в собственность граждан, похищали денежные средства граждан, причинив им ущерб. На момент рассмотрения настоящего дела 23.12.2016 обвинение в совершении преступления по <статья> УК РФ предъявлено Б.М.Н. и Б.Е.В. Потерпевшим по делу признан Чижаускас А.И.А. Постановлением следователя от 26.01.2017 Чижаускас А.И.А. признан гражданским истцом, им заявлен гражданский иск на сумму 905276 руб.

Согласно информации Департамента строительства и транспорта Белгородской области с начала строительства жилого дома, по <адрес> объем выполненных работ на строительной площадке составил 5% от общего объема. Работы не ведутся с июля 2016 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной выше статьи в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства (часть 1.1).

Из представленных суду доказательств очевидно следует, что с учетом объема и характера подлежащих выполнению работ по окончанию строительства дома (возведение 21 этажа, отделка помещений, выполнение санитарно-технических, теплотехнических, электротехнических работ и благоустройство) и оставшегося до окончания предусмотренного договором срока сдачи дома в эксплуатацию времени, в установленный договором долевого участия в строительстве срок до 30.06.2017 объект долевого строительства не будет передан дольщику, поскольку работы по строительству выполнены лишь на 5%, и с июля 2016 года строительство дома не осуществляется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик ООО «Стройдом» уклоняется от получения корреспонденции. Учитывая, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, однако письмо им не получено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 905276 руб.

Судом установлено, что Чижаускас И.А.И. состоит в браке с Чижаускене И.Н., является отцом Чижаускайте Э.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УПФ РФ, однако самостоятельных требований о взыскании указанных денежных средств в пользу бюджета ими не заявлялось, хотя судом данное право разъяснялось.

При принятии решения суд учитывает, что Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено целевое назначение денежных средств материнского капитала. Так, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: 1) улучшение жилищных условий; 2) получение образования ребенком (детьми); 3) формирование накопительной пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона; 4) приобретение товаров и услуг, предназначенных для социальной адаптации и интеграции в общество детей-инвалидов. Распоряжение средствами материнского (семейного) капитала может осуществляться лицами, получившими сертификат, одновременно по нескольким направлениям, установленным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательно не предусмотрено получение средств материнского капитала в денежной форме. С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания денежных средств (в размере материнского капитала) в пользу истца по делу, поскольку он не был получателем сертификата на получение материнского капитала.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 указанного Федерального закона при исполнении бюджета Пенсионного фонда РФ на соответствующий финансовый год учет операций, связанных с зачислением, использованием и расходованием средств материнского (семейного) капитала, ведется Пенсионным фондом РФ на соответствующих счетах бюджетного учета в соответствии с бюджетным законодательством РФ.

Перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" осуществлялся Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Белгородской области и в г. Белгороде, являющимся территориальным органом Пенсионного фонда РФ.

С учетом изложенного, поскольку средства материнского капитала являются бюджетными средствами, суд приходит к выводу о том, что средства материнского капитала должны быть возвращены в бюджет главного распорядителя этих средств - Управление Пенсионного фонда РФ, а не взысканы в пользу стороны договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, возврат данных денежных средств, позволит сохранить за Чижаускене И.Н. право на получение материнского капитала.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Чижаускас А.И.А., поскольку последний, при заключении договора долевого участия в строительстве рассчитывал на добросовестное исполнение условий договора второй стороной, однако, приостановление строительства объекта свидетельствует о неисполнении обязательств застройщика по договору, что в свою очередь причиняет истцу моральный и материальный ущерб.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации вреда, взыскиваемого в пользу истца, суд определяет в сумме 30000 руб.

Относительно требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы суд исходит из следующего.

В силу положений ч.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку строительство объекта прекращено застройщиком в одностороннем порядке, на стадии готовности объекта 5%. Очевидно, что исполнить свои обязательства в срок он не сможет. Истцом в установленном законом порядке в адрес застройщика направлено заявление с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства. Однако ответчиком в добровольном порядке возврат денежных средств не произведен. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу потребителя штрафа, сумма которого составит 241125 руб. (452250+30000)/2).

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чижаускас А.И.А. к ООО «Стройдом» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилья № от 26.01.2016 заключенный между Чижаускас А.И.А. и ООО «Стройдом».

Взыскать с ООО «Стройдом» в пользу Чижаускас А.И.А. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в сумме 452250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф в сумме 241125 руб.

Взыскать с ООО «Стройдом» в бюджет Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации, уплаченные по договору долевого участия в строительстве, заключенному между Чижаускас А.И.А. и ООО «Стройдом» денежные средства материнского капитала, полученного Чижаускене И.Н. на основании сертификата на получение материнского капитала № в сумме 453026 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07.04.2017