Решение по делу № 2-467/2019 от 10.01.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань                                        05.03.2019 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи                    Апостолова К.В.,

при секретаре                            Кадралиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Александра Валерьевича к Аббасову Хайяму Гурбан оглы о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к Аббасову Х.Г. о возмещении материального ущерба, указав, что 17.03.2018 года в 00 часов 55 минут по адресу: <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автотранспортных средств: «Toyota Corona» грз <№> под управлением Аббасова Хайям Гурбан оглы и «ГАЗ-33023» грз <№>, принадлежащего Соловьеву Александру Валерьевичу, под управлением Абилхатаева Азата Гиниятовича. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии установлен ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2018г., вынесенным инспектором ДПС ОБОПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области ФИО6 Гражданская правовая ответственность ответчика не была соответствующим образом застрахована. В целях определения размере причиненного ущерба истцу, он обратился в экспертное учреждение. В результате оказанных экспертной организацией оценочных услуг, истец понес расходы в размере 5 000 рублей. В соответствии с выводами резолютивной части экспертного заключения <№>-Ф «О стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки «ГАЗ 33023» стоимость восстановительного ремонта, поврежденного автотранспортного средства «ГАЗ 33023», грз <№> 30, по состоянию на дату ДТП, без учета эксплуатации и износа и с учетом округления, составляет 124 270,93 рублей. Просит суд взыскать с Аббасова Хайям Гурбан оглы в пользу Соловьева Александра Валерьевича денежные средства в размере 124 270, 93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 685,42 рублей и по оплате экспертных оценочных услуг в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, его представитель Абилхатаев А.Г. требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Аббасов Х.Г. и третье лицо ИП Леонов Д.С. в судебное заседание не явились, извещались должным образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17.03.2018г., в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «ГАЗ-33023» грз <№>, принадлежащему Соловьеву А.В., были причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по АО от 17.03.2018г. Аббасов Х.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновного лица застрахована не была.

Согласно отчету № 04-05-05-3-Ф от 07.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства «ГАЗ-33023» г/н <№> без учета износа составляет 124 270, 93 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку представленному отчету №04-05-05-3-Ф от 07.05.2018г., суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку он, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Кроме того, данный отчет в судебном заседании стороной ответчика оспорен не был.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 124 270,93 рублей, поскольку для устранения повреждений имущества истца необходимо использовать новые материалы. Исключения для этого, установленного законом или договором, не имеется, ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не представлено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, равно как и не указано на основания для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.

Таким образом, исковые требования Соловьева А.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу Соловьева А.В. судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 685,41 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Александра Валерьевича к Аббасову Хайяму Гурбан оглы о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Аббасова Хайяма Гурбана оглы в пользу Соловьева Александра Валерьевича денежные средства в размере 124 270,93 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 685,42 рублей и по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2019 года.

Судья                 подпись                    К.В.Апостолов