Решение от 17.09.2024 по делу № 2-1160/2024 от 17.07.2024

Дело 2-1-1160/2024

УИД 64RS0010-01-2024-001957-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 202 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Савильевой К.С.,

с участием представителя истца Емелина А.А. ответчика Степановой Л.Д. предстаивтеля ответчика Кордюкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дворниченко Д. А. к Степановой Л. Д., Раковой Е. Г., Мироновой А. Г. о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя,

установил:

Дворниченко Д. А. обратился в суд с исковым заявлением к Степановой Л. Д., Раковой Е. Г., Мироновой А. Г. о признании договоров дарения недействительными, прекращении права собственности, о переводе прав и обязанностей покупателя, указав, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24.10.2023 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности за ним зарегистрировано в ЕГРН 25.10.2023 года за №. Одновременно с ним в октябре 2023 года получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю вышеуказанной квартиры ответчики Ракова Е. Г. и Миронова А. Г..

По утверждению истца, 08.07.2024 года при ознакомлении с отказным материалом проверки по заявлению Степановой Л.Д. от 03.05.2024 года ему стало известно, что Ракова Е.Г. продала Степановой Л.Д. принадлежащую ей 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру за 217 000 рублей, а Миронова А.Г. продала Степановой Л.Д. принадлежащую ей 1/3 долю этой же квартиры за 225 000 рублей. Однако продавцы Ракова Е.Г. и Миронова А.Г. не поставили истца в известность о намерении продать свои доли в данной квартире другому лицу, тем самым, нарушив его преимущественное право на покупку их долей. Реализуя передачу долей продавцов в собственность Степановой Л.Д., 25.10.2023 года Ракова Е.Г. заключила со Степановой Л.Д. договор дарения 1/3 доли указанной квартиры, а Миронова А.Г. заключила со Степановой Л.Д. договор дарения 1/3 доли указанной квартиры 30.10.2023 года.

По мнению истца, заключенные между ответчиками договора дарения были притворными сделками, так как фактически действия сторон были направлены на заключение договоров купли-продажи спорных долей квартиры. А поскольку ответчиками было нарушено преимущественное право истца на покупку спорных долей за туже сумму, он имеет право требовать в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя этих долей.

С учетом изложенных обстоятельств истец просит признать недействительным договор дарения от 25.10.2023 года, заключенный между Степановой Л. Д. и Раковой Е. Г., удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> Фяевой Н.В. по реестру №-н/64-2023-2-581; прекратить право собственности Степановой Л.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,8, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное под № от 26.10.2023 года; считать заключенным между Раковой Е.Г. и ним договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по цене 217 000 рублей, переведя права покупателя по данному договору на него; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Признать недействительным договор дарения от 30.10.2023 года, заключенный между Степановой Л. Д. и Мироновой А. Г., удостоверенный нотариусом <адрес> и <адрес> Фяевой Н.В. по реестру №-№; прекратить право собственности Степановой Л.Д. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 52,8, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, зарегистрированное под № от 31.10.2023 года; считать заключенным между Мироновой А.Г. и ним договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, переведя права покупателя по данному договору на него; признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. После вступления решения суда в законную силу выплатить за его счет в пользу Степановой Л.Д. покупную стоимость 2/3 долей указанной квартиры, внесенные им на депозит Управления судебного департамента Саратовской области в сумме 442 000 рублей.

В судебное заседание истец Дворниченко Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании на основании доверенности представлял Емелин А.А., который заявленные доверителем требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Степанова Л.Д. предъявленные исковые требования не признала и представила на них письменные возражения, из которых следует, что она была знакома с Дворниченко А.М. и его супругой Дворниченко Н.А. После их смерти в права на наследство на спорную квартиру вступили их дети – Миронова А.Г. и Ракова Е.Г., которые в июле 2023 года предложили ей купить у них данную квартиру. Поскольку квартиры была в плохом техническом состоянии, она за свой счет сделала в ней ремонт, на который потратила денежные средства полученные от продажи принадлежащей ей трехкомнатной квартиры. 17.07.2023 года между нею и ответчиками был заключен договор безвозмездного пользования спорной квартиры, при этом в п.1.2 данного договора было указано, что Ракова Е.Г. и Миронова А.Г. действуют с согласия истца Дворниченко Д.А., имеющего право на принятие наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после отца Дворниченко А.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Из чего Степанова Л.Д. полагает, что на момент заключения указанного договора истец знал о том, что Ракова Е.Г. и Миронова А.Г. фактически распорядились спорной квартирой по своему усмотрению, поэтому истцом пропущен трех месячных срок на обращение в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением его права преимущественной покупки.

Кроме того, ответчик считает, что на депозитный счет Управления судебного департамента Саратовской области помимо уплаченных покупателем денежных средств истцом должны быть внесены денежные средства более миллиона рублей, потраченные ею на ремонт спорной квартиры.

Ответчик Степанова Л.Д. в судебном заседании также пояснила, что в июле 2023 года Ракова Е.Г. и Миронова А.Г. предложили ей купить у них квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, за 500000 рублей. Квартира была в непригодном для проживания состоянии, и она с их согласия начала в данной квартире делать ремонт. 17.07.2023 года между ними был заключен договор безвозмездного пользования данной квартиры. Почему в данный договор был включен Дворниченко Д.А., она пояснить не может, и вопросов по этому поводу на момент заключения этого договора у нее не возникало. 25.07.2023 года она отдала Раковой Е.Г. задаток в сумме 100 000 рублей за покупку вышеуказанной квартиры. В августе 2023 года она узнала, что на спорную квартиру имеется три наследника, в том числе и Дворниченко Д.А. К этому времени ремонт в квартире практически был закончен, за который она оплатила 1 674 000 рублей. В интересах истца по доверенности у нотариуса действовал Шилин А.А., которому она предложила выкупить долю истца за 250 000 рублей, но он от данного предложения отказался. В октябре 2023 года ответчики получили свидетельства о праве на наследство и предложили ей оформить договора дарения, на что она согласилась. С Раковой Е.Г. договор дарения 1/3 доли спорной квартиры был заключен у нотариуса 25.10.2023 года, где она передала ей 117 000 рублей, а всего за квартиру с учетом задатка она отдала ей 217 000 рублей. С Мироновой А.Г. договор дарения 1/3 доли этой же квартиры был заключен у нотариуса 30.10.2023 года, где она передала ей денежные средства за спорную квартиру в сумме 225 000 рублей.

Представитель ответчика Степановой Л.Д., действующий на основании устного ходатайства Кордюков В.А., предъявленные к доверителю требования не признал и подтвердил изложенные ответчиком обстоятельства.

Ответчики Ракова Е.Г. и Миронова А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от Мироновой А.Г. поступило шесть заявлений (от 31.08.2024 года, 04.09.2024 года, 15.09.2024 года, 16.09.2024 года и два от 14.08.2024 года), в которых заявитель утверждает, что от Степановой Л.Д. она получила 225 000 рублей за 1/3 спорной квартиры и два заявления (от 05.09.2024 года и 09.09.2024 года), в которых она же утверждает, что денежные средства по договору дарения от Степановой Л.Д. не получала, одновременно во всех заявлениях содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 78 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п.87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 указано, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> являлись Дворниченко Д. А., Ракова Е. Г. и Мироновой А. Г., каждому из которых принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

25.10.2023 года между Раковой Е. Г. (дарителем) и Степановой Л. Д. (одаряемой) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г.Вольска и Вольского района Саратовской области Фяевой Н.В. по реестру №, по которому к последней перешла 1/3 доля в общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, право собственности Степановой Л.Д. зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2023 года за №.

30.10.2023 года между Мироновой А. Г. (дарителем) и Степановой Л. Д. (одаряемой) был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом г.Вольска и Вольского района Саратовской области Фяевой Н.В. по реестру №, по условиям которого к Степановой Л.Д. перешла 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, право собственности Степановой Л.Д. зарегистрирован в ЕГРН 31.10.2023 года за №.

В обоснование заявленных исковых требований Дворниченко Д.А. указал, что заключенные между ответчиками договора дарения от 25.10.2023 года и 30.10.2023 года являлись притворными сделками, поскольку фактически Ракова Е.Г. и Миронова А.Г. свои доли продали Степановой Л.Д. за 217 000 рублей и 225 000 рублей, что нарушает установленное ст.250 ГК РФ его преимущественное право на приобретение долей в спорной квартире.

В подтверждение заявленных доводов истец представил расписку Раковой Е.Г. от 25.07.2023 года (л.д.40), согласно которой она получила от Степановой Л.Д. в качестве задатка 100 000 рублей за квартиру по договоренности, стоимостью 450 000 рублей, остаток стоимости за квартиру 350 000 рублей; расписку Раковой Е.Г. от 24.10.2023 года (л.д.41), из которой следует, что она получила от Степановой Л.Д. денежные средства в сумме 117 000 рублей в счет стоимости ? доли квартиры; расписку Степановой Л.Д. от 15.07.2024 года (л.д.80), в соответствии с которой она подтверждает, что полностью произвела расчет за 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> в сумме 452 007 рублей, а именно за 1/3 долю, купленную у Раковой Е.Г. за 217 000 рублей, она оплатила 25.07.2023 года 100 000 рублей в качестве задатка, затем 24.10.2023 года – 117 000 рублей в качестве окончательного расчета, за 1/3 долю, купленную у Мироновой А.Г. за 225 000 рублей она оплатила 30.10.2023 года в качестве окончательного расчета. Кроме того, оплатила за Миронову А.Г. 10 007 рублей в качестве нотариального сбора. Других сумм за покупку 2/3 долей не оплачивала. Какой либо задолженности перед ними не имеет.

Факт заключения между ответчиками указанных выше договоров купли-продажи подтверждается материалами отказного материала № от 03.05.2024/603, где имеются письменные объяснения Степановой Л.Д., в которых она также утверждает о приобретении у Раковой Е.Г. и Мироновой А.Г. по 1/3 доле спорной квартиры у каждой за 500 000 рублей.

В судебных заседаниях ответчик Степанова Л.Д. также подтвердила обстоятельства приобретения 2/3 долей у Раковой Е.Г. и Мироновой А.Г., изложенные ею в расписке от 15.07.2024 года.

При этом, суд критически оценивает показания Степановой Л.Д., данных в последнем судебном заседании, в котором она утверждала, что денежных средств Мироновой А.Г. она не передавала, поскольку они опровергаются всеми вышеприведенными письменными доказательствами. Кроме того, Степанова Л.Д. на протяжении длительного времени, как в МО МВД России «Вольский» Саратовской области, так и в суде, детально поясняла, что приобрела 2/3 доли спорной квартиры за деньги. Изменение ею показаний суд расценивает как способ уйти от гражданско-правовой ответственности по предъявленному иску.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шилин А.А. (л.д.85) суду пояснил, что помогал истцу оформлять наследство, 11.08.2023 года Дворниченко Д.А. встретился с ответчиками у нотариуса, где он и остальные наследники подавали заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство. Там истцу сообщили, что Степанова Л.Д. хочет приобрести наследуемую квартиру и внесла задаток в размере 100 000 рублей. Свидетель поинтересовался у Степановой Л.Д., знает ли она, что 1/3 доля в спорной квартире принадлежит Дворниченко Д.А., на что она ответила, что знает и в квартире идет ремонт. На что свидетель пояснил, что его доверитель не давал разрешение на проведение ею ремонта в данной квартире. Тогда они остановились на том, что в спорной квартире с разрешения Раковой Е.Г. и Мироновой А.Г. будет проживать Степанова Л.Д. 27.04.2024 года свидетелю позвонила Степанова Л.Д. и сообщила, что она стала собственником спорной квартиры. 30.04.2024 года из телефонного разговора с Мироновой А.Г. он узнал, что за свою долю она получила от Степановой Л.Д. 225 000 рублей и был оформлен договор дарения. Затем из телефонного разговора с Раковой Е.Г. он узнал, что она по договору со Степановой Л.Д. получила 117 000 рублей.

Свидетель Комарова Т.М. суду пояснила (л.д.86-87), что проживает в доме, где находится спорная квартира, с 1980 года. У неё в квартире проходила встреча Степановой Л.Д., представителя Дворниченко Д.А. и Раковой Е.Г. по поводу продажи спорной квартиры, но они не сошлись в цене. Потом ответчики решили заключить договора дарения. Со слов Степановой Л.Д. свидетель знает, что она в июле 2023 года отдала Раковой Е.Г. задаток за квартиру в размере 100 000 рублей, а после заключения договоров дарения Степанова Л.Д. передала Раковой Е.Г. и Мироновой А.Г. оставшиеся 350 000 рублей. Степанова Л.Д. хотела отдать Дворниченко Д.А. за его долю в квартире 250 000 рублей, но его представитель отказался.

Из поступивших от Мироновой А.Г. заявлений в качестве достоверных суд принимает только два заявления от 09.09.2024 года, поскольку одно из писем подписано простой электронной подписью, подлинность которой у суда не вызывает сомнений, поступило в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года №, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", второе заявление с идентичным текстом поступило по почте из р.<адрес>, где проживает ответчик Миронова А.Г.

Вместе с тем, суд критически оценивает доводы ответчика Мироновой А.Г. о том, что Степанова Л.Д. денежных средств ей по договору дарения 1/3 доли спорной квартиры от 30.10.2023 года не передавала, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса (п.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п.3).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ст. 170 ГК РФ, для признании договоров дарения от 25.10.2023 года и 30.10.2023 года, заключенных между ответчиками, притворными сделками, поскольку фактически данные договора заключались на возмездной основе с целью уклонения от реализации истцом преимущественного права покупки продаваемых Раковой Е.Г. и Мироновой А.Г. долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку продажа принадлежащих Раковой Е.Г. и Мироновой А.Г. долей в спорной квартиры была осуществлена с нарушением преимущественного права покупки Дворниченко Д.А., на него должны быть переведены права покупателя.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика Степановой Л.Д. о том, что истцом пропущен предусмотренный п.3 ст. 250 ГК РФ срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сторона, заявляющая о пропуске истцом срока исковой давности в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязана доказать указанное обстоятельство.

По утверждению истца, о наличии оспариваемых договоров дарения он узнал при ознакомлении с отказным материалом в МО МВД России «Вольский» Саратовской области 08.07.2024 года. Доказательств обратному ответчик Степанова Л.Д. и ее представитель суду не представили, в связи с чем суд принимает во внимание доводы истца и считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением он обратился в суд 17.07.2024 года.

Таким образом суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании заключенными между Раковой Е.Г., Мироновой А.Г. и Дворниченко Д.А. договоров купли-продажи по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признании за истцом право собственности по 1/3 доли данной квартиры по каждому из договоров и прекращении права собственности Степановой Л.Д. на спорные объекты недвижимости.

Истцом на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области по чек-ордеру от 31.07.2024 года внесены денежные средства для возмещения расходов по оспариваемым договорам дарения в размере 442 000 рублей (л.д.67), которые после вступления настоящего решения в законную силу подлежат перечислению на счет Степановой Л.Д.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░ 11.03.2004 ░░░░, ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 26.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░ 02.09.2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░ 217 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░ 15.01.2024 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.10.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 31.10.2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░ ░░░░ 225 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 52,8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 442 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 31.07.2024 ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░     ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.10.2024 ░░░░