Решение от 02.06.2020 по делу № 33-3594/2020 от 16.03.2020

Судья Мухина М.В. Дело №2-28/2019

УИД 54RS0029-01-2018-001080-18

Докладчик Зуева С.М. №33-3594-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

Судей: Зуевой С.М., Александровой Л.А.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 02 июня 2020 года гражданское дело по иску Козловой Л. В., Козлова Н. И. к Козловой Зое Н., Козлову К. Е., Козлову Е. Е. о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительной односторонней сделкой,

направленное на новое апелляционное рассмотрение Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №,

по апелляционной жалобе истцов Козловой Л. В., Козлова Н. И. на решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Козловой Л. В., Козлова Н. И. к Козловой Зое Н., Козлову К. Е., Козлову Е. Е. о признании заявлений Козловой Л. В. и Козлова Н. И. об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Козлова Е. Н., удостоверенные нотариусом Мельниковой Л. С., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре за № и №, соответственно, недействительной односторонней сделкой; признании Козловой Л. В. и Козлова Н. И., принявшими наследство после смерти наследодателя Козлова Е. Н.; признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя Козловой Зои Н., Козлова К. Е., Козлова Е. Е.; признании за Козловой Л. В. и Козловым Н. И., за каждым, право на 1/5 долю на наследственное имущество, состоящее:

100% доля в уставном капитале ООО ЧОО «КЕНТАВР» (оценен в 123 000 руб.);

1/63 доля земельного участка сельхозназначения в сельсовете Балтийском (оценен в 340 847 руб.);

автомобиль Лексус (оценён в 30 000 руб.);

1/2 доля в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> (оценена в 504 483 руб.);

квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., с баней, тремя сараями, сооружением (кадастровая стоимость: 835 666 руб. 13 коп.), оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Козловой Л.В., объяснения представителя Козлова К.Е. – Лутовинова Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Козлова Л. В., Козлов Н. И. обратились в суд с иском к Козловой Зое Н., Козлову К. Е., 1996 года рождения, Козлову Е. Е., 2005 года рождения, и с учётом уточнений просили:

признать заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от принятия наследства после смерти наследодателя Козлова Е. Н., удостоверенные нотариусом Мельниковой Л.С. недействительной односторонней сделкой; признать истцов принявшими наследство после смерти наследодателя Козлова Е.Н.;

признать недействительным свидетельство о праве на наследство на имя ответчиков; признать за каждым из истцов право на 1/5 долю наследственного имущества, состоящего из:

1) 100% доли в уставном капитале ООО ЧОО «КЕНТАВР» (оценен в 123000 руб.);

2)    1/63 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в сельсовете Балтийском (оценен в 340847 руб.);

3) автомобиль «Лексус» (оценен в 30000 руб.);

4) 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес> (оценена в 504483 руб.);

5) квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., с баней, тремя сараями, сооружением (кадастровая стоимость: 835666 руб. 13 коп.).

В обоснование указали, что они (истцы) являются родителями наследодателя Козлова Е. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и наследниками первой очереди по закону.

Также наследниками первой очереди по закону являются ответчики.

ДД.ММ.ГГГГ истец Козлова JI.B. заключила с сыном Козловым Е.Н. договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 41,9 кв.м., с баней, тремя сараями, сооружением.

Однако государственная регистрация указанного договора, как обязательное условие для перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к одаряемому Козлову Е.Н. на протяжении более 20 лет произведена не была, что подтверждается заключением ОГУП «Техцентр НСО» о возникновении и переходе прав на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации нотариуса нотариального округа <адрес> Мельниковой Л.С. в наследственном деле №ДД.ММ.ГГГГ год, открытом после смерти Козлова Е.Н., договор дарения этой квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, и в наследственную массу вышеуказанное недвижимое имущество не включено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по иску Козловой Л.В. о признании незаключенным указанного договора дарения квартиры, установлено, что на день подачи иска и судебного разбирательства Козлова Л.В. является собственником указанной квартиры, и право собственности Козловой Л.В. на квартиру, не нарушено, в связи с чем, не нуждается в судебной защите.

В связи с изложенными обстоятельствами истцы полагали, что право собственности на указанную квартиру с баней, тремя сараями и сооружением, не перешло от собственника квартиры дарителя Козловой Л.В. к одаряемому Козлову Е.Н., в связи с этим считали данную квартиру своей собственностью, не входящей в наследственную массу наследодателя Козлова Е.Н., и поэтому ДД.ММ.ГГГГ подписали заявление об отказе от принятия наследства по закону на имущество, оставшееся после смерти сына Козлова Е.Н..

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцам Козловой З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Козлова Е.Е., Козлова К.Е., было отказано в признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, и удовлетворено встречное исковое заявление Козлова Н.И. о признании указанного договора дарения квартиры незаключенным.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Новосибирского областного суда, данное решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с вынесением по делу нового решения, которым первоначальные исковые требования Козловой З.Н., Козлова К.Е., Козлова Е.Е. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Козлова Н.И. отказано в полном объеме. Признано за Козловой З.Н, Козловым К.Е., Козловым Е.Е. в порядке наследования право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой площадью 49,9 кв.м., с баней, тремя сараями, сооружением.

Таким образом, только после решения суда апелляционной инстанции, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что указанная спорная квартира с баней, тремя сараями, сооружением, входит в наследственную массу наследодателя Козлова Е.Н. и не является собственностью истцов.

В связи с указанными обстоятельствами, истцы Козлова Л.В. и Козлов Н.И., подписывая ДД.ММ.ГГГГ заявление об отказе от принятия наследства наследодателя Козлова Е.Н., действовали под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, каковым является наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя Козлова Е.Н. и относительно последствий совершения данной сделки. Данное заблуждение является существенным, поскольку, если бы они знали о том, что указанная квартира окажется в наследственной массе наследодателя Козлова Е.Н., которая является предметом сделки, связанной с отказом от наследства, то никогда бы не подписали заявление об отказе от принятия наследства, поскольку данные обстоятельства лишают истцов Козлову Л.В., Козлова Н.И., людей преклонного возраста, страдающих рядом заболеваний, единственного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ решением Мошковского районного суда <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы Козлова Л. В., Козлов Н. И., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить (том 1 л.д.197-201).

В обоснование доводов жалобы указывают, что не соответствует материалам дела вывод суда о непредставлении доказательств, подтверждающих заблуждение относительно предмета оспариваемой сделки.

Доказательствами заблуждения являются сведения об отсутствии государственной регистрации перехода права собственности по договору дарения, информация нотариуса об отсутствии договора дарения в наследственном деле и о составе наследственной массы на день подписания отказа от наследства, вступившее в законную силу решение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козловой JI.B. о признании договора дарения незаключенным.

При вынесении решения судом не дано оценки правовой позиции нотариуса по делу, показаниям свидетелей Алабугиной Н.В. и Балабаевой Т.М., заключению ОГУП «Техцентр НСО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, которые не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ умер Козлов Е.Н..

Стороны являются наследниками первой очереди.

С заявлением о принятии наследства и о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Козлова Е.Н. обратились:    сын    Козлов К.Е.,    супруга Козлова З.Н., действующая от себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Козлова Е.Е..

Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе Козловой З.Н., действующей от себя лично и от имени несовершеннолетнего сына Козлова Е.Е., Козлову К.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство на квартиру по адресу: р.<адрес>, в виду того, что право у наследодателя на это имущество не возникло, так как не осуществлена регистрация прав по договору дарения в Росреестре. Включение этой квартиры в наследственную массу невозможно.

Решением Мошковского районного суда Е1овосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Козловой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора дарения квартиры, по мотиву отсутствия нарушений прав собственника квартиры Козловой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от наследства к нотариусу нотариального округа <адрес> Мельниковой Л.С. обратились родители Козлов Н.И. и Козлова Л.В.

Решением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Козловой З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Козлова Е.Е., Козлова К.Е. к Козловой Л.В, Козлову Н.И. о признании договора дарения квартиры действительным, и признании в порядке наследования право собственности в равных долях по 1/3 доли за каждым на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., жилой 49,9 кв.м., с баней, тремя сараями, сооружением, в удовлетворении встречного иска Козлова Н.И. отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что истцами не предоставлены доказательства в обоснование иска и указывающие на то, что они при подписании отказа от принятия наследства после смерти сына, не осознавали характера совершаемых ими действий и их последствий, так как отказ совершен был письменно, удостоверен нотариусом, которая разъясняла о последствиях отказа от наследства. Суд указал также, что спор по квартире, в которой истцы проживают, возник еще до совершения ими отказа от наследства. Суд первой инстанции не признал, что правовое значение имеет заблуждение истцов относительно объема наследственной массы и то обстоятельство, что квартира, в которой проживают истцы, до отказа их от наследства не была включена в наследственную массу, и нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о наследстве ответчикам, а собственником квартиры значилась Козлова Л.B. Суд указал, что указанные обстоятельства, а также то, что истцы проживают в этой квартире и не имеют иного жилья, правового значения не имеют. Суд, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истцы, действуя разумно и добросовестно, по своему усмотрению осуществляя свои гражданские права, не могли не осознавать значение и смысл отказа от наследства. При том, что, фактически, отказ от наследства повлек такие последствия, как отказ истцов от квартиры - единственного жилья.

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и связаны с неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 подпункт 5).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом, и это следует из материалов дела, истцы составили отказ от наследства, поскольку в наследственную массу не была включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой истцы проживали, и они полагали себя собственниками квартиры, которая не является наследственным имуществом после смерти их сына. Указанное мнение сформировалось у истцов вследствие того, что на момент составления отказа от наследства, право собственности к их сыну Козлову Е.Н. по договору дарения не перешло, так как при жизни Козлов Е.Н. договор дарения и переход права не зарегистрировал; нотариус вынесла постановление об отказе Козловой З.М., Козлову К.Е., Козлову Е.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру; судом вынесено было решение ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым отказано в иске Козловой Л.В. о признании незаключенным договор дарения квартиры, содержащим мотивы отказа в иске, связанные с тем, что Козлова Л.В. является собственником квартиры, отсутствуют законные основания понуждать собственника Козлову Л.В. зарегистрировать переход права собственности на квартиру, при том, что сделка дарения не была исполнена, истец проживает в квартире, квартира не передавалась Козлову Е.Н., он не претендовал на нее на протяжении 20 лет.

Ошибочная предпосылка Козловой Л.В. и Козлова Н.И. о том, что спорная квартира является собственностью Козловой Л.В. и не является наследством, имела для истцов существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемого отказа от наследства, которую они не подписали бы, если бы знали о действительном положении дела, а именно, что впоследствии решением суда их квартира будет включена в наследственную массу и передана по наследству только ответчикам.

Это не было учтено судом первой инстанции.

Судом было установлено, и это следует из материалов дела, что истцы являются людьми преклонного возраста, и после смерти сына, Козлова Л.В. совершала активные действия на защиту своего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в которой истцы проживают длительное время и не имеют другого жилья, подала иск о признании договора дарения не заключенным, опасаясь притязаний ответчиков, как наследников, что указано ею в обоснование этого иска. Данное обстоятельство, в свою очередь, подтверждает, что истцы никоим образом не желали отказаться от своей квартиры, тогда как последствием отказа от наследства явился именно отказ от квартиры, в том числе. При таких обстоятельствах, заблуждение истцов являлось существенным, поскольку волеизъявление истцов не было направлено на отказ от своей квартиры, что было очевидно для других наследников.

Из установленных судами обстоятельств следует, что выраженная в отказах истцов от наследства их воля неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истцы действительно имели в виду. Под влиянием заблуждения истцы составили неправильное мнение и даже убеждение относительно наличия у них права собственности на квартиру и не включение ее в наследственную массу, оставаясь в неведении относительно обстоятельств, имеющих для них существенной значение, и под их влиянием совершают сделку, которую истцы бы не совершили, если бы не заблуждались. Сделка, в том числе односторонняя, совершенная под влиянием заблуждения, относится к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение.

Как было установлено су<адрес> инстанции и следует из материалов дела, в частности, из показаний третьего лица - нотариуса Мельниковой JI.C., отказаться от наследства истца Козлову Л.В. уговорили ответчики, чтобы определить круг наследников и получить документы на охранное предприятие «Кентавр», спорная квартира в состав наследства не была включена, истцы считали себя собственниками этой квартиры. После отказа от наследства, удостоверенного нотариусом, согласно состоявшимся судебным актам, квартира была включена в состав наследственного имущества и в порядке наследования право собственности признано за ответчикам по 1/3 доли каждому. Истцы же, оказавшись от наследства, лишились права на квартиру, которое они пытались сохранить, обращаясь за судебной защитой.

Суду первой инстанции следовало исходить из того, что объяснения истцов о совершении отказа от наследства под влиянием заблуждения, которое имеет для них существенное значение, поскольку привело к тому, что в преклонном возрасте они оказались лишены права на квартиру, являющейся их единственным жильем.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нельзя признать правильными.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы Козловой Л.В., приходит к выводу о том, что отказ ДД.ММ.ГГГГ Козловой Л. В. и Козлова Н. И. от наследства, оставшегося после смерти Козлова Е. Н., удостоверенное нотариусом Мельниковой Л. С., является недействительным, как сделка, совершенная под влиянием заблуждения.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░.1141 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1142-1145 ░ 1148 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.1142 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░░.1152 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░:

1) 100% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░░░ ░ 123000 ░░░.);

2)    1/63 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ 340847 ░░░.);

3) ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░░░░ ░ 30000 ░░░.);

4) 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░> (░░░░░░░ ░ 504483 ░░░.);

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.1152 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (100% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░»; 1/63 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ «░░░░░░»; 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1/5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 1/5 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░:

- 100% ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░»,

-    1/63 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ;

- ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ;

- 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>,

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░.<░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 58,9 ░░.░., ░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░