Решение по делу № 2-3476/2018 от 10.09.2018

ДЕЛО № 2-3476/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Силичевой М.А. к Ерофеевой С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Силичева М.А. обратилась в суд с иском к Ерофеевой С.Н., в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 41628,62 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7299,51 руб., судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

В обоснование иска истец указала, что она является единственной наследницей умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО15.. Ерофеева С.Н., предоставив нотариусу чеки по погребению ее отца ФИО14., получила от нотариуса распоряжение на выплату денежных средств в размере 64122,55 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева С.Н. сняла денежные средства с банковской карты ФИО16 в размере 41628,62 рублей. вступив в наследство и получив свидетельство о праве на наследство по закону истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств в размере 41628,62 рублей, входящих в состав наследств открывшегося после смерти ФИО17. и выяснила, что указанная сумма была с карты снята на следующий день после смерти ФИО18 Ерофеевой С.Н.. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

Истец Силичева М.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ерофеева С.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО10. умер ДД.ММ.ГГГГ, Силичева М.А. является единственной наследницей умершего ФИО12.. ДД.ММ.ГГГГ Ерофеева С.Н. сняла денежные средства с банковской карты ФИО11. в размере 41628,62 рублей, что не отрицалось ею в судебном заседании и подтверждается ответом ПАО «Сбербанк России» (л.д. 11). Вступив в наследство и получив свидетельство о праве на наследство по закону, истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» за получением денежных средств в размере 41628,62 рублей, входящих в состав наследства открывшегося после смерти ФИО13. и выяснила, что указанная сумма была с карты снята. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернула.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Из содержания пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Ерофеевой С.Н. было известно об отсутствии оснований для снятия денежных средств с банковской карты ФИО4 Доказательств о предоставлении денежных средств Ерофеевой С.Н. в дар или в целях благотворительности ответчиком в нарушение положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

То обстоятельство, что Ерофеева С.Н., предоставив нотариусу чеки по погребению ее отца ФИО4, получила от нотариуса распоряжение на выплату денежных средств в размере 64122,55 рублей не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вернуть сумму неосновательного обогащения, поскольку согласно ответу ПАО «Сбербанк России» эти денежные средства сняла на основании доверенности от Ерофеевой С.Н. мать ФИО4 – ФИО5 (лист дела 25,28)

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено списание денежных средств с банковской карты умершего ФИО4.

До настоящего времени денежные средства в сумме 41628,62 руб. наследнице по закону, принявшей наследство после смерти ФИО4, ответчиком не возвращены.

С ДД.ММ.ГГГГ, ответчик незаконно пользуется денежными средствами истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму, полученную ответчиком, подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7299,51 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не опровергнут, в связи с чем, суд производит взыскание на основании доказательств, представленных истцом.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика Ерофеевой С.Н. в пользу Силичевой М.А. денежные средства в размере 41628,62 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7299,51 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1667,84 руб..

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема выполненных работ, сложности гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Силичевой М.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41628,62 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7299,51 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1667,84 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░