Решение по делу № 22-1418/2021 от 19.07.2021

Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1418/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 19 августа 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

судей Тебеньковой Н.Е., Кудрявцева А.Р.,

при секретаре Стяжкиной Н.В.,

с участием прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Молчанова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихина М.Н., апелляционной жалобе адвоката Молчанова В.А. на приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Семенов А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 23 января 2008 года приговором Ленинского районного суда г. Ижевска по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности приговоров в порядке ст.ст. 70 и 79 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 8 дней лишения свободы,

- 04 марта 2020 года приговором Завьяловского районного суда УР по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год

Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Завьяловского районного суда УР от 04 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранена в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного осужденному наказания период его содержания под стражей с 28 января 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение сторон,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихин М.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду мягкости назначенного наказания. Указывает, что судом недооценено, что Семенов А.В. ранее неоднократно судим, в том числе за особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, наказание отбывал в виде реального лишения свободы, характеризуется отрицательно. Вновь совершил умышленное тяжкое преступление, связанное с незаконным проникновением в жилище. Ранее назначенные наказания были недостаточны для его исправления и ему необходимо назначить более строгое наказание как за вновь совершенное преступление, так и окончательное.

Суд ошибочно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства « возмещение причиненного преступлением имущественного вреда», поскольку причиненный Семеновым А.В. материальный ущерб возмещён свидетелем ФРА по своей личной инициативе и мотивам.

Судом неправильно оценена отрицательная личность Семенова А.В., который злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в наркодиспансере. Мотивом совершения преступления явилось желание продолжить употреблять спиртные напитки за счет похищенных денежных с0редств. Судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Судом необоснованно применены положения ч.3 ст.68 УК РФ, судом не учтено, что Семенов А.В. совершил тяжкое корыстное преступление в период отбывания условного наказания за предыдущее умышленное преступление.

Судом не разрешена судьба вещественных доказательств. Указанные обстоятельства являются существенными, приговор нельзя признать законным и обоснованным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Адвокат Молчанов В.А. в апелляционной жалобе считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд недостаточно принял во внимание тот факт, что Семенов А.В. по месту жительства характеризуется положительно, как хороший работник, осуществлял уход за двумя инвалидами. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В судебном заседании прокурор просил удовлетворить представление и дополнение к нему по указанным в них доводам.

Адвокат доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему прокурора, апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда о виновности Семенова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре: оглашенными показаниями потерпевшей БВА по обстоятельствам хищения принадлежащего ей имущества в виде денежных средств; показаниями свидетеля ФРА, оглашенными показаниями свидетеля ФЛК, признательными показаниями самого осужденного в ходе судебного заседания, исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализ данных материалов уголовного дела свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица, его совершившего.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Семенова А.В. в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий осужденным и защитником не оспариваются.

Психическое состояние осужденного проверено, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную психиатрическую экспертизу, осужденный признан вменяемым.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание подсудимым своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением имущественного вреда, а также его состояние здоровья, в том числе наличие расстройства психики.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, который является опасным.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменение категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

При этом с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отношения самого подсудимого к содеянному и личности виновного, суд пришел к выводу о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре мотивированы и обоснованы.

Оснований для назначения дополнительного наказания судом не установлено.

     Доводы апелляционного представления о том, что судом не признано в качестве отягчающего обстоятельства « совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», судебная коллегия находит необоснованными.

Сам факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим.

Органом предварительного следствия Семенову А.В. не вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство в судебном заседании не выяснялось.

Оснований для признания его отягчающим наказанием не имелось.

Доводы апелляционного представления о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как видно из исследованных материалов уголовного дела, материальный ущерб потерпевшей БВА был возмещен ущерб иным лицом – ФРА, который в судебном заседании пояснил, что Семенов друг детства, жил в доме его матери, работал, вел хозяйство, осуществлял уход за его родителями, денежные средства ему не выплачивал. Считает, что Семенов имеет право на его поддержку. Материальных претензий к нему не имеет.

Тот факт, что ущерб возмещен не самим осужденным, а его другом, принципиального значения не имеет. Потерпевшая БВА материальных претензий к осужденному Семенову А.В. не имеет, материальный ущерб ей возмещён в полном объеме.

Назначенное осужденному Семенову А.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. В связи с изложенным, оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему прокурора района, а также смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями пункта "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что судом в приговоре не разрешен вопрос о вещественных доказательствах, основанием для изменения приговора в апелляционном порядке не являются, поскольку по смыслу положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах, если он не решен в приговоре, может быть рассмотрен судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции по делу не установлено, приговор отвечает требованиямст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления и дополнениям к нему прокурора, апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2021 года в отношении Семенова А. В. оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему прокурора Завьяловского района Удмуртской Республики Шумихина М.Н., апелляционную жалобу адвоката Молчанова В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления настоящего апелляционного определения в законную силу, а осужденным Семеновым А.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий : Судьи:

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова