Решение по делу № 2-1947/2017 от 22.02.2017

<данные изъяты>

Дело №2-1947/17

198г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием истца Рогачева С.Ю.,

представителя истца – Зайкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогачева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Рогачев С.Ю. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (далее - ООО «Сибуголь») о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Сибуголь» договор займа №, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого, предметом договора являются денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, за пользование которыми установлен процент в размере 18% годовых от общей суммы займа. В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, он считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику. Заем предоставляется на неопределенный срок и может быть возвращен по письменному требованию займодавца либо досрочно, либо по письменному согласованию сторон. Согласно условиям договора, заемщик обязан по письменному требованию займодавца в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить полученную от займодавца сумму займа, а также начисленные за период пользования займом проценты в кассу либо на расчетный счет займодавца. Рогачев С.Ю. в адрес ООО «Сибуголь» направил письменное требование о возврате суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов за период пользования займом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени ответчиком оплата долга не произведена, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 3 458 606,56 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст.395 ГК РФ) в размере 213 265,54 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец, его представитель Зайков С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 3 года), заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении по основаниям, указанным в иске и ранее в судебных заседаниях. Ранее истец и его представитель дополнительно поясняли в суде, что в конце <данные изъяты> руководство ООО «Сибуголь» повторно обратилось к истцу с просьбой о займе 2 500 000 рублей. Зная положение дел у компании-партнера, истец согласился повторно занять денег, в связи, с чем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичный договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с той лишь разницей, что из-за отсутствия генерального директора г-на <данные изъяты> договор займа № и расписку в получении денежных средств по этому договору, в размере 2 500 000 рублей, подписал главный инженер ООО «Сибуголь» <данные изъяты> исполнявший в таких случаях обязанности генерального директора компании, на основании доверенности с соответствующими полномочиями, копия которой заверена подписью главного бухгалтера и печатью ООО «Сибуголь» и представлена в материалы дела. Кроме того, с высшими руководителями ООО «Сибуголь» истец находился в постоянном и личном, и телефонном рабочем контакте на протяжении всего периода совместной работы вплоть до конца <данные изъяты> Поэтому, второй заем был предварительно согласован в телефонном режиме с <данные изъяты> В обоих случаях, предварительно были согласованы суммы займов и проценты за пользование денежными средствами. Срок займа «до востребования или добровольное досрочное погашение» также был предварительно согласован сторонами, т.к. у стороны заемщика не было четкого понимания, на тот момент, о времени возникновения возможности возврата денежных средств. Поэтому оформление всех необходимых документов по обоим договорам займа взяло на себя ООО «Сибуголь», имевшего в своем штате юриста на тот момент. Также, с учетом представленного в материалы дела заключения судебной почерковедческой и технической экспертизы, представитель истца пояснил, что данное заключение подтверждает доводы истца о том, что и договор займа № и расписка к данному договору о получении денежных средств были подписаны <данные изъяты> заверены печатью ООО «Сибуголь», как и копия доверенности на имя <данные изъяты> На основании изложенного, просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в отсутствии представителей ответчика в порядке заочного производства.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о слушании дела ООО «Сибуголь» уведомлено надлежащим образом, ходатайств не представило, о причинах неявки представителей в судебное заседание не уведомило.

Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представители ответчика - <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ), согласно поданным возражениям, заявленные требования не признавали, ссылаясь на то, что истцом не представлен подлинник или надлежащим образом заверенная доверенность на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся в материалах дела доверенность заверена главным бухгалтером, у которого отсутствуют полномочия по заверению копий документов, дата заверения копии отсутствует. Не представлены доказательства того, что деньги передавали в кассу или на расчетный счет ответчика, указанный в договоре займа №, как того требует пункт 2.1 Договора. В случае сдачи наличных денег истцом в кассу ответчика, у истца на руках должна была остаться квитанция к приходному кассовому ордеру. В кассовой книге ответчика о получении денежных средств от истца отсутствуют. В представленных истцом доказательствах имеются существенные неустранимые противоречия. По внешним признакам расписки дата «<данные изъяты>, имеющаяся в части документа, допечатана, нанесена поверх печати ООО «Сибуголь», имеет иной размер шрифта, нежели остальной текст расписки. Между датой составления расписки ДД.ММ.ГГГГ и датой выдачи доверенности на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ также имеется противоречие, так как невозможно составить расписку в получении денег ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как дата выдачи доверенности на лицо, якобы получившее по расписке деньги, ДД.ММ.ГГГГ. По указанным причинам представленная истцом расписка не имеет доказательственной юридической силы и не подтверждает получение денег ответчиком. Кроме того, расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного позже даты расписки. В тексте договора займа, и в тексте расписки цифрами указана сумма 2 500 000 рублей, а буквами указано два миллиона пятьсот рублей, что также не позволяет отнестись к представленным истцом доказательствам достоверно, и недвусмысленно определить точную сумму займа. Также считают, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует пояснения истца, т.к. с апреля 2009 года ему стало известно, что ответчик возвращать сумму займа не будет. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.233 ГПК РФ, суд, с учетом согласия истца, рассматривает настоящее дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.1 и 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 2).

В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства по договору должны быть исполнены надлежащим образом и в срок.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. В качестве заимодавца могут выступать любые физические и юридические лица.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По представленным в материалы дела документам судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рогачев С.Ю. заключил с ООО «Сибуголь» договор займа №.

Согласно п.п.1.1, 1.2 указанного договора, Рогачев С.Ю. (займодавец) предоставил ООО «Сибуголь» (заемщик) в заем денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, за пользование которыми установлен процент в размере 18% годовых от общей суммы займа.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора, он считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику. Заем предоставляется на неопределенный срок и может быть возвращен по письменному требованию займодавца либо досрочно, либо по письменному согласованию сторон.

Согласно п.3.1.1 указанного договора, заемщик обязан по письменному требованию займодавца в течение 30 (тридцати) календарных дней возвратить полученную от займодавца сумму займа, а также начисленные за период пользования займом проценты в кассу либо на расчетный счет займодавца.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной главным инженером ООО «Сибуголь» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы процентов за период пользования займом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

До настоящего времени ответчик возврат долга не осуществил.

Доводы представителей ответчика относительно того, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ от имени главного инженера <данные изъяты> ООО «Сибуголь» и расписка о получении денежных средств подписаны не <данные изъяты> а иным лицом, опровергаются выводами судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Так, согласно заключению технической и почерковедческой экспертизы № (№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, следует, что подписи от имени <данные изъяты> расположенная в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «ООО Сибуголь» в строке «Главный инженер», под текстом расписки от имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. (с дополнительной датой ДД.ММ.ГГГГг.), выполнены одним лицом, а именно самим <данные изъяты>

Суд признает достоверным указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено на основании представленных по делу документов. Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, и сторонами не названо. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд оценивает критически доводы представителей ответчика о том, что <данные изъяты> не имел полномочия на подписание данного договора займа и получение денежных средств по расписке, поскольку стороной истца в деле представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на имя <данные изъяты>. генеральным директором ООО «Сибуголь» <данные изъяты> в том числе, с правом совершения любых сделок и на получение денежных средств. Копия доверенности, как и сам договор займа № и расписка, заверены печатью ООО «Сибуголь», что также подтверждается экспертным заключением. Ссылки на то, что главный бухгалтер организации по своим должностным обязанностям не имела право заверять копию доверенности, основанием для признания указанного договора незаключенным не является. Оригинал доверенности подлежит хранению в ООО «Сибуголь», в связи с чем, оригинал стороной истца представлен быть не может. Кроме того, встречных требований о признании договора займа незаключенным, стороной ответчика заявлено не было.

Ссылки представителей ответчика в своих возражениях на то, что расписка о получении ООО «Сибуголь», в лице главного инженера <данные изъяты> денежных средств от Рогачева С.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, была составлена не в дату подписания договора займа, заранее – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует указание на дату в правом верхнем углу расписки, суд также признает несостоятельными.

Так, согласно заключению судебной экспертизы, в расписке от имени <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительной датой ДД.ММ.ГГГГ) подпись от имени <данные изъяты> выполнена после нанесения основного печатного текста расписки, начинающегося и заканчивающегося соответственно словами: «Расписка...» и «... <данные изъяты> оттиск печати с текстом в центре «СИБУГОЛЬ» нанесен после выполнения основного текста расписки, начинающегося и заканчивающегося соответственно словами: «Расписка...» и «... <данные изъяты>» и печатного текста «ДД.ММ.ГГГГг.».

Таким образом, указание даты составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено до того, как был поставлен оттиск печати ответчика.

Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы, оттиски печати ООО «Сибуголь», расположенные: в договоре займа №, заключенного между Рогачевым С.Ю. и ООО «Сибуголь», от ДД.ММ.ГГГГ; в расписке от имени <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГг. (с дополнительной датой ДД.ММ.ГГГГг.); на копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ нанесены в один период времени, отличный от нанесения оттиска печати ООО «Сибуголь» в расписке от имени <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. (с дополнительной датой ДД.ММ.ГГГГг.). Установить временной интервал данного периода невозможно из-за отсутствия оттисков-образцов печати ООО «Сибуголь» за май и начало ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителей ООО «Сибуголь» о том, что в договоре и расписке указана сумма займа 2 500 000-00, а в расшифровке – два миллиона пятьсот, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании суммы займа в размере 2 500 000 рублей, поскольку допечатки в тексте договора займа № и расписке судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что на обращение Рогачева С.Ю. о возврате денежной суммы по договору, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не направил займодавцу возражения относительно как заключения данного договора, так и суммы займа.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения условий по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 2 500 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов, установленных условиями договора, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за пользование займом устанавливается процент в размере 18% годовых от общей суммы займа.

Размер процентов за пользование займом составит:

2 500 000 х18х212/366 дней (212 дней в 2008 году)/100= 260 655 руб. 74 коп.;

2 500 000 х 18/100= 450 000, 450 000 х7= 315 000 (7 лет с 2009 г. по 2015 г.);

2 500 000 х18х39/366)/100= 47 950, 82 (за 39 дней в 2016 году).

Итого 260 655, 74 + 315 000 + 47 950, 82 = 3 458 606,56 рублей.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку истец устно пояснил, что с требованием о возврате денежной суммы он обращался к ответчику в <данные изъяты>, и с этого времени начал течь срок для предъявления иска в суд.

В соответствии со ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающих, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (п.9 ст.3), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку срок возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не установлен, истец направил ответчику письменное требование, которое получено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа по договору надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что требование ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд, удовлетворению не подлежит, стороной истца срок обращения в суд не пропущен, поскольку начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для снижения суммы процентов, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, не заблуждался относительно природы сделки, осознавал, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.

Оценив свои финансовые возможности, ответчик согласился на подписание договора на согласованных условиях и получение денежных средств.

Исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование займом, предусмотренных договором, в размере 3 458 606 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 265 рублей 54 копейки.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет произведенный истцом, судом проверен, соответствует вышеизложенным положениям закона, составлен с учетом периода просрочки исполнения обязательства, арифметически верен и не вызывает сомнений в своей правильности.

Установленный договором размер процентов за пользование займом является платой заемщика за пользование займом, в отношении которой действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения в судебном порядке. Ответчик, зная о наступлении срока возврата займа, не исполнял свои обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, что является безусловным нарушением прав истца.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 39 100 рублей, что подтверждается чек – ордером.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 39 059,36 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ, расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителей ответчика судом была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Согласно заявлению <данные изъяты>, стоимость экспертизы составила 9 440 рублей. Как следует из представленных экспертной организацией документов, оплата за проведение экспертизы произведена не была. Представителями ответчика подтверждений оплаты судебной экспертизы в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу <данные изъяты> оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 9 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рогачева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (№) в пользу Рогачева <данные изъяты> сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 458 606 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 265 рублей 54 копейки, расходы по уплате госпошлины в сумме 39 059 рублей 36 копеек; всего взыскать 6 210 931 рубль 46 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (№) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 440 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: Т.А. Лузганова