Решение по делу № 33-1990/2022 от 04.07.2022

33-1990/2022                                                                        судья Здор Т.В.

(№ 2-534/2022; УИД 62RS0002-01-2021-004586-91)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года                                                                                                     г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Фоминой С.С.,

при секретаре Карповой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кузнецова Александра Владимировича на определение Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Кузнецову Александру Владимировичу о принятии обеспечительных мер - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Абдурахманову А.Г., Аладышевой Е.А., Анохину И.Г., Анохиной Г.В., Арсеньеву А.С., Бабенко И.В., Баранову С.В., Бобковой О.Н., Барышникову А.И., Бахметьевой В.Ф., Белянской Д.В., Бойковой Л.Н., Бокову А.Н., Бориной Е.М., Бурковой Т.Г., Быковой М.И., Быстровой Е.В., Васильева А.Н., Васину И.И., Волкову А.Д., Волковой К.К. К.Н., Вологжанинову А.Б., Волченковой А.И., Гоголевой И.А., Грачевой А.П., Гришкову А.Е., Гришковой Т.А., Материкиной Е.В. Гусыниной Л.М., Данилиной В.М., Дейно Д.В., Екимовой В.И., Ембергенову Х.А., Енгалычеву А.А., Ергашевой О.Н., Ерину Д.Ю., Ефимову И.В., Жильниковой Л.Д., Жуковскому И.Л., Захаровой Л.В., Зверевой Л.П., Золотареву А.Н., Ибрагимову Ш.Э., Илюхиной Н.И., Илюхиной Л.Н. Исаевой Н.А., Калинихиной О.Н., Кибиревой Е.Р., Кинякину И.К., Кнутовой Т.И. Кобзеву А.В., Ковальской О.В., Ковальскому А.П., Ковердяевой Р.И., Колоскову О.Е., Колосковой Л.С., Колотовкину М.В., Коновой И.Е., Коршунову И.К., Коршуновой Л.С., Косоротову М.А., Костюшиной И.О., Кошелеву В.Н., Кузнецову А.В., Кузнецову В.Н., Кузнецовой Л.Н., Кузнецовой С.В., Кученеву Д.В., Лавочкину О.С., Лаврёнову А.А., Ламшакову А.В., Ламшаковой А.А., Левочкину О.С., Луниной Т.С., Майоровой М.Н., Мамончиковой М.Р., Маркитановой К.А.., Мартыновой И.М., Марычевой Е.В., Машкевич Е.А.,     Мелёхиной Е.В., Мешкову А.В., Мешковой Н.В., Мироновой В.А., Михайленко В.И., Моисееву А.Б., Моцный С.В., Найман Е.В., Найман С.А., Найман Т.А., Недогрееву А.Н., Недогреевой Е.С., Никишиной Т.С., Никулиной Л.А., Олешкевич М.М., ООО «Крепость», ООО «Элис», Пановой И.В., Пискуновой Т.Н., Политиковой А.В., Потаповой В.Н., Прониной Е.В., Пугнину А.А., Пшеничниковой Л.В., Рассказову И.Ю., Рассказовой Е.В., Рогач И.Н., Роговой С.Н., Рожковой М.М., Рожнову А.С., Саниевой Т.Н., Светиковой С.Н., Сливковой К.С., Сливковой Т.А., Смольянинову Л.С., Солотновой Е.В., Спицину Р.Е., Стекольщикову В.С., Стекольщикову Н.С., Стекольщиковой Е.В., Сулеймановой С.В., Тарасовой Т.А., Топоркину В.И., Топоркиной С.В., Федоровой Е.А., Федоровой Л.И., Фроловой Е.М., Цалину С.В., Цалиной В.С., Цалиной О.А., Цветковой Н.И.,Чекмареву А.Е., Черенкову Ю.В., Шедько Н.Н., Шукаевой М.А., Юдину С.А., Юшкину В.А., Юшкину С.В., Якушкину М.А. об установлении сервитута.

Истцом Кузнецовым А.В. заявлено ходатайство об обеспечении иска, в обоснование которого указано, что после принятия к производству Московским районным судом г. Рязани его искового заявления ответчики установили ограждение из цементных блоков по границе земельного участка с кадастровым номером №, граничащей с земельным участком с кадастровым номером № (принадлежащего Федосееву С.Н.), расположенном по адресу: <адрес>), через который он мог заехать на территорию своего земельного участка с кадастровым номером №. Ответчики положили на асфальтовую дорогу цементные блоки длиной около 3 метров вдоль выезда с земельного участка № и заезда на территорию земельного участка №. Ранее он всегда осуществлял въезд на свой земельный участок №, поочередно проезжая с <адрес> по территории с земельного участка № и затем по территории земельного участка №. Собственник земельного участка № Федосеев С.Н. предоставил истцу возможность проезда автотранспорта и прохода граждан по его участку на условиях, что он будет заезжать с <адрес>, затем по земельному участку № (в соответствии с соглашением). Таким образом, въезд на территорию его земельного участка стал невозможен ввиду действий ответчиков. С 20 мая 2022 года истец полностью лишен возможности не только проезда, но и прохода на территорию своего земельного участка и в свое здание.

Просил суд принять обеспечительные меры в виде запрета ответчикам (собственникам) квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ограничивать доступ истцу и его контрагентам (арендатору, покупателям), в т.ч. на легковых автотранспортных средствах к земельному участку истца с кадастровым номером №, площадью 517.9 кв.м, расположенному по адресу: обл. Рязанская, <адрес>) путем беспрепятственного проезда и прохода по части земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в границах координатных точек согласно представленному описанию.

Определением суда в удовлетворении заявления об обеспечении иска Кузнецову А.В. отказано.

Не согласившись с определением суда, Кузнецов А.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что заявление об обеспечении иска направлено на исключение затруднений исполнения решения суда после его принятия.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчиков адвокат Носова Л.А. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что заявленное ходатайство не отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, заявленные обеспечительные меры могут привести к необоснованному нарушению интересов третьих лиц и создать препятствия к осуществлению деятельности иных лиц.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального закона.

В соответствии со ст. 139, п. ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Перечень обеспечительных мер является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В своем ходатайстве Кузнецов А.В. в качестве обеспечения своего иска об установлении сервитута просил наложить запрет ответчикам (собственникам квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>) ограничивать доступ истцу и его контрагентам (арендатору, покупателям), в т.ч. на легковых автотранспортных средствах к земельному участку истца с кадастровым номером №, путем беспрепятственного проезда и прохода по части земельного участка ответчиков с кадастровым номером №, в границах координатных точек согласно представленному описанию.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ, а именно: затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Подобных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем мотивы не могут свидетельствовать о невозможности впоследствии исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что определение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения об отказе в принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                          Фомина С.С.