Решение по делу № 1-670/2022 от 03.11.2022

                                 50RS0039-01-2022-011625-27

Дело №1-670/2022

ПРИГОВОР

                Именем Российской Федерации

Г.Раменское                                     17 ноября 2022г.

    Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием гос.обвинителя Бутко А.В., адвоката Дьяконовой С.В., при секретаре Голышевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сафина А. В., <дата>г. рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, вдовца, военнообязанного, работающего в ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат», в должности машиниста погрузчика горного цеха, зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего <адрес>, м.т., ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ,

                    Установил:

Сафин А.В., являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека,

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> около 12 часов 00 минут Сафин А.В., являясь лицом управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог реально оценивать дорожную обстановку, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Лада» модели «Калина-219210» с № «а418ав750», свидетельство о регистрации на которое, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами соответствующей категории имел при себе, с находящейся в салоне автомобиля, на переднем правом сиденье, пассажиром ФИО5, двигаясь в светлое время суток, с ближним светом фар, в условиях пасмурной погоды и мокрой проезжей части, по горизонтальному, прямому, асфальтированному участку автодороги <адрес>, являющегося дорогой с двусторонним движением, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в направлении от производственных зданий РГОК к <адрес>, с неправильно избранными режимом и скоростью движения (около 80 км/ч), не соответствующей дорожным и метеорологическим условиям, превышающей максимально разрешенную в населенных пунктах скорость 60 км/ч, в связи с алкогольным опьянением, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлёкся от управления транспортным средством, в связи с чем не смог своевременно обнаружить опасность для движения, в виде стоящего впереди него (в связи с горящим красным сигналом светофора) грузового самосвала марки «КАМАЗ» модели «<номер>» с № «<номер>», под управлением водителя Свидетель №1, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и продолжил движение в прежнем направлении с прежней скоростью, по причине чего, в 61,2 м от ближнего к <адрес>, Раменского городского округа <адрес>, в той же полосе движения, в 2,4 м от ближнего края проезжей части, совершил наезд на указанный грузовой самосвал марки «КАМАЗ», в результате чего, пассажиру ФИО5 были причинены: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, соответствующий ей перелом затылочной кости циркулярно охватывающий свод и основание черепа с повреждением обеих височных костей и клиновидной кости, наличие жидкой крови в слуховых проходах и носоглотке, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на основании больших полушарий и на мозжечке; отек-набухание мозга, вторичные кровоизлияния в ножки мозга, кровоизлияние в желудочки мозга; косо-вертикальная полосчатая ссадина (с кровоподтёком в центре) на передней поверхности груди с распространением на правое надплечье и левую реберную дугу, соответствующие ей разрывы сочленения рукоятки и тела грудины, правого грудино-ключичного сочленения, множественные двусторонние переломы ребер по средним ключичным линиям с признаками непрямого воздействия; горизонтальный полосчатый кровоподтек на правой половине таза с распространением до нижней трети живота; отсутствие лейкоцитарной клеточной реакции в кровоизлияниях под оболочки и ткань мозга; черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и стоит в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью. Всем указанным транспортным средствам, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения. Своими действиями, повлекшими вышеуказанные последствия, Сафин А.В. нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (в редакции Постановления Правительства РФ <номер> от <дата>), а именно: п.1.3 - обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.1.5 – обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.7 – запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования; п.9.10 – обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п.10.1 – обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.2 – разрешающего движение легковым автомобилям в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5

    Допрошенный в судебном заседании, подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, пояснил суду, что <дата> около 11 часов 45 минут, управляя принадлежащим ему автомобилем «Лада» модели «<номер>» с № «<номер>» ехал с женой ФИО5, сидевшей на переднем правом пассажирском сиденье, со скоростью около 75 км/час в сторону <адрес> и, подъезжая к перекрестку, разговаривая с женой о домашних делах, отвлекся от дорожной обстановки, и когда жена сказала ему тормози, посмотрел вперед, понял, что примерно в 3 метрах от переднего края кузова автомобиля, в его полосе движения, стоит грузовой самосвал марки «КАМАЗ» модели «<номер>» с № «<номер>», он немного нажал на педаль тормоза автомобиля с сохранением прямолинейного движения, но избежать столкновения не удалось, автомобиль передней частью кузова совершил наезд на заднюю часть кузова самосвала; в результате удара он пострадал, но сознания не терял, понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, сидевшая рядом жена не подавала признаков жизни, ему также были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, вину в содеянном признает полностью и искренне раскаивается, факт нахождения в состоянии опьянения не оспаривает, поскольку он подтвержден медицинскими исследованиями.

Кроме личного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от <дата>, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, из которой, в том числе, установлено время, место и другие обстоятельства происшествия;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, из которого следует, что объектом осмотра является место дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> около 12 час. 00 мин. на участке автодороги у <адрес> г.о. <адрес> Согласно сложившейся дорожной обстановки установлено, что место наезда автомобиля марки «ЛАДА» модели «Калина-<номер>» с №«<номер>» на грузовой самосвал марки «КАМАЗ» модели «<номер>» с № «<номер>» на участке автодороги в 61,2 м. от ближнего угла <адрес> от правого края проезжей части полосы движения к автодороге Володарского шоссе; в ходе осмотра автомобиля марки «ЛАДА» модели «Калина-<номер>» с № «<номер>» установлены следующие повреждения кузова: передний бампер, передняя панель, радиатор, решетка радиатора, капот, левая и правая передняя фары, крыша, панель салона, аэрбек водителя, левая и правая средние стойки, моторный отсек, оба передних лонжерона. В ходе осмотра грузовой самосвал марки «КАМАЗ» модели «<номер>» с № «<номер>» установлены следующие повреждения кузова: задний левый брызговик, задний фаркоп, задняя часть рамы. В ходе осмотра изъяты автомобиль марки «ЛАДА» модели «Калина-<номер>» с № «<номер>» и грузовой самосвал марки «КАМАЗ» модели «<номер>» с № «<номер>»;

- постановлением от <дата> о признании вещественными доказательствами автомобиля марки «ЛАДА» модели «Калина-<номер>» с № «<номер>» и грузового самосвала марки «КАМАЗ» модели «<номер>» с № «<номер>» и приобщении их к материалам уголовного дела;

- проектом организации дорожного движения (паспорта) участка на 4 км автодороги «<адрес>» <адрес> г.о. <адрес>, согласно которых установлены нанесенные линии горизонтальной дорожной разметки и установленные дорожные знаки;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений и причинах смерти ФИО5, согласно выводам которой смерть ФИО5 наступила в результате отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и стоит в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, то есть с повреждениями, полученными в условиях транспортной травмы;

- результатами химико-токсилогических исследований Сафина А.В., из которого следует, что последний в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, другими материалами дела, а также:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, <дата> около 13 часов ей на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что <дата> около 12 часов 00 минут, на участке автодороги у <адрес> г.о. <адрес> ее отец и мама - ФИО5 попали в дорожно-транспортное происшествие, она сразу выехала на место происшествия, к моменту её прибытия отец был госпитализирован, а мама скончалась на месте происшествия, впоследствии она была ознакомлена со схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая полностью соответствовала дорожной обстановки на момент её прибытия; было понятно, что виновником происшествия являлся её отец; в результате данного дорожно-транспортного происшествия семья потеряла мать, отец травмирован, до сих пор находится на лечении, происшедшее является горем для всей семьи, она проживает с подсудимым и младшим братом, семья нуждается в поддержке и помощи отца, она просит не лишать его свободы, претензий к нему не имеет, так как причиненный ей моральный вред им полностью возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что у него в собственности имеется самосвал марки «КАМАЗ» модели «<номер>» с № «<номер>»; <дата> он попросил Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 500 рублей, отвезти на самосвале песок из Раменского горно-обогатительного комбината к нему домой по месту регистрации, тот согласился; около 12 часов 05 минут ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1 и сообщил, что на участке автодороги у <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие; прибыв на место, увидел, что в полосе движения автодороги в направлении регулируемого «Т»- образного перекрестка, образованного автодорогой и автодорогой по ул. <адрес>, стоял с включенным сигналом аварийной остановки самосвал, а у задней части кузова самосвала, где образовались повреждения, стоял с повреждениями кузова в передней части, автомобиль марки «ЛАДА» модели «Калина-<номер>» с № «<номер>»; составленная на месте происшествия схема полностью отражала обстановку места дорожно-транспортного происшествия; в салоне автомобиля, на переднем пассажирском сиденье находился труп женщины-пассажира;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что <дата> управлял принадлежащим Свидетель №2 автомобилем «КАМАЗ», двигался по участку автодороги у <адрес>, в направлении от ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» к регулируемому «Т»- образному перекрестку, образованного автодорогой и автодорогой по ул. Володарское шоссе; подъехав к перекрестку в полосе движения самосвала, перед ним стояло не менее двух грузовых автомобилей, пропускавших движущиеся транспортные средства по автодороге Володарского ш., он так же остановил движение самосвала, дожидаясь его очереди проезда перекрестка и примерно через 30 секунд после остановки услышал и почувствовал сильный удар в заднюю часть кузова самосвала; подойдя к задней части кузова самосвала, увидел, что та имеет повреждения, а за ней стоит автомобиль марки «ЛАДА» модели «Калина-<номер>» с №«<номер>» с повреждениями передней части кузова, у водителя были травмы ног, он не мог выйти из салона, а женщина пассажир признаков жизни не подавала; приехавшие сотрудники дорожно-постовой службы произвели осмотр места происшествия с его участием, и провели его освидетельствование на состояние опьянения; план-схема места дорожно-транспортного происшествия от <дата> полностью соответствовала сложившейся дорожной обстановки, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «ЛАДЫ», так как тот врезался на автомобиле в самосвал.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.264 ч.4 п. «а» УК РФ, поскольку он, являясь лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключения судебно-медицинских экспертиз, ФИО5 были причинены: кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области, соответствующий ей перелом затылочной кости циркулярно охватывающий свод и основание черепа с повреждением обеих височных костей и клиновидной кости, наличие жидкой крови в слуховых проходах и носоглотке, диффузное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки на основании больших полушарий и на мозжечке; отек-набухание мозга, вторичные кровоизлияния в ножки мозга, кровоизлияние в желудочки мозга; косо-вертикальная полосчатая ссадина (с кровоподтёком в центре) на передней поверхности груди с распространением на правое надплечье и левую реберную дугу, соответствующие ей разрывы сочленения рукоятки и тела грудины, правого грудино-ключичного сочленения, множественные двусторонние переломы ребер по средним ключичным линиям с признаками непрямого воздействия. Горизонтальный полосчатый кровоподтек на правой половине таза с распространением до нижней трети живота. Все перечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов. Массивность повреждений, их расположение на различных областях тела в сочетании с признаками удара и сдавления характерны для транспортной травмы. В конкретных условиях травмы следует полагать, что все телесные повреждения образовались от воздействий частей салона автомашины при её столкновении с препятствием на своем пути (другим транспортным средством). Все повреждения имеют признаки прижизненного причинения, что подтверждается наличием кровоизлияний в мягкие ткани и органы, они были причинены за короткий промежуток времени непосредственно перед наступлением смерти, что подтверждается отсутствием клеточной реакции (по результатам гистологического исследования). Черепно-мозговая травма в виде переломов костей свода и основания черепа, по признаку опасности для жизни расценивается, как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО5 наступила в результате отека-набухания головного мозга, развившегося вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы и стоит в прямой причинно- следственной связи с повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, то есть с повреждениями, полученными в условиях транспортной травмы.

Вина подсудимого Сафина А.В. подтверждается совокупностью всех указанных письменных и устных доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, результатами осмотра места происшествия, выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных ФИО5, механизме их причинения, и времени и причинах её смерти.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в присутствии понятых и при их участии. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Сафина А.В. в инкриминируемом ему деянии. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей обвинения и потерпевшей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности этих лиц в исходе дела, судом не установлено. Судом установлено, что полученные потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека, от которых наступила её смерть, находятся в причинно-следственной связи с допущенными подсудим нарушениями требований Правил дорожного движения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории тяжких преступлений, но является неосторожным, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет благодарности и грамоты, вину признал, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится малолетний сын, в результате дорожно-транспортного происшествия подсудимый     также получил травмы, по поводу которых до настоящего времени проходит лечение, мнение потерпевшей – дочери, как подсудимого, так и потерпевшей, моральный вред которой возмещен и она просит о назначении подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку происшедшее стало горем только их семьи и изоляция подсудимого – её отца – от общества только усугубит их горе, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, а возмещение морального вреда в силу ст.62 ч.1 УК РФ учитывает при определении размера наказания. При назначении наказания суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства и конкретные данные о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без реального лишения свободы с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, при этом, оснований для применения к подсудимому требований ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ

                    Приговорил:

Сафина А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком три года, с возложением обязанности периодически раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без её уведомления места жительства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством на три года.

Меру пресечения Сафину А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: грузовой самосвал марки «КАМАЗ» модели «<номер>» с № «<номер>», - возвратить собственнику Свидетель №2; автомобиль марки «ЛАДА» модели «Калина-<номер>» с № «<номер>», находящийся на ответственном хранении на охраняемой стоянке ООО «СТМ», расположенной по адресу: <адрес>. - возвратить по принадлежности Сафину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: