Решение по делу № 8Г-18976/2022 [88-20137/2022] от 12.07.2022

Судья I инстанции: М.А. Макляк                        Дело №2-1319/2021

Судьи II инстанции: Ю.С. Иваненко                         Дело № 88-20137/2022

Н.Л. Смолова, А.А. Анашкин (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.,

судей: Ионовой А.Н., Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 о    признании недействительным договора ренты, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, ФИО5 и его представителя ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО5, действующий в интересах недееспособной ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО1, просил признать недействительным договор пожизненной ренты жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО4, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены (том 2 л.д.165-166), указав, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом г. Москвы ФИО18 открыто наследственное дело к имуществу умершей, единственным наследником, обратившимся к нотариусу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является наследник по закону ФИО5 (истец). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор пожизненной ренты, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, включить квартиру по адресу: <адрес> наследственную массу после смерти ФИО2, признать право собственности на квартиру за истцом в порядке наследования по закону, а также взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 года, в удовлетворении иска ФИО5, действующего в интересах недееспособной ФИО2, в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительным договора пожизненной ренты жилого помещения, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегиии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

признан недействительным договор пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес>, ФИО4;

применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставшуюся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ,

включена в состав наследства квартира с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, оставшаяся после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ;

за ФИО5 признано право собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону;

указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, и основанием для регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО5;

с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате экспертиз в размере 126575 руб., расходы по оплате заключений специалистов в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 47172,82 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 принадлежала двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного № <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального жилья №, и свидетельства о собственности на жилище №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., в настоящее время собственником данного имущества является ответчик ФИО1 на основании договора пожизненной ренты, заключенного с ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ после осмотра ФИО2 врачом-психиатром Филиала ГБУЗ ПКБ № ДЗМ ПНД № для оформления сделки с недвижимостью, не выявлено психического расстройства, которое препятствовало бы всестороннему и целостному пониманию содержания и последствий планируемой сделки (оформлению договора пожизненной ренты на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 может понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.77).

04.02.2015    ФИО2 заключен договор пожизненной ренты с ответчиком ФИО1, по условиям которого в собственность ответчика, как плательщика ренты в размере 30 000 руб. ежемесячно, была передана принадлежавшая ФИО2 на основании договора передачи №, оформленного ДД.ММ.ГГГГ РЭУ-3 САО <адрес>, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом муниципального жилья №, и свидетельства о собственности на жилище №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, двухкомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП стоимость квартиры, указанная в договоре пожизненной ренты, составляет 7 828 644,75 руб..

ФИО2 являлась инвали<адрес> группы по общему заболеванию, в 2014 году проходила лечение, в том числе - стационарное в ГКБ имени ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ решением Преображенского районного суда <адрес> по гражданскому делу по заявлению ФИО5 о признании недееспособной ФИО19 ФИО20 ФИО2 признана недееспособной, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением УСЗН САО <адрес> над ФИО2 установлена опека, опекуном назначен ФИО5.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени B.П. Сербского».

Из заключения экспертов следует, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга, однако поскольку в представленной медицинской документации отсутствуют достаточные объективные данное о психическом состоянии ФИО2 оценить имевшиеся у ФИО2 психические нарушения, степень их выраженности, решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/а, проведенной ФГБУ «НМИЦПН им. ФИО15» Министерства Здравоохранения Российской Федерации, ФИО2 в юридически значимый период времени, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора пожизненной ренты обнаруживала неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о наблюдавшихся у нее в течение длительного времени гипертонической болезни, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, с присоединением в последующем церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружение), снижение интеллекта, памяти, внимания. Однако поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится достаточных объективных данных о психическом состоянии ФИО2 в интересующий период, а показания сторон неоднозначны, не представляется возможным дифференцированно оценить имевшиеся у ФИО2 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о ее способности на момент составления договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению специалиста психиатра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в юридически значимый период, в момент оформления пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ страдала хроническим бредовым расстройством, бредовая фабула которого направлена на близких родственников. В силу своего психического состояния за счет бредовых идей ФИО2 не могла всесторонне и полно воспринимать окружающую действительность, адекватно оценивать свои действия и прогнозировать их последствия. Поэтому ФИО2 при оформлении договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. Нотариусом <адрес> ФИО18 открыто наследственное дело к имуществу умершей, единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является наследник по закону ФИО5 (истец).

Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ПКБ № им. ФИО16, на момент оспариваемого юридически значимого действия (заключения договора пожизненной ренты) ФИО2 обнаруживала психическое расстройство в форме бредового (шизофреноподобного расстройства, об этом свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела о появлении на фоне сосудистой патологии в виде хронической ишемии головного мозга и гипертонической болезни, сопровождавшихся церебрастенической симптоматикой (общая слабость, головные боли, головокружение), с 1983 года аффективных нарушений с подозрительностью, раздражительностью, конфликтностью, присоединением в дальнейшем (с 2004 года) бредовых идей отношения, преследования, колдовства, направленных на лиц ближнего окружения (жену сына и ее мать), а также бредовых идей ущерба, утверждая о существовании «призрака» и «нечистой силы» похищающих ее личные вещи на протяжении 10 лет, о чем сообщала в правоохранительные органы. Данная бредовая симптоматика сопровождалась неправильным поведением в быту, нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением, достигающим к 2018 году степени деменции, послужившей причиной повторных госпитализаций в психиатрический стационар и лишения дееспособности. Как показал ретроспективный анализ представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, на фоне вышеуказанной бредовой симптоматики с нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением и старческого возраста (80 лет) ФИО2 была лишена возможности адекватно оценить правовые особенности юридически значимых действий и спрогнозировать их последствия, что свидетельствует о нарушении критических и прогностических способностей, и она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 42, 43, 54, 57, 178, 177, 166, 167, 1111, 1113, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из того, что ФИО2 в момент заключения договора пожизненной ренты от ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что влечет недействительность совершенной в таком состоянии сделки, применил последствия признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила, указала следующее.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, указала судебная коллегия, не может являться основанием для сомнений в достоверности заключения эксперта, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, ввиду того, что суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом; нарушений норм процессуального права при назначении по делу комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы допущено не было; допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так же как и о наличии в указанных выводах противоречий, ответчиком судам не представлено.

Отклоняя доводы жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы имелось вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу № 2-3596/19, которым подтверждено отсутствие обстоятельств, которые были установлены судом принявшим обжалуемое решение, суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего процесса о недействительности сделки по ст. 177 ГПК РФ, ранее не были заявлены и рассмотрены.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемых судебных постановлениях; выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи