Решение по делу № 2-2484/2019 от 06.09.2019

Дело № 2-2484/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

с участием представителя ответчика Давыдов Д.А. – Колесников Д.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савельев С.С. к Давыдов Д.А., Конукоев А.Р., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

обратившись в суд с указанным выше исковым заявлением к Давыдову Д.А., Конукоеву А.Р. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок истец Савельев С.С., ссылаясь в обоснование иска на положения ст. ст. 454, 549, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца Савельевым С.И., умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Конукоевым А.Р. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем строения, по адресу: <адрес>, является мнимой сделкой, поскольку Конукоев А.Р. не видел отца истца, денежные средства в счет стоимости приобретенного по указанному договору продавцу не передавал. По мнению истца, оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был направлен на возникновение у сторон прав и обязанностей, предусмотренных сделкой купли-продажи, Конукоев А.Р. фактически не стал собственником приобретенного по оспариваемому договору имущества, спорным имуществом не владел, прав собственника в отношении спорного имущества не осуществлял, а спустя два месяца, после совершения оспариваемой сделки фиктивно продал спорное имущество Давыдову Д.А., который приходится сыном умершей жены отца истца Давыдовой Н.И. При этом, как указывает истец, Давыдов Д.А. знал о состоянии отца истца, проживающего в квартире Давыдова Д.А.

О мнимости оспариваемой сделки свидетельствует, по мнению истца, стоимость предмета договора в размере <данные изъяты>, тогда как стоимость проданного по договору имущества составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец Савельев С.С. просит суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Савельевым С.И. и Конукоевым А.Р.; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилого строения без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Конукоевым А.Р. и Давыдовым Д.А. Вернуть стороны в первоначальное положение, включив жилое строение без права регистрации проживания, площадью <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти Савельева С.И., исключить из числа собственников Давыдова Д.А. на жилое строение без права <адрес> проживания, площадью <данные изъяты> земельный участок, площадью <данные изъяты> м с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В судебные заседания по данному заявлению, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ, истец Савельев С.С. не явился. О времени, месте и дате судебных заседаний истец Савельев С.С. извещался судом по указанному в исковом заявлении и в частной жалобе Савельева С.С. на определение суда об отказе в принятии иска адресу места жительства, однако направленные в адрес истца судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, суд читает истца Савельева С.С. извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из задач гражданского судопроизводства, суду первой инстанции необходимо обеспечить правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствие у суда сведений о наличии у истца объективных причин препятствующих своевременной явке в судебные заседания, о которых истец извещался судебными повестками, кроме того информация о судебных заседаниях размещена на официальном сайте суда, суд приходит к выводу о наличии в данном случае предусмотренных положениями ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления искового заявления Савельева С.С. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 225, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Савельев С.С. к Давыдов Д.А., Конукоев А.Р., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья И.В. Новикова