Решение от 18.07.2023 по делу № 33-10658/2023 от 13.06.2023

№ 33-10658/2023

Автозаводский районныйсуд г.Нижнего Новгорода

Судья Фураева Т.Н

Дело №2-2299/2023

52RS0001-02-2022-005702-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя Яшановой Л.А. – Карапетяна А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт групп»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года

по делу по иску Яшановой Л.А. к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора, возврате денежных средств,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшанова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора, возврате денежных средств, требования мотивируя следующим.

17.06.2022 истец приобрела автомобиль 1 по договору купли-продажи от 17.06.2022 №221/2022АТ, заключенному с ООО «Авто Трейд».

Оплата стоимости автомобиля была произведена частично за счет кредитных денежных средств, предоставленных истцу ООО «Сетелем Банк» на основании заключенного между банком и Яшановой Л.А. кредитного договора от 17.06.2022 №04107152987.

Яшанова Л.А. полагает, что при заключении с ООО «Авто Трейд» договора купли-продажи от 17.06.2022 №221/2022АТ ей были навязаны дополнительные услуги, в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 №EP07722, по условиям которого истцу перешло право требования по договору на оказание услуг от 17.06.2022 №EP07722, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг».

По условиям договора на оказание услуг от 17.06.2022 ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) оказать услуги в соответствии с перечнем услуг, их описанием и условиями оказания, а также количеством оказываемых услуг, предусмотренным пакетом услуг «platinum», и перечисленные в Приложении №1 к указанному договору (услуги аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая авто экспертиза, справка из гидрометцентра).

Размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг составляет *** руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме *** руб. – в день подписания настоящего договора.

По условиям заключенного между истцом и ООО «Авто Консалт Групп» договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 №ЕР07722 за уступаемые права Яшанова Л.А. выплачивает компенсацию в размере *** руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора уступки права требования.

Истец, приобретая дополнительные платные услуги, в них не нуждалась, и приобретать не планировала. Общая сумма уплаченных средств ответчику составила *** руб.

В дальнейшем Яшанова Л.А. уведомила общество об отказе от договора уступки права требования от 17.06.2022 №ЕР07722, обратилась с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в размере *** руб. в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, которые ответчиком оставлены без ответа, денежные средства истцу не возвращены.

Яшанова Л.А. просила суд расторгнуть договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) от 01.06.2022 №ЕР 07722, взыскать в ответчика денежную сумму в размере 12000 руб., расторгнуть договор уступки прав требований от 17.06.2002 № ЕР 07722 о помощи на дорогах по пакету услуг «Platinum», взыскать денежную сумму в размере *** руб., взыскать с компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф.

Яшанова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Карапетян А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Авто Консалт Групп» в судебное заседание не явился, извещен, суду представлен письменный отзыв на иск (л.д.27).

Представитель третьего лица ООО "Евро Холдинг" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 15 мая 2023 года, постановлено:

Исковые требования Яшановой Л.А. к ООО «Авто Консалт Групп» о расторжении договора и возврате денежных средств удовлетворить.

Признать расторгнутым договор на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) от 01.06.2022 №ЕР 07722, заключенный между Яшановой Л.А. и ООО «Авто Консалт Групп».

Взыскать ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Яшановой Л.А. денежные средства, уплаченные по договору в размере *** руб.

Признать расторгнутым договор уступки прав требований от 17.06.2002 № ЕР 07722 о помощи на дорогах по пакету услуг «Platinum», заключенный между ООО «Авто Консалт Групп», и Яшановой Л.А.

Взыскать ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Яшановой Л.А. уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб.

Взыскать ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Яшановой Л.А. компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении требования Яшановой Л.А. к ООО «Авто Консалт Групп» о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. (Л.Д.194-195).

В апелляционной жалобе ООО «Авто Консалт Групп» поставлен вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции договор цессии неверно определил как договор на оказание услуг. Нормы материального права применены судом неверно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц,судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 17.06.2022 между Яшановой Л.А. (покупатель) и ООО «Авто Трейд» (продавец) заключен договор купли-продажи №221/2022АТ бывшего в употреблении автомобиля. По условиям данного договора продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации, неновый автомобиль 1.

Согласно пункту 2.1 договора, цена договора состоит из рыночной стоимости автомобиля и составляет *** руб., в том числе НДС (л.д.33-35).

17.06.2022 между Яшановой Л.А. (заемщик) и ООО «Сетелем Банк» (кредитор) заключен кредитный договор №04107152987, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб., под 15,40% годовых, сроком возврата - до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Согласно пункту 10 договора в обеспечение обязательств по заключенному кредитному договору банком выдан кредит под залог автомобиля 1 (л.д.29-31).

Из материалов дела следует, что 17.06.2022 между ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) и ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) заключен договор №ЕР07722 на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор), по условиям которого исполнитель обязался по требованию заказчика оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.5 договора, а заказчик – внести плату за право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Согласно пункту 2.1 договора, размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет *** руб. в месяц. Заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме *** руб. – в день подписания договора (пункт 2.2 договора).

В рамках настоящего договора стороны согласовали пакет услуг platinum, перечень, описание и условия оказания которых, а также количество, согласованы в Приложении № 1 к настоящему договору (л.д.8).

17.06.2022 между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и Яшановой Л.А. (цессионарий) заключен договор №EP07722 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору на оказание услуг №EP07722 от 17.06.2022, заключенному между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг». Согласно пункту 1.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту компенсацию согласованной сторонами в Приложении №1 к договору (Соглашение о цене уступки права требования (цессии)) суммы в размере *** руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора (л.д.6).

Полагая, что приобретение вышеуказанных услуг истцу было навязано в качестве дополнительных услуг при покупке автомобиля 1, 27.06.2022 Яшанова Л.А. направила в адрес ООО «Авто Консалт Групп» уведомление о расторжении договора уступки права требования (цессии) №EP07722 от 17.06.2022 и претензию, в которой содержалось требование о возврате денежных средств в размере *** руб. (л.д.10), которые оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца оснований для одностороннего отказа от договора и права требования возврата оплаченных денежных сумм в полном объеме ввиду отсутствия доказательств несения расходов со стороны ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств в размере *** руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 34, 35 Конституции Российской Федерации)

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено статьей 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 Гк рф).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК РФ).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гк РФ).

В пункте 47 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В силу статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 №4-П, от 04.10.2012 №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребителя имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2 статьи 388 ГК РФ).

Из содержания договора оказания услуг от 17.06.2022 №ЕР07722 следует, что указанный договор для ООО «Авто Консалт Групп» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения, поскольку при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) и ООО «Авто Консалт Групп» (заказчик) не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг.

При этом такое условие согласовано только при заключении между ООО «Авто Консалт Групп» (цедент) и Яшановой Л.А. (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 №EP07722, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

Более того, поскольку из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что основным видом деятельности как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг», является техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки, как ООО «Авто Консалт Групп», так и ООО «Евро Холдинг» специализируются на оказании услуг, поименованных в договоре на оказание услуг от 17.06.2022 №ЕР07722.

При этом судебной коллегией учитывается, что цена уступки права требования (*** руб.), уплаченной Яшановой Л.А., в десять раз превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано потребителю (*** руб.), и экономическое обоснование такой цены передаваемого права требования ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не предоставлено.

Вместе с тем предоставление потребителю услуги посредством заключения договора уступки могло позволить ООО «Авто Консалт Групп» впоследствии при отказе потребителя от услуг, рассчитать сумму возвращенных денежных средств не из той суммы, которую фактически оплатил потребитель (*** руб.), а из стоимости услуги, предусмотренной договором, который был подписан без участия потребителя между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг» на сумму *** руб.

Такие действия рассматриваются судебной коллегией как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом случае с учетом доводов истца как потребителя услуг и экономически слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции неверно определен тип спорного договора, что привело к применению норм, не подлежащих применению, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», а правовой институт цессии в рассматриваемом случае использован ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» не в правовых целях, а исключительно с целью создания искусственных условий уменьшения гражданско-правовой ответственности перед потребителем и исключения возможности реализации им правомочий, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, что является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении правом.

В подтверждение направления требований о расторжении договора и возврате денежных средств истцом представлены следующие документы: копия претензии от 26.06.2022 по договору №EP07722 от 17.06.2022, кассовый чек и распечатка отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60303772015848 с сайта «Почта России (л.д.9-11).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договора цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора, с учетом установленного факта злоупотребления правом, судебная коллегия находит исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» денежных средств в размере *** руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказ от возмездных услуг, допускаемый Законом о защите прав потребителей, делает уплаченную по договору цессии стоимость уступаемых прав в размере *** руб. к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой стоимости обусловлена исключительно наличием договора возмездного оказания услуг, поэтому вследствие отказа от таких услуги оставление стоимости ООО «Авто Консалт Групп» недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ потребителя от исполнения такого договора в разумный срок после его подписания, отсутствие каких-либо услуг, оказанных истцу, а также то, что в пользу истца подлежит взысканию плата по договору цессии, а не по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем, положения ГК РФ об абонентском договоре (статья 429.4 ГК РФ) в рассматриваемом случае судом не применяются.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, являясь управомоченной стороной, заявил односторонний отказ от договора (исполнения договоров) путем надлежащего уведомления другой стороны об отказе от договора, заключенный между истцом и ответчиком договор уступки права требования (цессии) от 17.06.2022 прекратил свое действие с момента получения ответчиком ООО «Авто Консалт Групп» соответствующего уведомления.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор №EP07722 уступки права требования (цессии), заключенный между ООО «Авто Консалт Групп» и Яшановой Л.А. 17.06.2022, является расторгнутым, признается судебной коллегией верным.

Судом установлено, что при заключении договора цессии нарушены права Яшановой Л.А. как потребителя.

Руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требования потребителя о взыскании с ответчика ООО «Авто Консалт Групп» компенсации морального вреда в размере *** руб.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом принято решение о признании расторгнутым договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) от 01.06.2022 №ЕР 07722, заключенного между ООО «Авто Консалт Групп» и ООО «Евро Холдинг», который непосредственно с истцом не заключался.

Также судом взысканы с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Яшановой Л.А. денежные средства в размере *** руб., которые ею не оплачивались.

Из договора следует, что оплатить *** руб. должно было ООО «Авто Консалт Групп» ООО «Евро Холдинг», так как договор ответчиком заключен с ООО «Евро Холдинг», а не с истцом.

В претензии, адресованной ООО «Авто Консалт Групп», истец просила ответчика возвратить только *** руб., оплаченных по договору от уступки права требования.

Следовательно, решение суда в данной части подлежит отмене, в иске истцу в части признания расторгнутым договора от 01.06.2022 №ЕР 07722, взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» в ее пользу денежных средств в размере *** руб. должно быть отказано.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом того, что ко взысканию с ответчика определено только *** руб., то сумма штрафа подлежит изменению, он составит *** руб., а не *** руб., как определено судом.

Кроме того, сумма госпошлины составит *** руб., решение суда в данной части также подлежит изменению.

В остальной части решение суда отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 марта 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 15 мая 2023 года, отменить в части признания расторгнутым договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) от 01.06.2022 №ЕР 07722, заключенного между Яшановой Л.А. и ООО «Авто Консалт Групп», взыскании с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Яшановой Л.А. денежных средств в размере *** руб., изменить в части размера штрафа, госпошлины.

В отмененной, измененной части принять новое решение, которым в иске Яшановой Л.А. к ООО «Авто Консалт Групп» о признании расторгнутым договора на оказание услуг с исполнением по требованию (абонентский договор) от 01.06.2022 №ЕР 07722, взыскании с ООО «АвтоКонсалт Групп» в пользу Яшановой Л.А. денежных средств в размере *** руб. отказать.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в пользу Яшановой Л.А., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Авто Консалт Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авто Консалт Групп» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: