Решение по делу № 2-742/2023 от 28.12.2022

11RS0002-01-2022-004860-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воркута                             21 марта 2023 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-742/2023 по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тросько В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») обратилось в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 2006 г.в., DID LWB (VIN) ..., цвет черный, принадлежащее Тросько В.П., определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 688000 руб.

В обоснование требований указано, что 05.05.2017 между ПАО «Плюс Банк» и Тросько Н.П. заключен кредитный договор ...-ДПАБ, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 885300 руб., сроком на 48 месяцев, под 23% годовых. В связи с неисполнением заемщиком обязательства по договору у кредитора возникло право на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на предмет залога. В соответствии с разделом п.4.12 условий кредитования заложенное транспортное средство оценено 688000 руб., указанная цена соответствует рыночной и должна быть установлена в качестве начальной продажной цены.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тросько В.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения на иск, где просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку он приобрел автомобиль у Тросько Н.П. в неисправном состоянии, после чего восстанавливал на протяжении нескольких лет, вложил около миллиона рублей. Перед покупкой автомобиля проверял его на наличие залога через сайт «Автотека», залога на автомобиль не было обнаружено. Просил применить срок исковой давности. Считает, что автомобиль приобрел на законных основаниях, отношения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не имеет. Кроме того указал, что апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 решение Московского районного суд города Санкт-Петербурга от 24.04.2021 было отменено.

Третье лицо Тросько Н.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, указав, что ответчик Тросько В.П. является добросовестным приобретателем автомобиля, о залоге не знал. Просил применить к спорным отношениям срок исковой давности.

В соответствии со ст. ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассматривает в отсутствие представителя истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

05.05.2017 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Тросько Н.П. был заключен кредитный договор ...-ДПАБ, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 885300 руб., под 23% годовых, на 48 месяцев, сумма ежемесячного платежа установлена в размере 28375,17 руб., количество платежей – 48. Кредит был предоставлен на приобретение транспортного средства Мицубиси паджеро 3.2 DID LWB у продавца ИП Зернова В.Н..

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог транспортного средства Мицубиси Паджеро 2006 г.в., DID LWB (VIN) ....

Поскольку Тросько Н.П. допускал нарушение своих обязательств по кредитному договору - не в полном объеме погашал сумму основного долга и сумму процентов, 17.10.2021 ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» направило в Московский районный суд города Санкт-Петербурга исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1479831,42 руб.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 24.04.2021 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2022 по жалобе ответчика решение Московского районного суд города Санкт-Петербурга от 24.04.2021 было отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение, поскольку суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2022 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Сосногорский городской суд Республики Коми. Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 16.06.2022 гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика в Воркутинский городской суд Республики Коми.

Решением Воркутинского городского суда от 13.09.2022 исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворены частично. С Тросько Н.П. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору ...-ДПАБ от 05.06.2017, за период с 07.05.2018 по 24.11.2020, в размере 1137837,83 руб. в том числе задолженность по основному долгу – 746925,43 руб.; проценты за пользование кредитом – 390912,40 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11994,15 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16.01.2023 решение Воркутинского городского суда от 13.09.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тросько Н.П. без изменения.

06.04.2022 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к истцу перешло право требования по обязательствам, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, указанными в приложении №1. Приложение № 1 суду не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», о чем 14.06.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, к истцу в порядке универсального правопреемства перешли все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», в том числе и к Тросько Н.П.

Частью 1 и 2 ст. 339 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Поскольку п. 10 оговорено, что обеспечением обязательства заемщика по договору является залог транспортного средства Мицубиси Паджеро 2006 г.в., DID LWB (VIN) ..., условия и форма договора залога соблюдены.

Гражданским законодательством РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Как определено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

По данным ОГИБДД ОМВД по г. Воркуте России по Республике Коми с 15.12.2020 по настоящее время собственником транспортного средства Мицубиси Паджеро 2006 г.в., DID LWB (VIN) ... является Тросько В.П. на основании договора купли-продажи от 15.05.2017

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 10.05.2021 сведения о залоге транспортного средства автомобиля Мицубиси Паджеро 2006 г.в., DID LWB (VIN) ... внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы Тросько Н.П. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Учитывая, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполняет, исполнение обязательств ответчика по договору займа обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания (ст.348 ГК РФ), требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что Тросько Н.П. за время существования заемных правоотношений произвел отчуждение заложенного имущества, с 15.12.2020 собственником указанного транспортного средства является Тросько В.П.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

В соответствии с п. 1 п. 3 ст. 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» от 21.12.2013 № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Как следует из материалов дела, отчуждение спорного автомобиля было произведено 15.05.2017, то есть после вступления в законную силу, изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, после отчуждения спорного автомобиля, залог не прекратился, залогодержатель не утратил права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, сведения о регистрации залога транспортного средства в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» внесены в реестр 10.05.2017. Отчуждение транспортного средства произведено 15.05.2017, то есть после внесения записи в Реестр уведомлений, поэтому ответчик Тросько В.П. мог и должен был ознакомиться со сведениями о наличии залога на спорный автомобиль. Таким образом, суд признает залог транспортного средства действующим и приходит к выводу об удовлетворении требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о том, что наличие, либо отсутствие залога было им проверено на сайте «Автотека», согласно которым автомобиль не находится в залоге, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку, как уже указывалось выше на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты имелись общедоступные сведения о регистрации залога спорного автомобиля.

Относительно применения срока исковой давности, заявленного ответчиком Тросько В.П., суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При рассмотрении дела 2-1827/2022 в решении суда от 13.09.2022 по заявлению ответчика Тросько Н.П. применен срок исковой давности по спорным правоотношениям. Так суд в решении указал, что исходя из сроков установленных графиком для периодических платежей, суд пришел к выводу о том, что с требованием о взыскании с ответчика задолженности за период до 07.05.2018 в размере 341993,59 руб. (основной долг 138374,57 руб. + проценты 203619,02 руб.) истец обратился с пропуском срока исковой давности. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. Тем не менее, указанный иск удовлетворен частично, с Тросько Н.П. взыскана задолженность за период с 07.05.2018 по 24.11.2020, в размере 1137837,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 746925,43 руб., проценты за пользование кредитом – 390912,40 руб. и судебные расходы в размере 11994,15 руб. Таким образом, срок исковой давности по дополнительным требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, вытекающим из кредитного договора, на день подачи искового заявления не истек.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, и что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено опровергающих доводы истца доказательств, суд находит требование банка о взыскании обращении взыскания на предмет залога, находящегося у Тросько В.П. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу части 1 пункта 2 части 2, части 5 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Заявленные исковые требования в части установления начальной продажной цены заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Уплата госпошлины в размере 6000 руб. подтверждена платежным поручением от 20.12.2022 № 213497.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). Следовательно, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Тросько В.П. удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство Мицубиси Паджеро 3.2 2006 г.в., DID LWB (VIN) ..., государственный регистрационный знак Р998ОМ11, принадлежащее Тросько В.П. на праве собственности, путем продажи предмета залога на публичных торгах.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его принятия, то есть с 28.03.2023.

    Председательствующий Е.В. Машковцева