Решение по делу № 11-12095/2020 от 21.10.2020

Судья Чепур Я.Х.

дело № 2-1422/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12095/2020

24 ноября 2020 года                                г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей Андрусенко И.Д., Шушкевич О.В.,

при секретаре Татаринцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года по иску Мельникова Владимира Александровича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) по доверенности Мосевниной П.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Мельникова В.А., возражавшего относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Мельников Владимир Александрович обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) (далее – УПФР в г. Миассе), в котором после уточнения исковых требований просил признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости незаконным; признать выполняемую работу (функции) в должности <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> в ООО «Системы Папилон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тождественной должности <данные изъяты>, которая дает право на досрочное назначение пенсии по старости; возложить на ответчика обязанность включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды работы в Миасском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «СпецСтройПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Агроком» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ЗАО «Делсот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Системы Папилон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в АО «Бюджет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

    В обоснование иска указал, что решением УПФР в г. Миассе от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия необходимой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. В стаж на соответствующих видах работ не включены спорные периоды, с чем он не согласен, поскольку в период работы начальником участка общестроительных работ ООО «Системы Папилон» выполняемые им функциональные обязанности были тождественны характеру работы <данные изъяты>, включая дополнительно лишь функцию руководства, другой должности не имелось в ООО «Системы Папилон». АО «Бюджет» после его обращения представил сведения о том, что в период работы прорабом он исполнял обязанности <данные изъяты>, а также осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка общестроительных работ. Указанные работы выполнялись в течение полного рабочего дня, по 8 часов в смену, работа была связана со строительством различных объектов производственного и жилого назначения. Также истец считает, что УПФР в г.Миассе необоснованно не засчитаны в специальный стаж периоды работы в качестве мастера в Миасском машиностроительном заводе, <данные изъяты>-<данные изъяты> в ООО «СпецСтройПлюс», в ООО «Агроком», поскольку в указанных организациях он исполнял обязанности <данные изъяты>, соответствующие требованиям к производствам, работам, профессиям, должностям в соответствии со Списком № 2, записи о работе в должности <данные изъяты> имеются в трудовой книжке. Работая в указанных организациях, он принимал участие в строительстве объектов промышленного и гражданского назначения. Однако в связи с тем, что документы не сохранились, ликвидированными организациями не сдавались в архив, работодателями не подавались необходимые сведения, подтвердить эти факты документально невозможно. Полагает, что отсутствие сведений персонифицированного учета о льготных периодах работы не может быть основанием для отказа во включении периодов трудовой деятельности в трудовой стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку он не несет ответственности за ошибки работодателя. Считает, что отказ во включении периодов работы в организации по причине того, что работодатель не заявлял о наличии на предприятии профессий и должностей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, нарушает его права, поскольку право на назначение досрочной трудовой пенсии на льготных условиях не может быть поставлено в зависимость от правильности оформления работодателем необходимой документации.

    В судебном заседании истец Мельников В.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

    Представитель ответчика УПФР в г. Миассе по доверенности Пономарева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представители третьих лиц АО «ММЗ», ЗАО «Делсот», ООО «Системы Папилон», АО «Бюджет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

    Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, признал незаконным и отменил решение УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в части невключения в специальный стаж Мельникова В.А. периодов работы в ЗАО «Делсот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; в ООО «Бюджет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; на УПФР в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный стаж Мельникова В.А. периоды работы в ЗАО «Делсот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (за исключением 7 дней отпуска без сохранения заработной платы); в ООО «Бюджет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> (за исключением 14 дней отпуска без сохранения заработной платы) и назначить Мельникову В.А. досрочную страховую пенсию по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УПФР в г. Миассе просит решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не подлежат включению в специальный стаж периоды работы в ЗАО «Делсот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, поскольку не подтверждено выполнение истцом работы не менее <данные изъяты> % рабочего времени, ЗАО «Делсот» право на досрочное пенсионное обеспечение не подтверждало, индивидуальные сведения подавались без кодов особых условий труда. Периоды работы в ООО «Бюджет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец не выполнял непрерывно строительные работы и руководство строительной бригадой, более <данные изъяты> % рабочего времени им выполнялись работы по надзору за строительством, которое осуществляли сторонние организации; право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № не подтверждено; справка от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть принята во внимание, так как при установлении права на пенсию не предоставлялась; выполнение истцом работы не менее <данные изъяты> % рабочего времени не подтверждено; индивидуальные сведения подавались без кодов особых условий труда. Без учета спорных периодов работы отсутствуют основания для установления досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Мельников В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР в г. Миассе - без удовлетворения.

    Третьи лица АО «ММЗ», ЗАО «Делсот», ООО «Системы Папилон», АО «Бюджет» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Согласно названному приложению возраст, дающий право на страховую пенсию по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ, определяется путём суммирования значения возраста, при наступлении которого предоставлялось право на указанную пенсию по состоянию на 31 декабря 2018 года, и указанного в приложении количества месяцев.

Частью 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ (в редакции по состоянию на 31 декабря 2018 года) было предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имели мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании приложения 6 к Закону № 400-ФЗ для лиц, у которых названный возраст наступает в 2019 году, дополнительно прибавляется 6 месяцев.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда (в данном случае речь идет о лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения). При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.

Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которая выполнялась на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного Федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В целях реализации положений статьи 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 данного Постановления при определении стажа в целях досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

    Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

    Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрены для назначения досрочной страховой пенсии по старости работники, занятые строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов в профессиях и должностях, указанных в данном разделе, в том числе производители работ (прорабы) (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов», позиция 2290000б-24441).

    Наименование должности «прораб» является сокращенным наименованием должности «производитель работ». Согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 существует должность производитель работ (прораб), код 25865 8 1 1223.

    В соответствии с пунктом 5 Разъяснения № 5 от 22 мая 1996 года «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации № 29 от 22 мая 1996 года право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

    Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, Мельников В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обучение в Миасском электромеханическом техникуме, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Миасском электромеханическом научно-исследовательском институте регулировщиком электромеханических и радиотехнических приборов и систем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в рядах Советской армии, работал в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ испытателем измерительных систем в Конструкторском бюро машиностроения, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, где с ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты> и уволен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и связанных с ним конструкций в Миасском монтажном управлении специализированного треста «Востокметаллургмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ уволен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> в Миасский машиностроительный завод, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал там же <данные изъяты> №, переведен с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, где работал до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в филиал «Делсотстрой» ЗАО «Делсот», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал прорабом в ЗАО «Папилон»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Бюджет» (переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Бюджет», <данные изъяты> начальником участка общестроительных работ в ООО «Системы Папилон», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «СпецСтройПлюс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом в ООО «Агроком»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству инженером отдела строительного контроля в ЗАО «Инсистрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> № в ОГУП «Челябоблинвестстрой», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Строительная компания 2000», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает начальником ремонтно-строительного участка ЗАО «Асептические медицинские системы» (переименовано в АО «Асептические медицинские системы» с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено записями в трудовой книжке (л.д. 23-38 т. 1).

    Согласно справке АО «ММЗ» от ДД.ММ.ГГГГ №, Мельников В.А. работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> цеха №, <данные изъяты> - <данные изъяты> № (л.д. 170-183 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (л.д. 194-196 т. 1).

    Решением УПФР в г. Миассе от ДД.ММ.ГГГГ № Мельникову В.А. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого специального стажа.

Согласно решению пенсионного органа страховой стаж истца составил <данные изъяты> специальный стаж по Списку № года 2 месяца 15 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента – <данные изъяты> (л.д. 190-193 т. 1).

    В специальный стаж Мельникова В.А. не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учеником <данные изъяты> в Кочкарской геологоразведочной партии; в Миасском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ЗАО «Делсот»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом в ЗАО «Папилон»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> строительно-монтажных работ в ООО «Бюджет»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «СпецСтройПлюс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «Агроком» по причине отсутствия документального подтверждения характера работы, постоянной занятости.

    Разрешая спор и отказывая Мельникову В.А. в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периодов работы в Миасском машиностроительном заводе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ЗАО «Папилон»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в ООО «СпецСтройПлюс»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прорабом в ООО «Агроком», суд первой инстанции исходил из того, что должности <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> не предусмотрены Разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий сооружений и других объектов» Списка № 2 от 1991 года; в выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы в ООО «СпецСтройПлюс», ООО «Агроком» отражены без кодов особых условий труда по Списку № 2, уточняющие характер работы и постоянную занятость справки не представлены, перечень профессий и должностей, дающих право на ДПО, в УПФР не представлялся и не согласовывался.

    При этом суд также указал на то, что производитель работ и начальник участка общестроительных работ, а также прораб - заместитель начальника цеха - самостоятельные должности, а установить тождественность функциональных обязанностей не представляется возможным, поскольку установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

    Решение суда в указанной части истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Удовлетворяя требования Мельникова В.А. в части включения в стаж на соответствующих видах работ периодов работы <данные изъяты> в ЗАО «Делсот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ООО «Бюджет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что наименование должности предусмотрено Списком № от 1991 года, в трудовой книжке истца, являющейся основным документом при назначении пенсии, наименование должности в совокупности с представленными доказательствами подтверждают постоянную занятость истца в указанной должности <данные изъяты>% рабочего времени.

Указанные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

Доводы жалобы ответчика о том, что спорный период работы прорабом в ЗАО «Делсот» не подлежит включению в специальный, поскольку не подтверждено выполнение истцом работы не менее <данные изъяты>% рабочего времени, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, опровергающиеся материалами дела.

Согласно уточняющей справке ЗАО «Делсот» от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.А. действительно работал в ЗАО «Делсот» прорабом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период работал по графику 40-часовой рабочей недели, с 8-часовым рабочим днем, сведений об отвлечениях Мельникова В.А. в личной карточке не содержится (л.д. 198 т. 2).

Из штатных расписаний аппарата ИТР филиала «Делсотсрой» следует, что в 1994, 1996, 1997, 1999 года предусмотрена должность <данные изъяты>. При этом в штатных расписаниях за 1996 и 1997 годы имеются ссылки на то, что выплаты по результатам работы производятся в зависимости от объемов выполненных работ по месячным планам и набором работ (л.д. 7-10 т. 3).

Как следует из личной карточки, приказов о переводах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.А. осуществлял работу в качестве <данные изъяты> на строительном участке проектно-строительного производства (л.д. 199-201 т. 2).

Из расчетных листков усматривается, что в период осуществления трудовой деятельности в ЗАО «Делсот» Мельников В.А., за исключением 7 дней отпуска без сохранения заработной платы в мае 1998 года (2 дн.), ноябре 1998 года (2 дн.), августе 1999 года (2 дн.), сентябре 1999 года (1 д.), выполнял трудовую функцию <данные изъяты> постоянно, полный рабочий день, по 8 часов в каждый рабочий день, за что работодатель начислял истцу заработную плату (л.д. 202-250 т. 2).

Принимая во внимание, что совокупностью таких письменных доказательств, как сведения о начислении заработной платы и количестве отработанного истцом времени, сведения из Устава данного Общества о том, что видами его деятельности являлись выполнение строительно-монтажных работ, штатными расстановками, подтверждается постоянная занятость истца на работах по строительству, реконструкции, ремонту зданий, сооружений и других объектов, то есть на работах, предусмотренных разделом XXVII Списка № 2 от 1991 года, кроме того, само наименование должности истца в указанный период точно соответствует данному разделу Списка № 2 от 1991 года, опровергающих данные сведения доказательств ответчик суду не представил, на такие доказательства не содержится ссылка и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, когда из первичных документов работодателя установлена постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в зачете указанного периода работы в специальный стаж истца.

Согласно справке АО «Бюджет», Мельников В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. В указанный период осуществлял руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка общестроительных работ, обеспечивал выполнение производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проекта производства работ, организовывал производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами, обеспечивал соблюдение технологической последовательности производства строительно-монтажных работ на объектах. Указанные работы выполнялись в течение полного рабочего дня, по 8 часов в смену, работа была связана со строительством различных объектов производственного и жилого назначения: офисного здания, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон «Н», <адрес>, Спортивного комплекса по адресу: <адрес>, хозяйственного блока <адрес>, жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Справка выдана работодателем на основании копий приказов о приеме, об увольнении, табелей учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ год, расчетных ведомостей за период с 2000 года по 2001 год (л.д. 80, 81, 82, 83, 84-144 т. 2).

Согласно справке АО «Бюджет» № от ДД.ММ.ГГГГ, аттестация рабочих мест в период с ДД.ММ.ГГГГ годы не проводилась, сведения с кодом особых условий в пенсионный фонд не подавались, решения УПФР о доначислении дополнительных взносов в отношении Мельникова В.А. не выносились (л.д. 167-168 т. 2).

    Действительно, изначально работодателем АО «Бюджет» в УПФР по <адрес> была представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Мельников В.А. работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, однако постоянная занятость на работах по Списку № 2 отсутствовала. В связи с отсутствием необходимого объема загруженности на работах, предусмотренных разделом XXVII Списка № 2, индивидуальные сведения подавались без кода особых условий труда, право на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 не подтверждено (л.д. 139 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем АО «Бюджет» Мельникову В.А. выдана справка №, в которой генеральный директор подтвердил выполнение в периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнение им работы <данные изъяты> в течение полного рабочего дня на строительстве различных объектов производственного и жилого назначения, а также указал, что предоставленная ранее по запросу ГУ УПФР в г. Миассе информация, содержащаяся в справке № от ДД.ММ.ГГГГ, не была изучена и проработана исполнителем; руководителем АО «Бюджет» была дана оценка действиям сотрудника и проведена внутренняя проверка. (л.д. 46 т. 1).

    Учитывая, что наименование профессии истца соответствует Списку №2 от 1991 года, совокупностью доказательств подтверждается выполнение работы, предусмотренной Списком № 2 от 1991 года, никаких сведений о том, что истец был принят на работу в АО «Бюджет» на условиях неполного рабочего времени, на неполную ставку ни трудовая книжка, ни иные материалы дела не содержат, поэтому предполагается, что истец работал в условиях постоянной занятости, никаких доказательств, опровергающих это обстоятельство, ответчик в своей жалобе не приводит, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении в специальный стаж за исключением 14 дней отпусков без сохранения заработной платы периода работы Мельникова В.А. в ООО «Бюджет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

    При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что периоды работы в ООО «Бюджет» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат включению в специальный стаж, поскольку истец не выполнял непрерывно строительные работы и руководство строительной бригадой, выполнение истцом работы не менее <данные изъяты>% рабочего времени не подтверждено.

    Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что индивидуальные сведения ЗАО «Делсот», ООО «Бюджет» подавались без кодов особых условий труда, не может являться основанием к отмене решения суда.

    Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    Мельников В.А. зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 244-250 т. 1). То обстоятельство, что в выписке из ИЛС работодатель указал спорный период без кода льготной работы, само по себе не может служить основанием к отказу во включении спорных периодов работы в специальный стаж по Списку № 2 от 1991 года, поскольку доказана занятость истца в данный период на работах и по профессии, предусмотренных Списком № 2 от 1991 года.

    Исходя из пункта 1 статьи 8 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», передача в пенсионные органы сведений о застрахованных лицах возложена на работодателя, неисполнение которым данной обязанности не может влиять на права работника, претендующего на получение пенсии.

    Удовлетворяя исковые требования Мельникова В.А. в части возложения на ответчика обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что на указанную дату истец достиг возраста 55 лет, а с учетом зачтенных судом периодов работы специальный страховой стаж истца на момент обращения в УПФР в г. Миассе с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости составил более требуемых 12 лет 06 месяцев, то есть на ДД.ММ.ГГГГ имелась предусмотренная пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» совокупность условий для досрочного пенсионного обеспечения.

Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Миассе Челябинской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: