Решение по делу № 2-197/2024 (2-2757/2023;) от 05.12.2023

63RS0042-01-2023-001202-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по требованиям

г. Самара             22 января 2024 года

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2024 по иску ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») к Ерастову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ерастова Александра Владимировича к ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК»), НАО «ПКБ», ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Ерастову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ерастов А.В. обратился со встречным иском к ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК»), НАО «ПКБ», ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным.

В судебное заседание представитель ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») не явился, предоставил заявление об отказе от требований и о прекращении производства по делу. Последствия отказа от исковых требований известны и понятны.

Ерастов А.В. в судебном заседание не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что судом истцу известны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а также учитывая, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает, что производство по делу в части требований ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 173, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-197/2024 по иску по иску ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») к Ерастову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ерастова Александра Владимировича к ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК»), НАО «ПКБ», ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным прекратить в части требований ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») к Ерастову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») от заявленных требований.

Разъяснить ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК»), что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья     Г.В.Космынцева

63RS0042-01-2023-001202-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года г. Самары

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/2024 по иску ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») к Ерастову Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Ерастова Александра Владимировича к ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК»), НАО «ПКБ», ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к Ерастову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что21.10.2006 между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (в настоящее время ПАО «Росбанк») и Ерастовым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 2 877 700 рублей под 12% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. ООО «РУСФИНАНС БАНК» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц НАО «ПКБ» на основании договора уступки прав (требований) №15 от 17.07.2015 года, в том числе и в отношении задолженности ответчика. НАО «ПКБ» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») на основании договора уступки прав (требований) №206 от 31.03.2020 года, в том числе и в отношении задолженности ответчика.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ерастова А.В. в пользу ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») задолженность по кредитному договору№292082от21.10.2006 в сумме 101574,22 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3231 руб.

Ерастов А.В. обратился со встречным иском к ООО «НБК», ПАО «Росбанк», НАО «ПБК» о признании кредитного договора №от21.10.2006 недействительным, указав, что им был утерян паспорт. 12.09.2006 он обратился в УФМС Куйбышевского района г. Самары по вопросу восстановления утраченного паспорта гражданина РФ (серия № выданного <дата>), в связи с чем ему было дано временное удостоверение личности по форме № П2 №250 от 08.12.2006 сроком до 09.01.2007.

Согласно представленным истцом документам фотографии в паспорте, водительском удостоверении, представленным в банк, фотографии клиента, обратившегося в банк, не соответствуют реальной фотографии во временном удостоверении личности по форме №П2 №250 от 08.12.2006.

Кроме того, подпись Ерастова А.В. в паспорте не соответствует подписи неустановленного лица, обратившегося в банк за выдачей кредита.

Согласно представленным документам, кредитный договор был заключен уже после того, как Ерастов А.В. обратился в УФМС Куйбышевского района г. Самары с заявлением об утере паспорта гражданина РФ.

Таким образом, в банк обращался не Ерастов А.В., а неустановленное лицо, воспользовавшееся документами Ерастова А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ерастов А.В. просил суд признать кредитный договор № от 21.10.2006 недействительным.

Определением суда от 22.01.2024 производство по иску ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») к Ерастову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Ерастов А.В. в судебном заседании свои заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ПАО Росбанк, НАО «ПБК», ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявление клиента о выдаче денежных средств, внесение им платы за предоставление кредита и т.д.), и открытием банком ссудного, расчетного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 21.10.2006 от имени Ерастова А.В. с ООО «РУСФИНАНС БАНК» был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 287700 рублей под 12% годовых (л.д. 15-16).

В заявлении на предоставление кредита указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные данные, адрес регистрации и фактическое место проживания ФИО2 К кредитному договору приложены копия паспорта серия № выданного <дата> и водительское удостоверение № № на имя Ерастова А.В. (л.д.16 оборот – 17).

Также к кредитному договору приложена анкета заемщика и фотография заемщика, сделанная представителем банка, при выдаче кредита (л.д. 18 -19).

В этот же день на основании заявления лица, от имени Ерастова А.В. ООО «Русфинанс Банк» перевело денежные средства в размере 47360 руб. и 250800 руб. ООО Самара – Лада – Центр и ООО Пегас ЛТД (л.д. 19 оборот -20 оборот).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.09.2006 Ерастов А.В. обратился в УФМС Куйбышевского района г. Самары по вопросу восстановления утраченного паспорта гражданина РФ (серия № выданного 06.02.2002) Ерастову А.В. было дано временное удостоверение личности по форме №П2 №250 08.12.2006 сроком до 09.01.2007 (л.д. 127-131).

Из представленных материалов усматривается, что фотографии в паспорте, водительском удостоверении, представленные в банк, фотографии клиента, обратившегося в банк не соответствуют реальной фотографии во временном удостоверении личности по форме №П2 №250 08.12.2006 и внешности Ерастова А.В.

Кроме того, к исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК») приложена копия паспорта, на основании которого был оформлен и заключен договор займа. Однако данный паспорт, печать органа его выдавшего, фотография лица, данные паспорта не соответствуют реальному паспорту Ерастова А.В.

Таким образом, со стороны Ерастова А.В. не было совершено никаких действий, которые свидетельствовали бы о его волеизъявлении на получение кредита, предоставление им каких-либо документов, а также получение денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Тот факт, что Банк не смог выявить на этапе оформления займа мошеннические действия третьих лиц от имени Ерастова А.В., не свидетельствует о действительности кредитного договора, который Ерастов А.В. не заключал, персональные данные не представлял, денежные средства не получал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ерастова А.В. о признании кредитного договора № от 21.10.2006 недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерастова Александра Владимировича к ООО «ПКО «НБК» (ООО «НБК»), НАО «ПБК», ПАО «Росбанк» о признании кредитного договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № 292082 от 21.10.2006, заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (ИНН №) и от имени Ерастова Александра Владимировича <дата> г.р. (паспорт №).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В. Космынцева

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.