Решение по делу № 2-230/2021 от 17.07.2020

Дело № 2-230/2021

УИД 21RS0025-01-2019-006141-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года                  город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителей ответчиков Димитриева С.В., Халитовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серафимовой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Степанову Евгению Васильевичу, Марфенковой Любови Александровне, Тимофееву Евгению Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВВА-Финанс», публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

установил:

с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ Серафимова М.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» (далее также ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ»), МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Степанову Е.В., Марфенковой Л.А., Тимофееву Е.Д., обществу с ограниченной ответственностью «АВВА-Финанс» (далее также ООО «АВВА-Финанс»), публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД» (далее также ПАО АКБ «АВАНГАРД»), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» (далее также ООО «Альянс Поволжье»), публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее также ПАО «Сбербанк») в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными публичных торгов, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Серафимовой М.И., Антоновой С.И., Красновой Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 634,03 руб., в том числе: 593 164,98 руб. - задолженность по основному долгу, 4 469,05 руб. - задолженность по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 9 559,99 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты>

На основании исполнительного листа № постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серафимовой М.И. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» были организованы публичные торги по продаже указанной выше квартиры, победителем которых признана Марфенкова Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и Марфенковой Л.А. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Истец считает, что торги были проведены с нарушением правил, установленных законодательством, поскольку ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Серафимовой М.И., Антоновой С.И. и Красновой Т.А. была погашена, а значит судебное решение исполнено, что влечет прекращение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана Степанову Е.В., а в последующем – Тимофееву Е.Д., который с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ее собственником.

Указание в поручении на реализацию Антоновой С.И. в качестве собственника квартиры привело к тому, что Серафимова М.И. не смогла своевременно узнать о проведении торгов.

В связи с изложенным истец просит признать недействительными:

- публичные торги от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых являлась квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежащая на праве собственности Серафимовой М.И.;

- договор купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марфенковой Л.А. и Степановым Е.В.;

- договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Степановым Е.В. и Тимофеевым Е.Д.;

применить последствия недействительности сделок:

- обязать Марфенкову Л.А. вернуть ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» квартиру, а ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» - вернуть Марфенковой Л.А. денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в размере 478 012,80 руб.;

- обязать Степанова Е.В. вернуть Марфенковой Л.А. квартиру, а Марфенкову Л.А. – вернуть Тимофееву Е.Д. денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в размере 480 000 руб.;

- обязать Тимофеева Е.Д. вернуть Степанову Е.В. квартиру, а Степанова Е.В. – вернуть Тимофееву Е.Д. денежные средства, вырученные за продажу квартиры;

обязать ООО «АВВА-Финанс», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Альянс Поволжье», ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 вернуть Серафимовой М.И. полученные по исполнительному производству денежные средства.

Истец Серафимова М.И., ее представитель – адвокат Чирков С.В., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 года, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истица Серафимова М.И. извещалась о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресам, известным суду, в том числе по месту фактического проживания: <адрес> однако конверт вернулся неполученным. Ей было известно о наличии в производстве суда ее искового заявления.

Для представления ее интересов в суде истица воспользовалась услугами адвоката Чиркова С.В., который принимал участие в судебных заседаниях и которому суд неоднократно предлагал уточнить требования о признании сделок недействительными в части применения последствий их недействительности (двойной реституции), а также указать размеры денежных сумм, в отношении которых заявлены требования о возврате.

Представитель неоднократно уточнял требования (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), ввиду неявки истца и ее представителя исковое заявление оставлялось судом без рассмотрения определением от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем производство по делу было возобновлено по их ходатайству.

Откладывая рассмотрение дела на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, суд снова предложил представителю истца уточнить исковые требования, заранее с учетом мнения представителей сторон и их занятостью согласовал с ними дату и время судебного заседания. Никаких возражений со стороны представителя истца относительно даты и времени рассмотрения дела не поступило.

Как лицу, обратившемуся в суд за восстановлением нарушенных прав, истцу было известно о наличии в производстве Московского районного суда г. Чебоксары ее искового заявления. Вся информация о слушании дела имеется также на официальном сайте суда, эта информация является открытой и общедоступной. При необходимости Серафимова М.И. имела возможность получить сведения о последующем движении дела. Материалы каких-либо заявлений, ходатайств истца или ее представителя об отложении дела, сообщений о наличии уважительных причин их неявки не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца и ее представителя о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчики Марфенкова Л.А., Тимофеев Е.Д., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, реализовав свое право на участие в деле через представителей.

В судебном заседании представитель Марфенковой Л.А. Димитриев С.В., представитель ответчика Тимофеева Е.Д. Халитова А.П. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ввиду отсутствия нарушений норм закона при проведении торгов в отношении спорной квартиры, просили их доверителей признать добросовестными приобретателями.

Представители ответчиков ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» Данилов В.В., МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Николаева Е.А., судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары Константинова Е.А., надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, ранее, принимая участие в судебных заседаниях, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик Степанов Е.В., представители ответчиков ООО «АВВА-Финанс», ПАО АКБ «АВАНГАРД», ООО «Альянс Поволжье», ПАО «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613, третьи лица Антонова С.И., Краснова Т.А., представители третьих лиц АО «ДОМ.РФ», УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, Ленинского РОСП г. Чебоксары, Московского РОСП г. Чебоксары, Банк ВТБ (ПАО), Управления Росреестра по Чувашской Республике-Чувашии, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая неоднократное отложение рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя истца по тем или иным причинам, что влечет для суда дополнительные расходы, связанные с необходимостью извещения большого количества участников судопроизводства на протяжении более одного года, в течение которого дело находится в производстве суда, а также тот факт, что сторона истца, как и иные участники судебного разбирательства, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также принимая во внимание явку представителей ответчиков и их позицию относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны истца, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе в отсутствие истца и ее представителя, по мнению суда, злоупотребивших своими процессуальными правами.

Заслушав пояснения представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Серафимова М.И. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ с Серафимовой М.И., Антоновой С.И., Красновой Т.А. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО «ДОМ.РФ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 597 634,03 руб., в том числе: 593 164,98 руб. - задолженность по основному долгу, 4 469,05 руб. - задолженность по процентам, а также возврат государственной пошлины в размере 9 559,99 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности Серафимовой М.И., путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 556 800 руб.

На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары, постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серафимовой М.И. было возбуждено исполнительное производство № (том 1, л.д. 80-81, 82-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт описи (ареста) и изъятия квартиры, принадлежащей на праве собственности Серафимовой М.И. (том 1, л.д. 87-88).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было принято к исполнению судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Чебоксары Константиновой Е.А. (том 1, л.д. 115; том 2, л.д. 122), в производстве которой имелось также исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника Антоновой С.И. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары в пользу взыскателя АО «ДОМ.РФ» (том 2, л.д. 121).

В тот же день ею вынесено постановление о передаче арестованного имущества в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, согласно которому начальная продажная стоимость квартиры составила 556 800 руб. (том 1, л.д. 166-167), а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества на торги (том 1, л.д. 70).

В ходе судебных заседаний представитель истца, а также третье лицо Антонова С.И. не отрицали, что им было известно о возбуждении исполнительного производства и о передаче квартиры на торги.

В пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом; правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реализация на торгах имущества должника,.. ., производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов) (часть 1 статьи 89 это же Закона).

Частью 2 статьи 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов могут выступать: собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (пункт 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 10 Указа Президента РФ от 12.05.2008 года "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" указано, что функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации по организации реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, возложены на "Российский фонд федерального имущества" (сокращенное наименование - "Росимущество").

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в утвержденном постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года N 432 Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пункту 4 которого оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно Положению о МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденному приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 г. N 460, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.6 Положения с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальному органу предоставлено право привлекать на конкурсной основе юридических лиц для продажи приватизируемого федерального имущества, а также физических и юридических лиц - для реализации в установленном порядке иного имущества, предусмотренного настоящим Положением, в связи с чем между МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на который имеется в поручении на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 69).

На основании статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов; договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (абзац 2 пункта 4 этой же статьи).

Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов, который имеет силу договора (пункт 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 статьи 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество (покупную цену), за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Договор и протокол о результатах публичных торгов являются основанием для внесения необходимых записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 8 статьи 57).

На основании поступившего в адрес в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области уведомления УФССП по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-АЗ и постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества на торги ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» было выдано поручение от ДД.ММ.ГГГГ №-чр на реализацию указанной квартиры (том 1, л.д. 69, 165).

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании Кабинета министров Чувашской Республики – газете «Вести Чувашии» была опубликована информация о торгах, проводимых на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru//, в том числе, квартиры, принадлежащей Серафимовой М.И. (лот №), которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ, с информацией и правилами приема заявок на участие в торгах (том 1, л.д. 71-72).

Согласно протоколу по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже арестованного имущества в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № № торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок (том 1, л.д. 73).

В соответствии с пунктом 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, стоимость которого составила 473 280 руб. (том 1, л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Вести Чувашии» была опубликована информация о повторных торгах по продаже арестованного имущества, проводимой на той же электронной торговой площадке, в том числе, спорной квартиры (лот №), которые состоятся ДД.ММ.ГГГГ, с информацией и правилами приема заявок на участие в торгах (том 1, л.д. 75-76).

ДД.ММ.ГГГГ состоялись повторные торги.

В соответствии с протоколом о результатах их проведения № победителем признана Марфенкова Л.А. (заявка на участие в торгах № подана ДД.ММ.ГГГГ), предложившая наибольшую цену за имущество, цена имущества по результатам торгов составила 478 012,80 руб. (том 1, л.д. 77).

Во исполнение пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и Марфенковой Л.А. заключен договор купли-продажи квартиры (том 1, л.д. 78).

Денежные средства, полученные от реализации арестованной квартиры, были перечислены на расчетный счет Ленинского РОСП г. Чебоксары, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Серафимовой М.И. было окончено (том 1, л.д. 86)

В силу статьи 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1-3 пункта 70 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ); в частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов; лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением; ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными, по общему правилу, являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

Лицо, которое оспаривает торги на том основании, что при их проведении нарушены правила, установленные статьями 443-448 Гражданского кодекса Российской Федерации, может считаться заинтересованным, если нарушение его гражданских прав и интересов находится в причинной связи с нарушениями, допущенными при проведении торгов.

В абзаце 1 пункта 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом; споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 и пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В абзацах 2 и 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 отмечено, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим; такими основаниями могут быть, в частности: публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе, об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество; нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 73, если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными, и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве; в этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

Обращаясь в суд с иском, Серафимова М.И. оспаривает проведенные ДД.ММ.ГГГГ торги ввиду нарушения правил, установленных законом, указывает, что требования исполнительного листа были исполнены ею ДД.ММ.ГГГГ, поэтому торги проведены при отсутствии оснований для обращения взыскания на имущество.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 60 Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив доводы стороны истца и представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованным требование Серафимовой М.И. о признании недействительными торгов по реализации принадлежащей ей квартиры, поскольку установленный законом порядок и процедура проведения торгов по реализации спорного имущества соблюдены, проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», каких-либо нарушений, в том числе предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, допущено не было, указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, в рассматриваемом деле отсутствуют, права истца не нарушены.

Серафимовой М.И. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения, которые могли повлиять на результат проведения торгов, доказательств нарушения ее прав и законных интересов проведением торгов.

В связи с изложенным у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истицы о признании недействительными публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая на праве собственности Серафимовой М.И., и договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 60 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)» должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем. Лицо, требующее прекращения обращения взыскания на заложенное имущество или его реализации, обязано возместить залогодержателю расходы, понесенные в связи с обращением взыскания на это имущество и его реализацией.

Аналогичное разъяснено в пункте 4.2 Письма ФССП РФ от 23.12.2011 N 12/01-31629-АП "Разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество", согласно которому при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 5 статьи 350 ГК РФ должник по обязательству, обеспеченному залогом (даже если он не выступает должником по исполнительному документу об обращении взыскания на заложенное имущество), и залогодатель в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следует обеспечить возможность реализации данного права (например, отложить исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

Таким образом, истица не была лишена возможности как залогодатель прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, заблаговременно исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено, что предусмотрено пунктом 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и своевременно сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должниками по исполнительному производству Антоновой С.И. и Серафимовой М.И. в счет погашения задолженности перед АО «ДОМ.РФ» были внесены денежные суммы в размере 230 000 руб., 54 000 руб., 371 000 руб., что в общей сложности составило 655 000 руб. (том 2, л.д. 142-144). Таким образом, последний платеж истица произвела в день, предшествующий торгам, в 18:23:28, однако доказательств о своевременном предоставлении этих сведений судебному приставу-исполнителю, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области или ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» истицей не представлено, не смотря на то, что должникам было известно о дате проведения ДД.ММ.ГГГГ торгов по реализации квартиры, о чем они пояснили суду, однако полагались, что Банк самостоятельно передаст информацию о погашении задолженности в службу судебных приставов (пояснения третьего лица Антоновой С.И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ – том 2, л.д. 149).

Кроме того, производя последний платеж накануне торгов, должники должны были учесть общее правило о сроке зачисления (списания, перечисления) средств на счет (со счета), который составляет два операционных дня, включая день поступления соответствующего расчетного документа при условии, что он поступил в банк в операционное время. Если расчетный документ поступил после истечения операционного времени, но в пределах рабочего дня банка, то он приходуется по учету следующим днем. В этом случае двухдневный срок для совершения соответствующей операции начинается со следующего операционного дня.

Этому корреспондируют следующие нормы действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России обязаны осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Статьей 80 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" установлено, что общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО), представляющего интересы АО «ДОМ.РФ», обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (закладная погашена) (письмо от ДД.ММ.ГГГГ - том 1, л.д. 85). Такая информация поступила в адрес Ленинского РОСП г. Чебоксары лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после состоявшихся торгов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что своевременных мер для погашения имеющейся задолженности истцом не предпринято. Доказательств уважительности причин невозможности погашения задолженности на протяжении длительного времени (с момента возбуждения исполнительного производства вплоть до проведения торгов) стороной истца не представлено.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая, что в силу положений пункта 11 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» договор по результатам торгов заключается не ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, Серафимова М.И. не предприняла необходимых мер по отмене результатов торгов в указанный срок. В связи с этим суд усматривает в действиях истицы злоупотребление правом по обжалованию торгов, в результате чего нарушаются права иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, добросовестным считается приобретатель, который не знал и не мог знать, что он приобрёл имущество у лица, которое не вправе его отчуждать.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС16-1368, по общему правилу, пока не доказано иное, приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя.

Из пункта 3 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

Квартира приобретена ответчиком Марфенковой Л.А. на официальных торгах. У организатора торгов было право на реализацию имущества. В связи с этим суд признает ее добросовестным приобретателем квартиры <адрес>. Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-54).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была продана Степанову Е.В. (том 1, л.д. 50-51, 27-29), а по договору от ДД.ММ.ГГГГ - Тимофееву Е.Д. (том 2, л.д. 145-146).

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении основных требований, производные исковые требования о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Марфенковой Л.А. и Степановым Е.В.; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степановым Е.В. и Тимофеевым Е.Д.; применении последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Главным имущественным последствием недействительности сделок является двусторонняя реституция. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей общие правила о последствиях недействительности сделок, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. То есть стороны возвращаются в положение, в котором находились до совершения сделки (первоначальное правовое положение).

Двусторонняя реституция наступает во всех случаях недействительности сделки, если в законе не указаны иные имущественные последствия. Однако о последствиях, подлежащих применению при недействительности сделок, должно быть заявлено в исковом заявлении.

В силу положений абзаца 4 статьи 12, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае применения последствий недействительности сделки возможно восстановление права бывшего собственника на спорное недвижимое имущество.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости, в частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в собственность одной из сторон сделки. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Кроме того, согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в резолютивной части решения суда, являющегося основанием для внесения записи в государственный реестр, указывается на отсутствие или прекращение права лица, сведения о котором были внесены в государственный реестр.

Судом неоднократно предлагалось представителю истца уточнить требования, конкретизировав последствия признания сделок недействительными. Не смотря на длительность рассмотрения спора, им этого сделано не было.

На довод представителя истца о том, что им неизвестно, каким образом судебным приставом-исполнителем были распределены денежные средства, вырученные от продажи квартиры, суд указывает следующее.

Как упоминалось выше, денежные средства от реализации жилого помещения в размере 478 012,80 руб. были перечислены МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на расчетный счет Ленинского РОСП г. Чебоксары, что подтверждается платежным поручением от 2 сентября 2019 года № 205542 (том 1, л.д. 181). Из представленных УФССП по Чувашской Республике сведений указанные денежные средства были распределены в следующем порядке:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ 42 504,21 руб. были перечислены в доход бюджета (исполнительский сбор) (том 1, л.д. 114);

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 435 508,59 руб. перечислены взыскателям по сводному исполнительному производству (том 1, л.д. 118):

- взыскателю ООО «АВА-Финанс» в размере 27 683,90 руб.;

- взыскателю ПАО АКБ «АВАНГАРД» в размере 8 456,94 руб.;

- взыскателю ООО «Альянс Поволжье» в размере 31 057,50 руб.;

- взыскателю ПАО «Сбербанк» в размере 67 209,48 руб.;

- исполнительский сбор в доход бюджета в размере 3 233,93 руб.;

- исполнительский сбор в доход бюджета в размере 1 000 руб.;

- исполнительский сбор в доход бюджета в размере 2 174,03 руб.;

- исполнительский сбор в доход бюджета в размере 4 704,66 руб.;

- возвращены должнику Серафимовой М.И. в размере 289 988,15 руб.;

- на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. и 5 577 руб. были перечислены взыскателю ГУП Чувашской Республики «Фармация» (том 1, л.д. 116, 117).

Довод представителя истца о том, что Серафимовой М.И. не было известно о передаче квартиры на торги, поскольку акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в отношении должника Антоновой С.И., и в поручении на реализацию она указана в качестве собственника квартиры, опровергается ранее приведенной позицией как стороны истца, так и третьего лица.

В силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований суд отменяет принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Серафимовой Марины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, Степанову Евгению Васильевичу, Марфенковой Любови Александровне, Тимофееву Евгению Дмитриевичу, обществу с ограниченной ответственностью «АВВА-Финанс», публичному акционерному обществу АКБ «АВАНГАРД», обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительными:

- публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности Серафимовой Марине Ивановне;

- договора купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» и Марфенковой Любовью Александровной;

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Марфенковой Любовью Александровной и Степановым Евгением Васильевичем;

- договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Степановым Евгением Васильевичем и Тимофеевым Евгением Дмитриевичем;

о применении последствий недействительности сделок в виде:

- обязания Марфенковой Любови Александровны вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а общество с ограниченной ответственностью «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ» - вернуть Марфенковой Любови Александровне денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в размере 478 012,80 руб.;

- обязания Степанова Евгения Васильевича вернуть Марфенковой Любови Александровне квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а Марфенкову Любовь Александровну – вернуть Тимофееву Евгению Дмитриевичу денежные средства, вырученные за продажу квартиры, в размере 480 000 руб.;

- обязания Тимофеева Евгения Дмитриевича вернуть Степанову Евгению Васильевичу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Степанова Евгения Васильевича – вернуть Тимофееву Евгению Дмитриевичу денежные средства, вырученные за продажу квартиры;

об обязании общество с ограниченной ответственностью «АВВА-Финанс», публичное акционерное общество АКБ «АВАНГАРД», общество с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье», публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Чувашского отделения № 8613 вернуть Серафимовой Марине Ивановне полученные по исполнительному производству денежные средства в полном объеме.

Отменить принятые определением судьи Московского районного суда г. Чебоксары от 23 сентября 2020 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Чувашской Республике совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено 2 марта 2021 года.