Решение по делу № 7У-843/2024 [77-527/2024] от 30.01.2024

№77-527/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                              29 февраля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Спивак С.Г.,    

    при помощнике судьи Яковлевой Д.И., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания,

    с участием прокурора Лох Е.Н.,

    защитника осужденного Андреева Ю.А. – адвоката Миронова А.А.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Миронова А.А., действующего в интересах осужденного Андреева Ю.А., и кассационной жалобе заинтересованного лица Андреевой М.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Спивак С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на доводы жалоб, выслушав выступления сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

    приговором Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года

    Андреев Юрий Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый,

    осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

    Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

    Постановлено вещественные доказательства:

    DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле;

    транспортное средство <данные изъяты> г.р.н. № конфисковать в собственность государства, арест на указанное транспортное средство постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

    Апелляционным постановлением Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года приговор оставлен без изменения.

    Андреев Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Андреев Ю.А. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Миронов А.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного, квалификации содеянного и справедливости назначенного наказания, ставит вопрос о незаконности судебных решений в части конфискации транспортного средства, указывает, что вывод суда о том, что правового значения не имеет то обстоятельство, что автомобиль <данные изъяты> г.р.н. № является общим имуществом супругов, является формальным, автомобиль приобретен в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретался за счет кредитных средств. Кроме того, указывает, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы осужденного Андреева Ю.А. в Ярославском областном суде имелось решение Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым: исковые требования Андреевой М.В. к Андрееву Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены. Произведен раздел совместно нажитого имущества Андреевой М.В. и Андреева Ю.А.. Передан в собственность Андреевой М.В. автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з.№ цвет черный. Полагает, что при указанных обстоятельствах оснований для конфискации автомобиля не имеется, поскольку он принадлежит только Андреевой М.В.

Просит внести изменения в приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года – не применять конфискацию автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Андреева М.В. указывает, что выводы судов в части конфискации автомобиля являются формальными, нарушают её права, поскольку автомобиль приобретен в браке, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретался за счет кредитных средств, является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, указывает, что согласно решению Переславского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2023 года, которое вступило в законную силу, автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з.№ цвет черный, передан в её собственность.

Просит внести изменения в приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года – не применять конфискацию автомобиля <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. №.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Миронова А.А., действующего в интересах осужденного Андреева Ю.А., Переславский межрайонный прокурор Озерцовский А.С. опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не имеется.При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Андреева Ю.А. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, судом были установлены. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий Андреева Ю.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. При этом виновность, установленные судом фактические обстоятельства и юридическая квалификация в кассационных жалобах не оспариваются.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному: активное способствование расследованию преступления, т.к. Андреев Ю.А. дал полные изобличающие себя в совершении преступления показания, указав также, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, признание Андреевым Ю.А. своей вины, раскаяние в совершении преступления, его состояние здоровья и близких ему лиц.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания, являются мотивированными и обоснованными.

    Обоснованно судом применена конфискация принадлежащего Андрееву Ю.А. автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу приведенной нормы закона, для ее применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования Андреевым Ю.А. автомобиля марки <данные изъяты> г.р.н. №, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах о том, что конфискованный автомобиль являлся общей совместной собственностью с супругой, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, мотивы принятого решения основаны на правильном применении закона и на фактических обстоятельствах дела.     Последующие имущественные споры между супругами, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства, не являются препятствием для принятия решения в порядке п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

    Представленная защитником и заинтересованным лицом копия решения Переславского районного суда Ярославской области от 2 ноября 2023 года о разделе имущества, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, VIN №, г.р.з.№ с согласия Андреева Ю.А. полностью передан Андреевой М.В., не является основанием для отмены приговора в части конфискации транспортного средства, поскольку на момент постановления приговора Андреева М.В. собственником автомобиля не являлась, исковое заявление подано после постановления приговора, кроме того, на период рассмотрения гражданского дела участники процесса знали и намеренно не сообщили суду о том, что подлежащее разделу имущество в виде автомобиля арестовано в целях исполнения приговора суда, что свидетельствует о том, что исковое заявление подано Андреевой М.В. с целью сохранить принадлежащий Андрееву Ю.А. автомобиль.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям статей 7, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 августа 2023 года и апелляционное постановление Ярославского областного суда от 3 ноября 2023 года в отношении Андреева Юрия Анатольевича оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

    Председательствующий С.Г. Спивак