Решение от 24.02.2014 по делу № 2-687/2014 (2-6960/2013;) от 18.12.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кравченко Н.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИФНС России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП по <адрес> ФИО4 по исполнительному производству №16286/12/02/77, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №ВС041130153 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом <адрес> по делу №2-1059/2012, предмет исполнения: задолженность в размере 17826513, 8 рублей в отношении должника: ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ, адрес должника: <адрес>, стр.1А, <адрес>; <адрес>, в пользу взыскателя: ООО ОТЧЕТ-СЕРВИС, адрес взыскателя: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя ИФНС России по <адрес> запрещено производить зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо производить возврат должнику в отношении переплаты по налогам ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ в размере 17225125, 34 рублей; запрещено ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ производить зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо производить возврат должнику в отношении переплаты по налогам в размере 17 225 125, 34 рублей.

По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку суммы излишне уплаченных налогов, сборов не отвечают понятию дебиторской задолженности, приведенному в законодательстве об исполнительном производстве, поэтому на данные суммы не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Налоговый орган не может являться дебитором в гражданско-правовом споре. Кроме того, исполнение оспариваемого постановления в части запрета осуществления зачета в счет предстоящих платежей, ИФНС может осуществить только путем отказа в приеме налоговой декларации налогоплательщику и (или) вводе налоговой декларации в автоматизированную систему налоговых органов АИС «Налог», что приведет к нарушению налогового законодательства. Исполнение постановления может привести к необоснованным потерям областного и федерального бюджета.

В судебном заседании представитель ИФНС России по <адрес> по доверенности ФИО3, в полном объеме поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> вынесено решение по делу №2-5699/2013, которым признаны недействительными постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП по <адрес> ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда апелляционным определением оставила решение Красногорского городского суда без изменения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП по <адрес> ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> к ИФНС России по <адрес> с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – переплату в бюджеты всех уровней, принадлежащую должнику ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ в размере 17225 125, 34 рублей. Основанием для обращения в суд, как указал судебный пристав-исполнитель, явилось неисполнение ИФНС постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю отказано в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Основаниями для вынесения судебных актов по вышеуказанным делам явились выводы судов о том, что сумма переплаты, отраженной в качестве переплаты на лицевом счете ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ в размере 17 225 125, 34 рублей, не является дебиторской задолженностью; ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ не обладает правом возврата из бюджета денежных сумм в размере 17225 125, 34 рублей, следовательно, третьи лица, в том числе судебный пристав-исполнитель и взыскатель, не обладают правом взыскания данных сумм из бюджета.

Таким образом, запрет ИФНС производить зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо производить возврат должнику в отношении переплаты по налогам, равно как и запрет ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ производить зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо производить возврат должнику в отношении переплаты по налогам в размере 17 225 125, 34 рублей, наложенный постановлением от 14.08.2013г., является разновидностью ареста дебиторской задолженности, направленного на обеспечение и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ является производным документом от постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и самостоятельной юридической силы не имеет, поскольку направлено на обеспечение и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным, в связи с чем, постановление от ДД.ММ.ГГГГ также подлежит признанию незаконным.

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого РОСП по <адрес> ФИО4, представители ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ и ООО ОТЧЕТ-СЕРВИС, в судебное заседание не явились, о времени и дате его проведения извещались надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о его рассмотрении.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявление ИФНС России по <адрес> подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.30 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

получает при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки;

налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

совершает иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п.1 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве, пристав может обратить взыскание на принадлежащие должнику права требования должника к третьему лицу (дебиторскую задолженность).

Согласно ст.78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога, авансового платежа, сбора, пени и штрафа подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику указанных сумм при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета излишне уплаченных сумм в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, суммы излишне уплаченных налогов, сборов не отвечают понятию дебиторской задолженности, приведенному в законодательстве об исполнительном производстве. Поэтому на данные суммы не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №ВС041130153 от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ (взыскатель ООО ОТЧЕТ СЕРВИС) судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №16286/12/02/77.

В ходе исполнительных действий имущества, принадлежащего должнику, судебным приставом-исполнителем обнаружено не было. Между тем, за должником числится переплата по налогам, превышающая 17 миллионов рублей.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым ИФНС России по <адрес> запрещено производить зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения, либо производить возврат должнику в отношении переплаты по налогам ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ в размере 17225125, 34 рублей; запрещено ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ производить зачет в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашению недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо производить возврат должнику в отношении переплаты по налогам в размере 17225125, 34 рублей.

Между тем, исполнить возложенные судебным приставом – исполнителем обязанности ИФНС возможности не имеет, поскольку данные действия противоречили бы действующему законодательству.

Налоги, излишне уплаченные в бюджет, либо подлежащие возмещению должнику из бюджета, не являются дебиторской задолженностью, а являются налогами, возврат которых производится в рамках налогового законодательства в порядке, установленном ст.ст.78, 176 НК РФ, в связи с чем, налоговый орган не имеет правовых оснований для исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку налоги, излишне уплаченные в бюджет, либо подлежащие возмещению должнику из бюджета, не отвечают понятию дебиторской задолженности, приведенному в законодательстве об исполнительном производстве. Таким образом, на данные суммы не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, признаны недействительными постановление о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенные судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП по <адрес> ФИО4

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП по <адрес> ФИО4 отказано в удовлетворении требований к ИФНС России по <адрес> об обращении взыскания на дебиторскую задолженность – переплату в бюджеты всех уровней, принадлежащую должнику ООО ТРАНС МАГИСТРАЛЬ КОМПЛЕКТ в размере 17225 125, 34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198, 254-258 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░