Решение по делу № 8Г-2235/2019 [88-1867/2019] от 12.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1867/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    11 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Байдаевой Л.В.,

судей                         Рогачевой В.В., Смирновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2019 по иску Зубчанинов С.С, к ШГрибанова Е.С. о возмещении расходов по созданию неотделимых улучшений недвижимого имущества по кассационной жалобе Зубчанинова С.С. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Зубчанинова С.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Грибановой Е.С. Шутова Д.С., действующего на основании доверенности от 19 марта 2019 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зубчанинов С.С. обратился в суд с иском к Грибановой Е.С., просил взыскать компенсацию затрат на ремонтно-строительные работы по производству неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Лесколовское сельское поселение, <адрес> (далее – жилой дом), в размере 242 135,50 руб., государственную пошлину 5 622 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 700 руб.

В обоснование исковых требований указывал, что совместно с сестрой-ответчиком ему на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок, а также находящийся на нём жилой дом с надворными постройками, приобретённые в порядке наследования от родителей в 1981 году. У сторон сложился определённый порядок пользования жилым домом. В 1994 году он, предварительно поставив в известность ответчика, занялся ремонтом жилого дома, снёс находящуюся у него в пользовании веранду и построил кирпичный пристрой, литера А, площадью 13,2 кв. м, который в 2014–2015 годах отремонтировал, а также построил к своей части жилого дома пристрой, литера А2, площадью 5,8 кв. м, и произвел ремонт мансарды, площадью 26,75 кв. м. с перепланировкой. В рамках рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области гражданского дела по его иску к ответчику о прекращении общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, разделе жилого дома и земельного участка, проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой построенный им пристрой, литера А, оценён на сумму 198 205 руб., пристрой литера А2 – 58 316 руб., реконструированная мансарда над его половиной жилого дома – 227 750 руб. Всего общая стоимость построенных и реконструированных им помещений составляет 484 271 руб., что является стоимостью неотделимых улучшений недвижимого имущества. Поскольку ответчик участия в производстве неотделимых улучшений не принимала, все работы производились им за счёт своих денежных средств, полагает, что затраты на проведение указанных работ должны быть распределены между ними с учётом принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г., с учётом определения Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 июля 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г., исковые требования Зубчанинова С.С. к Грибановой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зубчаниновым С.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу Грибанова Е.С. просит оставить судебные постановления без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец и ответчик являлись сособственниками, по ? доли каждый, в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Истцом в период с 1994 г. производились работы по реконструкции его части жилого дома, последние изменения произведены летом 2015 г.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-29/2017 постановлено прекратить право общей долевой собственности Зубчанинова С.С. и Грибановой Е.С. на земельный участок и жилой дом. Признано право собственности на части жилого дома и земельного участка, с возложением на стороны обязанности по проведению работ по реальному разделу жилого дома. Кроме того, с Зубчанинова С.С. в пользу Грибановой Е.С. взыскана компенсация за превышение выделяемой идеальной доли в размере 130 833 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 августа 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, в указанной части в удовлетворении исковых требований Зубчанинова С.С. отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Зубчанинова С.С., суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, в пределах которого он вправе требовать судебной защиты своего права, определив начало его течения датой завершения работ по реконструкции жилого дома – июль-август 2015 г., истекшего на дату обращения в суд 4 октября 2018 г.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что истцу о нарушении права сособственником стало известно не позднее лета 2015 года, по завершении работ по реконструкции объекта капитального строительства. Между тем исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 29 сентября 2018 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, учитывая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 245, часть 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Распоряжение указанным имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствии с указанными нормами материального права суды нижестоящих инстанций, правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что истец обратился в суд за пределами общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод кассационной жалобы Зубчанинова С.С. об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с окончанием строительных работ 23 октября 2015 г., что подтверждается актом выполненных работ, подписанным истцом с подрядной организацией, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы быть признаны основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. При рассмотрении гражданского дела № 2-29/2017 Всеволожским городским судом Ленинградской области установлен факт того, что истец произвёл реконструкцию находящейся в его пользовании части жилого дома, последние изменения которой произведены летом 2015 г., в подтверждение чему в материалы дела представлены также фотографии, оцениваемые судом с учётом объяснений сторон и иных письменных доказательств.

Предоставленный истцом в суд кассационной инстанции акт выполненных работ от 23 октября 2015 г. не принимается во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе принимать новые доказательства, а также устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неизвещении истца о судебном заседании, назначенном судом на 8 июля 2019 г. об исправлении описки в решении Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. в части указания о принятии решения в предварительном судебном заседании, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку определение суда о совершении отдельного процессуального действия в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса вступило в законную силу, не являлось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что о движении дела при рассмотрении его судом первой инстанции узнавал из информации, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтвердил принадлежность ему подписи в письменных объяснениях по иску от 22 января 2019 г., приобщенных его представителем Курочкиным С.С. в предварительном судебном заседании 22 января 2019 г., не возражавшим против рассмотрения дела при существующей явке и позиции сторон по иску.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубчанинова С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи