Решение по делу № 2а-1837/2019 от 19.07.2019

Дело № 2а-1837/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сломовой И.В.

при секретаре Пятницковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шульгиной Светланы Владимировны к судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Стороженко Е.О., судебному приставу исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов Марабян А.В., Аксайскому РОСП УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: Ермаков Александр Николаевич, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Марабян А.В. и судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О. по сводному исполнительному производству № ..., и обязании принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения исполнительных документов в рамках исполнительного производства № ...

УСТАНОВИЛ:

Шульгина С.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, обоснование заявленных требований указала следующее.

... г. Шульгиной С.В. в Аксайский отдел СП УФССП по Ростовской области был передан исполнительный лист, выданный ... г. Пролетарским районным судом ....

... г. СПИ Семенюта Д.А. было возбуждено исполнительное производство № ....

Далее все исполнительные производства, возбужденные по заявлению Шульгиной С.В. были соединены в одно сводное исполнительное производство № ...

В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Стороженко Е.О.

Постановлением от ... г. должнику установлен срок для добровольного исполнения требований по исполнительному документу, однако требование не исполнено.

У должника Ермакова имеется в собственности две лодки, прицеп, автомобиль и иное личное имущество, однако СПИ данное имущество не описано, не изъято, действий для реализации этого имущества не принято.

По мнению административного истца, СПИ Стороженко Е.О. не были совершены все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства 27997/16/61034-СД.

С учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Марабян А.В. и Судебного пристава исполнителя Стороженко Е.О. по сводному исполнительному производству № ...-СД. Обязать принять все необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительного производства № ...-СД.

Шульгина С.В. извещенная о месте и времени судебного разбирательства посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила, об отложении не ходатайствовала.

Судебные приставы-исполнители Аксайского РОСП УФССП по Ростовской области Стороженко Е.О. и Марабян А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили копию исполнительного производства, а также пояснили, что в настоящее время исполнительное производство передано в Багаевский РОСП УФССП по Ростовской области.

Аксайский РОСП УФССП по Ростовской области, Отсовской области УФССП России по Ростовской области извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ермаков А.Н. извещенный о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения присутствующих счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, представленную копию исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. постановлением СПИ возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании с Ермакова А.Н. денежной суммы в размере 353396,17 руб. в пользу Шульгиной С.В.

... г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства СПИ были сделаны запросы в Пенсионный фонд РФ, банки о наличии счетов, ФМС России, ФНС России, Управление Росреестра, ГИБДД.

В ходе исполнительного производства было установлено, что за должником числится транспортные средства: прицепы к легковым автомобилям 8213 В5, 8213 В5, 2014 года выпуска, г/н № ..., VIN № ..., номер кузова (прицепа) № ...; первичный ПТС ....

... г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

... г., ... г. и ... г. от должника Ермакова А.Н. отобраны объяснения.

Вынесено требование о предоставлении в срок до ... г. имущества принадлежащего на праве собственности, а именно транспортных средств.

По ходатайству Ермакова А.Н. ... г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

... г. вынесено постановление об объединении исполнительного производства от ... г. № ...-ИП, от ... г. № ...-ИП, от ... г. № ...-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен № ...-СД.

... г. к сводному исполнительному производству № ...-СД присоединено исполнительное производство от ... г. № ...-ИП.

... г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В рамках сводного исполнительного производства было установлено, что должник в Аксайском районе не зарегистрирован и не проживает, зарегистрирован по адресу: ..., Багаевский ..., также в Багаевском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № ... о взыскании алиментных платежей в пользу Чернявской Т.А. В связи с чем, был согласован вопрос о направлении материалов сводного исполнительного производства в Багаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

В настоящее сводное исполнительное производства в отношении Ермакова А.Н. передано в Багаевский РОСП УФССП по Ростовской области.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствуется тем, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительские действия в рамках исполнительного производство.

По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принимая решение, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нормами КАС Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требований Шульгиной С.В..

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░