Решение по делу № 33-7260/2020 от 06.07.2020

Судья: Рудиш Г.В. Дело № 33-7260/2020, А- 2.168

24RS0048-01-2019-003246-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Шляхтина Александра Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Шляхтина А.М. и его представителя Мирошниченко М.С. и дополнений к ней Шляхтина А.М.,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шляхтина Александра Михайловича к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании суммы вклада, процентов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шляхтин А.М. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», были списаны денежные средства в сумме 101 303 рубля 71 копейка Ответчиком предоставляются ложные сведения о получении денежных средств самим Шляхтиным А.М. Расходный кассовый ордер не соответствует установленным нормативам, не может свидетельствовать о получении денежных средств Шляхтиным А.М.

Просил взыскать с ответчика сумму вклада, а также проценты в размере 226 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, всего 296 430 рублей

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Шляхтин А.М. и его представитель Мирошниченко М.С. просят отменить решение, считая его незаконным. Полагают, что выводы суда не подтверждены представленными доказательствами. Судьей не истребован у ответчика документ, на основании которого произведено списание денежных средств со счета истца. Судом в качестве доказательства принят подложный документ. Полагает, что судьёй без законных оснований запрашивались сведения о недвижимости истца. На экспертное исследование судом направлены фальшивые документы. Кроме того, для исследования было направлено менее 10-15 образцов. В связи с чем полагает выводы эксперта недостоверными.

Кроме того просит отменить данные лабораторных исследований. Провести очную ставку с участием понятых подозреваемой в краже вклада Белянко И.Е.. Подвергнуть судью штрафу судью Рудиш Е.В. в размере месячного должностного оклада за нанесенный вред вкладчику Шляхтину А.М., невыполнение своих прямых обязанностей и превышении полномочий по ст. 137 УПК РФ, выразившихся в неприкосновенности частной жизни вкладчика Шляхтина А.М.. Возвратить незаконно изъятый вклад Шляхтину А.М. в полном объеме, взыскав проценты в том числе за январь, февраль 2020 года в размере 333 240 рублей. Дело передать следственным органам для изучения.

В судебное заседание явились представитель ПАО «Сбербанк России» - Матвеева А.П., представитель Шляхтина А.М. - Мирошниченко М.С., Шляхтин А.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления т.2 л.д. 236), в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шляхтина А.М. – Мирошниченко М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» - Матвееву А.П., полагавшую решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Шляхтиным А.М. заключен договор о вкладе «Сохраняй» на сумму 100 000 рублей, сроком на 3 месяца до 25 февраля 2015 года под 5,15% (т.1 л.д. 139).

25 февраля 2015 года Шляхтин А.М. обратился в ОАО «Сбербанк» с заявлением об утрате сберегательной книжки и выдаче денежных средств наличными (т.1 л.д. 86).

В этот же день при предъявлении паспорта серии №, выданного 28 января 2009 года ТП милиции Солнечный ОУФМС в Советском районе г. Красноярска Шляхтину А.М. были выданы наличные денежные средства в сумме 101 303 рублей 71 копейка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 37-10 от 25 февраля 2015 года с подписями Шляхтина А.М., бухгалтерским работником, контролером и кассовым работником (т.1 л.д. 87).

В соответствии с выпиской по счету на сумму вклада начислялись проценты, 25 февраля 2015 года счет был закрыт (т.1 л.д. 140).

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с оспариванием стороной истца подписи Шляхтина А.М. в заявлении об утрате сберегательной книжки, а также в расходном кассовом ордере № 37-10 от 25 февраля 2015 года.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1607/01-2 (19) ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подписи от имени Шляхтина А.М., расположенные в заявлении об утрате сберегательной книжки от имени Шляхтина А.М. от 25 февраля 2015 года в строке «(подпись заявителя)» и в расходном кассовом ордере № 37-10 на сумму 101 303 рубля 71 копейка от 25 февраля 2015 года в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил», выполнены одним лицом, а именно самим Шляхтиным Александром Михайловичем (т.1 л.д. 188-189).

С учетом изложенного, оценив доказательства по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему денежных средств по вкладу, а также процентов, поскольку судом было достоверно установлено, что денежные средства были полностью выданы Шляхтину А.М., о чем представлен расходный кассовый ордер, а также заявление об утрате сберегательной книжки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку воля Шляхтина А.М. на закрытие счета по вкладу и на получение суммы вклада подтверждена собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации документов, представленных в подтверждение получения Шляхтиным А.М. денежных средств по договору о вкладе, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, которым в решении дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам истца, наличие у представителя истца сберегательной книжки само по себе не свидетельствует о том, что истец не писал заявление об её утере при получении денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных; выводы экспертов являются полными и мотивированными. Экспертом непосредственно исследовались подлинники заявления об утрате сберегательной книжки от имени Шляхтина А.М. от 25 февраля 2015 года и расходный кассовый ордер№ 37-10 на сумму 101303 рубля 71 копейка от 25 февраля 2015 года. Кроме того, на исследование были представлены свободные образцы подписей Шляхтина А.М., имеющиеся в договоре б/н купли-продажи транспортного средства от 04 ноября 2014 года, в заявлении в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 05 ноября 2014 года, в квитанции от 05 ноября 2014 года, в копиях: квитанции на электроэнергию за 2014 год, водительского удостоверения, выданного 08 апреля 2017 года, счета-квитанции за марта 2011 года, договора № 42304.810.1.3100.0021218 о вкладе «Сохраняй» от 25 ноября 2014 года. Исследовав представленные образцы, эксперт пришел к выводу о том, что исследованных образцов достаточно для установления в подписях совпадающих признаков и категорического вывода о том, что исследуемые подписи выполнены самим Шляхтиным А.М., в силу чего оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

То обстоятельство, что эксперту на исследование не были представлены экспериментальные образцы почерка и подписей Шляхтина А.М. не ставит под сомнение выводы эксперта, поскольку исследованных подписей, с учетом их особенностей было достаточно для категоричных выводов. Кроме того, указанные подписи не были представлены судом на исследование по объективным причинам, поскольку несмотря на то, что истец неоднократно вызывался в судебное заседание для получения образцов в соответствии с требованиями ст. 81 ГПК РФ, он в судебное заседание не явился, образцы не представил, направив для представления своих интересов представителя (т.1, л.д.89, 142-143).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении судьи Рудиш Г.В. к дисциплинарной и материальной ответственности не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шляхтина Александра Михайловича – Мирошниченко Матрены Селифоновны с дополнениями к ней – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: