Решение по делу № 2-3733/2024 от 17.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    10 сентября 2024 года                                                           г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи ФИО8., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>) по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО2, ООО «Купишуз» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратился в суд с исковым заявлением (с учетом изменения иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобилей <Номер обезличен>), под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Законодательному собранию Иркутской области, риск гражданской ответственности застрахован в АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО), также в отношении данного транспортного средства заключен договор страхования имущества с АО «МАКС» (КАСКО), и «<Номер обезличен> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего лизингополучателю ООО «Купишуз», риск гражданской ответственности застрахован в СПАО «Иногосстрах».

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4., нарушившего пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> (далее – ПДД), не выполнившего требования знака 2.4 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

<Дата обезличена> между истцом и Законодательным собранием <адрес обезличен> заключен договор добровольного страхования <Номер обезличен> автомобиля «....», в связи с чем страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 478 057 рублей путем оплаты ремонта.

На основании Федерального закона от <Дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»), АО «МАКС» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба, требования были удовлетворены в размере 400 000 рублей.

В связи с чем истец в соответствии со статьями 15, 395, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 78 057 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле привлечены в качестве ответчика ООО «Купишуз», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательное собрание <адрес обезличен>, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иногосстрах».

Представитель истца ООО «МАКС», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, представители Законодательного собрания <адрес обезличен>, АО «АльфаСтрахование», СПАО «Иногосстрах» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представители истца, Законодательного собрания <адрес обезличен> просят о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО2, представитель ООО «Купишуз» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, путем направления судебных повесток с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и является надлежащим извещением, ранее представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, суду представила возражения, в который полагала, что ущерб должен быть взыскан с ООО «Купишуз, в связи с тем, что ФИО2 состоял с ними в трудовых отношениях и на момент ДТП исполнял должностные обязанности.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Анализ требований статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, необходимо установить: по чьей вине произошло ДТП, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что Законодательному собранию <адрес обезличен> принадлежит автомобиль «....» (свидетельство о регистрации транспортного средства <Номер обезличен>), который на момент ДТП риск был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (ОСАГО), также в отношении данного транспортного средства заключен договор страхования имущества с АО «МАКС» (КАСКО).

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Лада» ООО «Купишуз» застрахован в СПАО «Ингосстрах»» по полису ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении, сведений о ДТП, схемы места ДТП, письменных объяснений водителей установлено, что <Дата обезличена> произошло ДТП по адресу: <адрес обезличен>, с участием автомобилей «Тойота», под управлением водителя ФИО7, принадлежащего Законодательному собранию <адрес обезличен>, и «Лада», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего лизингополучателю ООО «Купишуз».

Согласно пункту 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, постановлением установлено, что ФИО5, нарушил пункт 1.3 ПДД - не выполнив требования дорожного знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», допустил столкновение с автомобилем истца.

Суд, рассмотрев вопрос о лице, обязанном нести ответственность за причиненный ущерб, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством «Лада», принадлежащим ООО «Купишуз», в период осуществления им служебных обязанностей в ООО «Купишуз» в должности водителя, что подтверждается путевым листом, сведениями о трудовой деятельности, в связи с чем ответчик ООО «Купишуз» в силу требований пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», обязан нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Анализ требований статей 387, 965 ГК РФ в их совокупности показывает, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статьей 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, в связи с чем право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликта.

Для установления обязанности нести ответственность по деликту следует установить вину ответчика, а также размер ущерба, причиненного автомобилю «Тойота», в результате ДТП.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из сведений о ДТП от <Дата обезличена> в результате ДТП у автомобиля «<Номер обезличен>», повреждены дверь правая задняя, порог правый, крыло правое заднее, колесо правое заднее с диском, бампер задний, возможны скрытые повреждения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец осуществил страховую выплату потерпевшему, оплатив АО «Иркут БКТ», действующему на основании соглашения от <Дата обезличена>, заключенного со страховщиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» в размере 478 057 рублей, что подтверждается счетами на оплату от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, актом выполненных работ, платежными поручениями от <Дата обезличена> на 288 751 рублей, от <Дата обезличена> на 189 306 рублей.

АО «МАКС» обратилось к СПАО «Ингосстрах», где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, с требованием о добровольном возмещении ущерба, требования были удовлетворены в размере 400 000 рублей, в связи с чем размер не возмещенного истцу в порядке суброгации ущерба составляет 78 057 рублей (478 057 рублей - 400 000 рублей).

Таким образом, суд, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 935, 965, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП в порядке суброгации, должна быть возложена на ответчика ООО «Купишуз», как работодателя непосредственного причинителя вреда ФИО2 и как владельца источника повышенной опасности, по вине которого был причинен вред, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично: с ООО «Купишуз» в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию страховая выплата в порядке суброгации в размере 78 057 рублей, исковые требования к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Купишуз» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 542 рублей, уплаченной на основании платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235. 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купишуз» (<Номер обезличен>) в пользу АО «МАКС» (<Номер обезличен>) страховую выплату в порядке суброгации в размере 78 057 рублей, судебные расходы в размере 2 542 рублей, всего взыскать 80 599 (восемьдесят тысяч пятьсот девяносто девять) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                  ФИО9

Мотивированное заочное решение составлено <Дата обезличена>.