Решение по делу № 02-2632/2017 от 14.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пивоваровой Я.Г., при секретаре Гочиеве В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2638/2017 по иску З.Е.С. к Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса-предпринимателей», Председателю МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.С. обратился в суд с исками к Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса-предпринимателей», Председателю МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И. о компенсации морального вреда, указывая на то обстоятельство, что ответчики обязались в соответствии с договором № 27/3-85 от 3 июня 2008 года осуществить юридическое сопровождение в пользу истца с целью погашения задолженностей по договорам заказчика на основе документов уголовного дела № 78722-А СО ВОД р-на Мещанский УВД ЦАО г. Москвы и других задолженностей в пользу истца.

Истец также отмечает, что во исполнение указанного договора между сторонами был подписан Протокол №3 от 04.02.2009 года, согласно которому истец передал ответчику: письмо старшего следователя СО ОВД Мещанского района г. Москвы Е.Т.А. начальнику ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 31.01.2002 года – в отношении незаконного списания КИБ «Кэибанк» со счета МА «Эос» 40 000 000 советских рублей (пункт 1 протокола); письмо старшего следователя СО ОВД Мещанского района г. Москвы Е.Т.А. начальнику ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 31.01.2002 года – в отношении незаконного списания со счета МП «Эос» Коммерческим банком «Российский Славянский Банк» 395 913 520 советских рублей (пункт 2 и 10 протокола); исковое заявление З.Е.С. от 15.11.2001 года о хищении МП «Славун» со счета МП «Зевс» свыше 45 млн. Советских рублей (пункт 3.5 протокола); исполнительный лист № 2-1985 Истринского городского суда Московской области от 13.04.2000 о взыскании с АООТ «Центрстрой» в пользу З.276 744 668 600 советских рублей (пункт 6 протокола); международное следственное поручение от 03.01.2002 года по Австрадии по уголовному делу № 78772-А ОВД Мещанского района г. Москвы о причинении ущерба МП «Эос» в размере 3 266 302 долларов США (пункт 12.2 протокола); международное следственное поручение от 08.01.2002 года по Азербайджанской республике по уголовному делу № 78772-А ОВД Мещанского района г. Москвы о причинении ущерба МП «Зевс» в размере 3 552 739 долларов США (пункт 12.4 протокола); документы иска директора МП «Зевс» З.Е.С. от 08.01.2002 года к ГПТО «АВЭКС» о взыскании ущерба в пользу МП «Зевс» в размере 350 000 000 советских рублей (пункт 13 протокола); решение Истринского городского суда Московской области от 19.01.2000 года о взыскании с Серовой Р.В. в пользу З.Е.С. 120 743 861 рублей (пункт 15 протокола); исполнительный лист №2-1987 Истринского городского суда Московской области от 15.05.2000 года о наложении ареста на имущество, ценные бумаги, рублевые и валютные счета МО «Пансиб» на сумму 9 114 195 680 деноминированных рублей в пользу З.Е.С. (пункт 16 протокола).

Указывая, что обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были, З.Е.С. просит суд взыскать с Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса-предпринимателей», Председателя МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И. в свою пользу: по 3 000 000 рублей в качестве морального вреда за неисполнение юридического сопровождения по пункту 1 Протокола № 3 от 04.02.2009 года, по 10 миллионов – по пункту 2 и 10 протокола; по 5 000 000 рублей по пункту 3.5 протокола; по 15 000 000 рублей – по пункту 6 протокола; по 3 000 000 рублей – по пункту 12.2 протокола; по 3 000 000 рублей – по пункту 12.4 протокола; по 3 000 000 рублей – по пункту 13 протокола; по 1 000 000 рублей – по пункту 15 протокола; по 15 000 000 рублей – по пункту 16 протокола.

Определением суда от 16.02.2017 года дела по иску З.Е.С. объединены в одно производство.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей», а также З.А.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчики обязались в соответствии с договором № 27/3-85 от 3 июня 2008 года осуществить юридическое сопровождение в пользу истца с целью погашения задолженностей по договорам заказчика на основе документов уголовного дела № 78722-А СО ВОД р-на Мещанский УВД ЦАО г. Москвы и других задолженностей в пользу истца.

Истец также отмечает, что во исполнение указанного договора между сторонами был подписан Протокол №3 от 04.02.2009 года, согласно которому истец передал ответчику: письмо старшего следователя СО ОВД Мещанского района г. Москвы Е.Т.А. начальнику ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 31.01.2002 года – в отношении незаконного списания КИБ «Кэибанк» со счета МА «Эос» 40 000 000 советских рублей (пункт 1 протокола); письмо старшего следователя СО ОВД Мещанского района г. Москвы Е.Т.А. начальнику ГУ ЦБ РФ по г. Москве от 31.01.2002 года – в отношении незаконного списания со счета МП «Эос» Коммерческим банком «Российский Славянский Банк» 395 913 520 советских рублей (пункт 2 и 10 протокола); исковое заявление З.Е.С. от 15.11.2001 года о хищении МП «Славун» со счета МП «Зевс» свыше 45 млн. Советских рублей (пункт 3.5 протокола); исполнительный лист № 2-1985 Истринского городского суда Московской области от 13.04.2000 о взыскании с АООТ «Центрстрой» в пользу З.276 744 668 600 советских рублей (пункт 6 протокола); международное следственное поручение от 03.01.2002 года по Австралии по уголовному делу № 78772-А ОВД Мещанского района г. Москвы о причинении ущерба МП «Эос» в размере 3 266 302 долларов США (пункт 12.2 протокола); международное следственное поручение от 08.01.2002 года по Азербайджанской республике по уголовному делу № 78772-А ОВД Мещанского района г. Москвы о причинении ущерба МП «Зевс» в размере 3 552 739 долларов США (пункт 12.4 протокола); документы иска директора МП «Зевс» З.Е.С. от 08.01.2002 года к ГПТО «АВЭКС» о взыскании ущерба в пользу МП «Зевс» в размере 350 000 000 советских рублей (пункт 13 протокола); решение Истринского городского суда Московской области от 19.01.2000 года о взыскании с Серовой Р.В. в пользу З.Е.С. 120 743 861 рублей (пункт 15 протокола); исполнительный лист №2-1987 Истринского городского суда Московской области от 15.05.2000 года о наложении ареста на имущество, ценные бумаги, рублевые и валютные счета МО «Пансиб» на сумму 9 114 195 680 деноминированных рублей в пользу З.Е.С. (пункт 16 протокола).

Указывая, что обязательства по данному договору ответчиком исполнены не были, З.Е.С. просит суд взыскать с Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса-предпринимателей», Председателя МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И. в свою пользу: по 3 000 000 рублей в качестве морального вреда за неисполнение юридического сопровождения по пункту 1 Протокола № 3 от 04.02.2009 года, по 10 миллионов – по пункту 2 и 10 протокола; по 5 000 000 рублей по пункту 3.5 протокола; по 15 000 000 рублей – по пункту 6 протокола; по 3 000 000 рублей – по пункту 12.2 протокола; по 3 000 000 рублей – по пункту 12.4 протокола; по 3 000 000 рублей – по пункту 13 протокола; по 1 000 000 рублей – по пункту 15 протокола; по 15 000 000 рублей – по пункту 16 протокола.

Истец указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд за компенсацией морального вреда.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень случаев, когда моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда изложен в ст. 1100 ГК РФ. В остальных случаях моральный вред компенсируется при наличии вины причинителя вреда.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, истец должен доказать, что виновными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, З.Е.С. таких доказательств не предоставлено, а факт неисполнения договора не свидетельствует сам по себе о переживании истцом нравственных или физических страданий, поскольку данные обстоятельства подлежат доказыванию на основании статьи 56 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что З.Е.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он претерпевает нравственные или физические страдания по вине ответчиков, учитывая также, что истец указывает на нарушение ответчиками своих имущественных прав, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска З.Е.С. к Межрегиональной общественной организации «Союз офицеров запаса-предпринимателей», Председателю МОО «Союз офицеров запаса-предпринимателей» З.А.И. о компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пивоварова Я.Г.

1