Решение по делу № 9-189/2013 от 16.05.2013

Судья: Захаревич И.М..

Докладчик: Ветрова Н.П. Дело № 33-1060

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.,

при секретаре Донцовой О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по частной жалобе судебного пристава исполнителя на определение Мысковского городского суда <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению ФИО1 о взыскании судебных издержек по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об исключении имущества из описи, об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек.

Требования мотивировал тем, что решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено его заявление об исключении имущества из описи, об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных знаков, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства. При вынесении решения судом не был решен вопрос о взыскании процессуальных издержек. Просит суд взыскать с Отдела судебных приставов по городу Мыски в пользу ФИО1 1 800 рублей - возмещение расходов по оплате госпошлины, 500 рублей - судебные издержки, связанные с оформлением искового заявления.

Заявитель ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мыски ФИО5 возражала против удовлетворения требований заявителя, так как полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Мыски, вынесшего постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортного средства, права ФИО1 нарушены не были, так как арест на автомобиль наложен не был.

Должник ФИО6 полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взыскатель ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась в судебное заседание по неизвестной суду причине.

Определением Мысковского городского суда <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено.

Судом постановлено: взыскать с Отдела судебных приставов по городу Мыски в пользу ФИО1 1 800 (одну тысячу восемьсот) рублей -возмещение расходов по оплате госпошлины, 500 ( пятьсот) рублей - судебные издержки, а всего взыскать 2300 ( две тысячи триста) рублей.

В частной жалобе Судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> ФИО8 определение Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ просит отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, требования ФИО1 судом были удовлетворены частично, однако судебные расходы взысканы полностью без учета требований ст. 98 ГПК РФ Представленным в материалах дела доказательствам судом дана не правильная оценка.

Относительно частной жалобы возражения поступали от заявителя ФИО1.И., просит определение Мысковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу Отдела судебных приставов по <адрес> оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив доводы частной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в виду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Указанные требования процессуального законодательства не были учтены судом при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что решением Мысковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении требований об отмене ареста на транспортное средство и требований о приостановлении исполнительного производства ФИО1 отказано. ( л.д.22-26).

Однако суд, полностью взыскивая сумму расходов по оплате госпошлины 1800 рублей и сумму за составление искового заявления 500 рублей, требования ст. 98 ГПК РФ не учел и взыскал судебные расходы не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом при вынесении решения также не учтено, что указанные расходы должны быть понесены именно по этому делу, что подтверждается документально.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина в сумме 1800 рублей заплачена не заявителем ФИО1, а другим лицом ( л.д.3), из квитанции об оплате суммы 500 рублей ( л.д.42) не ясно за какие услуги, по какому заявлению ФИО1 эта сумма была заплачена. Суд не дал указаным документам оценки.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов с отдела судебных приставов по <адрес>.

Согласно п.п.1,6,11 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган ФССП России руководит деятельностью структурных подразделений территориального органа ФССП России, осуществляет контроль их деятельности, осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России.

Учитывая характер допущенного судом нарушения, суд кассационной инстанции не может принять новое решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.347 ч.1, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░ ░.░.