Решение от 20.11.2023 по делу № 12-436/2023 от 16.10.2023

№ 12-436/2023

УИД 21MS0045-01-2023-002154-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 ноября 2023 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Филиппова К.В.,

рассмотрев жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «№» Тигулева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «№»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района
г. Чебоксары от от 2 октября 2023 года № ООО «№ (далее как Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, конкурсный управляющий ООО «№» Тигулев А.А. просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, производство по делу прекратить, указав, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № руб. Административный штраф в установленный законом срок не уплачен, в связи с введенной в отношении Общества процедуры конкурсного производства и установленным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядком удовлетворения текущих платежей. Полагает, что у Общества отсутствует умысел на неуплату штрафа. Кроме того, мировым судьей не учтены положения части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего
ООО «№» Тигулева А.А. – Илларионова М.Г. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее как КоАП РФ) неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 ст. 32.2. КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5. КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «№» признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание с учетом положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере № руб., а также предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок №

Постановление вступило в законную силу 25 апреля 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, штраф Обществом должен быть уплачен не позднее даты предоставленной ему отсрочкой постановлением мирового судьи. Однако до указанной даты Общество назначенный ему штраф не уплатило.

Сведений об исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения
ООО «№» к административной ответственности
по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии ООО «№» состава административного правонарушения со ссылками на нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о банкротстве). Ст. 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены, в том числе, административные штрафы.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Данный правовой подход выражен в определениях Верховного Суда РФ от 17.12.2014 № 304-ЭС14-5000, от 09.02.2015 № 307-КГ14-2426.

Из представленных материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.10.2019 ООО «№» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, совершено ООО «№» после возбуждения процедуры конкурсного производства. Административный штраф в размере № руб. являлся текущим платежом и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии вины и умысла в неуплате административного штрафа судом не могут быть приняты во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом имеющихся обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «№» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «№» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░