Решение по делу № 66а-314/2020 от 12.02.2020

№ 66а-314/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                    28 февраля 2020 года

        Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В.,

        рассмотрев без проведения судебного заседания материалы административного дела по частной жалобе Правительства Карачаево-Черкесской Республики на определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2019 года о взыскании судебных расходов по административному делу № 3а-20/2019 по административному иску ООО «Шанс» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Экспертная организация ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилась в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы по административному делу№ 3а-20/2019 в размере <данные изъяты>

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 декабря 2019 года с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В частной жалобе представитель Правительства Карачаево-Черкесской Республики, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований.

Ссылаясь на правовую позицию ст. 16 КАС РФ, автор жалобы полагает, что вопрос о распределении судебных расходов был разрешен в судебном заседании при назначении судебной оценочной экспертизы. Обязанность по оплате судебной оценочной экспертизы административным истцом ООО «Шанс», возложенная на него судом, не исполнена.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

В соответствии со ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе и в возражении на нее, прихожу к следующим выводам.

Как следует из дела, ООО «Шанс» обратилось в Верховный Суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1526 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в размере <данные изъяты>.

На основании акта об утверждении кадастровой стоимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании акта об утверждении кадастровой стоимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 апреля 2019 года в рамках настоящего дела, по ходатайству представителя административного истца, была назначена судебная оценочная экспертиза, бремя несения расходов за производство которой возложено на ООО «Шанс».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты>., земельного участка с кадастровым номером № определена в размере <данные изъяты>

Решением Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 10 сентября 2019 года административные исковые требования ООО «Шанс» удовлетворены, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № установлена в размере его рыночной стоимости <данные изъяты>., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, установлена в размере его рыночной стоимости <данные изъяты>.

Вопрос о распределении судебных расходов при вынесении решения судом разрешён не был.

После вступления данного решения в законную силу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» обратилось в суд с указанным выше заявлением о взыскании с административного истца судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» взыскал с Правительства Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО «Юридическое агентство «Аргумент» понесенные расходы по результатам проведённой судебно-оценочной экспертизы.

В качестве основания о возмещении Правительством Карачаево-Черкесской Республики судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего административного дела, указал, что в данном случае судебные издержки подлежат взысканию с Правительства Карачаево-Черкесской Республики, как с органа утвердившего результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих на праве собственности административному истцу, установлена административным ответчиком - Правительством Карачаево-Черкесской Республики на основании удельных показателей кадастровой стоимости земель, утвержденных Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики № 394 от 16 декабря 2014 года.

Из материалов настоящего административного дела видно, что ранее определенная кадастровая стоимость земельных участков более чем в два раза превышает итоговую величину рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, установленной судом в качестве кадастровой.

Так, кадастровая стоимостью земельного участка № составляет - <данные изъяты> а его рыночная стоимость <данные изъяты>, расхождение - 54%, в отношении земельного участка № соответственно - <данные изъяты>. и <данные изъяты>., расхождение составляет 62%, что является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, что повлекло нарушение прав административного истца как собственника земельных участков.

В данном случае суд первой инстанции, установив существенную разницу между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами № и №, определенной при государственной кадастровой оценке, и их рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (более чем в 2 раза), правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на производство экспертизы с административного ответчика – Правительства Карачаево-Черкесской Республики, как органа утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте и, вопреки доводам частной жалобы, не противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П.

Суждение автора жалобы о допустимости отказа в возмещении судебных расходов в полном объеме в силу правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, является несостоятельным, так как не соответствует содержанию постановления и сделанным выводам.

Довод жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы заявленных ООО «Юридическое агентство «Аргумент» требований о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку правильное распределение судебных расходов является обязанностью суда в силу Кодекса об административном судопроизводстве.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики                              от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Правительства Карачаево-Черкесской Республики – без удовлетворения.

Судья                                                                                  Н.В. Брянцева