Решение по делу № 2а-1459/2018 от 17.05.2018

Дело № 2а-1459/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи      Нагаевой Т.В.,

при секретаре Минаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Антонова Владимира Викторовича к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. об оспаривании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Антонов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 26 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. на основании материалов исполнительного производства № 42964/17/39004-/ИП от 07.11.2017г., возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительный лист №ФС 014131778 от 13.06.2017г. выданный Московским районным судом г. Калининграда по делу №2-900/2017, предмет исполнения - материальный ущерб, причиненный в результате ДТП и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника Антонова В.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, согласно которому должнику ограничен выезд из Российской Федерации с 26.04.2018 сроком на 6 месяцев, то есть, до 26.10.2018г.

Считает указанное постановление подлежащим отмене, так как оно вынесено с нарушением прав должника и без учета всех имевших место обстоятельств.

Должник работает по трудовому договору водителем-экспедитором. Фактически он осуществляет перевозку грузов за пределами территории Российской Федерации. Наложенный судебным приставом запрет в виде ограничения выезда из Российской Федерации фактически лишает его возможности трудиться и выполнять трудовые обязанности, согласно заключенному трудовому договору. В свою очередь, это влечет невозможность исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. И, безусловно, отсутствие заработка влечет негативные последствия для должника, так как он остается без средств к существованию.

Факт работы водителем и осуществления перевозок за пределами территории РФ подтверждается трудовым договором, справкой с места работы, наличием заграничного паспорта с действующей визой (страны Шенгенского соглашения) и штампами о пересечении границы РФ.

Решение суда, по которому выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, должником оспорено. На настоящий момент времени подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда г. Калининграда по делу №2-900/2017. Определением Московского районного суда г. Калининграда от 09.04,2018г. должнику отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Но должником на указанное определение в Калининградский областной суд подана частная жалоба, которая на настоящий момент времени еще судом не рассмотрена.

Копия оспариваемого постановления была получена должником 08.05.2018г.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района по г. Калининграду Завьяловой С.А. от 26.04.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и отменить его. Впоследствии представил заявление о восстановлении срока на подачу данного искового заявления, поскольку обжаловать постановление без фактического его наличия невозможно, а само постановление было ему вручено приставом только 08 мая 2018 года ( л.д.33,34).

    Административный истец Антонов В.В. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, пояснил, что 28 апреля 2018 года он поехал за границу, где узнал, что у него запрет на выезд из РФ. С 28 апреля 2018г по 03 мая 2018г. находился на границе, ждал второго водителя для замены. 03 мая 2018 года вернулся домой. Приемные дни у приставов вторник (03.05.18г) и четверг (08.05.18г.), но поскольку не успевал обратиться к приставам 03.05.18., пришел к ним 08.05.2018 года в приемные часы. 08 мая 2018 года получил постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на руки. СПИ Завьялова С.А. сказала, что у него большая задолженность по исполнительному производству и по этой причине выставлен запрет на выезд. Считает, что данное решение подлежит отмене, поскольку он пенсионер, пенсия маленькая, приходиться подрабатывать водителем. <данные изъяты>. Никакого имущества у них нет, чтобы погасить долг по исполнительному производству. С 2016 года работает в <данные изъяты>, может ездить только за границу. О вынесенном решении суда в 2017 году узнал только на границе. Написал заявление о приостановлении запрета на выезд, но ему предложили обратиться в суд.

Представил письменные пояснения (л.д. 35-36), указав, что 12 декабря 2017 года он по почте получил постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда Прониным М.А. 07.11.2017г. Из текста указанного постановления он узнал, что Московским районным судом г. Калининграда 13.06.2017г. был выдан исполнительный лист по делу №2-900/2017, предмет исполнения - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и госпошлина в общей сумме <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя - Никонова П.К. Им было подано заявление об отмене заочного решения. 08.02.2018г. определением Московского районного суда г. Калининграда от 08.02.2018г. ему было отказано в отмене заочного решения в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения суда. Он обратился в суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Определением Московского районного суда от 09.04.2018г. его заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. Им в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда на определение от 09.04.2018г. была подана частная жалоба. На настоящий момент времени частная жалоба судом еще не рассмотрена.

Он является пенсионером. Проживает вместе с супругой, которая также является пенсионером. У супруги дополнительных доходов нет. Он также работает по трудовому договору в <данные изъяты>, где является водителем-экспедитором и осуществляет перевозки грузов за пределами территории РФ. Все штампы о пересечении границы РФ, имеющиеся в его паспорте, были проставлены в связи с осуществлением им трудовой деятельности по указанному выше договору (а ранее по аналогичному трудовому договору, заключенному с <данные изъяты>). Он не выезжал за пределы территории РФ в каких-то иных целях (туристические и иные поездки). За 2018 год он лишь дважды выезжал за границу территории РФ, оба раза осуществляя перевозки по трудовому договору.

Отмена обжалуемого постановления ему необходима исключительно для того, чтобы он мог периодически (по мере наличия работы) осуществлять трудовую деятельность и иметь дополнительный заработок. У него нет возможности и необходимости выезжать за пределы территории РФ на отдых. Цель - только работа для получения дополнительных к пенсии денежных средств.

Отмена постановления повлияет и на исполнение им решения суда, по которому выдан исполнительный лист, получение им дохода будет лишь способствовать выплате присужденных денежных средств.

Представитель административного истца Трус Ю.С. по доверенности от 20.12.2017 года (л.д. 4) в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала, пояснила, что Антонов В.В. ездит за границу только для дополнительного заработка, поскольку пенсии ему не хватает. За период с декабря 2017 года никаких мер приставом по принудительному взысканию принято не было. 01 июня 2018 года у Антонова В.В. первый раз сняли с карточки <данные изъяты> рублей. Истец не скрывается, он готов платить по исполнительному производству. Антонов В.В. всего два раза был за пределами РФ, он не ездит отдыхать и тратить деньги, а исключительно по работе, чтобы получить дополнительный заработок.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (л.д. 27).

Административный ответчик ИП Никонов П.К. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 100 КАС РФ (л.д. 28).

Определением суда от 25.05.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Московского района г. Калининграда.

Представитель административного ответчика ОСП Московского района г. Калининграда Чепинога К.Ю. по доверенности от 28.03.2018 года (л.д. 21) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания (л.д. 27). Ранее в судебном заседании возражал против доводов административного искового заявления, пояснил, что для понуждения истца оплатить задолженность, было вынесено определение об ограничении выезда должника из РФ. Определение было исполнено. Истец обратился в ОСП с заявлением о приостановлении ограничения выезда за границы РФ, ему было отказано, поскольку должнику стало известно о постановлении 28 апреля 2018 года, с этого времени течет срок для обжалования постановления, который должником пропущен. СПИ ОСП принимают граждан и не в приемные дни, если это касается вопросов связанных с закрытием границы. Антонов В.В. мог получить постановление в ОСП в любой день до 08 мая 2018 года.

Определением суда от 25.05.2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Калининградской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с. ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 с. ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения

По статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 3 статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действия (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указывает административный истец, 17.05.2018г. им подано административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района по г. Калининграду Завьяловой С.А. от 26.04.2018г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и его отмене. Обжалуемое постановление было вынесено 26.04.2018г.

По адресу места регистрации он его не получал. Информация о том, отправлялось ли в его адрес указанное постановление по почте, ему не известна.

Учитывая положения статьи 112 Трудового кодекса РФ, положения Постановления Правительства РФ от 14.10.2017г. №1250 «О переносе выходных дней в 2018 году», дни с 29 апреля 2018 года по 02 мая 2018 года являлись нерабочими.

Кроме того, график приема граждан в отделах судебных приставов утвержден приказом ФССП России от 12.10.2016 № 540, согласно которому график приема граждан судебными приставами-исполнителями осуществляется каждый вторник с 09.00 до 13.00 и каждый четверг с 13.00 до 18.00.

03.05.2018г. (четверг) - в первый приемный день после 26.04.2018г., он обратился в ОСП Московского района г. Калининграда к судебному приставу исполнителю Завьяловой С.А., которая ему устно пояснила, что в отношении него вынесено вышеназванное постановление и предложила написать заявление в ОСП Московского района г. Калининграда с просьбой отменить постановление, так как он работает водителем-экспедитором международных перевозок и в целях осуществления трудовой деятельности периодически осуществляет выезды за пределы территории РФ. Такое заявление было им подано в канцелярию ОСП Московского района г. Калининграда 03.05.2018г. В следующий приемный день (вторник 08.05.2018г.) он вновь пришел в ОСП Московского района г. Калининграда, где пристав Завьялова С.А ему сказала, что его заявление удовлетворено не было, и посоветовала для решения вопроса обратиться в суд. При этом, 08.05.2018г., в его присутствии Завьялова С.А. распечатала обжалуемое постановление и передала его ему. На самом постановлении стоит дата его печати 08.05.2018г. Обжаловать постановление без фактического наличия документа невозможно – ст. 220 КАС РФ. Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение обжалуемого истцом постановления ранее 08 мая 2018 года, и истец предпринял все действия в целях получения постановления, подал жалобу в течение 10 дней с момента фактического ее получения, суд признает причины пропуска процессуального срока на подачу настоящего административного иска уважительными, и полагает возможным его восстановить.

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно п. п. 1, 2, 5 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности. Из существа положений приведенных норм следует, что ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Ограничение выезда за пределы территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в случае, виновного уклонения, носящего противоправный характер.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 28.03.2018 года по делу № 2-900/2017, с Антонова В.В. в пользу ИП Никонова П.К. взысканы денежные средства в сумме 210 707, 03 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 307 руб.

26 апреля 2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда Завьялова С.А. вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника Антонова В.В. из Российской Федерации, с 26.04.2018 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, т.е. до 26.10.2018г. (л.д. 18-19), поскольку по состоянию на 26.04.2018 год остаток задолженности по исполнительному производству составил <данные изъяты> руб. Должник Антонов В.В. в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 13.06.2017 № ФС № 014131778, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 42964/17/39004-ИП.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, административный истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Одним из исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель применяет в целях понуждения должника исполнить требования исполнительного документа, является установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из сводки по исполнительному производству 25.05.2018 года (л.д. 16-17) следует, что СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. до 26.04.2018 года были предприняты следующие исполнительные действия, меры принудительного исполнения: 13.11.17. запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах (МВВ), 29.01.18. запрос в ПФР, о СНИЛС, в банк (МВВ), 01.02.18. постановление СПИ о приостановлении ИП, 15.02.18. постановление об отказе в удовлетворении заявления, 12.04.18. постановление СПИ о возобновлении ИП, постановление об обращении взыскания на пенсию, 18.04.18. запрос в банк (МВВ), 26.04.18. постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

10 мая 2018 года СПИ ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Антонову В.А. (л.д. 20), поскольку оснований для отмены временного ограничения на выезд должника из РФ не имеется. Из представленной должником копии трудового договора № б/н от 21.09.16., заключенного между <данные изъяты> и Антоновым В.В., усматривается, что Антонов В.В. принят на работу на должность водителя-экспедитора, в данном договоре ссылка на то, что работа связана с постоянными выездами за пределы РФ не имеется. Также должником не предпринимаются меры для добровольного погашения долга перед взыскателем, в связи с чем, 12 апреля 2018 года СПИ вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец Антонов В.В. указывает, что никакого имущества у него нет, он является пенсионером, проживает вместе с супругой, которая также является пенсионером, работает водителем-экспедитором по трудовому договору в <данные изъяты>, его работа связана с осуществлением перевозки грузов за пределами территории РФ, ограничение на выезд из РФ не позволит ему получать дополнительный заработок. Поскольку им обжалуются судебные акты в вышестоящие инстанции, оснований для ограничения его права на выезд не имелось.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным истцом с момента вступления решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист, до настоящего времени задолженность административным истцом не погашена.

В обоснование своих доводов Антоновым В.В. представлен трудовой договор от 21.09.2016 года, заключенный с <данные изъяты> (л.д. 7), по условиям которого работник принимается к работодателю в организацию для выполнения работы в должности водителя-экспедитора с окладом согласно штатного расписания. Из справки <данные изъяты> от 08.05.18. (л.д. 8) следует, что Антонов В.В. выполняет международные грузоперевозки водителем-экспедитором за пределы РФ.

Однако из данного договора не следует о безусловной необходимости выезда административного истца за пределы РФ для совершения указанных действий.

Представленный административным истцом договор не свидетельствует о том, что командировки административного истца за пределы Российской Федерации являются одним из обязательных его условий. Иных доказательств того, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление ограничивает право должника на труд, суду не представлено.

Возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации, связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Каких-либо мер по надлежащему исполнению требований исполнительного документа должник не произвел, хотя состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> - с 21.09.2016 года, доказательств уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить, должник не представил, что свидетельствует об уклонении последним от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данных о приостановлении исполнительного производства, в материалах дела не имеется.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортными средствами судебным приставом-исполнителем не устанавливалось, что также не ограничивает право должника на труд.

Отсутствие у должника денежных средств (имущества) не является уважительной причиной для непринятия судебным приставом-исполнителем такой меры ответственности, как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления достижение должником Антоновым В.В. и его супругой пенсионного возраста.

Суд принимает во внимание, что должник является пенсионером и получает с 07.09.2013 года страховую пенсию по старости, что подтверждается справкой Отдела ПФР в Московском районе г. Калининграда от 10.01.18., таким образом, доход от работы в <данные изъяты> не является основным источником средств к существованию должника.

В силу п. 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. При этом учитывается баланс интересов должника и взыскателя на стадии исполнения.

Исходя из размера задолженности по исполнительному производству, принятые в отношении должника меры принудительного исполнения, соразмерны.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая, что заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 28.03.2018 года по делу № 2-900/2017 вступило в законную силу, и на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность принимать все необходимые меры по исполнению исполнительного документа, доводы истца об обжаловании судебного акта не являются основанием для признания обжалуемого постановления пристава незаконным.

Поскольку оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, оснований для признания его незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Антонова Владимира Викторовича о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда Завьяловой С.А. от 26 апреля 2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным и его отмене, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья подпись