Решение по делу № 2-682/2018 от 24.01.2018

Дело № 2-682/18 20 марта 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Струковой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова А.С. к ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа по закону о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Майоров А.С. обратился в суд с иском к ООО «ЛСТ Проджект» и просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 504.037 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.00 коп., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на юридические услуги в размере 46.000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 615 руб. 12 коп.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, квартира передана по акту приема-передачи только 12 декабря 2017 года, претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца Р.В.Ю. по доверенности от 14.12.2017 года, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, предоставил возражения против доводов искового заявления, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф в связи с передачей квартиры дольщику.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 27 марта 2015 между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № ** от 03.11.2014 за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и Майоровым А.С. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве №**. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: ** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на **, имеющую условный № **. Дольщик приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 4.1. договора, его цена составила 3.899.710 рублей 28 копеек. Срок ввода дома в эксплуатацию – не позднее 22 октября 2016 года (п.3.3.2). Срок передачи квартиры дольщику – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиком всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком, но не позднее 21 апреля 2017 года (п.7.1.7).

Обязательства дольщика по оплате цены договора исполнены в полном объеме.

Квартира передана по акту приема-передачи 12 декабря 2017 года (л.д.19).

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство №** от 22.10.2014, срок действия которого был установлен до 22.10.2016. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2017.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22.10.2016 года.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта. Обязанность участника подписать дополнительное соглашение законодательством также не предусмотрена.

Исходя из буквального толкования содержания п. 7.1.7 договора сторон, квартира подлежала передаче участнику долевого строительства не позднее 21 апреля 2017 года (6 месяцев с 22.10.2016 года).

23 августа 2017 года дом, расположенный по адресу: **, был введен в эксплуатацию.

12 декабря 2017 года квартира была передана от застройщика к дольщику по акту приема-передачи.

Истец указывает, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем, он обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая была направлена ответчику 26 декабря 2017 года (л.д.24).

Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с пунктом 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от подписания акта приема-передачи, суду не представлено, на такие обстоятельства ответчик не ссылался.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором срок по передаче построенного объекта был пропущен по вине застройщика.

В связи с чем, суд пришел суд об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер неустойки за взыскиваемый период с 22 апреля 2017 года по 12 декабря 2017 года составит 504.037 руб. 55 коп. При этом применению подлежит ставка рефинансирования на день взыскания неустойки, а также разница в цене договора из стоимости целевого жилищного займа, предоставленного ФКГУ «Росвоенипотека» в размере 1.851.997 рублей 00 копеек, и кредита, предоставленного ПАО «АКБ «Связь-Банк» в размере кредитного лимита 2.047.713 рублей 00 копеек, а также оплаченных истцом личных денежных средств в размере 28 копеек, что следует из буквального толкования названной нормы права.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, факт ввода объекта в эксплуатацию, факт передачи квартиры дольщику, размер неустойки, суд не усматривает оснований для её снижения.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 30.000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, компенсационный характер штрафа, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, снизив его размер до 200.000 рублей 00 копеек.

В порядке статей 98, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца на юридические услуги в размере 15.000 рублей 00 копеек разумными с учетом сложности и объемности дела, составления и подачи искового заявления в суд, участия представителя в двух судебных заседаниях, подлежащими взысканию за счет ответчика (л.д.27-28, 54-58).

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд признает почтовые расходы истца в размере 615 рублей 12 копеек подлежащими взысканию за счет ответчика, поскольку понесены по настоящему делу и являются необходимыми для поддержания исковых требований (л.д.21, 24).

Учитывая, что при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины был освобождены, с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8.540 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 333 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Майорова А.С. удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Майорова А.С. неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в размере 504.037 рублей 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере 200.000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 615 рублей 12 копеек, а всего 749.652 (семьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят два) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в бюджет г.Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 8.540 (восемь тысяч пятьсот сорок) рублей 36 копеек за обращение истца в суд с иском.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

решение изготовлено в окончательной форме 23 марта 2018 года

Судья: Федоришкина Е.В.

Разместить на сайте суда