Решение по делу № 2-11282/2015 от 01.09.2015

Дело № 2-11282/2015       

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                                        30 декабря 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре                              Д.М. Ильиной,

с участием представителей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое ФИО2 к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ОАО «ГСК Югория о взыскании страхового возмещения, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управдением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО10, автомобиля Ниссан Санни г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО11, указав, что ответственность виновника в совершении ДТП водителя ФИО10 застрахована в ОАО «ГСК Югория», полис ССС №.

В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец просит взыскать материальный ущерб, неустойку, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и судебные расход, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в свое отсутствие. Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в связи с полным погашением ущерба после получения результатов судебной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 6 г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5, автомобиля ВАЗ № г/н № под управлением собственника ФИО10, автомобиля Ниссан Санни г/н №, принадлежащего ФИО6 под управлением ФИО11

Согласно имеющейся в материалах дела справке о ДТП, виновником данного ДТП является ФИО10 гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ГСК Югория», полис ССС №.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По заключению №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, У№ рублей, стоимость услуг оценки <данные изъяты> рублей.

Страховщиком в добровольном порядке до подачи иска в суд страховое возмещение не выплачено.

Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя ФИО10, страховой случай произошел в период действия полиса страхования виновника.

В связи с изложенным, поскольку достоверно установлено возникновение обязательства ответчика по выплате страхового возмещения истцу.

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами велся спор относительно повреждений, причиненных автомобилю истца в спорном ДТП, стоимости восстановительного ремонта истицы, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта СЭ №, подготовленному ООО "Центр оценки Альтернатива", механизм образования повреждений автомобиля Мазда г/н № не противоречит механизму, заявленному водителями при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, У№,<данные изъяты> рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, выводы судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривались, стороны о проведении повторной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба в размере: <данные изъяты>

Так как до принятия судом решения страховой компанией выплачено истцу <данные изъяты> рублей, решение в данной части не следует приводить в исполнение.

Также в пользу истца подлежат выплате расходы на независимую оценку в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, согласно последствиям нарушенного права истца данная сумма определена судом в 10 000 рублей.

В соответствии п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия полиса страхования виновника спорного ДТП ФИО10 с 24.12.2014г. по 23.12.2015г.

Необходимые для получения страховой выплаты документы были представлены в ОАО "ГСК Югория" ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока в 306 дней.

Размер подлежащей взысканию неустойки: <данные изъяты>.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 ст.16.1).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере определенной судом страховой суммы <данные изъяты> <данные изъяты>, что, по мнению суда не соответствует последствиям нарушенного права и может привести к взаимному неосновательному обогащению сторон, поэтому на основании заявления ответчика суд считает необходимым применить ст. 333 ГКУ РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер подлежащего взысканию штрафа следует исчислять: <данные изъяты> рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 ПП ВС от 29.01.2015г. №).

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит обоснованным и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей, что соответствует последствиям нарушенного права истца и не ведет к неосновательному обогащению сторон.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана с ответчика с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом подп.1 п.1 ст.333-19, подп.4 п.2 ст.333-36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 880 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░№ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 237 880 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░№ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:       ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ______________________ 201 __ ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░:      ░.░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░