Решение по делу № 33-239/2024 от 09.01.2024

Судья Воронежская О.А. Дело № 2-389/2023

№ 33-239/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мурашкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане
25 января 2024 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Мергеневу Евгению Леонидовичу о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета

по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – УФНС России по Курганской области) обратилось в суд с иском к Мергеневу Е.Л. о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета.

В обоснование требований указало, что 12.12.2005 Мергеневым Е.Л. приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 45:25:№. Ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г. 2006 г.,
2007 г. с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за указанные годы. Решениями ИФНС России по г. Кургану от 03.07.2006 №, от 06.03.2007 №, от 31.03.2008 № ответчику возвращен налог на доходы физических лиц в размере 14399 руб. за 2005 г.,
17 528 руб. за 2006 г., 20 905 руб. за 2007 г. Общая сумма налога, полученная ответчиком из бюджета на основании представленных налоговых деклараций с 2005 по 2007 гг., составила 52 832 руб.

09.06.2018 Мергеневым Е.Л. приобретена квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 45:25:070309№. Ответчиком представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020 гг., с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога за указанные года. 24.06.2019, 29.07.2020, 12.05.2021 решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области №, 3760, 2988 ФИО2 возвращен налог на доходы физических лиц в размере
35236 руб. (за 2018 г.), 62 400 руб. (за 2019 г.), 68 129 руб. 37 коп. (за 2020 г.). Также решениями Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 12.05.2021 № и № принято зачесть сумму в размере 2 руб. 54 коп. в счет задолженности уплаты пени по налогу на имущество физических лиц,
21 руб. 09 коп. в счет задолженности уплаты пени по транспортному налогу. Общая сумма налога, полученная Мергеневым Е.Л. из бюджета на основании представленных налоговых деклараций, с 2018 по 2020 гг., составила 165789 руб.

Истец полагал, что Мергеневым Е.Л. на основании представленных налоговых деклараций за 2018, 2019, 2020 гг., необоснованно получен налоговый вычет в размере 165789 руб., поскольку положения новой редакции
ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений, даже если эти правоотношения не завершены на начало 2014 г. При этом повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014, не допускается. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с Мергенева Е.Л. неправомерно предоставленный имущественный налоговый вычет возвращенного из бюджета налога на доходы физических лиц за 2018, 2019 и 2020 гг. в размере 165 789 руб.

Истец УФНС России по Курганской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Мергенев Е.Л. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, просил о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что каких-либо доказательств наличия в его действиях признаков злоупотребления правом истцом не представлено. Также пояснил, что в 2005, 2006 и в 2007 гг. налоговые вычеты ему не предоставлялись, налог не возвращался.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований УФНС России по Курганской области к Мергеневу Е.Л. о взыскании суммы излишне предоставленного имущественного налогового вычета отказано.

Не согласившись с данным решением, УФНС России по Курганской области принесло на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает, что Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу в период с 15.03.2022 по 08.04.2022 проведена аудиторская проверка УФНС России по Курганской области. Актом аудиторского мероприятия от 08.04.2022 № установлены нарушения в части неправомерного повторного предоставления имущественного налогового вычета при проведении камеральной налоговой проверки за 2018, 2019, 2020 гг. в размере 165789 руб. Отмечает, что данный факт установлен 08.04.2022 (день составления акта аудиторского мероприятия от 08.04.2022 №), следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 08.04.2022, и он истекает 08.04.2025.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца УФНС России по Курганской области по доверенности Маракуева И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, которая состоит в том, что ранее аудиторского мероприятия от 08.04.2022 не было выявлено данной ошибки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик
Мергенев Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, пояснил, что какого-либо излишнего налогового вычета он не получал.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Подпунктами 3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ), вступившим в силу с 01.04.2014., в ст. 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 2 Федерального закона № 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01.01.2014.

До 01.01.2014 имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Мергенев Е.Л. с 12.12.2005 по 11.01.2018 являлся собственником квартиры с кадастровым номером 45:25:№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 51-52).

По заявлению Мергенева Е.Л. ИФНС России по г. Кургану произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 гг.: решениями от 03.07.2006 № в сумме 14 399 руб., от 06.03.2007 № в сумме 17 528 руб., от 31.03.2008 № в сумме 20 905 руб., итого в общей сумме 52 832 руб. (л.д. 10, 15, 21).

Также по делу установлено, что с 09.06.2018 Мергеневу Е.Л. на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером 45:25:070309:1198, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 53-54).

09.03.2019, 29.02.2020, 05.02.2021 Мергеневым Е.Л. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018, 2019 и 2020 гг. с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области произведен возврат налога на доходы физических лиц за 2018, 2019, 2020 гг. решениями: от 24.06.2019 № (в сумме 35236 руб.), от 29.07.2020 № (в сумме 62 400 руб.), от 12.05.2021 № (в сумме 68 129 руб. 37 коп.).

Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области от 12.05.2021 №, № принято зачесть суммы в размере 2 руб. 54 коп. в счет задолженности уплаты пени по налогу на имущество физических лиц и 21 руб. 09 коп. в счет задолженности уплаты пени по транспортному налогу.

Общая сумма налога, полученная Мергеневым Е.Л. из бюджета на основании представленных налоговых деклараций за 2018, 2019 и 2020 гг., составила 165 789 руб.

Инициируя настоящий спор, истец исходил из того, что Мергеневым Е.Л. необоснованно получен налоговый вычет за 2018, 2019, 2020 гг. в общей сумме 165789 руб., поскольку повторное предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абз. 27 подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ к правоотношениям, возникшим до 01.01.2014, не допускается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным обстоятельствам дела, руководствуясь положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 1102-1103 ГК РФ, ст. 220 НК РФ, Федерального закона № 212-ФЗ, пришел к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата суммы излишне возвращенного налога в качестве неосновательного обогащения. Однако налоговым органом пропущен трехлетний срок исковой давности, который подлежит исчислению с 24.06.2019 (дата принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению второй квартиры) и истек 24.06.2022, при том, что с настоящим иском истец обратился в суд 14.07.2023, то есть с пропуском срока исковой давности.

Суд проанализировал действия Мергенева Е.Л. при обращении в налоговый орган за предоставлением имущественного налогового вычета и не установил, что предоставление такого вычета было обусловлено его противоправным поведением.

В то же время судом установлено, что налоговым органом принимались решения о возврате имущественного налогового вычета в связи с приобретением ответчиком второй квартиры на основании имеющихся в распоряжении налогового органа соответствующих документов по обращению Мергенева Е.Л.

В связи с чем суд посчитал, что сведения о ранее заявленных имущественных налоговых вычетах должны были быть известны налоговому органу, и пришел к выводу, что предоставление такого вычета за 2018-2020 гг. обусловлено ошибкой самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку поданных заявлений.

Решение суда обжалуется истцом только в части удовлетворения заявления ответчика о применении исковой давности, исходя из чего, с учетом положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дело проверено судебной коллегией только в обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения исковой давности, принимая во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Порядок исчисления срока исковой давности при разрешении споров, связанных с взысканием с налогоплательщиков неосновательного обогащения в виде неправомерно полученного имущественного налогового вычета, нашел отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П, согласно правовой позиции которого, исчисление указанного срока зависит от причины необоснованной выплаты налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Так, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть им заявлено в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Суд при разрешении спора правильно пришел к выводу о том, что необоснованное предоставление имущественного налогового вычета ответчику имело место вследствие ошибки самого налогового органа, не осуществившего своевременно надлежащую проверку документов, поэтому определил дату начала течения срока исковой давности с 24.06.2019, то есть с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета в связи с приобретением второй квартиры.

Подпунктом 6 п. 3 ст. 220 НК РФ определен перечень документов, который должен представить налогоплательщик в налоговый орган для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, в том числе: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) (подп. 7 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 08.04.2022 (день составления акта аудиторского мероприятия от 08.04.2022
№ № соответственно, он истекает 08.04.2025, не может быть принят во вниманиекак сделанный при неправильном применении норм материального права и в отрыве от фактических обстоятельств дела.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 78, 80 и 88 НК РФ), то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что Мергеневым Е.Л. были представлены документы, предусмотренные налоговым законом для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган не истребовал.

По результатам рассмотрения представленных ответчиком документов налоговым органом подтверждено право Мергенева Е.Л. на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением им квартиры, с принятием налоговым органом соответствующих решений о возврате сумм излишне уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц от 24.06.2019 №, от 29.07.2020 № и от 12.05.2021 №.

Поскольку предоставление имущественного налогового вычета ответчику было обусловлено ошибкой налогового органа, при отсутствии доказательств противоправного поведения налогоплательщика, вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с даты принятия первого решения о предоставлении ответчику налогового вычета по приобретению второй квартиры, то есть с 24.06.2019, является верным.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по заявленным налоговым органом требованиям истек 24.06.2022, а истец обратился в суд с иском 14.07.2023. В связи с чем, суд правомерно вынес решение об отказе в иске за истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Ссылки представителя истца в суде апелляционной инстанции на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, повлиявших на его исход, судебной коллегией не установлено.

Относительно позиции представителя истца, пояснившей в суде апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, так как ранее аудиторского мероприятия от 08.04.2022 не было выявлено данной ошибки, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцом в судебном заседании суда первой инстанции о восстановлении срока заявлено не было.

Кроме того, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставление ответчику налогового вычета за 2018-2020 гг. было обусловлено ошибкой самого налогового органа, доводы представителя истца об уважительности причины пропуска срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого решения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Белозерского районного суда Курганской области от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 г.