Решение по делу № 2-2/2022 (2-756/2021;) от 13.09.2021

Дело №2-2/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 21 февраля 2022 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием ответчика Терентьевой А.Г., представителя ответчика Терентьевой А.Г. –Узянбаевой Т.Н. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриченко Л.Ф. к Терентьевой А.Г. о признании строений самовольными постройками и обязании снести их,

установил:

Дмитриченко Л.Ф. обратилась в суд с иском к Терентьевой А.Г. с исковыми требованиями признать подземное строение-погреб и уборную, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> самовольными постройками, обязать ответчика снести погреб (путем засыпки) и уборную, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Истец Дмитриченко Л.Ф. свои исковые требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. На территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, который принадлежит ответчику, имеются самовольные постройки: уборная и погреб, которые построены с нарушением строительных норм. Так уборная находится на расстоянии недопустимом для строительства таких построек, расстояние до жилого дома истца менее 8 метров, погреб расположен в непосредственной близости жилого дома истца, в связи с чем допускается проседание угла жилого дома, принадлежащего истцу, что нарушает его право собственности. В добровольном порядке ответчик не устраняет вышеуказанные нарушения. Она неоднократно обращалась в устной форме, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась письменно к ответчику с просьбой устранить нарушения своего права собственности, путем засыпки погреба и демонтажа уборной, но ответчик игнорирует и ее устные просьбы и ее письмо осталось без ответа. На момент подачи данного заявления нарушения не устранены. На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Соответственно ее требования о сносе самовольной постройки, предъявленные в защиту ее права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. Снос постройки как способ защиты, предусмотренный положениями ст.12 ГК РФ по своей правовой природе направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению. Считает, что погреб и уборная возведены с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, нарушают ее права и охраняемые законом интересы и подлежат сносу.

Ответчик Терентьева А.Г. в своем письменном возражении на исковое заявление просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в исковом заявлении истец указала на то, что на территории соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит ответчику, имеются самовольные постройки: уборная и погреб, которые построены с нарушением строительных норм. Истец ссылается на ст.304 ГК РФ, которая гласит, что «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения». Но истец должен доказать, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании ее участком наличием спорных строений. Так утверждение истца о том, что «уборная находится на расстоянии недопустимом для строительства таких построек расстояние до жилого дома истца менее 8 метров, погреб расположен в непосредственной близости жилого дома истца, в связи с чем допускается проседание угла жилого дома принадлежащего истцу, что нарушает его права собственности». При этом истец забывает, указать о своих нарушениях. Ее жилой дом возведен с нарушением строительных, градостроительных норм, построен на границе с участком ответчика без какого-либо отступа, рядом с домом имеется колодец. При этом в исковом заявлении отсутствует ссылка на нарушение прав и охраняемых законом интересов самой истицы, нет ссылки на приложение к исковому заявлению (в качестве доказательств) каких-либо документов, само заявление по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к исковому заявлению ст.ст.131 и 132 ГПК РФ. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно имеющимся в материалах дела технического паспорта по состоянию на 2001 год литер «А» жилого дома истицы, имеет фундамент ленточный, стены бревенчатые: повреждены заметное искривление цоколя, местами выпучивание, прогиб балок и прогонов и т.д. (л.д.34). Причины ухудшения состояния дома изложены в технических паспортах, которые находятся в материалах гражданского дела в 1994 году, процент износа жилого дома истицы составлял 61% (л.д.38), колодец 65%, а погреб ответчика в 1994 году износ составляет всего 10%. Считает, что конструкции дома, деформированные из-за истечения срока службы строительных конструкций в результате подтопления поводковыми водами и ливневыми водами и ненадлежащего ухода. Истец в исковом заявлении указывает свод правил, законов по признанию строений самостроем, но и делает ссылку на п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ с которым ответчик согласен, так как имеющийся у него земельный участок принадлежит ему на праве собственности категория земель: населенных пунктов, с разрешенным использованием: под жилую застройку индивидуальную. В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса). Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> под строительство. Участок был застроен согласно разрешенного использования, в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, погреб и туалет на земельном участке истца имеются. Каких-либо отметок в техническом паспорте о том, что спорные строения самострои не имеется. Спора с соседями также не имелось. Из искового заявления усматривается, что согласно требованиям п.6.8 СП 53.13330.2011 «минимальное расстояние между постройками по санитарно-бытовым условиям должно быть, м: от жилого дома до душа, бани (сауны), уборной -8», следовательно, расположение уборной нарушает требования действующих санитарных норм. Между тем, согласно указанным СанПиН 42-128-4690-88, для сбора жидких отходов в не канализационных домовладениях устанавливаются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должны быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяются представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.) выгреб должен быть водонепроницаемым, объемом которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м от поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже одного раза в полгода. Наземная часть помойниц и дворовых уборных должна быть непроницаемой для грызунов и насекомых. Из материалов дела не усматривается проверка дворового туалета ответчика на предмет его содержания в соответствии с приведенными правилами кем-либо на месте. Из заявления истца также не ясно, в чем его (дворового туалета) несоответствие названным Правилам и каким образом он нарушает требования действующих санитарных норм. Дворовый туалет содержится ответчицей в соответствии с санитарными правилами, периодически дезинфицируется, кроме того, дворовый туалет построен с устного разрешения истца с учетом того, что сам дом истицы построен с нарушением градостроительного кодекса. Иного места для дворового туалета на участке ответчицы не имеется, так как площадь участка составляет всего 448 кв.м., ширина участка чуть больше 9 м. Туалет существует со дня постройки дома, ответчик в 2017 году произвела полный ремонт дворового туалета с установкой бетонных герметичных колец, при постройке туалета каких-либо замечаний со стороны истицы не было. В соответствии со ст.12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений, а в п.3 ст.19 этого же закона приводится, что «население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей», чего в данном случае ответчик не имеет. Исходя из вышеприведенного становиться ясным, что отказаться от дворового туалета и держать внутри дома санузел без полноценной канализации и поступления воды не представляется возможным по санитарным и гигиеническим нормам, действующим на настоящее время по российскому законодательству. Погреб также построен до 1988 года, является насыпным, глубина ямы от уровня земли составляет не более 1 метра, весной при разливе грунтовых вод в яму вода не поступает, сухой в отличном состоянии. Утверждение истца, что ее право нарушено самостроями ответчика, с чем допускается проседание угла жилого дома принадлежащего истцу не подтверждено ссылками на доказательства и факты, а носит предположительный характер.

-Истец Дмитриченко Л.Ф., представитель истца Федоров Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец и ее представитель в своих письменных заявлениях ходатайствовали об отложении судебного заседания, однако данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя истца.

-Ответчик Терентьева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала и из ее пояснений следует, что она приняла наследство в 2021 году, в том состоянии, какое есть, не застраивала, границы не меняла, в том виде, в котором оставила его мама. На момент строительства погреба и туалета было устное разрешение хозяина дома Дмитриченко Федора, споров не было. В 1988 году это все было включено в технический паспорт. Погреб на сегодня находится в идеальном состоянии, как его построил отец лет сорок назад, до 1988 года. Находится в идеальном состоянии, не осыпается, дощатое покрытие потемнело со временем. Как туалет, где находился, там он и есть, никогда не было вопросов, ни споров со стороны Дмитриченко Л.Ф. Запаха от туалета не было.

-Представитель ответчика Терентьевой А.Г. –Узянбаева Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и из ее пояснений следует, что как пишет истец в отзыве на заявление о применении срока исковой давности, что туалет и погреб находились в хорошем состоянии. До 2021 года туалет и погреб использовались и были в хорошем состоянии, а после 2021 года не использовались. Если бы сам дом соответствовал градостроительным нормам, то до погреба и туалета было бы соответствующее расстояние. Объекты описываются в технических и правоустанавливающих документах. Из-за того, что ряд аргументов истца носит предположительный характер, нет доказательств, что существенно ограничивает в пользовании участком истца. Соседи жили дружно и не имели претензий. Если Дмитриченко Л.Ф. не согласна была с туалетом, могла бы обратиться в администрацию о постройке туалета. В иске просит отказать, из-за недоказанности истцом нарушения ответчиком прав истца.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 указанного кодекса).

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что жилой дом, площадью 43,9 кв.м., 1952 года постройки, кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Дмитриченко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что земельный участок, площадью 800 +/-10 кв.м., кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Дмитриченко Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что жилой дом, площадью 51,1 кв.м., 1952 года постройки, кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Терентьевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> следует, что земельный участок, площадью 448 кв.м., кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Терентьевой А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированное право собственности истца и ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество не оспорено.

Жилой дом с надворными постройками и земельный участок, принадлежат ответчику Терентьевой А.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенных нотариусом ФИО5 с момента открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.1113-1114 и п.4 ст.1152 ГК РФ, что также подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Отделом ЗАГС <адрес> Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Земельные участки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровым номером № и по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровым номером №, являются смежными.

Согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по пер. <адрес> выданного Давлекановским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке указанного домовладения имеется нежилое сооружение погреб, литерa «X», объемом 8 куб.м. (2х2х2), процентом износа 0%, уборная, литера VII, процент износа 40%, при этом указанная уборная находится на земельном участке непосредственно сразу за баней, литера V.

Согласно плана земельного участка технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, <адрес> выданного Альшеевским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные погреб и уборная расположены на том же месте, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменного возражения Терентьевой А.Г. на исковое заявление следует, что она в 2017 году произвела полный ремонт дворового туалета с установкой бетонных герметичных колец, при постройке замечаний со стороны истицы не было.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена ООО НПО «Судебный эксперт» согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять заключению указанной экспертизы, поскольку она назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилось компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, требование ответчика об исключении указанного заключения эксперта из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-86) следует, что в ходе проведения осмотра земельных участков, установлено, что фактическое расположение надворной постройки по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> отличается от зафиксированной в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уборной (туалет), отсутствующий в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> имеется погреб, который расположен на том же месте и в неизменном виде с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. На этом же земельном участке имеется уборная, которая возведена в 2017 году ответчиком Терентьевой А.Г. и расположена на месте отличном от уборной (литера VII), указанной в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть уборная (литера VII) ответчиком перенесена в 2017 году на другое место с производством ремонта и установкой бетонных герметичных колец в пределах указанного земельного участка.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ место расположения уборной и погреба, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соответствует градостроительным требованиям. Требования санитарных правил и норм к устройству уборной, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не соблюдены. На земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> требуется перенос уборной и погреба. Единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушений является перенос уборной на расстояние не менее 12 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перенос уборной на указанном расстоянии позволит одновременно соблюсти и градостроительные и санитарные норма. Единственным возможным вариантом устранения выявленных нарушений является перенос погреба на расстояние не менее чем 6 м от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Перенос погреба на указанном расстоянии позволит соблюсти градостроительные нормы.

Из исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90,91-94) следует, что «…В соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2016, расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Расстояние от туалета, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до границы земельного участка менее 0,1 м. В соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2016, расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м. Расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до туалета, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 6,77 м. Таким образом, расстояние от жилого дома до туалета полностью не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89»… «В соответствии с п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстоянии не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладения определяются самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. Таким образом, расстояние от жилого дома до туалета не соответствует требованиям п. 2.3.2. «СанПин 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест»… «Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположение остальных надворных построек позволяет разместить уборную в соответствии с вышеприведенными нормативами».

«…В соответствии с п.7.1. СП 42.13330.2016, расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от погреба, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 0,9 м. Расстояние от погреба, находящегося на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> составляет 0,5 м. Таким образом, расстояние от погреба до жилого дома не соответствует требованиям п.7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89»… «…В соответствии с п.5.3.8 СП 30-102-99, на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м. Таким образом, расстояние от погреба до жилого дома не соответствует требованиям п.5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В соответствии с п.7.1 СП 42.13330.2016, расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Расстояние от погреба, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> до границы земельного участка менее 0,1 м. Таким образом, расстояние от погреба до границы земельного участка не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89»… «В соответствии с п.5.3.4 СП 30-102-99, до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее 1 м. Таким образом, расстояние от погреба до границы земельного участка не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»… «Площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположение остальных надворных построек позволяет разместить погреб в соответствии с вышеприведенными нормативами».

Таким образом, установлено, что расстояния от погреба и уборной, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> принадлежащем ответчику Терентьевой А.Г. до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, принадлежащем истцу Дмитриченко Л.Ф. не соответствует градостроительным нормам.

Согласно технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, <адрес> выданного Альшеевским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом литера «А», 1952 года постройки, общий процент износа жилого <адрес>%, при этом фундамент: каменный, ленточный, признаки износа: заметное искривление цоколя, процент износа 60%, наружные и внутренние капитальные стены: бревенчатые, признаки износа: повреждение венцов трещинами, процент износа 65%, перегородки: из ДВП в 2 слоя по деревянному каркасу, признаки износа: зыбкость, процент износа 45%, перекрытия: деревянное отепленное, признаки износа: прогиб балок, процент износа 65%, крыша: стропила бревенчатые, обрешетка тесовая, кровля из асбестоцементных листов, признаки износа: просветы в отдельных местах, процент износа 35%, полы: дощатые по деревянным лагам масляной окраски, признаки износа: стертость досок в ходовых местах, процент износа 60%, окна: одностворчатые одноглухие переплету в проеме масляной окраски, признаки износа: нарушение сопряжений, процент износа: 65%, двери: филенчатые простые масляной окраски, признаки износа: обвязка полотен повреждена, процент износа: 60%, внутренние проемы: гладкая штукатурка оклеена обоями, признаки износа: местами отставание и выпучивание, процент износа: 55%.

Согласно этого же технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда по адресу: <адрес>, <адрес> следует, что общий износа пристроя литера «А1» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51%, при этом фундамент: каменный ленточный, техническое состояние: заметное искривление цоколя, процент износа: 50%, стены: трехстенные саманные штукатурка побелка, техническое состояние: местами выпучивание, процент износа: 60%, чердачное перекрытие: деревянное отепленное, техническое состояние: прогиб балок и прогонов, процент износа: 50%, крыша: стропила бревенчатые обрешетка тесовая кровля шифер, техническое состояние: просветы в отдельных местах, процент износа: 35%, полы: дощатые масляной окраски, техническое состояние: прогибы и просадки, процент износа: 55%, окна: по два глухих переплета в проеме масляной окраски, техническое состояние: нарушение сопряжений, процент износа: 55%, двери: филенчатые масляной окраски, техническое состояние: обвязка полотен повреждена, процент износа: 55%, внутренняя отделка: гипсовая штукатурка, побелка, техническое состояние: местами отслаивание, процент износа: 45%.

Основанием требований истца Дмитриченко Л.Ф. о сносе спорных погреба и уборной, расположенных на смежном земельном участке принадлежащим Терентьевой А.Г. явилось проседание угла жилого дома, принадлежащего истцу, однако как установлено из вышеуказанного технического паспорта по адресу: пер. <адрес> <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом литера «А» имеет износ 57%, пристрой литера «А1» износ 51%, при этом фундамент, стены, перегородки, перекрытия жилого дома и пристроя имеют многочисленные признаки износа, что свидетельствует о непринятии истцом Дмитриченко Л.Ф. достаточных мер для сохранности принадлежащего ей имущества.

Пунктами 2,3 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства; строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Уборная, перенесенная ответчиком Терентьевой А.Г. в пределах своего земельного участка, объектом капитального строительства не является.

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 Госстроя России разъяснено, что жилое здание –жилой дом постоянного типа, рассчитанный на длительный срок службы. На земельном участке здания подразделяются на основные и служебные. Основным называется здание, которое среди других на земельном участке является главенствующим по капитальности постройки, по архитектурным признакам и своему назначению. На одном земельном участке может быть одно и более зданий. Служебным называется строение, которое по отношению к основному зданию имеет второстепенное значение на земельном участке. К числу служебных строений относятся гаражи, гаражи индивидуального пользования, навесы, дворовые погреба и т.д.

Из пункта 1 ст.222 ГПК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из содержания положений ст.222 ГК РФ следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, отвечающей признакам самовольной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в данной статье.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в частности, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ, спорные объекты не являются самовольными постройками, погреб ответчиком Терентьевой А.Г. не возводился, а уборная перенесена с одного места на другое, ответчик владеет спорными постройками на праве личной собственности, последние находятся на земельном участке, отведенном для этих целей.

Истцом Дмитриченко Л.Ф. доказательств, того, что проседание угла принадлежащего ей жилого дома, связаны с погребом и уборной расположенной на участке Терентьевой А.Г., нарушении последней прав истца на владение и пользование принадлежащим ей земельным участком, причинении вреда ее имуществу, наличия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о существенности допущенных ответчиком нарушений строительных норм и правил, указанные в заключении экспертизы, со стороны истца не представлено, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Само по себе близкое расположение погреба и уборной к границе земельного участка истца не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав собственника, не связанных с лишением владения.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшим правоотношениям, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ истцом Дмитриченко Л.Ф. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, однако судебные расходы истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

ООО НПО «Судебный эксперт» в своем письменном заявлении просит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 20000 рублей, согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с истца Дмитриченко Л.Ф.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дмитриченко Л.Ф. к Терентьевой А.Г. о признании подземного строения-погреба и уборной, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> самовольными постройками, обязать ответчика снести погреб (путем засыпки) и уборную, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, отказать.

Взыскать с Дмитриченко Л.Ф. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по проведению экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья___________________