Решение от 19.05.2015 по делу № 2-918/2015 от 02.03.2015

дело № 2-918/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой О.В. к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделок недействительными в части взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

установил:

Голубева О.В. обратилась в суд к Открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее «АТБ» (ОАО)) с исковым требованием, указав о заключении ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора № о выдаче кредита сроком на 36 месяцев под условие <данные изъяты> % годовых на сумму <данные изъяты> руб., одновременно с получением которого заемщик внесла платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ответчик предоставил истцу кредит в размере <данные изъяты> руб. под условие <данные изъяты> % годовых на 36 мес., п.1.1.4 договора за получение кредитных денежных средства через кассу банка, также предусмотрен платеж в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> руб.

Истец полагает, что действия банка по взиманию данной платы противоречат закону, в связи с чем, просила суд признать п.1.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на день вынесения решения, неустойку по абз.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, и штраф по ст. 13 Закона «О защите право потребителей» за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Голубевой О.В. по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в части, просил суд признать п.1.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ и п.1.1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика комиссию за выдачу кредита в общей сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ на день вынесения решения в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, неустойку по абз.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф по ст. 13 Закона «О защите право потребителей» за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Представил суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банком платежных поручений, которое оставлено без удовлетворения. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика «АТБ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени процесса уведомлен надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ года, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного соглашения, заключенного между Голубевой О.В. и «АТБ» (ОАО), последним истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых.

Пунктом п.1.1.4 указанного договора определено, что за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика последний вносит платеж банку в размере <данные изъяты> % от суммы кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.

Между тем, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Поскольку выдача кредита совершается банком, в том числе, в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ. В связи с этим совершение банком отдельных действий по исполнению кредитного обязательства в силу норм действующего законодательства должно охватываться предметом договора о предоставлении кредита, а все издержки банка, возникшие при их совершении должны компенсироваться посредством представления заемщиком встречного представления в виде процентов по кредиту.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть для банка.

Поэтому отнесение издержек банка на заемщиков и включение соответствующих положений в договоры о взимании комиссии за предоставление кредита ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, выдача кредита совершается банком в своих интересах и данное действие не является услугой оказываемой заемщику в смысле п.1 ст.779 ГК РФ, поэтому взимание комиссии за предоставление кредита является неправомерным.

При этом, размещение денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору.

В связи с этим, условия кредитного соглашения заключенного между сторонами по делу об оплате заемщиком банку комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика являются навязанными платными услугами при приобретении основной услуги (получение кредита), что ущемляет права Голубевой О.В. как потребителя финансовой услуги и противоречит статье 16 Закона №2300-1.

В силу изложенного, в указанной части оспариваемые условия кредитного соглашения подлежат признанию недействительными, а выплаченная истцом во исполнение п. 1.1.4 договора сумма <данные изъяты> руб., на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ применяя последствия недействительности части сделки, подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Голубевой О.В. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под условие <данные изъяты> % годовых сроком на 36 месяцев.

Решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Голубевой О.В. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному соглашению, уменьшенная на сумму платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка в размере <данные изъяты> руб., которая признана судом незаконной.

Таким образом, вынесение решения суда в рамках настоящего дела в части требований о признании недействительным п.1.1.4 кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате заемщиком банку платежа в размере <данные изъяты> % от суммы кредита за снятие с ТБС денежных средств через кассу банка, как и о взыскание уплаченной истцом суммы в счет данного платежа в размере <данные изъяты> руб. не требуется, поскольку согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, исковые требования Голубевой О.В. в приведенной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку полученные ответчиком денежные средства по ничтожным пунктам кредитных договоров, в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на них в соответствии с п.2 ст.1107 и п.3 ст.395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцом.

Исходя из размера ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России с 14 сентября 2012 года в размере 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент рассмотрения дела составляют по договору от ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> руб.* <данные изъяты> дн. * 8,25 % : 360 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = <данные изъяты> руб.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов производится исходя из периода пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет <данные изъяты> дня, следующим образом: <данные изъяты> руб.* <данные изъяты> дня*8,25% : 360 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ в общей сумме <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.

Между тем, доводы иска о необходимости применения положений п.5 ст.28, ст.31 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки, являются не состоятельными. Указанными нормами предусмотрено взыскание неустойки в случае нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы (указанных услуг), удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, возмещения расходов по устранению недостатков оказанной услуги, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, требования Голубевой О.В.. мотивированы недействительностью п. 1.1.4 кредитных соглашений, однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров о взимании комиссий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса РФ.

Нормами Гражданского кодекса РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, следовательно, на них не распространяются и положения ст.ст. 28,31 Закона №2300-1.

Заявляя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, Голубева О.В. реализовала свое право на соответствующую правовую защиту.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по Закону №2300-1 в общей сумме <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания в пользу истца заявленных процентов на суммы комиссии за заемщиком денежных средств через кассу банка, поскольку из содержания пунктов 1.1.4 кредитных соглашений, заключенных между сторонами, следует о внесении соответствующего платежа в день совершения операции по снятию наличных кредитных средств с ТБС заемщика из собственных наличных денежных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета. Доказательств, что оплаченные Голубевой О.В. платежи за снятие денежных средств с ТБС, включены в полную стоимость выданных банком кредитов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которых при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по делу установлено нарушение права истца как потребителя в связи с незаконным включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, требование о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных потребителю Голубевой О.В. нравственных и физических страданий, связанных с незаконным взиманием комиссий и, с учетом применения принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, который составляет <данные изъяты>

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233, 234 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1.1.4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░