Решение по делу № 2-152/2021 от 24.03.2021

УИД: 50RS0038-01-2020-000181-58 Дело № 2-152/21

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 июня 2021 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре         Глушаковой Н.В.,

с участием прокурора Почукаевой Ю.В., истца Васильевой Ю.С. в интересах несовершеннолетнего сына Васильева М.В., ответчика Беловой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Юлии Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Васильева Максима Викторовича к Беловой Елене Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева Ю.С. в интересах несовершеннолетнего сына Васильева М.В. обратилась в суд с иском к Беловой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 31.01.2021г. Васильев М.В., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, находился возле дома 18 на ул. Школьная г. Протвино, когда из подъезда выбежали собаки, которых на улицу выпустила их хозяйка Белова Е.Г., одна из них, большая собака по кличке «Шах» укусила Васильева М.В. за левую ногу выше колена. Со слов сына, когда ответчица оттащила собаку от Васильева М.В., то собака все равно вела себя агрессивно и снова пыталась его укусить. Васильев М.В. пояснил ответчице, что ее собака его укусила, на что последняя у него спросила, почему он не отошел от входа в подъезд, когда услышал лай собак. Помощи она ему никакой не оказала и ушла гулять с собаками. После случившегося они обратились за медицинской помощью в больницу, где рану у сына обработали и назначили лечение. После написала заявление в полицию и по ее заявлению провели проверку, установив обстоятельства случившегося, но 09.02.2021г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела со ссылкой на отсутствие состава преступления. Васильев М.В. испытал боль от укуса собаки и до настоящего времени он испытывает боль от уколов? которые ему делают, он стал бояться собак. Тем более, он понимает, что она вынуждена нести расходы на лечение и им очень тяжело, т.к. она инвалид 2 группы с детства и работать не может, воспитывает сына одна, в разводе, от алиментов не значительная помощь. Поскольку ответчица отказывается в добровольном порядке возместить моральный вред она вынуждена обращаться в суд.

В судебном заседании истица Васильева Ю.С. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме этого пояснила, что со слов других людей ей стало известно, что ответчица часто выгуливает свою собаку без поводка и намордника, и эта собака и раньше нападала на свидетеля Михалеву, которая также обращалась за медицинской помощью.

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний Васильев М.В. пояснил, что действительно 31.01.2021г. возле дома 18 на ул. Школьная г. Протвино его покусала собака ответчицы, укусила за левую ногу выше колена, он испытал боль от укуса. Он с мамой обращался за медицинской помощью в больницу, где ему обработали рану и назначили лечение. Ему было больно и страшно, теперь он остерегается собак.

Ответчица Белова Е.Г. исковые требования не признала и пояснила, что в тот день она выходила из дома с собаками на коротком поводке, собака была без намордника, мальчик держал дверь, но дверь стала закрываться, собака испугалась, завернула, мальчик вскрикнул. Считает, что ребенок сам спровоцировал собаку. Истец говорила ей, что ребенка якобы укусили, что нужна справка о прививках собаки, она передала истице справку, но она была без печати, не согласна с необходимостью делать уколы. Рана не значительная, синяк, в связи с чем считает, что моральный вред причинен не был. Владельцем собаки является Голиков И.В., который служит в армии, а она следит и ухаживает за собакой.

Третье лицо Голиков И.В. извещен, согласно телефонограммы, он приобретал собаку, когда встречался с дочерью ответчицы, далее они расстались, по документам вписан как владелец он, хотя фактическим владельцем является ответчица, он ушел в армию в июне 2020г., собаку не видел с марта 2020г., в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель Михалева Е.Н. показала, что 31 января к ней пришел Васильев и показал укус собаки, в связи с чем они вместе с его мамой поехали в хирургическое отделение, где ему начали вакцинацию. Раньше, в сентябре она также была укушена этой собакой, в возбуждении уголовного дела ей отказали, в суд она не обращалась.

Согласно копии свидетельства о рождении Васильева М.В. ДД.ММ.ГГГГ.рожден., его матерью является Васильева Ю.С. (л.д.7).

Согласно копии справки Васильева Ю.С. является инвалидом 2 группы (л.д.8).

Согласно копии постановления УУП ОМВД России по г/о Протвино от 30.09.2020г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Михалевой Е.Н. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 11-12).

Согласно копии постановления ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по г/о Протвино от 09.02.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Беловой Е.Г. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-16).

Согласно копии амбулаторной карты №10609-д Васильев М.В. 31.01.2021г. укушен собакой, которая выходила из дверей подъезда. Собака имеет хозяев. Сделана прививка. Укушенная рана н/з левого бедра. 03.02.2021г. и 02.03.2021г. сделаны повторные прививки (л.д.26-28).

Согласно копии журнала учета обратившихся за антирабической помощью Васильев М.В. обращался в хирургическое отделение стационара МЛПУ «ПГБ» 31.01.2021г., в связи с укусом собаки, ему сделана профилактическая прививка КАКАВ (л.д.29-31).

Из копии карты обратившегося за антирабической помощью ГБУЗ МО «ПГБ» от 31.01.2021г. следует, что Васильеву М.В. назначена профилактическая прививка КАКАВ, поскольку 31.01.2021г. укушен собакой. Укушенная рана левого бедра (л.д.32).

Согласно поступившему по запросу суда, материалу проверки №594/125 по заявлению гр. Васильевой Ю.С., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2021г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Из объяснения ответчицы следует, что когда она выходила из подъезда ее собака по кличке «Шах», которая была без намордника, от испуга прикусила подростка. На её вопрос, укусила ли его собака или нет, тот пояснил, что да.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, что разумным будет размер компенсации в размере 15 000 рублей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГКРФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 150 ГКРФ следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества. Собак следует рассматривать как источник повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 3 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Согласно ст. 13 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно ст.21 ФЗ от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что 31.01.2021г. из подъезда дома 18 на ул. Школьная г. Протвино выбежали собаки, которых на улицу выпустила ответчица Белова Е.Г., одна из которых по кличке «Шах» укусила несовершеннолетнего Васильева М.В. за левую ногу выше колена. При обращении в тот же день в хирургическое отделение МЛПУ «ПГБ» при осмотре Васильева М.В., у него была выявлена укушенная рана н/з левого бедра, оказана медицинская помощь и сделаны профилактические прививки.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, несовершеннолетнего Васильева М.В. и свидетеля Михалевой Е.Н., а также справками медицинского учреждения и материалов проверки по заявлению Васильевой Ю.С. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку они последовательные и согласуются между собой. Ответчицей указанные доказательства не оспорены и не опровергнуты, а доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Более того, в судебном заседании ответчица не оспаривала тот факт, что когда она в тот день выходила из подъезда с собаками, ее собака была без намордника, прикусила мальчика, который вскрикнул и убежал.

Доказательств доводов ответчицы о том, что мальчик спровоцировал собаку не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчицы Беловой Е.Г. компенсации морального вреда, при этом исходит из того, что по вине ответчицы Беловой Е.Г., которая, как владелец собаки, должна была обеспечить ее надлежащее содержание и принимать необходимые меры безопасности, исключающие возможность нападения собаки на окружающих, несовершеннолетнему Васильеву М.В. были причинены физические и нравственные страдания, вызванные укусом. Доказательств отсутствия своей вины ответчицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст. 1101 ГК РФ. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе характер полученных повреждений – согласно копиям медицинских документов у Васильева М.В. укушенная рана левого бедра; пояснения истицы и несовершеннолетнего Васильева М.В. относительно характера физических и нравственных страданий - боль от полученных укусов, боль во время укола инъекции, затруднение при обслуживании себя в быту, страх за свое здоровье, который Васильев М.В испытал в момент нападения собаки, страх перед собаками после случившегося, а также учитывая имущественное и семейное ответчицы, и то обстоятельство, что она, как владелица собаки, несет ответственность за ее действия в силу закона, суд приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию, до 15 000 рублей, на что обоснованно ссылался прокурор и что в рассматриваемом случае суд находит разумным, справедливым и отвечающим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет городского округа Протвино Московской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Васильевой Юлии Сергеевны в интересах несовершеннолетнего Васильева Максима Викторовича к Беловой Елене Геннадьевне о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беловой Елены Геннадьевны в пользу Васильевой Юлии Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Беловой Елены Геннадьевны в бюджет городского округа Протвино государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 г.

Судья