Решение по делу № 33-8377/2024 от 28.08.2024

Судья Сучилина А.А.                            УИД 38RS0032-01-2024-001360-97

Судья-докладчик Солодкова У.С.       № 33-8377/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2024 г.                                                                        г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Солодковой У.С., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в    открытом    судебном заседании гражданское     дело № 2-1682/2024 по исковому заявлению Салиева Евгения Владимировича к акционерному обществу «Дорожная служба Иркутской области» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области»

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 15.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ КО-713-02, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Зиминскому филиалу ОАО «ДСИО», под управлением Бухарова О.А. и автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего Салиеву Е.В., под управлением собственника.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ЗИЛ КО-7130-02 нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ, пункт 1.5 ПДД РФ, статью 12.13 КоАП РФ.

В целях определения размера причинённых повреждений истец запросил у страховщика отчет об оценке, согласно которому сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 244 031 руб., данная денежная сумма выплачена истцу.

Однако денежных средств на восстановление транспортного средства было недостаточно, поскольку, согласно, этому же отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 403 409 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с акционерного общества «Дорожная служба Иркутской области» в свою пользу денежные средства в размере 159 378 руб. сумма восстановительного ремонта, денежные средства в размере 4 388 руб. государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.04.2024 исковые требования Салиева Е.В. удовлетворены.

С АО «Дорожная служба Иркутской области» в пользу Салиева Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана сумма 159 378 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 388 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Дорожная служба Иркутской области» Бережных В.В. просит отменить решение суда, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, полагая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по экспертизе, выполненной по инициативе страховой компании, является завышенной. Указывает на то, что судом применены правила определения расходов на восстановительный ремонт после 20.09.2021. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области», о чем не отражено в решении суда. Также, приводит доводы относительно нарушенных прав на защиту, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Салиев Е.В., третьи лица Бухаров О.А., общество с ограниченной ответственностью СК «Гелиос», не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Иркутского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Солодковой У.С., пояснения представителя ответчика АО «Дорожная служба Иркутской области» Бережных В.В. поддержавшего свою апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Салиева Е.В. Степанова С.Ю. возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ст. 12 п. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.03.2023 в 8 часов 30 минут по адресу <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ЗИЛ КО-713-02, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежащего АО «ДСИО», под управлением Бухарова О.А., и автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением собственника автомобиля Салиева Е.В.

    Водитель Бухаров О.А. нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Бухарова О.А. на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность Салиева Е.В. застрахована в ООО СК «Гелиос».

Согласно расчетной части экспертного заключения от 21.03.2023 НП СЭТОА № 4194-26/2023 независимой экспертизы организованной по инициативе ООО СК «Гелиос» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 403 400 руб., с учетом износа запасных частей - 244 000 руб.

ООО СК «Гелиос» во исполнение обязательства по договору ОСАГО осуществило Салиеву Е.В. выплату страхового возмещения в размере 244 000 руб.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, по просьбе заявителя отозвано, в связи с чем, оно оставлено судом без рассмотрения по существу.

    Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, и по результатам исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ всех представленных по делу доказательств, в том числе, заключения независимой экспертизы, принимая во внимание постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина водителя Бухарова О.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 15.03.2023, пришел к выводу о возложении на АО «Дорожная служба Иркутской области» как собственника транспортного средства ЗИЛ КО-713-02, государственный регистрационный Номер изъят, обязанности выплатить Салиеву Е.В. убытки в размере 159 378 руб.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Судьей докладчиком по делу была проведена дополнительная подготовка, в ходе проведения которой сторонам разъяснены юридически значимые обстоятельства.

Сторонам разъяснено, что по такой категории дел, когда истцом заявлены требования о взыскании ущерба с причинителя вреда, сверх произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суду надлежит установить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства ремонта, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П..

Размер ущерба в данном случае подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенного с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Обсуждая доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, определенного истцом, с которым согласился суд первой инстанции, ответчику было предложено представить доказательства иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота РАВ 4, государственный регистрационный Номер изъят, принадлежащего Салиеву Е.В.

Разъяснено право в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а также в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Во исполнение определения о дополнительной подготовке от 17.09.2024 ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не завялено, каких-либо доказательств иной стоимости размера ущерба судебной коллегии не представлено, как и не представлено таких доказательств суду первой инстанции.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Салиевым Е.В. требования, суд первой инстанции исходя из того, что именно в результате виновных действий водителя Бухарова О.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика сумму ущерба равную разнице между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средстве без учета износа и с учетом износа, определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

    Ответчиком доказательств иного размера ущерба, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей по экспертизе, выполненной по инициативе страховой компании, является завышенной отклоняется судебной коллегией.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о необоснованном указании суда на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, поскольку при удовлетворении требований истца суд руководствовался Экспертным заключением Союза экспертов – техников и оценщиков автотранспорта № 4194-26/2023 от 21.03.2023, которое составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

Ссылка в апелляционной жалобе о не указание суда в решении об итогах рассмотрения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ОГКУ «Дирекция автодорог Иркутской области» правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о каком-либо нарушении, допущенном судом.

Такое ходатайство ответчика было разрешено судом в ходе судебного разбирательства, о чем содержится указание в протоколе судебного заседания от 24.04.2024, обязанности указывать на итоги разрешения такого ходатайства в судебном акте у суда не имеется.

Доводы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд при удовлетворении требований истца в полном объеме обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, при этом нарушений норм процессуального права не допустив.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2024 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Н.С. Краснова
Судьи	У.С. Солодкова
Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.10.2024