Решение от 17.12.2020 по делу № 2-2766/2020 от 23.11.2020

Дело №

75RS0№-24

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                                                                    <адрес>

Ингодинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Эсауловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. Н. к Загузину А. О., Гурулеву А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                 У С Т А Н О В И Л

      Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> по вине водителя Гурулева А.В. управляющего транспортным средством Ниссан АD государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Загузину А.О., автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены значительные технические повреждения. Страховой компанией истцу в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что полис ОСАГО представленный Гурулевым А.В. является поддельным. Истец обратился к независимому эксперту, по заключению которого размер материального ущерба причиненного ДТП составляет 101 663 руб.

     На основании изложенного, истец просит взыскать в равных долях с Загузина А.О. и Гурулева А.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 101 663 руб., стоимость проведенной экспертизы 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 3 233, 26 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Ответчик Загузин А.О. не явился, судебное извещение, направленное по адресу его регистрации и месту жительства указанному в административном материале вернулось с отметкой почты «истек срок хранения». Поскольку судом предприняты все меры по извещению ответчика, суд признает его надлежаще извещенным о времени и дате судебного заседания.

      В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Гурулев А.В. в судебном заседании признал вину в совершении ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца. Также пояснил, что именно он являлся собственником автомобиля на дату ДТП, так как приобрел его по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, однако поставил его на учет в ГАИ лишь ДД.ММ.ГГГГ. С Загузиным А.О. он не знаком, согласно ПТС, последний был одним из предыдущих собственников, однако автомобиль он приобретал у других лиц, вписанных в ПТС в качестве собственников.

Гурулев А.В. заявленные требования истца признал, о чем представил письменное заявление, в котором также указала на то, что последствия признания иска ему известны.

     Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> по вине водителя Гурулева А.В. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, включая автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истицу Иванову С.Н., под его же управлением.

     В отношении водителя Гурулева А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

      В действиях водителя Иванова С.Н. нарушений ПДД не установлено.

      Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, доказательств иного у суда не имеется.

      С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Гурулева А.В. и именно его действия находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем принадлежащим истцу и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, доказательств обратного суду не представлено.

       Полученные в ДТП автомобилем истца повреждениями зафиксированы в справке о ДТП, схеме, акте осмотра эксперта, не оспаривались сторонами при оформлении административных материалов, их наличие и причинно-следственная связь с ДТП подтверждена и самим ответчиком в ходе судебного заседания.

      Автогражданская ответственность виновника ДТП Гурулева А.В. не застрахована, представленный полис <данные изъяты> № является поддельным, поскольку как следует из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства, в связи с чем, Иванову С.Н. в выплате страхового возмещения было отказано.

     Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

      Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Истцом проведена независимая оценка стоимости материального ущерба причиненного ДТП, которая согласно заключению эксперта по аналогичным повреждениям, указанным в справке о ДТП, схеме ДТП, Акте осмотра, составила 101 663 руб.

    Расходы на ремонт транспортного средства рассчитаны экспертом по средним рыночным ценам, сложившимся в регионе. Выводы эксперта обоснованны, подтверждены расчетами, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Не доверять данному заключению у суда нет оснований.

      Доказательств необоснованности экспертного заключения, ответчиками суду не представлено.

       При таких обстоятельствах суд для определения размера причиненного ущерба принимает заключение независимого эксперта, представленного истцом.

      В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом.

      В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

     Как установлено в ходе судебного заседания собственником транспортного средства на дату ДТП, а также виновником ДТП является Гурулёв А.В., приобретший транспортное средство Ниссан AD ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи.

     Указанные обстоятельства подтверждаются и информацией предоставленной ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес>, из которой следует, что Загузин А.О. прекратил регистрацию <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с продажей (передачей) другому лицу, при этом, данное ТС зарегистрировано на имя Гурулёва А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что на момент аварии законным владельцем транспортного средства виновника ДТП являлся Гурулёв А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, не оставляя без внимания признание последним иска, материальный ущерб причиненный в результате ДТП имуществу истца подлежит возмещению именно за счет данного ответчика.

В удовлетворении требований же к Загузину А.О. надлежит отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд взыскивает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

    Таким образом, истцу за счет ответчика Гурулёва А.В. подлежат возмещению расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3233,26 руб.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию расходы истцапо оплате юридических услуг, с учетом разумности и справедливости, характера спорных отношений,в сумме 15 000 рублей.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 101 663 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 233,26 ░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.