Решение по делу № 2-1562/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-1562/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 г.                                                               город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сараниной Н.В.

при секретаре Плешивцевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Т.Н. к Костюхова Л.А. об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Баранова Т.Н. обратилась в суд с иском к Костюхова Л.А. об освобождении имущества от ареста, произведенный судебным приставом-исполнителем , следующего имущества Компьютер системный блок серый, мультиварка утюг розовый, два кресла коричневые, диван-цвет чёрный, ноутбук чёрный, фарфоровый набор, гладильная доска серая, утюг голубой, пылесос самсунг, картина Корабль, прихожая гарнитур серый с зеркалом. стиральная машина серый, холодильник серый, микроволновая печь, картина Коричневый лес, комод коричневый 3 секции, телевизор чёрный,телевизор чёрный, шкаф коричневый 3 двери, комод коричневый 4 ящика.

         Требования мотивированы тем, что в производстве Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области находится на исполнении исполнительное производство возбужденное на основании исполнительного листа Должником по данному исполнительному производству является Костюхова Л.А.. судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства произвёл опись имущества должника, о чём составлен акт от о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на следующее имущество: компьютер системный блок серый, мультиварка утюг розовый, два кресла коричневые, диван-цвет чёрный, ноутбук чёрный, фарфоровый набор, гладильная доска серая, утюг голубой, пылесос самсунг, картина Корабль, прихожая гарнитур серый с зеркалом, стиральная машина серый, холодильник серый, микроволновая печь, картина Коричневый лес, комод коричневый 3 секции, телевизор чёрный, телевизор самсунг чёрный, шкаф коричневый 3 двери, комод коричневый 4 ящика. Однако указанное имущество принадлежит не должнику по исполнительному производству, а истцу, что подтверждается товарными чеками, просит освободить от ареста на принадлежащее ей имущество.

             В судебное заседание истец Баранова Т.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

             Представитель истца по ордеру Аржевикина А.С. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

              Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Маренков И.С. в судебном заседании оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

             Третьи лица Баранова Е.А. и Абрамов И.Я. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

            Ответчик Костюхова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силустатьи 233Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства, признав его извещенным о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования частично.

          Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
           Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

            Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (частями 5,6,7 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
на основании исполнительного листа, , постановлением было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Костюхова Л.А.

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области в присутствии понятых, произведен арест имущества, по адресу г.Тамбов , по 22 наименованиям, а именно: компьютер системный блок серый, мультиварка утюг розовый, два кресла коричневые, диван-цвет чёрный, ноутбук чёрный, фарфоровый набор, гладильная доска серая, утюг голубой, пылесос самсунг, картина Корабль, прихожая гарнитур серый с зеркалом, стиральная машина серый, холодильник серый, микроволновая печь, картина Коричневый лес, комод коричневый 3 секции, телевизор чёрный, телевизор самсунг чёрный, шкаф коричневый 3 двери, комод коричневый 4 ящика о чем составлен акт о наложении ареста (л.д.8).

В силу статьи 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения     ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее     должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе

обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
            Вместе с тем, при предъявлении иска истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению при условии доказанности обстоятельства принадлежности истцу на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества. При этом обязанность доказывания данного обстоятельства в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена процессуальным законом на истца.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в обоснование и подтверждении требований об освобождении имущества от ареста представлены подлинники товарных чеков, свидетельствующие, о принадлежности ему спорного имущества, а именно: кассовый чек ноутбук , товарный чек . диван Елена, товарный чек      . прихожая, кассовый чек стиральная машина , кассовый чек холодильник , товарный чек телевизор .

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имущество, указанное в пунктах 6,7,13,14,15,19 акта о наложении ареста (описи имущества) (ноутбук , диван Елена, прихожая, стиральная машина ., холодильник телевизор , с учетом представленных чеков совпадает с приведенными в акте, принадлежит Баранова Т.Н. и подлежит исключению из акта описи имущества.

Что касается других наименований указанных в акте описи имущества, то договоры дарения представленные истцом от 04.01.2011г. и 04.01.2010г. не могут быть приняты судом в качестве доказательства     принадлежности данного арестованного имущества истцу вследствие дарения, ввиду отсутствия в договорах индивидуальных признаков предметов, а документов подтверждающих принадлежность имущества истцу суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об исключении имущества, указанных в пунктах 1,2,3,4,5,8,9,10,11,12,16,17,18,20,21,22 акта о наложении ареста (описи имущества).

         Однозначных и бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о принадлежности истцу имущества, указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 22 акта о наложении ареста (описи имущества), по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах, относительно требований истца указанных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17, 18, 20, 21, 22 акта о наложении ареста (описи имущества), суд приходит к выводу, что данное имущество не подлежит исключению из описи.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ , ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.