Решение по делу № 33-4383/2019 от 27.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего      Кузнецовой Л.В.,

судей      Кожевниковой А.Б., Фофонова А.С.,

при секретаре      Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.

гражданское дело по иску Махиновой Любови Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махиновой Валерии Сергеевны, Пономаревой Евгении Васильевны к Махинову Сергею Юрьевичу о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей,

по апелляционной жалобе Махинова Сергея Юрьевича,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2019 года

(судья Макаровец О.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Махинова Л.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Махиновой В.С., Пономаревой Е.В. обратилась в суд с иском к Махинову С.Ю. о вселении в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользовании жилым помещением, определении порядка участия в оплате коммунальных платежей, указав в обосновании, что решением Советского районного суда от 07.09.2017 года произведен раздел квартиры между Махиновой Л.Н. и Махиновым С.Ю., с выделением долей детям - ФИО2 и ФИО14 Махиновой Л.Н. выделено в собственность - 44/100 долей, Махинову С.Ю. - 44/100 долей, ФИО2 - 6/100 долей и ФИО1 - 6/100 долей в праве общедолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение представляет собой 2-х комнатную квартиру, общей площадью 53,7 кв. м., жилой площадью 30,7 кв. м., на 5 этаже многоквартирного жилого дома, состоит из 2 изолированных комнат - жилой комнаты площадью 19,1 кв. м., жилой комнаты площадью 11,6 кв. м. с выходом на лоджию площадью 2,99 кв. м., кухни 8 кв. м., туалета, ванной, коридора и кладовой.

На долю Махинова С.Ю. и Махиновой Л.Н. в квартире приходится по 23,64 кв. м. общей площади (0,44 х 53,7), по 13,50 кв. м. жилой площади (0,44 х 30,7). На долю ФИО2 и ФИО13 B.C. приходится по 3,21 кв. м. общей площади (0,06 х 53,7), 1,85 кв. м. жилой площади (0,06 х 30,7).

Начиная с 2016 года, ответчик создал истцам невыносимые условия проживания в спорной квартире (устраивал скандалы, драки, неоднократно в состоянии алкогольного опьянения выгонял из квартиры, не пускал в квартиру и т.п.), по данным фактам Махинова Л.Н. неоднократно обращалась в ОП №5, в отдел опеки и попечительства Управы Советского района г. Воронежа.

10.12.2017 года они (Махинова Л.Н. с несовершеннолетней дочерью ФИО13 B.C. и ФИО2) были вынуждены временно уехать в другое жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, где проживают до настоящего времени.

В сентябре 2018 года собственник жилого помещения, в котором они фактически проживают просил к новому году освободить его жилое помещение, однако, не могут вернуться в свою квартиру, так как ответчик препятствует этому. Махинов С.В. сменил замок входной двери, не пускает их в квартиру по адресу <адрес>, ключи не передает.

Ранее они в спорном жилом помещении занимали большую комнату площадью 19,1 кв. м., ответчик пользовался комнатой площадью 11,6 кв. м., с выходом на лоджию площадью 2,99 кв. м. Остальные помещения находились в общем пользовании их и ответчика.

Также ответчик уклоняется от заключения соглашения об определении порядка платежей по внесению платы: жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию за спорное жилое помещение.

С учетом уточнения исковых требований, просили суд: вселить Махинову Л.Н., ФИО1, ФИО2 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Махинова С.Ю. не чинить препятствий Махиновой Л.Н., ФИО1, ФИО2 в пользовании жилой квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4 передать ФИО3 и ФИО2 ключи от входной двери жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Определить порядок пользования жилым помещением квартирой по адресу: <адрес>, площадью 53,7 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0513001:2211 между ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4 следующим образом: ФИО3, ФИО2 и ФИО13 B.С. выделить в совместное пользование жилую комнату площадью 19,1 кв. м.; ФИО4 выделить в пользование жилую комнату площадью 11,6 кв. м., лоджию площадью 2,99 кв. м.; в общее пользование ФИО3, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 выделить кухню, туалет, ванную, кладовую и коридор. Определить для ФИО3 и ФИО4 размер их участия в расходах по внесению платы по жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,7 кв. м., с кадастровым номером 36:34:0513001:2211 равный 47/100 доли общей площади указанного жилого помещения каждому. Определить ФИО2 размер ее участия в расходах по внесению платы жилищно-коммунальным услугам, ремонту и содержанию за жилое помещение и содержанию за жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 53,7 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0513001:2211 равный 6/100 доли общей площади указанного жилого помещения (л.д. 6-7, 96-97).

Определением суда от 13.02.2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «УК СтройТехника» исключено из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Вышеуказанным определением к участию в деле в качестве третьего лица также привлечено ООО «Теплосбыт» (л.д. 99).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2019 года исковые требования Махиновой Л.Н. удовлетворены (л.д. 128, 129-134).

В апелляционной жалобе Махинов С.Ю. просит отменить решение суда в обжалуемой части, как незаконное и необоснованное, ввиду того, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, изложенных п. 1-3 заявления (л.д. 143-147).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явились: представитель Махиновой Л.Н. и Пономаревой Е.В. - Захарова О.А. по доверенности, представитель Махинова С.Ю. - Агафонов В.В. по доверенности. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 07.09.2017 года за Махиновым С.Ю. признано право собственности на 44/100 долей, за Махиновой Л.Н. на 44/100 долей, за ФИО1 право собственности на 6/100 долей, за ФИО2 право собственности на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 53,7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 56-60).

Права собственности зарегистрированы истцами в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Воронежской области (л.д. 8-11).

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО УК «СтройТехника», что подтверждается протоколом общего собрания № 1 от 12.10.2012 года (л.д. 69-72).

Как усматривается из кадастрового паспорта и экспликации плана квартиры, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,7 кв. м., жилой площадью 30,7 кв. м., на 5 этаже. Состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 19,1 кв. м. и 11,6 кв. м. с выходом на лоджию площадью 2,99 кв. м., а также кухни площадью 8 кв. м., туалета - 1 кв. м., ванной - 2,7 кв. м., коридора - 5,8 кв. м., коридора - 3,3 кв. м., кладовой - 2,2 кв. м. (л.д. 12, 53).

Финансовый лицевой счет на указанную квартиру открыт на имя Махинова С.Ю. (л.д. 27).

Согласно выписке из домовой книги в <адрес> зарегистрированы: Махинова Л.Н., 1980 г.р., ФИО16 1998 г.р., ФИО1 - 2010 г.р., Махинов С.Ю., 1977 г.р. (л.д. 64).

Махинова Л.Н. и Махинов С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с 16.07.2010 года по 03.10.2016 год. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка - ФИО1, 2010 г.<адрес> у Махиновой Л.Н. имеется дочь ФИО15 1998 г.р. (л.д. 24, 25, 26, 54).

В судебном заседании установлено, и никем не оспаривается, что в спорной квартире с декабря 2017 года и по настоящее время фактически проживает ФИО4

Удовлетворяя исковые требования о вселении в квартиру, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, и передаче комплекта ключей, суд, ссылаясь на ст. ст. 247, 288, 209, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, исходил из того, что истцы, как сособственники жилого помещения, имеет право в нем проживать, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, при правильно установленных обстоятельствах.

Решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы обжалуется в части обязания Махинова С.Ю. не чинить препятствий истцам в пользовании спорным жилым помещением, обязания Махинова С.Ю. передать Махиновой Л.Н. и ФИО2 ключи от входной двери спорного жилого помещения. В иных частях решение не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, по в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого в траве требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как видно из материалов дела, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2016 года следует, что Махинова Л.Н. обращалась 01.08.2016 года в полицию с заявлением, в котором просила принять меры к ее мужу Махинову С.Ю., который находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляет ее (Махинову Л.Н.) и ее детей, не пускает в квартиру, выгоняет из дома (л.д. 21).

Кроме того, 18.12.2017 года Махинова Л.Н. обращалась с жалобой в Отдел опеки и попечительства Советского района г. Воронежа, указав, что Махинов С.Ю. на протяжении длительного времени создает невыносимые условия для их (Махиновой Л.Н. и детей) проживания в совместной квартире, в связи с чем, они (Махинова Л.Н. и дети) вынуждены проживать на съемной квартире. Махинов С.Ю. ежедневно распивал дома на глазах у детей спиртные напитки, оскорблял ее (Махинову Л.Н.) и старшую дочь в присутствии несовершеннолетней, поднимал на нее (Махинову Л.Н.) руку на глазах у детей, всячески уклонялся от воспитания дочери и помощи по поддерживанию жилого помещения в чистоте, в связи с чем, просила принять меры к Махинову С.Ю. и оказать содействие в организации нормального проживания с детьми в <адрес> (л.д. 22).

Рассмотрев данное обращение Махиновой Л.Н. письмом Управы Советского района г.о.г. Воронеж от 12.01.2018 года было сообщено, что на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 12.01.2018 года Махинов С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов несовершеннолетней дочери ФИО1, вынесено административное наказание в виде предупреждения. С Махиновым С.Ю. была проведена профилактическая беседа о недопустимости употребления спиртных напитков в присутствии ребенка, о надлежащем выполнении родительских обязанностей по воспитанию, содержанию и обучению дочери, а также разъяснены положения ст. 63 СК РФ об обязании родителей заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном, нравственном развитии своих детей (л.д. 24).

Из акта, составленного ООО УК «СтройТехника» следует, что 21.02.2019 года с 9.00 ч. до 9.30 ч. у <адрес> представителем Махиновой Л.Н. и ФИО2 в присутствии мастера ООО УК «СтройТехника» и Махинова С.Ю. предъявлены 2 комплекта ключей от двух замков на входной двери в <адрес>, которые не подошли к дверным замкам указанной квартиры, дверные замки входной двери открыть представленными ключами не удалось (л.д. 109). В данном акте Махинов С.Ю. указал, что с актом не согласен, поскольку замки не менял, готов передать дубликаты ключей.

Также из содержания текста искового заявления, из показаний свидетелей, данных в судебном заседании суда первой инстанции, усматривается, что ответчик препятствует истцам, не пускают их в квартиру, не дают ключи от квартиры, они не имеет возможности свободно пользоваться жилым помещением.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии факта воспрепятствования истцам со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением и обоснованности заявленных требований истцов.

Доводы жалобы о том, что он не чинит истцам препятствий в проживании в квартире, проверены судом первой инстанции, факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Истцы владеют на праве собственности долей в спорном жилом помещении, следовательно, так же как и ответчик имеют равные права пользования и распоряжения жилым помещением.

Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда первой инстанции обоснованными, отвечающими требованиям законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии