Дело № 1-80/2018

Приговор

Именем Российской Федерации (России)

Советский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Ирхиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого Донского Д.В.,

защитников подсудимого: адвокатов – Жигачева С.С., представившего удостоверение номер и ордер номер от 12.12.2017 года, Захарова М.В., представившего удостоверение номер и ордер номер от 26.03.2018 года и

Полянского А.С., представившего удостоверение номер и ордер номер от 07.09.2018 года,

потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №1, Потерпевший №19, Потерпевший №21, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №30, Ф.И.О.1, Потерпевший №33, Потерпевший №3, представителей потерпевшего - ГУ Отделения Пенсионного Фонда РФ по адрес по доверенности Ф.И.О.36 и Ф.И.О.37, представителя потерпевшего - Комитета сельского хозяйства Волгоградской области по доверенности Ф.И.О.38,

рассмотрев 15 ноября 2018 года, в г. Волгограде, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Донского Дмитрия Владимировича, иные данные, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

установил:

Донской Д.В., являясь руководителем ООО «Стройком», а также используя реквизиты ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой», под предлогом получения предоплаты по договорам строительства индивидуальных жилых домов, а также бронирования квартир в якобы строящихся многоквартирных домах, путем обмана ряда граждан, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Донской Д.В. в период времени с 16 мая 2011 года по 27 мая 2016 года, имея умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц, обманывая и вводя последних в заблуждение, относительно своих истинных намерений, под предлогом получения предоплаты по договорам строительства индивидуальных жилых домов, а также бронирования квартир в якобы строящихся многоквартирных домах, посредством использования реквизитов учрежденного им лично ООО «Стройком», а также ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой», действуя из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств в особо крупном размере.

Так, в мае 2011 года, но не позднее 16 числа, у Донского Д.В. являющегося директором ООО «Стройком», возник преступный умысел, направленный на совершение хищений денежных средств неопределенного круга граждан под предлогом получения предоплаты по договорам строительства индивидуальных жилых домов.

Для осуществления задуманного, с целью привлечения большего количества граждан, Донской Д.В., размещал рекламную информацию, содержащую ложные сведения о том, что ООО «Стройком» осуществляет недорого и качественно любые виды строительных работ по импортным технологиям.

В дальнейшем, в ходе встреч с потенциальными клиентами при заключении договоров подряда, Донской Д.В. вводил их в заблуждение и не имея намерения исполнять условия взятых перед гражданами обязательств, путем обмана, убеждал последних в необходимости 100 % предоплаты, предоставляя им при этом дополнительные скидки.

При этом Донской Д.В., для убедительности создал видимость производства работ на объектах, для чего приглашал для их выполнения в основном иностранных рабочих, находящихся незаконно на территории РФ, которыми руководило неустановленное в ходе следствия лицо, представляющееся как Ф.И.О.160 Ф.И.О.137, а так же неосведомленного о его преступном умысле, имеющего минимальные практические навыки в строительстве - Свидетель №1

В тех случаях, когда у граждан возникли сомнения относительно добросовестности его действий, с целью придания им видимости законности Донской Д.В. предлагал клиентам заключение дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, предоставляя дополнительные скидки, договариваясь о переносе сроков окончания строительных работ на более поздний период.

Дополнительно, желая придать своим действиям вид гражданско-правовых отношений и отсрочить обращения граждан в правоохранительные органы, Донской Д.В. направлял в их адреса различные письма с предложениями мировых и иных соглашений, которые изначально исполнять не собирался.

В действительности Донской Д.В., не имея образования и навыков в области строительства, обязательства по договорам с гражданами выполнять намерения не имел, денежными средствами, полученными от граждан по наличному и безналичному расчету, распоряжался по собственному усмотрению. При этом в подтверждение получения наличных денежных средств от граждан, Донской Д.В., вводя их в заблуждение относительно своих истинных намерений, для создания благоприятного впечатления об ООО «Стройком», в частности о якобы ведущемся в Обществе бухгалтерском учете, выдавал гражданам квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом в кассу ООО «Стройком» полученные денежные не оприходовал и на расчетный счет ООО «Стройком» в виде выручки не вносил, а похищал их и распоряжался ими по собственному усмотрению.

Так, не позднее 16.05.2011 года Потерпевший №30 решила приобрести или построить одноэтажный жилой дом с мансардой. С целью поиска подходящего варианта она обратилась в ООО «Стройком», расположенное по адресу: адрес «а», где директор организации - Донской Д.В., имеющий умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №30, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил ее приобрести имеющийся у Общества в собственности земельный участок, с расположенным на нем объектом неоконченного строительства по адресу: адрес, при условии, что дом на данном участке будет достроен силами ООО «Стройком». При этом Донской Д.В., обманывая Потерпевший №30, заведомо не намеревался выполнять условия принимаемых на себя обязательств.

Введенная в заблуждение по поводу добросовестности действий Донского Д.В. Потерпевший №30 на предложенные условия согласилась, и 16.05.2011 года, находясь в офисе общества заключила с ООО «Стройком» в лице директора – Донского Д.В. договор генподряда за номер на производство строительно-монтажных работ на общую сумму 2 700 000 руб., с учетом стоимости земельного участка с недостроенным объектом недвижимости в размере 1 260 000 рублей.

Исполняя условия договора, Потерпевший №30 16.05.2011 года в офисе ООО «Стройком» передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей, на что Донской Д.В., с целью придать правомерный вид своей деятельности и создания положительного впечатления об ООО «Стройком» у Потерпевший №30, выписал и передал последней квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от 16.05.2011 года на сумму 200 000 рублей.

21.06.2011 года Потерпевший №30 в офисе ООО «Стройком» передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 1 100 000 рублей, на что Донской Д.В. передал Потерпевший №30 расписку в получении указанных денежных средств.

08.07.2011 года Потерпевший №30 в офисе ООО «Стройком» передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 215 000 рублей, на что Донской Д.В. выписал и передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от 08.07.2011 года на сумму 215 000 рублей.

15.07.2011 года Потерпевший №30, находясь в офисе ООО «Стройком», передала Донскому Д.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, на что Донской Д.В. выписал и передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от 15.07.2011 года на сумму 600 000 рублей.

18.07.2011 года Потерпевший №30, находясь в офисе ООО «Стройком», передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 585 000 рублей, на что Донской Д.В. выписал и передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от 18.07.2011 года на сумму 585 000 рублей.

Всего в указанный период времени введенная Донским Д.В. в заблуждение, Потерпевший №30 передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 2 700 000 рублей, из них 1 260 000 руб. – по договору купли – продажи от 14.07.2011 года земельного участка с объектом неоконченного строительства, расположенного по адресу: адрес, остальные денежные средства в сумме 1 440 000 рублей - в счет исполнения обязательств по договору генподряда за номер на производство строительно-монтажных работ.

До сентября 2012 года для создания видимости работ, направленных на окончание строительства жилого дома, согласно договору генподряда, заключенного ООО «Стройком» в лице директора – Донского Д.В. с Потерпевший №30, строительство объекта производилось силами наемных рабочих, однако жилой дом, расположенный по адресу: адрес, достроен не был в связи с тем, что Донской Д.В. свои обязательства по договору генподряда не выполнил, часть денежных средств, полученных от Потерпевший №30, в сумме 535 804 рубля на строительство объекта не направил, а похитил их и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №30 материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее 10.08.2011 года Потерпевший №3, желая построить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес, п.г.т. Городище, адрес «а», увидев в сети интернет информацию об ООО «Стройком», согласно которой общество осуществляло строительство индивидуальных жилых домов по разным, в том числе и социальным программам. 10.08.2011 года он прибыл в офис ООО «Стройком», где директор Общества – Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, введя его в заблуждение по поводу добросовестности своих действий, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил последнего заключить с ООО «Стройком» договор на строительство индивидуального жилого дома, при этом заведомо не намереваясь выполнять условия данного договора.

10.08.2011 года Потерпевший №3, введенный Донским Д.В. в заблуждение, находясь в офисе ООО «Стройком» заключил с ООО «Стройком» в лице директора Донского Д.В. договор генподряда за номер на производство строительно-монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, р.адрес «а». Согласно условиям договора, стоимость работ и материалов составила 1 700 000 рублей.

В период времени с 25.08.2011 года по 19.09.2011 года Потерпевший №3, в офисе ООО «Стройком», оплатил стоимость строительно-монтажных работ и материалов по договору:

25.08.2011 года в сумме 170 000 рублей,

31.08.2011 года в сумме 50 000 рублей,

10.09.2011 года в сумме 480 000 рублей.

Получая от Потерпевший №3 денежные средства Донской Д.В., выдал ему квитанции к платежным кассовым ордерам: за номер от 25.08.2011 года на сумму 170 000 рублей, за номер от 31.08.2011 года, на сумму 50 000 рублей, за номер от 15.09.2011 года на сумму 100 000 рублей, за номер от 16.09.2011 года на сумму 100 000 рублей, за номер от 17.09.2011 года на сумму 100 000 рублей, за номер от 18.09.2011 года на сумму 100 000 рублей, за номер от 19.09.2011 года на сумму 80 000 рублей.

15.09.2011 года Потерпевший №3 платежным поручением за номер со своего лицевого счета, открытого в филиале НБ «Траст» (ОАО) в г. Ростов-на-Дону, перечислил на расчетный счет ООО «Стройком», открытый в филиале НБ «Траст» ОАО в г. Ростов-на-Дону, денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Окончательная оплата по договору генподряда за номер от 10.08.2011 года на производство строительно-монтажных работ. Общая сумма договора 1 700 000 рублей без НДС».

Таким образом, Потерпевший №3, введенный Донским Д.В. в заблуждение путем обмана, в полном объеме оплатил стоимость работ и материалов по договору генподряда за номер от 10.08.2011 года.

До сентября 2012 года для создания видимости работ, направленных на окончание строительства жилого дома, согласно договору генподряда, заключенного ООО «Стройком» в лице директора – Донского Д.В. с Потерпевший №3, строительство объекта производилось силами наемных рабочих под руководством неосведомленного о преступном умысле Донского Д.В. Свидетель №1

Однако жилой дом, расположенный по адресу: адрес, п.г.т. Городище, адрес «а», достроен не был в связи с тем, что Донской Д.В. свои обязательства по договору генподряда номер не выполнил, часть денежных средств, полученных от Потерпевший №3, в сумме 547 600 рублей на строительство объекта не направил, а похитил их путем обмана, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на указанную сумму.

В сентябре 2011 года Потерпевший №27, более точная дата следствием не установлена, имея в аренде с правом последующего выкупа земельный участок, расположенный по адресу: адрес (после переименования - адрес) и желая построить на нем жилой дом, находясь на выставке строительных компаний, проходящей во Дворце спорта, увидел презентационный стенд ООО «Стройком», где согласно изложенной на нем информации ООО «Стройком» предлагало услуги по строительству индивидуальных жилых домов любой сложности по доступным ценам в короткие сроки.

После этого, договорившись о встрече, Потерпевший №27 в сентябре 2011 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время прибыл в офис ООО «Стройком», расположенный по адресу: адрес «а», где его встретил директор ООО «Стройком» - Донской Д.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №27, Донской Д.В., путем его обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, побудил Потерпевший №27 к заключению с ООО «Стройком» договора на производство строительных работ жилого дома, при этом заведомо не намереваясь исполнять условия данного договора.

20.10.2011 года Потерпевший №27, находясь в офисе ООО «Стройком», введенный в заблуждение по поводу добросовестности Донского Д.В., заключил с ООО «Стройком» в лице последнего договор генподряда за номер на производство строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора, ООО «Стройком» - генподрядчик в лице Донского Д.В. обязалось произвести строительные работы по возведению индивидуального жилого дома в два этажа площадью до 250 м кв. в срок не позднее 6 месяцев с момента полной оплаты, а заказчик – Потерпевший №27 должен оплатить в адрес ООО «Стройком» денежные средства в сумме 4 000 000 рублей поэтапно – 2 000 000 рублей в момент заключения договора и 2 000 000 рублей до дата.

Исполняя условия заключенного договора, 20.10.2011 года в рабочее время, Потерпевший №27 платежным поручением за номер со своего лицевого счета, открытого в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, перечислил на расчетный счет ООО «Стройком», открытый в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата строительно-монтажных работ по договору за номер от 20.10.2011 года, общая сумма договора 4 000 000 рублей, НДС не предусмотрен».

15.11.2011 года в офисе ООО «Стройком» между Потерпевший №27 и ООО «Стройком» в лице директора Донского Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору генподряда за номер на строительство гаража стоимостью 500 000 рублей. В этот же день Потерпевший №27 в офисе ООО «Стройком» была произведена оплата по данному дополнительному соглашению в сумме 500 000 рублей, на что Донским Д.В. были выданы последнему квитанции к приходным кассовым ордерам номер от 20.05.2011 года на сумму 400 000 рублей, и за номер от 16.11.2011 на сумму 100 000 рублей.

дата Донской Д.В., продолжая вводить Потерпевший №27 в заблуждение путем обмана, с целью хищения большей суммы денежных средств, предложил Потерпевший №27 устроить под его домом подвал, на что Потерпевший №27 согласился и в офисе ООО «Стройком» заключил дополнительное соглашение на устройство подвала, стоимость работ составила 115 000 рублей. В этот же день, после подписания указанного дополнительного соглашения Потерпевший №27 передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 115 000 рублей, на что последний выписал Потерпевший №27 квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на указанную сумму.

В августе 2012 года, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Донской Д.В. обратился к Потерпевший №27 по поводу дальнейшей оплаты по заключенному договору генподряда. Потерпевший №27 прибыв на место строительства, увидел, что залит только фундамент дома, при этом Донской Д.В. продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №27 убедил его, что денежные средства, ранее перечисленные на расчетный счет ООО «Стройком» и переданные наличными деньгами направлены в полном объеме на работы по строительству его дома.

Введенный в заблуждение Донским Д.В. по поводу объема выполненных работ, Потерпевший №27 дата платежным поручением за номер со своего лицевого счета, открытого в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, перечислил на расчетный счет ООО «Стройком», открытый в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с назначением платежа: «Оплата строительно-монтажных работ по договору за номер от 20.10.2011 года, общая сумма договора 4 000 000 рублей, НДС не предусмотрен».

В период с дата по дата, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, Донской Д.В., продолжая вводить Потерпевший №27 в заблуждение, сообщил, что работы по строительству его дома практически окончены, в связи с чем необходимо произвести окончательный расчет, в том числе за кровельные работы.

В связи с этим, дата, находясь в офисе ООО «Стройком», между введенным в заблуждение Потерпевший №27 и ООО «Стройком» в лице Донского Д.В. было заключено дополнительное соглашение, согласно которому Потерпевший №27 обязан оплатить Донскому Д.В. деньги в сумме 314 000 рублей.

дата Потерпевший №27, поверив Донскому Д.В., платежным поручением за номер со своего лицевого счета, открытого в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» денежные средства в сумме 114 000 рублей с назначением платежа: «Оплата строительно-монтажных работ по договору за номер от 20.10.2011 года, и доп. соглашению от дата, НДС не предусмотрен».

Остальные 200 000 рублей, согласно данному дополнительному соглашению, по указанию Донского Д.В., с целью якобы оплаты производимых работ, были переданы Потерпевший №27 под расписки неустановленному в ходе следствия лицу, известному как Ф.И.О.160 Х.К., находившемуся в подчинении у Донского Д.В.

После этого, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее октября 2012 года Донской Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Потерпевший №27 путем обмана, сообщил последнему, что для окончания работ по строительству его дома необходимо оплатить еще 1 000 000 рублей, на что введенный в заблуждение по поводу добросовестности намерений Донского Д.В., Потерпевший №27 согласился и, находясь в автомобиле «Лексус 460», которым управлял Донской Д.В. передал последнему денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, на что Донской Д.В. выдал Потерпевший №27 квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 100 000 рублей, пояснив, что выписывая несколько квитанций к приходным кассовым ордерам с указаниями разных дат, ему проще отчитываться перед банком.

Таким образом, Потерпевший №27 в период времени с 25.10.2011 года по октябрь 2012 года, более точная дата следствием не установлена, перечислил на расчетный счет ООО «Стройком», денежные средства, которыми распоряжался Донской Д.В., и передал Донскому Д.В. наличные денежные средства в общей сумме 4 929 000 рублей.

Донской Д.В. свои обязательства перед Потерпевший №27 не выполнил, полученные от него денежные средства, путем обмана последнего, похитил, причинив Потерпевший №27 материальный ущерб на сумму 4 929 000 рублей.

Не позднее 15.12.2011 года Потерпевший №29, желая построить индивидуальный жилой дом, обратилась в офис ООО «Стройком», расположенный по адресу: адрес, где познакомилась с директором ООО «Стройком» Донским Д.В., которому пояснила, что у нее в собственности еще нет земельного участка, но она планирует в ближайшее время его приобрести и построить на нем жилой дом.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №29, Донской Д.В., путем обмана Потерпевший №29, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, побудил последнюю заключить с ООО «Стройком» договор на производство строительных работ жилого дома, пояснив, что ООО «Стройком» - организация, осуществляющая строительство объектов любой сложности по передовым технологиям, а так же, что с нового 2012 года цены на строительные материалы и на строительные работы возрастут, а если она заключит с ООО «Стройком» договор на строительство жилого дома в декабре 2011 года, и внесет предоплату, то строительство по данному договору будет произведено после приобретения ею земельного участка по ценам 2011 года. При этом условия договора Донской Д.В. выполнять не намеревался.

15.12.2011 года Потерпевший №29, введенная Донским Д.В. в заблуждение по поводу его добросовестности, в дневное время прибыла в офис ООО «Стройком» где заключила с ООО «Стройком» в лице директора Донского Д.В. договор генподряда за номер на производство строительно-монтажных работ.

Согласно условиям указанного договора ООО «Стройком» - генподрядчик в лице Донского Д.В. обязалось произвести строительные работы по возведению индивидуального жилого дома площадью до 160 м кв. в срок не позднее 9 месяцев с момента полной оплаты, а заказчик – Потерпевший №29 должна оплатить в адрес ООО «Стройком» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей. При этом Потерпевший №29 и Донской Д.В. договорились, что полная оплата по договору будет произведена ею после реализации принадлежащей ей квартиры.

Введенная в заблуждение по поводу добросовестности Донского Д.В., Потерпевший №29, исполняя условия заключенного с ООО «Стройком» договора, 15.12.2011 года, сразу после его заключения, находясь в офисе ООО «Стройком» передала Донскому Д.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, в подтверждение чего Донской Д.В. передал квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 15.12.2011 года на сумму 200 000 рублей.

В мае 2012 года Потерпевший №29 был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: адрес «а».

Потерпевший №29, продолжая доверять Донскому Д.В. дата, находясь в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, расположенном по адресу: адрес, передала Донскому Д.В. во исполнение условий договора генподряда, заключенного с ООО «Стройком», денежные средства в сумме 370 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств, Донской Д.В. передал ей от имени ООО «Стройком» квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 370 000 рублей.

При этом, Донской Д.В. в неустановленное следствием время, но не позднее дата, желая похитить как можно больше денежных средств, принадлежащих Потерпевший №29, уговорил последнюю заключить дополнительно соглашение номер к договору генподряда за номер от 15.12.2011 года на сумму 270 000 рублей, которые должны были быть, со слов Донского Д.В., направлены на внутреннюю отделку жилого дома для Потерпевший №29

дата, продолжая доверять Донскому Д.В., Потерпевший №29, находясь рядом с офисом «Волгоградский» банка «ВТБ 24», расположенном по адресу: адрес передала Донскому Д.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №29 от имени ООО «Стройком» квитанцию к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 2 100 000 рублей.

Получив от Потерпевший №29 денежные средства в общей сумме 2 670 000 рублей, Донской Д.В. условия договора генподряда за номер от 15.12.2011 года не выполнил, денежные средства, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №29 материальный ущерб на сумму 2 670 000 рублей.

Не позднее 25.12.2011 года Потерпевший №28, имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, участок номер и желая на нем построить жилой дом, в том числе с привлечением денежных средств выделенных ему в качестве субсидии на строительство индивидуального жилого дома, Комитетом сельского хозяйства адрес в сумме 1 750 000 рублей, увидев в сети интернет рекламу ООО «Стройком», согласно которой Общество предлагало услуги по строительству жилых домов любой сложности в короткие сроки прибыл в офис ООО «Стройком», где познакомился с директором общества - Донским Д.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №28, Донской Д.В., путем обмана, введя последнего в заблуждение по поводу своей добросовестности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, побудил последнего к заключению с ООО «Стройком» договора на производство строительных работ жилого дома. При этом Донской Д.В. заведомо не намеревался исполнять условия договора.

25.12.2011 года Потерпевший №28, введенный в заблуждение по поводу добросовестности Донского Д.В., находясь в офисе ООО «Стройком», заключил с ООО «Стройком» в лице последнего договор генподряда за номер на производство строительно-монтажных работ.

Согласно условиям договора ООО «Стройком» - генподрядчик в лице Донского Д.В. обязалось произвести строительные работы по возведению индивидуального жилого дома площадью до 150 м кв. в срок до дата, а заказчик – Потерпевший №28 должен был оплатить в адрес ООО «Стройком» денежные средства в сумме 2 450 000 рублей поэтапно: в момент заключения договора – 800 000 рублей, в течение пяти дней после подписания акта приемки выполнения работ первого этапа, то есть окончания устройства фундамента, коробки дома - 850 000 рублей, в течение пяти дней после подписания акта приемки второго этапа работ, устройства кровли, пластиковых окон, внутридомовых систем электроснабжения, водоснабжения и отопления – 800 000 рублей.

Несмотря на то, что сроки выполнения работ ООО «Стройком» не соблюдались, строительство осуществлялось некачественно и не в полном объеме, Потерпевший №28, поддаваясь на уговоры Донского Д.В., подписывал акты выполненных работ и производил предоплаты следующих этапов строительства:

дата Потерпевший №28 перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, денежные средства в сумме 800 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по договору 251211 от 25.12.2011 года»;

дата Потерпевший №28 перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, денежные средства в сумме 850 000 рублей, с назначением платежа: «оплата за услуги по строительству жилого дома согласно договору генподряда 251211 от 25.12.2011 года, адрес»;

дата Потерпевший №28 в дневное время, находясь в офисе ООО «Стройком» в счет оплаты по договору генподряда за номер от 25.12.2011 года передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 398 000 рублей, на что Донской Д.В. выдал Потерпевший №28 квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 98 000 рублей.

дата Потерпевший №28 перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, денежные средства в сумме 400 000 рублей, с назначением платежа: «оплата по счету 6 от дата года».

Таким образом, Потерпевший №28 в период времени с дата по дата перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» и передал Донскому Д.В. наличные денежные средства в общей сумме 2 448 000 рублей. Однако, Донской Д.В. обязательства по договору за номер от 25.11.2011 года, заключенному ООО «Стройком» с Потерпевший №28 не выполнил, денежные средства в сумме 2 448 000 рублей путем обмана похитил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №28 материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее дата Ф.И.О.1, желая построить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес, увидев в сети интернет информацию о том, что ООО «Стройком» осуществляет строительство индивидуальных жилых домов по разным, в том числе и социальным программам, дата прибыл в офис ООО «Стройком», расположенный по адресу: адрес «а», где директор Общества – Донской Д.В. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Ф.И.О.1, введя последнего в заблуждение по поводу своей добросовестности, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил последнего заключить с ООО «Стройком» договор на строительство индивидуального жилого дома.

дата Ф.И.О.1, заключил с ООО «Стройком» в лице директора Донского Д.В. договор генподряда за номер на производство строительно-монтажных работ по возведению двухэтажного жилого дома площадью 175 кв.м на земельном участке по адресу: адрес. Согласно условиям договора, стоимость работ и материалов составила 2 800 000 рублей. При этом Донской Д.В. условия договора исполнять не намеревался.

дата Ф.И.О.1, введенный Донским Д.В. в заблуждение, во исполнение условий заключенного договора, по платежному поручению перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, денежные средства в сумме 800 000 рублей с назначением платежа: «Оплата строительно-монтажных работ по договору генподряда за номер от дата, Ф.И.О.1, НДС не предусмотрен».

дата Ф.И.О.1 по платежному поручению за номер перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес, денежные средства в сумме 2 000 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление по договору генподряда за номер от дата, на производство строительно-монтажных работ от дата за Ф.И.О.1, без НДС».

Однако Донской Д.В. условия по договору генподряда за номер от дата, заключенному Ф.И.О.1 с ООО «Стройком», не выполнил, полученные от Ф.И.О.1 денежные средства в сумме 2 800 000 рублей путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Ф.И.О.1 материальный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший №33, не позднее дата, желая построить для своего сына – Ф.И.О.40, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, п.г.т. Городище, адрес, жилой дом, обратился в офис ООО «Стройком», расположенный по адресу: адрес «а», где директор общества - Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №33, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил его, а также Ф.И.О.41, в своей добросовестности и профессионализме с целью заключения договора генерального подряда. При этом Донской Д.В. условия данного договора исполнять не собирался.

дата Ф.И.О.41, введенный в заблуждение Донским Д.В. по поводу его добросовестности, находясь в офисе ООО «Стройком», заключил с ООО «Стройком» в лице Донского Д.В. договор генподряда за номер на производство строительно-монтажных работ на указанном земельном участке.

Согласно условиям договора, ООО «Стройком» обязалось произвести строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, п.г.т. Городище, адрес. Стоимость работ и материалов по данному договору составила 2 353 920 рублей.

При этом Донской Д.В., продолжая вводить в заблуждение Потерпевший №33 относительно своих преступных намерений, побуждая к передаче ему денег, которые он намеревался похитить, обманув Потерпевший №33, пояснил последнему, что в банке, где у ООО «Стройком» открыт расчетный счет, сбой программы, поэтому при условии 100% предоплаты по данному договору наличными деньгами, предоставляется скидка, и стоимость договора составит 2 236 000 рублей.

Согласившись с данными условиями, введенный в заблуждение Потерпевший №33 от имени своего сына – Ф.И.О.41 дата, находясь в офисе ООО «Стройком», передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 2 236 000 рублей, на что Донской Д.В. передал Потерпевший №33 квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 2 236 000 рублей.

Однако Донской Д.В. условия договора генподряда за номер от дата на производство строительно-монтажных работ не выполнил. Полученные от Потерпевший №33 денежные средства в сумме 2 236 000 рублей похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №33 материальный ущерб на указанную сумму.

Во второй половине июля 2012 года, более точная дата следствием не установлена, Потерпевший №32 желая приобрести земельный участок на территории адрес для строительства индивидуального жилого дома, увидев в сети интернет информацию об ООО «Стройком», согласно которой данное общество осуществляет реализацию земельных участков и строительство индивидуальных жилых домов, приехал в офис ООО «Стройком», расположенный по адресу: адрес «а».

При встрече с Потерпевший №32 директор ООО «Стройком» Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №32, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предложил ему забронировать земельный участок в жилом комплексе «Звезда», строительство которого якобы собирается осуществлять ООО «Стройком», сообщив при этом так же, что земельные участки под строительство быстро раскупаются. При этом в действительности ООО «Стройком» строительство жилого комплекса не имело возможности осуществлять и не осуществляло, и исполнять условия договоренностей с Потерпевший №32 Донской Д.В. изначально не собирался, а денежные средства, получив их от Потерпевший №32, планировал похитить.

Поверив Донскому Д.В., введенный в заблуждение Потерпевший №32 дата снова приехал в офис ООО «Стройком», где передал Донскому Д.В. 100 000 рублей, якобы в счет бронирования земельного участка в жилом комплексе «Звезда».

Донской Д.В., получив денежные средства от Потерпевший №32, продолжая вводить последнего в заблуждение относительно своих преступных намерений, путем обмана, лично составил и передал последнему гарантийное письмо, согласно которому ООО «Стройком» при застройке жилого комплекса «Звезда» якобы бронирует за Потерпевший №32 земельный участок, не менее 3 «соток» и гарантирует постройку жилого дома, а так же выдал последнему от имени ООО «Стройком» квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера и без даты на сумму 100 000 рублей.

Однако, выданные Потерпевший №32 гарантии, Донской Д.В. не выполнил, денежные средства в сумме 100 000 рублей, путем обмана похитил, причинив Потерпевший №32 материальный ущерб на указанную сумму.

Далее, Донской Д.В., понимая, что посредством ООО «Стройком» свою преступную деятельность по хищению денежных средств неограниченного круга граждан осуществлять в дальнейшем не сможет в связи с регулярным неисполнением обязательств перед гражданами, потерей репутации общества, обращениями клиентов Общества в правоохранительные органы, уговорил своего знакомого Ф.И.О.42 стать директором ООО «Стройком», введя его в заблуждение по поводу финансового состояния ООО «Стройком», а именно скрыв информацию о том, что денежные средства, полученные им от клиентов на строительство объектов похищены.

В связи с этим, решением номер от дата единственного учредителя ООО «Стройком» Донского Д.В., на основании личного заявления, директор ООО «Стройком» Донской Д.В. был освобожден от занимаемой им должности и на должность директора ООО «Стройком» сроком на 3 года был назначен, неосведомленный о преступном умысле последнего, Ф.И.О.42

дата директором ООО «Стройком» Ф.И.О.42 в Волгоградском отделении Сбербанка номер, расположенном по адресу: адрес, был открыт расчетный счет Общества номер, обслуживание указанного расчетного счета осуществлялось в дополнительном офисе Сбербанка России номер, расположенном по адресу: адрес «б».

Донской Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств граждан, оставаясь единственным учредителем ООО «Стройком» и продолжая вводить в заблуждение Ф.И.О.42, уверил последнего, что ООО «Стройком» находится в стабильном финансовом состоянии. При этом Донской Д.В., от имени ООО «Стройком» продолжил совершать хищения денежных средств граждан.

Так, Потерпевший №16, имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу: адрес, увидев в сети Интернет рекламную информацию, согласно которой ООО «Стройком» осуществляет строительство индивидуальных жилых домов любой сложности по передовым технологиям, примерно в октябре 2012 года, более точная дата следствием не установлена, пришел в офис ООО «Стройком», расположенный по адресу: адрес «а», где его встретил Донской Д.В., представившийся генеральным директором Общества. В ходе беседы Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №16, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил последнего в том, что ООО «Стройком» сможет в кратчайшие сроки, недорого построить жилой дом по современным технологиям на принадлежащем Потерпевший №16 земельном участке. При этом Донской Д.В. условия договора изначально исполнять не собирался.

Поверив Донскому Д.В., Потерпевший №16, находясь в офисе ООО «Стройком» дата заключил с ООО «Стройком» в лице директора Ф.И.О.42 договор генподряда за номер на производство строительных работ индивидуального жилого дома, в два этажа, площадью до 180 кв.м на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Стоимость договора составила 1 890 000 рублей, при этом 1 400 000 рублей заказчик был обязан уплатить в момент заключения договора, 490 000 рублей – до дата.

Выполняя условия договора генподряда, введенный в заблуждение Донским Д.В. по поводу его добросовестности, Потерпевший №16 дата, находясь в дополнительном офисе Сбербанка России номер, расположенном по адресу: адрес, просп. Ленина, 1 «б», внес денежные средства в сумме 1 400 000 рублей на расчетный счет ООО «Стройком» открытый в дополнительном офисе Сбербанка России номер. Денежные средства поступили на указанный расчетный счет дата.

После этого Донской Д.В., понимая, что Ф.И.О.42 как директор ООО «Стройком» единолично имеет доступ к расчетному счету Общества, убедил последнего на строительство жилого дома Потерпевший №16 в достаточном объеме денежные средства не направлять, а рассчитаться указанными денежными средствами по текущим задолженностям Общества, которые сложились из-за хищений денежных средств, совершенных Донским Д.В., уверяя при этом Ф.И.О.42, что в связи с имеющимся у него новым проектом скоро в ООО «Стройком» появятся деньги, которые нужно будет направить на строительство жилых домов клиентов общества, в том числе на строительство дома Потерпевший №16

Ф.И.О.42, неосведомленный о преступном умысле учредителя Общества Донского Д.В., подчиняясь его указаниям, распорядился денежными средствами в сумме 1 400 000 рублей по усмотрению Донского Д.В.

Весной 2013 года, более точная дата следствием не установлена, Донской Д.В. направил на земельный участок, принадлежащий Потерпевший №16, для создания видимости начала производства строительных работ, неосведомленного о его преступном умысле Свидетель №1, который с рабочими приступил к заливке фундамента.

В мае 2013 года Потерпевший №16, понимая, что сроки исполнения договора затягиваются, в ходе телефонных переговоров с Донским Д.В. предъявил последнему претензии по данному поводу, на что Донской Д.В. пояснил, что Потерпевший №16 со своей стороны так же не выполнил условия договора, то есть не внес в срок до дата еще 460 000 рублей.

дата Потерпевший №16, продолжая доверять Донскому Д.В., исполняя условия достигнутой с ним договоренности, находясь на своем земельном участке, расположенном по адресу: адрес, по указанию Донского Д.В. передал находящемуся там же неосведомленному о преступному умысле последнего Свидетель №1 для внесения в кассу ООО «Стройком» денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые Свидетель №1 в последствии передал Донскому Д.В., а Потерпевший №16 написал расписку о получении от него указанных денежных средств.

Таким образом, Донской Д.В. условия заключенного с Потерпевший №16 договора за номер от дата не выполнил, денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №16, похитил путем обмана последнего, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее дата Потерпевший №10 в сети Интернет увидела объявление о продаже недостроенного жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: адрес, стоимостью 3 200 000 рублей и позвонив по телефону, указанному в объявлении, договорилась о встрече с ранее ей незнакомым Донским Д.В., который представился ей директором ООО «Стройком». Донской Д.В. вводя Потерпевший №10 в заблуждение сообщил ей, что он является собственником заинтересовавшего ее земельного участка, с недостроенным домом.

дата Донской Д.В. имея умысел на хищение принадлежащих Потерпевший №10 денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил последнюю, что полностью достроит жилой дом, расположенный на данном земельном участке за 3 200 000 рублей, а для того, чтобы Донской Д.В. снял публикацию о продаже земельного участка с недостроенным домом, Потерпевший №10 должна передать ему 50 000 рублей. Потерпевший №10 с предложением Донского Д.В. согласилась и вечером того же дня, находясь у себя дома, по адресу: адрес, ул. им. Аренского, адрес, передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. Получив от Потерпевший №10 денежные средства, Донской Д.В. написал ей расписку о получении денежных средств. При этом пояснил, что в подтверждение серьезности ее намерений, она должна заплатить аванс в сумме 1 500 000 рублей. Фактически Донской Д.В. продавать Потерпевший №10 данный земельный участок не намеревался, а полученные денежные средства планировал похитить и распорядиться ими по своему усмотрению.

Веденная в заблуждение Донским Д.В. по поводу его добросовестности, Потерпевший №10 согласилась на данные условия и дата, находясь в офисе ООО «Стройком», заключила с Донским Д.В. соглашение об авансе за номер.11 за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: адрес на сумму 1 500 000 рублей.

дата и дата, исполняя условия заключенного соглашения, Потерпевший №10 со своего лицевого счета, открытого в Волгоградском отделении номер Сбербанка России, по платежным поручениям за номер и за номер перечислила на лицевой счет ООО «Стройком» открытый Донским Д.В. в Волгоградском отделении номер Сбербанка России, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей. Получив указанные денежные средства, Донской Д.В. пояснил Потерпевший №10, что в зимний период времени проведение строительства дома нецелесообразно, поэтому работы по строительству жилого дома он начнет весной.

В марте 2013 года Донской Д.В. по телефону сообщил, что для начала строительства крыши дома необходимо оплатить еще 50 000 рублей. Потерпевший №10, согласилась и дата, находясь в МОУ Гимназия номер, расположенном по адресу: адрес «а» передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что последний выдал ей расписку о получении данных денежных средств. При этом Донской Д.В. сообщил Потерпевший №10, что дата состоится оформление права собственности Потерпевший №10 на земельный участок и недостроенный дом и что она должна заплатить ему еще 1 600 000 рублей. Однако, дата Донской Д.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №10, сообщил Ф.И.О.43 по телефону, что дата сделка по оформлению права собственности не состоится, поскольку земельный участок, расположенный по адресу: адрес является предметом судебных разбирательств, так как обременен правами третьих лиц.

Вместо указанного участка Донской Д.В. предложил Потерпевший №10 земельный участок, расположенный по адресу: адрес, право аренды на который принадлежало неосведомленной о преступном умысле Донского Д.В. Свидетель №4 Продолжая вводить Потерпевший №10 в заблуждение относительно своих истинных намерений, пообещал ей за ту же сумму - 3 200 000 рублей построить для нее за 4 месяца индивидуальный жилой дом на данном земельном участке.

Потерпевший №10 вынуждена была согласиться на предложение Ф.И.О.8, так как половину денежных средств, предусмотренную договором, она уже передала Донскому Д.В., и дата, продолжая доверять Донскому Д.В., встретилась с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии адрес, расположенном по адресу: адрес, где написала расписку о том, что не претендует на деньги в сумме 800 000 рулей., переданные Донскому Д.В. ранее в счет приобретения нового земельного участка, расположенного по адресу: адрес. После этого Потерпевший №10 подписала документы, согласно которым она получила в аренду земельный участок кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес.

дата Потерпевший №10 находясь на земельному участке по указанному адресу, заключила с Донским Д.В. договор поручения за номер, согласно которому Донской Д.В. обязуется в срок до дата построить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес индивидуальный жилой дом, стоимость договора составила 2 400 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей она уже передала Донскому Д.В. в качестве оплаты за земельный участок и недостроенный дом, расположенный по адресу: г Волгоград, адрес.

Продолжая доверять Донскому Д.В. и исполняя условия заключенного с ним лично договора поручения, дата Потерпевший №10, находясь в Волгоградском отделении номер Сбербанка России, расположенном по адресу: адрес, по приходному кассовому ордеру за номер внесла на лицевой счет ООО «Стройком», открытый в Волгоградском отделении номер Сбербанка России денежные средства в сумме 1 600 000 рублей.

В период времени с мая по июль 2013 года для создания видимости начала работ неосведомленные о преступном умысле Донского Д.В. и по указанию последнего, неустановленные в ходе следствия рабочие под руководством Свидетель №1, на земельном участке, расположенном по адресу: адрес начали строительные работы по возведению индивидуального жилого дома.

Однако, Донской Д.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей из полученных от Потерпевший №10 денежных средств в общей сумме 3 200 000 рублей на строительство жилого дома не направил, условия договора не выполнил, денежные средства в сумме 500 000 рублей путем обмана последней похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №10 материальный ущерб в сумме 500 000 рублей.

Не позднее дата, Донской Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга граждан под предлогом получения предоплаты за строительство индивидуальных жилых домов, осознавая, что посредством ООО «Стройком» похищать денежные средства граждан он уже не мог в связи с регулярным неисполнением обязательств перед гражданами, потерей репутации общества, обращениями клиентов Общества в правоохранительные органы, а так же распространением об ООО «Стройком» информации негативного характера о его противоправной деятельности, решил создать новое общество с ограниченной ответственностью с целью продолжения хищений денежных средств граждан.

Формально в качестве учредителя и директора нового юридического лица Донской Д.В. решил оформить свою знакомую, неосведомленную о его преступной деятельности Ф.И.О.44

Так, дата Ф.И.О.44, неосведомленная о преступном умысле Донского Д.В., по просьбе последнего стала учредителем ООО «Инвестстрой», офис которого располагался по адресу: адрес, офис 213. При этом директором ООО «Инвестстрой» так же была назначена Ф.И.О.44

Согласно регистрационным документам, основным видом деятельности ООО «Инвестстрой» являлось осуществление строительства жилых и нежилых зданий.

дата ООО «Инвестстрой» в банке «Первомайский» (ПАО), расположенном по адресу: адрес был открыт расчетный счет номер, к которому прикреплена банковская карта номер на имя Донского Д.В. Фактически лицом, использующим реквизиты ООО «Инвестстрой», а также распоряжающимся денежными средствами Общества, являлся Донской Д.В.

С дата директором, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «Инвестстрой», являлся Донской Д.В.

Донской Д.В. планировал, используя реквизиты ООО «Инвестстрой» совершать хищения денежных средств граждан путем обмана. Так, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение хищений денежных средств неопределенного круга граждан под предлогом получения предоплаты по договорам строительства индивидуальных жилых домов, с целью привлечения большого количества граждан, Донской Д.В. стал размещать рекламную информацию, содержащую ложные сведения о том, что ООО «Инвестстрой» осуществляет недорого и качественно любые виды строительных работ по импортным технологиям, в связи с чем дополнительно удешевляется процесс строительства. В дальнейшем, в ходе встреч с потенциальными клиентами при заключении договоров подряда, Донской Д.В. вводил их в заблуждение по поводу своей добросовестности, путем обмана, убеждал последних в необходимости 100 % предоплаты, предоставляя при этом дополнительные скидки.

При этом Донской Д.В., не имея намерений осуществлять полноценное строительство в соответствии с заключенными договорами, создавал видимость производства работ на объектах, приглашал для осуществления данных работ в основном иностранных рабочих, незаконно находящихся на территории РФ под руководством неосведомленного о его преступном умысле, имеющего только минимальные практические навыки в строительстве, Свидетель №1, а в случаях, когда у граждан возникли сомнения относительно его истинных намерений, с целью придания видимости законности своим действиям предлагал клиентам заключение дополнительных соглашений к ранее заключенным договорам, при этом предоставляя дополнительные скидки и перенося сроки окончания строительных работ на более поздний период. Дополнительно, желая придать своим преступным действиям в отношении клиентов вид гражданско-правовых отношений и отсрочить обращения граждан в правоохранительные органы, Донской Д.В. направлял в их адреса различные письма с предложениями мировых соглашений и иных предложений, которые исполнять не намеревался. В действительности Донской Д.В., осознавая общественную опасность и противоправный характер планируемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданам и желая их наступления, не имея образования и навыков в области строительства, обязательства по договорам с гражданами выполнять не намеревался, денежные средства, полученные от них по наличному и безналичному расчету, планировал похищать и распоряжаться ими по собственному усмотрению. При этом в подтверждение получения наличных денежных средств от граждан, Донской Д.В., желая ввести их в заблуждение относительно своих преступных намерений и создания благоприятного впечатления об ООО «Инвестстрой», в частности о якобы ведущемся в Обществе бухгалтерском учете, выдавал гражданам квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом в кассу ООО «Инвестстрой» полученные денежные не оприходовал и на расчетный счет ООО «Инвестстрой» в виде выручки не вносил, а похищал и распоряжался ими по собственному усмотрению.

Не позднее дата Потерпевший №12, решив построить индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в сети интернет увидев рекламный сайт ООО «Инвестстрой», познакомился с Донским Д.В., который, представившись директором строительной фирмы ООО «Инвестстрой», предложил приехать в офис его фирмы, расположенный по адресу: адрес, офис 213, для обсуждения условий, на которых ООО «Инвестстрой» выполнит работы по проектированию и строительству жилого дома для Потерпевший №12

дата Донской Д.В., находясь по указанному выше адресу, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, убедил Потерпевший №12 заключить с ООО «Инвестстрой» договор поручения на строительство индивидуального жилого дома.

В тот же день, Потерпевший №12, введенный в заблуждение Донским Д.В., находясь в офисе ООО «Инвестстрой», заключил с ООО «Инвестстрой» договор поручения за номер, от дата, который от имени ООО «Инвестстрой» был подписан Донским Д.В. Согласно условиям договора ООО «Инвестстрой» взяло на себя обязательства по организации и проведению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ по условиям договора составила 1 792 000 рубля. При этом фактически Донской Д.В. не имел возможности и не собирался исполнять условия указанного договора.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №12, Донской Д.В. пояснил последнему, что при внесении им 100% предоплаты, ООО «Инвестстрой», предоставит ему скидку в 10 % и общая стоимость работ составит 1 612 800 рублей.

дата Потерпевший №12, действуя во исполнение договора поручения за номер от дата, заключенного с ООО «Инвестстрой» со своего лицевого счета, открытого в филиале ЗАО АКБ «Экспресс Волга» перечислил денежные средства в сумме 1 612 800 рублей на расчетный счет ООО «Инвестстрой» открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО), по платежному поручению номер с назначением платежа: «оплата по договору поручения за номер от дата года». Указанные денежные средства поступили на указанный расчетный счет дата.

Получив от Потерпевший №12 денежные средства в указанной сумме, Донской Д.В. обязательства по строительству индивидуального жилого дома для Потерпевший №12 не выполнил, а похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Ф.И.О.45 материальный ущерб на сумму 1 612 800 рублей.

В начале сентября 2013 года Потерпевший №23, решив построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес индивидуальный жилой дом, увидев в сети интернет рекламную информацию о деятельности ООО «Инвестстрой», согласно которой указанное общество осуществляет строительство индивидуальных жилых домов дата, предварительно договорившись с Донским Д.В., который назвался директором ООО «Инвестстрой», о встрече, прибыл в офис номер, расположенный по адресу: адрес – Крестьянская, 44.

Находясь по указанному адресу, Донской Д.В. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №23, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил Потерпевший №23 поручить строительство индивидуального жилого дома ООО «Инвестстрой».

Поверив Донскому Д.В., Потерпевший №23 заключил с ООО «Инвестстрой» договор выполнения работ за номер от дата, который был подписан лично Донским Д.В. от имени директора ООО «Инвестстрой» Ф.И.О.44

Условиями указанного договора предусматривалась стоимость работ и материалов в сумме 2 520 000 рулей.

После этого, дата Потерпевший №23, находясь на своем земельном участке по адресу: адрес передал Донскому Д.В. в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 200 000 рублей, Донской Д.В. в подтверждение получения денежных средств от Потерпевший №23 передал последнему от имени ООО «Инвестстрой» квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 100 0000 рублей.

После этого Потерпевший №23 решив увеличить площадь индивидуального жилого дома, с использованием денежных средств в сумме 1 757 700 рублей, выделенных ему для строительства индивидуального жилого дома в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года», дата находясь в офисе номер, ООО «Инвестстрой», заключил с ООО «Инвестстрой» договор выполнения работ за номер – 10 от дата, который так же был подписан Донским Д.В. от имени директора ООО «Инвестстрой» Ф.И.О.44

Условиями указанного договора предусматривалась стоимость работ и материалов в сумме 3 528 000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора дата денежные средства в сумме 833 000 рублей по платежному поручению за номер перечислены с лицевого счета, открытого Потерпевший №23 операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на расчетный счет ООО «Инвестстрой» открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО), с назначением платежа «по договору выполнения работ за номер от дата года».

дата дополнительным соглашением к договору выполнения работ за номер от дата, заключенным Потерпевший №23 и ООО «Инвестстрой» стоимость работ и материалов по указанному договору выполнения работ была уменьшена и составила 2 180 000 рублей.

дата денежные средства в сумме 573 500 рублей по платежному поручению за номер были перечислены с лицевого счета Потерпевший №23 открытого в операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на расчетный счет № ООО «Инвестстрой» открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО), с назначением платежа «по договору выполнения работ за номер от дата года».

дата денежные средства в сумме 351 200 рублей по платежному поручению за номер были перечислены с лицевого счета Потерпевший №23 открытого в операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на расчетный счет № ООО «Инвестстрой» открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО) с назначением платежа «по договору выполнения работ за номер от дата года». В тот же день Потерпевший №23, находясь в дополнительном офисе номер ПАО Сбербанк внес на расчетный счет ООО «Инвестстрой» в Банке «Первомайский» (ЗАО) денежные средства в сумме 222 300 рублей.

Таким образом, Потерпевший №23 в период времени с дата по дата условия договора за номер от дата и дополнительного соглашения от дата были выполнены в полном объеме.

Однако Донской Д.В. условия договора выполнения работ, заключенного с Потерпевший №23 не выполнил, денежные средства в сумме 2 180 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома для Потерпевший №23 не направил, а похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив тому материальный ущерб на указанную сумму.

В октябре 2013 года Потерпевший №24, решив простроить на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: адрес, жилой дом, нашла в сети Интернет номер телефона ООО «Инвестстрой». По телефону, указанному в объявлении она договорилась о встрече с Донским Д.В. в офисе ООО «Инвестстрой» по адресу: адрес, офис 213.

дата Потерпевший №24 прибыла по указанному адресу, где Донской Д.В., представившись директором ООО «Инвестстрой», убедил ее, что возглавляемое им Общество осуществляет качественное строительство индивидуальных жилых домов с применением передовых зарубежных технологий, что значительно удешевляет процесс строительства. Таким образом, Донской Д.В. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №24, путем обмана, введя последнюю в заблуждение по поводу своей добросовестности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил ее заключить с ООО «Инвестстрой» договор на строительство индивидуального жилого дома.

дата Потерпевший №24, находясь в офисе ООО «Инвестстрой» заключила с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. договор выполнения работ за номер, согласно которому ООО «Инвестстрой» обязалось выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома, стоимость работ и материалов составила 1 120 000 рублей, из расчета 16 000 рублей за 1 кв. м.

В тот же день, после подписания договора и во исполнение его условий, Потерпевший №24, находясь в офисе ООО «Инвестстрой» передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 300 000 рулей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №24 от имени ООО «Инвестстрой» квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей.

дата Ф.И.О.46, действуя во исполнение условий договора выполнения работ за номер от дата перечислила с расчетного счета номер, открытого ИП Потерпевший №24, в филиале ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» адрес, денежные средства в сумме 700 000 рублей на расчетный счет номер, открытый в ООО «Инвестстрой» банке (ЗАО) «Первомайский» адрес, обслуживание которого осуществлялось в дополнительном офисе Банка (ЗАО) «Первомайский», расположенном по адресу: адрес. Денежные средства были зачислены на указанный расчетный счет дата.

Однако Донской Д.В. условия договора выполнения работ за номер от дата не выполнил, денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, полученные от Потерпевший №24, на строительство жилого дома не направил, а путем обмана похитил их и распорядился по собственному усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

В апреле 2014 года Потерпевший №1, решив построить индивидуальный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в сети интернет увидела рекламную информацию об ООО «Инвестстрой», согласно которой указанное общество осуществляло строительные работы любой сложности.

Позвонив по телефону, указанному в рекламном объявлении, она познакомилась с Донским Д.В., который представился директором ООО «Инвестстрой», и пригласил ее приехать по месту нахождения ООО «Инвестстрой», по адресу: адрес, офис 213.

дата Потерпевший №1 приехала по указанному адресу, где Донской Д.В. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, введя последнюю в заблуждение по поводу своей добросовестности, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пояснил ей, что возглавляемое им ООО «Инвестстрой» выполняет любые виды строительных работ с использованием современных технологий, что значительно удешевляет строительство и убедил заключить с ООО «Инвестстрой» договор на строительство жилого дома на принадлежащем ей земельном участке, при этом фактически не намереваясь осуществлять полноценное строительство для Потерпевший №1

Поверив Донскому Д.В., Потерпевший №1 в тот же день, находясь в офисе        ООО «Инвестстрой» заключила договор выполнения работ, согласно которому стоимость работ и материалов по строительству одноэтажного индивидуального жилого дома по адресу: адрес с учетом скидки в 5% составила 1 520 000 рублей.

Исполняя условия договора, дата Потерпевший №1, находясь в офисе Волгоградского филиала Банка ВТБ 24, расположенном по адресу: адрес «б», перечислила со своего банковского счета номер, денежные средства в сумме 760 000 рублей на расчетный счет, номер, открытый ООО «Инвестстрой» с назначением платежа: «По договору выполнения работ за № дата Потерпевший №1».

После этого Донской Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, для создания видимости начала строительных работ направил на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий Потерпевший №1 неосведомленного о его преступном умысле Свидетель №1, который вместе с наемными рабочими приступил к заливке фундамента дома.

дата Донской Д.В., под предлогом предоплаты за устройство «теплого пола» в строящемся доме, находясь по месту ее жительства, по адресу: адрес, получил от Потерпевший №1, денежные средства в сумме 85 000 рублей, в подтверждение чего выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на указанную сумму.

В конце сентября 2014 года Донской Д.В. сообщил Потерпевший №1, что для завершения строительства ее дома к декабрю 2014 года ей необходимо передать ему оставшиеся денежные средства в сумме 720 000 рублей, на что Потерпевший №1, продолжая доверять Донскому Д.В., согласилась, и дата перечислила со своего банковского счета денежные средства в сумме 720 000 рублей на расчетный счет ООО «Инвестстрой» с назначением платежа: «По договору выполнения работ за № дата Потерпевший №1».

Получив от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 565 000 рублей, Донской Д.В. данные денежные средства на полноценное строительство ее жилого дома не направил, а похитил их путем обмана и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В мае 2014 года у Потерпевший №11 возникла необходимость в возведении пристройки к существующему объекту недвижимости, расположенному по адресу: адрес63, по месту расположения принадлежащего Потерпевший №11 офисного помещения. В компьютерной сети интернет он обнаружил рекламную информацию ООО «Инвестстрой», согласно которой указанное общество осуществляет все виды строительства по доступным ценам.

В середине мая 2014 года, более точная дата в ходе следствия не установлена, Потерпевший №11, позвонив по номеру телефона, указанному в рекламном объявлении, договорился о встрече с директором ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. в офисе, расположенном по адресу: адрес, офис 213.

Имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №11, путем обмана, Донской Д.В. осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил Потерпевший №11 заключить с ООО «Инвестстрой» договор на строительство необходимого ему объекта при этом осуществлять фактическое строительство по договору Донской Д.В. не планировал.

дата по устной договоренности, введенный в заблуждение Потерпевший №11 посредством программы уделенного доступа «Клиент - Банк» со своего лицевого счета номер, открытого в ОАО КБ «РусЮгбанк», перечислил на расчетный счет ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 100 000 рублей по платежному поручению за номер.

После чего в период времени с дата по дата Потерпевший №11 находясь в офисе ООО «Инвестстрой» заключил с обществом договор выполнения работ за № дата от дата, на строительство «Одноэтажной пристройки общественного назначения». Согласно данному договору ООО «Инвестстрой» брало на себя обязательства по организации и выполнению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: адрес23, стоимость материалов и работ составила 1 500 000 рублей.

После получения денежных средств от Потерпевший №11 в сумме 100 000 рублей Донской Д.В. к строительству объекта не приступил, пояснив, что согласно условиям заключенного договора необходимо внесение еще 200 000 рублей за первый этап строительства объекта.

Потерпевший №11, продолжая доверять Донскому Д.В., дата посредством программы уделенного доступа «Клиент - Банк» со своего лицевого счета номер, открытого в ОАО КБ «РусЮгбанк», перечислил на расчетный счет ООО «Инвестстрой» по платежному получению за номер от дата денежные средства в сумме 100 000 рублей и по платежному поручению номер перечислил денежные средства в сумме 100 000 рублей, с назначениями платежей: «За выполнение строительных работ по договору номер.06.14». Таким образом, Потерпевший №11 был оплачен первый этап строительства пристройки общественного назначения.

Однако, Донской Д.В. никаких строительных работ согласно заключенному с Потерпевший №11 договору не произвел, условия договора не выполнил, а полученные от Потерпевший №11 денежные средства в сумме 300 000 рублей, похитил их и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В начале июня 2014 года, более точная дата следствием не установлена, Потерпевший №18, решив построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ДНП «Владимирская Слобода», адрес, индивидуальный жилой дом, на рекламном плакате увидел информацию об ООО «Инвестстрой», согласно которой указанная организация оказывает услуги по строительству индивидуальных жилых домов как за наличный расчет, а так же за счет реализации в адрес ООО «Инвестстрой» квартир.

У Потерпевший №18 в собственности находилась однокомнатная адрес, расположенная по адресу: адрес, корпус 1 и данное рекламное объявление его заинтересовало.

Созвонившись по телефону, указанному в объявлении, он договорился о встрече с директором ООО «Инвестстрой» Донским Д.В.

В начале июня 2014 года Потерпевший №18 прибыл по месту расположения ООО «Инвестстрой», по адресу: адрес, офис 213, где директор ООО «Инвестстрой» Донской Д.В., имеющий умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №18, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил последнего в том, что ООО «Инвестстрой» осуществляет строительство индивидуальных жилых домов любой сложности с применением современных каркасных технологий.

Потерпевший №18 пояснил, что хотел бы построить двухэтажный жилой дом, при этом в счет оплаты предложил принадлежащую ему квартиру, которая при осмотре Донским Д.В. была оценена в 2 900 000 рублей, что соответствовало рыночной стоимости данной квартиры.

Договорившись, что в счет оплаты по договору строительства Потерпевший №18 передаст по договору купли – продажи в собственность ООО «Инвестстрой» указанную квартиру, а денежные средства в сумме 300 000 рублей оплатит наличными, дата между Потерпевший №18 и ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. в офисе ООО «Инвестстрой», был заключен договор выполнения работ номер от дата. Согласно данному договору ООО «Инвестстрой» осуществляет строительство двухэтажного жилого дома для Потерпевший №18 на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ДНП «Владимирская слобода», адрес; стоимость работ и материалов определена в 3 200 000 рублей, оплата по данному договору предусмотрена в денежно – натуральной форме. После подписания договора Потерпевший №18 должен был передать ООО «Инвестстрой» принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, адрес.

Во исполнение условий договора Потерпевший №18, введенный в заблуждение Донским Д.В. по поводу его добросовестности, дата, находясь в офисе ООО «Инвестстрой» передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, в подтверждение оплаты Донской Д.В. выдал Потерпевший №18 от имени ООО «Инвестстрой» квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 100 000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 50 000 рублей.

дата, находясь в офисе ООО «Инвестстрой» Потерпевший №18 передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, в подтверждение оплаты Донской Д.В. передал Потерпевший №18 квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на указанную сумму.

дата однокомнатная адрес, расположенная по адресу: адрес, корпус 1, была передана Потерпевший №18 ООО «Инвестстрой» в лице директора – Донского Д.В. по договору купли – продажи от дата, который был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, по адресу: адрес «а».

дата Потерпевший №18 находясь по месту нахождения ООО «Инвестстрой» передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей, который в свою очередь в подтверждение оплаты выдал Потерпевший №18 квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата на указанную сумму.

По указанию директора ООО «Инвестстрой» Донского Д.В., с целью придания видимости исполнения условия договора по строительству индивидуального жилого дома для Потерпевший №18, неосведомленным о преступном умысле Донского Д.В., Свидетель №1 с привлечением наемных рабочих были выполнены работы по строительству объекта на сумму 339 237 рублей.

Таким образом, получив принадлежащие Потерпевший №18 денежные средства в сумме 300 000 рублей, а так же право собственности на однокомнатную адрес, расположенную по адресу: адрес, корпус 1, адрес, стоимостью 2 900 000 рублей, выполнив работы по строительству дома на сумму 339 237 рублей, Донской Д.В. приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру, путем обмана, причинив Потерпевший №18 материальный ущерб на сумму 2 860 763 рублей.

В марте 2014 года, более точная дата следствием не установлена, Потерпевший №22, решив построить индивидуальный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: адрес, в сети интернет обнаружила рекламную информацию о деятельности ООО «Инвестстрой», которое якобы осуществляет строительство любой сложности, в сжатые сроки, с применением современных технологий.

В мае 2014 года, более точная дата следствием не установлена, предварительно договорившись по телефону с Донским Д.В., который ей представился заместителем директора ООО «Инвестстрой», о встрече, Потерпевший №22 прибыла в офис ООО «Инвестстрой». При встрече Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №22, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подтвердил информацию, размещенную в рекламном объявлении и убедил последнюю заключить с ООО «Инвестстрой» договор на строительство индивидуального жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке. При этом фактически осуществлять полноценное строительство для Потерпевший №22 Донской Д.В. не планировал.

дата введенная Донским Д.В. в заблуждение по поводу его добросовестности, Потерпевший №22, находясь по адресу: адрес, офис номер, заключила с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. договор выполнения работ номер от дата, согласно которому ООО «Инвестстрой» обязалось выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: адрес. Стоимость работ и материалов по данному договору составила 2 198 000 рублей.

После этого, дата, Потерпевший №22, в офисе ООО «Инвестстрой» действуя во исполнение условий договора выполнения работ номер от дата, продолжая доверять Донскому Д.В., передала последнему денежные средства в сумме 200 000 рублей за первый этап строительства жилого дома.

Получив указанные денежные средства, Донской Д.В. выдал Потерпевший №22 в подтверждение платежа от имени ООО «Инвестстрой» квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 100 000 рублей, и квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 100 000 рублей.

Получив от Потерпевший №22 денежные средства в сумме 200 000 рублей, Донской Д.В. данные денежные средства путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №22 материальный ущерб на сумму 200 000 рублей.

Не позднее июля 2014 года Потерпевший №7, желая построить одноэтажный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес, находясь на строительной выставке, проходящей в Волгоградском Государственном цирке, расположенном по адресу: адрес, увидел стенд, содержащий рекламную информацию об ООО «Инвестстрой». Присутствующие на выставке: Ф.И.О.47 и Свидетель №1 пригласили его для встречи с директором ООО «Инвестстрой» - Донским Д.В. в офис общества, расположенный по адресу: адрес.

В конце июля 2014 года, более точная дата следствием не установлена, Потерпевший №7 в дневное время прибыл в офис ООО «Инвестстрой», где его встретил Донской Д.В., который, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, пояснил ему, что ООО «Инвестстрой» готово построить для него индивидуальный жилой дом по современным технологиям, при этом сообщив, что стоимость строительства составит 9 000 рублей за 1 кв. м.

Потерпевший №7, введенный в заблуждение Донским Д.В. по поводу его добросовестности, дата заключил с ООО «Инвестстрой», в лице директора Донского Д.В. договор выполнения работ номер, согласно которому ООО «Инвестстрой» обязывалось осуществить строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем Потерпевший №7 земельном участке. Стоимость работ и материалов по данному договору с учетом 5 % скидки при условии 50% предоплаты составила 923 000 рублей. При этом Донской Д.В. осуществлять полноценное строительство дома для Потерпевший №7 не намеревался.

После этого, дата исполняя условия договора, заключенного с ООО «Инвестстрой», Потерпевший №7, находясь в филиале Банка (ЗАО) «Первомайский» адрес, расположенном по адресу: адрес, в присутствии Донского Д.В. внес на расчетный счет                    ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 466 000 рублей.

В сентябре 2014 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Донской Д.В. убедил Потерпевший №7 о необходимости заключения дополнительного соглашения номер на установку канализации типа «септик». Стоимость материалов и работ по данному дополнительному соглашению составила 70 000 рублей. дата, неосведомленный о преступном умысле Донского Д.В., Свидетель №1, исполняя его указания, привез Потерпевший №7 дополнительное соглашение за номер от дата, во исполнение условия которого Потерпевший №7 передал Свидетель №1 70 000 рублей, в подтверждение получения денежных средств Свидетель №1 передал Потерпевший №7 квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Инвестстрой» на сумму 70 000 рублей.

дата Донской Д.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, убедил последнего внести якобы во исполнение условий договора выполнения работ номер от дата оставшиеся денежные средства, на что Потерпевший №7, продолжая доверять Донскому Д.В., согласился, и дата, находясь в офисе АКБ «ПромСвязьбанк» «Волгоградский», по адресу: адрес «а» передал последнему денежные средства в сумме 466 000 рублей, на что Донской Д.В., в подтверждение получения денежных средств, передал Потерпевший №7 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 66 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 100 000 рублей.

После этого, не позднее дата, Донской Д.В. желая похитить как можно большее количество денежных средств, принадлежащих Потерпевший №7, путем переговоров убедил последнего внести изменения в проект строящегося дома, а именно укрепить черновой пол и изменить покрытие крыши на гибкую черепицу. В связи с чем дата Донской Д.В. заключил с Потерпевший №7 дополнительное соглашение за номер от дата. Стоимость работ и материалов по данному дополнительному соглашению составила 210 000 рублей.

Исполняя условия данного дополнительного соглашения, Потерпевший №7, продолжая доверять Донскому Д.В., передал последнему денежные средства: дата в сумме 50 000 рублей, дата в сумме 20 000 рублей, дата в сумме 40 000 рублей, дата в сумме 100 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. выдал Потерпевший №7 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 50 000 рублей, за номер от дата на сумму 20 000 рублей, б/н от дата на сумму 40 000 рублей и б/н от дата на сумму 100 000 рублей, соответственно.

Однако Донской Д.В. условия договора и дополнительных соглашений, заключенных с Потерпевший №7 не выполнил, полученные от него денежные средства в сумме 1 212 000 рублей, путем обмана последнего, похитил, причинив Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее дата Потерпевший №8, желая построить индивидуальный жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: адрес, р.адрес, в сети интернет увидела рекламную информацию, касающуюся деятельности ООО «Инвестстрой».

Предварительно договорившись по телефону с директором ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. о встрече, Потерпевший №8 не позднее дата, она прибыла в офис ООО «Инвестстрой». Там Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №8, путем обмана, подтвердил информацию, размещенную в рекламном объявлении, и убедил последнюю заключить с ООО «Инвестстрой» договор на строительство индивидуального жилого дома, на принадлежащем ей земельном участке.

дата введенная Донским Д.В. в заблуждение по поводу его добросовестности, Потерпевший №8 заключила с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. договор выполнения работ за номер от дата, согласно которому ООО «Инвестстрой» обязывалось выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: адрес, р.адрес, стоимость работ и материалов по данному договору составила 2 250 000 рублей.

После этого, дата, Потерпевший №8 находясь в офисе ООО «Инвестстрой», действуя во исполнение условий договора выполнения работ за номер от дата, продолжая доверять Донскому Д.В. передала последнему принадлежащие ей денежные средства в сумме 450 000 рублей. Получив указанные денежные средства, Донской Д.В. выдал Потерпевший №8 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 50 000 рублей.

дата по устной договоренности Потерпевший №8, находясь на принадлежащем ей земельном участке, передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 55 000 рублей за бетонные блоки для укрепления подвала. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №8 квитанцию к приходному кассовому ордеру от номер от дата на сумму 55 000 рублей.

При этом Донской Д.В., фактически не собираясь осуществлять полноценное строительство индивидуального жилого дома по договору, заключенному с Потерпевший №8, решил выдать за фактического руководителя работ и распорядителя денежных средств неосведомленного о преступном умысле Свидетель №1, в связи с чем рекомендовал Потерпевший №8 по вопросам строительства дома контактировать с якобы прорабом ООО «Инвестстрой», Свидетель №1, в том числе и передавать с ним денежные средства в ООО «Инвестстрой» на строительство дома.

дата Потерпевший №8, по указанию Донского Д.В., находясь по адресу: адрес, р.адрес, передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 350 000 рублей, указанные денежные средства Свидетель №1, в этот же день передал Донскому Д.В., а в подтверждение получения денежных средств Свидетель №1 передал Потерпевший №8 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей; за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 50 000 рублей.

дата Потерпевший №8, находясь по адресу: адрес, р.адрес, передала неосведомленному о преступном умысле Донского Д.В. Свидетель №1 денежные средства в сумме 450 000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №1, в офисе ООО «Инвестстрой», передал Донскому Д.В., а в подтверждение получения денежных средств передал Потерпевший №8 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 50 000 рублей.

дата, введенная Донским Д.В. в заблуждение относительно его преступных намерений, Потерпевший №8, находясь по адресу: адрес, р.адрес, передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 250 000 рублей. Указанные денежные средства Свидетель №1, в офисе ООО «Инвестстрой», передал Донскому Д.В., а в подтверждение получения денежных средств Свидетель №1 передал Потерпевший №8 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 50 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей.

В течение лета 2015 года, более точное время в ходе следствия не установлено, Потерпевший №8 передавала Свидетель №1 денежные средства в сумме 892 460 рублей 30 копеек, при этом последний, передавал полученные от Потерпевший №8 денежные средства Донскому Д.В., который в свою очередь денежных средств на строительство дома для Потерпевший №8 не выделял.

Таким образом, Потерпевший №8 во исполнение условий договора выполнения работ за номер от дата, заключенного с ООО «Инвестстрой» передала Донскому Д.В. лично и через Свидетель №1 и оплатила ООО «Инвестстрой» строительные материалы и работу по строительству на сумму 2 447 460 рублей 30 копеек. Из указанных денежных средств Донским Д.В. для создания видимости начала работ 282 000 рублей были направлены на устройство фундамента дома, денежные средства в сумме 2 175 460 рублей 30 копеек, полученные от Потерпевший №8 Донской Д.В. путем обмана последней, похитил, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее дата Потерпевший №5, решив построить жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес, пер. Восточный, 4, с использованием денежных средств выделенных ему в виде субсидии, выдаваемой Комитетом сельского хозяйства адрес для индивидуального жилищного строительства в сумме 1 435 896 рублей, увидел по телевизору рекламный ролик, содержащий информацию об ООО «Инвестстрой» из которой следовало, что общество осуществляет строительство индивидуальных жилых домов по современным технологиям. Позвонив по номеру телефона, указанному в рекламном объявлении, Потерпевший №5 договорился о встрече в офисе, расположенном по адресу: адрес, офис 213 с Донским Д.В., который представился ему директором ООО «Инвестстрой».

При встрече, Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, Потерпевший №5, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, не имея намерений осуществлять полноценное строительство жилого дома и исполнять условия договора, убедил Потерпевший №5 заключить с ООО «Инвестстрой» договор на строительство жилого дома.

дата Потерпевший №5 находясь в офисе ООО «Инвестстрой», заключил с ООО «Инвестстрой» договор выполнения работ за № дата от дата, согласно которому, ООО «Инвестстрой» брало на себя обязательства по организации и выполнению строительных работ по возведению индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, пер. Восточный, 4. Стоимость материалов и работ согласно договору составила 3 703 700 рублей.

После этого 16, 27 сентября, а также дата Потерпевший №5, исполняя условия договора, находясь в офисе ООО «Инвестстрой», передал последнему денежные средства в сумме 50 000 рублей, 64 000 рублей и 15 000 рублей соответственно. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №5 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой» за номер от дата на сумму 50 000 рублей, за номер от дата на сумму 64 000 рублей и за номер от дата на сумму 15 000 рублей.

дата, продолжая исполнять условия договора, Потерпевший №5, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» номер, расположенного по адресу: адрес, р.адрес, со своего лицевого счета перечислил денежные средства в сумме 430 768 рублей 08 копеек на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

После этого, Потерпевший №5 продолжая исполнять условия договора, находясь возле стадиона «Динамо», расположенном по адресу: адрес, передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 366 157 рублей.

В подтверждение получения данных денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №5 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 66 157 рублей.

дата продолжая исполнять условия договора, Потерпевший №5, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» номер, расположенном по адресу: адрес, р.адрес, со своего лицевого счета перечислил денежные средства в сумме 430 768 рублей 08 копеек на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

дата Потерпевший №5, находясь на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, пер. Восточный, 4 передал Донскому Д.В. наличные денежные средства в сумме 495 156 рублей 92 копейки, на что в подтверждение получения данных денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №5 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 95 156 рублей 92 копейки.

дата Потерпевший №5, передал Донскому Д.В. во исполнение условий заключенного с ООО «Инвестстрой» договора наличные денежные средства в сумме 472 899 рублей. В подтверждение получения данных денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №5 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой» за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 72 899 рублей.

дата Отделением пенсионного фонда адрес за счет средств материнского (семейного) капитала с лицевого счета номер, открытого на Ф.И.О.144 Е.В., по заявлению Ф.И.О.144 Е.В. – супруги Потерпевший №5, с которым они проживают совместно и вели общее хозяйство, на расчетный счет ООО «Инвестстрой» были перечислены денежные средства в сумме 453 026 рублей на улучшение жилищных условий за счет средства материнского (семейного) капитала по договору за № дата от дата.

дата Потерпевший №5, передал Донскому Д.В. во исполнение условий заключенного с ООО «Инвестстрой» договора наличные денежные средства в сумме 351 565 рублей 16 копеек. В подтверждение получения данных денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №5 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 51 565 рублей 16 копеек.

дата продолжая доверять Донскому Д.В. и продолжая исполнять условия договора, заключенного с ООО «Инвестстрой», Потерпевший №5, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» номер, по адресу: адрес, р.адрес, со своего лицевого счета перечислил денежные средства в сумме 574 359 рублей 84 копейки на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

Однако, условия договора выполнения работ № дата от дата, заключенного им от имени ООО «Инвестстрой» с Потерпевший №5 Донской Д.В. не выполнил, денежные средства в сумме 3 703 700 рублей, полученные путем обмана, похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 3 703 700 рублей.

Не позднее дата Потерпевший №9, решив построить индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес в сети интернет обнаружил рекламную информацию, касающуюся деятельности ООО «Инвестстрой» и предварительно договорившись по телефону с директором ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. встретился с ним в офисе номер, по адресу: адрес.

Находясь по указанному адресу, Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9, изначально не собираясь осуществлять полноценное строительство по заключенному от имени ООО «Инвестстрой» договору,    осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подтвердил информацию, размещенную в рекламном объявлении и убедил последнего заключить с ООО «Инвестстрой» договор на строительство индивидуального жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке.

дата введенный Донским Д.В. в заблуждение по поводу его добросовестности, Потерпевший №9, находясь по адресу: адрес, офис номер, заключил с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В., договор выполнения работ за номер от дата, согласно которому ООО «Инвестстрой» обязывалось выполнить комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: адрес. Стоимость работ и материалов согласно договору с учетом 10% скидки при условии 100% предоплаты составила 1 484 000 рублей.

дата Потерпевший №9 совместно с Донским Д.В. прибыли в отделение банка (ЗАО) «Первомайский», расположенное по адресу: адрес, где Потерпевший №9, исполняя условия договора, введенный в заблуждение по поводу добросовестности Донского Д.В., внес принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 484 000 рублей на расчетный счет ООО «Инвестстрой» в банке (ЗАО) «Первомайский». В подтверждение данного платежа Донской Д.В. передал Потерпевший №9 квитанцию к приходному кассовому ордеру от имени ООО «Инвестстрой» за номер от дата на сумму 1 484 000 рублей.

Однако Донской Д.В. условия договора выполнения работ за номер от дата, заключенного с Потерпевший №9 не выполнил, денежные средства в сумме 1 484 000 рублей, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее дата Потерпевший №2, решив построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес индивидуальный жилой дом, в сети интернет обнаружил рекламную информацию, касающуюся деятельности ООО «Инвестстрой» и предварительно договорившись по телефону с директором ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. встретился с ним в офисе номер, по адресу: адрес.

Находясь по месту нахождения офиса ООО «Инвестстрой», Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, изначально не собираясь осуществлять полноценное строительство по заключенному от имени ООО «Инвестстрой» договору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, подтвердил информацию, размещенную в рекламном объявлении, и убедил последнего заключить с ООО «Инвестстрой» договор на строительство индивидуального жилого дома, на принадлежащем ему земельном участке.

дата Донской Д.В. находясь на территории земельного участка, расположенного по адресу: адрес, обманув Потерпевший №2 относительно своих намерений, заключил с последним договор выполнения работ за номер от дата. Согласно данному договору, общая стоимость строительных работ и строительных материалов с учетом скидки составляла 810 000 рублей, оплата по договору должна была производиться поэтапно: по 270 000 рублей за каждый этап строительства.

Потерпевший №2, поверив Донскому Д.В., в связи со своим отъездом поручил своей родственнице Ф.И.О.48 передать в ООО «Инвестстрой» денежные средства за первый этап строительства индивидуального жилого дома в сумме 270 000 рублей.

дата Ф.И.О.48, исполняя поручение Потерпевший №2, прибыла в офис ООО «Инвестстрой», расположенный по адресу: адрес, где передала Донскому Д.В. денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 в сумме 270 000 рублей. В подтверждение получения указанных денежных средств Донской Д.В. передал Ф.И.О.48 квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и номер от дата на сумму 70 000 рублей.

дата Потерпевший №2 продолжая исполнять условия договора, заключенного с ООО «Инвестстрой» и продолжая доверять Донскому Д.В., находясь в офисе ООО «Инвестстрой» передал ему денежные средства в размере 270 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. выдал Потерпевший №2 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 35 000 рублей, за номер от дата на сумму 35 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 100 000 рублей.

С целью создания видимости работ по указанию Донского Д.В., Свидетель №1 с наемными рабочими, под контролем Потерпевший №2 выполнили ряд строительных работ на объекте, предусмотренных двумя этапами договора выполнения работ номер от дата.

дата Потерпевший №2 продолжая исполнять условия договора, заключенного с ООО «Инвестстрой» и продолжая доверять Донскому Д.В., находясь в офисе Общества передал последнему денежные средства в сумме 270 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №2 квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 120 000 рублей и за номер от дата на сумму 150 000 рублей.

После того, как указанные денежные средства за третий этап строительства Донским Д.В. были получены, работы по строительству жилого дома Потерпевший №2 по указанию Донского Д.В. были прекращены, на строительство жилого дома денежные средства за третий этап строительства в сумме 270 000 рублей Донской Д.В. не направил, а путем обмана похитил их, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее дата Потерпевший №4, решив построить на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: адрес жилой дом, с использованием, в том числе и денежных средств выделенных ей в виде субсидии Комитетом сельского хозяйства адрес на улучшение жилищных условий в сумме 1 435 896 рублей, по совету своего односельчанина Потерпевший №5, предварительно созвонившись по телефону с ранее ей незнакомым директором ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. прибыла в офис ООО «Инвестстрой», расположенный по адресу: адрес, офис 213.

Находясь по указанному адресу, Донской Д.В. имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, изначально не собираясь осуществлять полноценное строительство по заключенному от имени ООО «Инвестстрой» договору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пояснил последней, что ООО «Инвестстрой» - крупная строительная организация, выполняющая строительные работы любой сложности по современным технологиям, которая предоставляет 10% скидку при 100% предоплате по заключенным договорам.

Поверив Донскому Д.В., Потерпевший №4 решила заключить договор на выполнение строительных работ по возведению жилого дома на принадлежащем ей земельном участке с ООО «Инвестстрой».

дата, введенная в заблуждение по поводу добросовестности Донского Д.В., поверив ему, Потерпевший №4 находясь по адресу: адрес – Крестьянская, 44, офис 213 заключила с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В., договор строительного подряда за № дата от дата на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ и материалов по указанному договору составила 2 649 570 рублей.

Исполняя условия договора, Потерпевший №4 дата, находясь в офисе ООО «Инвестстрой», передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 231 623 рубля 20 копеек, на что Донской Д.В., в подтверждение получения денежных средств от Потерпевший №4 передал последней квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 31 623 рубля 20 копеек.

Продолжая исполнять условия договора дата Потерпевший №4, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» номер, по адресу: адрес, р.адрес, со своего лицевого счета перечислила денежные средства в сумме 430 768рублей 80 копеек на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

дата Потерпевший №4, продолжая доверять Донскому Д.В., находясь в офисе ООО «Инвестстрой», передала последнему денежные средства в сумме 231 623 рубля 20 копеек. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. передал ей квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 31 623 рубля 20 копеек.

дата Потерпевший №4, продолжая исполнять условия договора, поверив Донскому Д.В., находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» номер, по адресу: адрес, р.адрес, со своего лицевого счета перечислила денежные средства в сумме 430 768 рублей 80 копеек на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

дата Потерпевший №4 во исполнение условий договора, заключенного с ООО «Инвестстрой», действуя по указанию Донского Д.В., находясь у себя дома, по адресу: адрес, передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 89 395, 90 руб. В подтверждение получения денежных средств, Свидетель №1 от имени ООО «Инвестстрой» передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 89 395 рублей 90 копеек. В этот же день, то есть дата Свидетель №1 передал полученные от Потерпевший №4 денежные средства Донскому Д.В.

дата Отделением пенсионного фонда адрес за счет средств материнского (семейного) капитала с лицевого счета номер, открытого на Потерпевший №4 денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек были перечислены на расчетный счет ООО «Инвестстрой» с назначением платежа «на улучшение жилищных условий за счет средства материнского (семейного) капитала по договору номер от дата года».

дата Потерпевший №4, продолжая исполнять условия договора, находясь в отделении ОАО «Сбербанк России» номер, по адресу: адрес, р.адрес, со своего лицевого счета перечислила денежные средства в сумме 430 768 рублей 80 копеек и денежные средства в сумме 143 589 рублей 60 копеек на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

После этого, в период с 18 по дата, более точная дата следствием не установлена, Потерпевший №4, продолжая исполнять условия договора, введенная в заблуждение по поводу добросовестности Донского Д.В., находясь возле стадиона «Динамо», расположенном по адресу: адрес, передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 231 623 рубля 20 копеек, в подтверждение получения данных денежных средств Донской Д.В. передал ей квитанции к приходным кассовым ордерам от имени ООО «Инвестстрой»: за номер от дата на сумму 31 623 рубля 20 копеек, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 100 000 рублей.

Однако Донской Д.В. условия договора строительного подряда № дата от дата, заключенного от имени ООО «Инвестстрой» с Потерпевший №4 не выполнил, денежные средства в сумме 2 649 570 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, путем обмана последней, похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 2 649 570 рублей.

Примерно в середине мая 2015 года, более точная дата следствием не установлена, Потерпевший №25, решив построить на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: адрес двухэтажный индивидуальный жилой дом, находясь на адрес увидела вывеску, согласно которой в данном доме, в офисе номер находится строительная организация ООО «Инвестстрой» и познакомилась с Донским Д.В., который, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №25, путем обмана последней, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пояснил, что ООО «Инвестстрой» - организация, которая осуществляет строительство объектов любой сложности, убедив тем самым Потерпевший №25 заключить договор на строительство дома с ООО «Инвестстрой».

Введенная Донским Д.В. в заблуждение по поводу его добросовестности, дата Потерпевший №25 снова прибыла в указанный офис, где заключила с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В., договор выполнения работ № дата от дата, согласно которому ООО «Инвестстрой» обязывалось построить на принадлежащем Потерпевший №25 земельном участке по адресу: адрес. двухэтажный жилой дом. Стоимость работ по договору составила 1 440 000 рублей.

В тот же день, дата, Потерпевший №25, находясь в офисе ООО «Инвестстрой», исполняя условия договора № дата от дата передала Ф.И.О.8 денежные средства в сумме 648 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. от имени ООО «Инвестстрой» передал Потерпевший №25 квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 648 000 рублей.

дата Потерпевший №25, продолжая исполнять условия договора, находясь в офисе ООО «Инвестстрой», передала Донскому Д.В. 400 000 руб. В подтверждение получения оплаты Донской Д.В. от имени ООО «Инвестстрой» передал Потерпевший №25 квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 100 000 рублей.

дата продолжая исполнять условия договора, находясь в офисе ООО «Инвестстрой», передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 352 000 рублей. В подтверждение получения оплаты Донской Д.В. от имени ООО «Инвестстрой» передал Потерпевший №25 квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 52 000 рублей.

дата Донской Д.В. продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №25, находясь в офисе ООО «Инвестстрой», убедил последнюю заключить с ООО «Инвестстрой» дополнительное соглашение за номер на облицовку кирпичом строящегося дома. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 400 000 рублей. Потерпевший №25, продолжая доверять Донскому Д.В., подписала указанное дополнительное соглашение, после чего передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей как оплату по указанному дополнительному соглашению.

В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №25 от имени ООО «Инвестстрой» квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей, за номер от дата на сумму 100 000 рублей и за номер от дата на сумму 100 000 рублей.

Получив, таким образом, от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, Донской Д.В. условия договора выполнения работ № дата от дата не выполнил, указанные денежные средства, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №25 материальный ущерб на сумму 1 800 000 рублей.

В феврале 2015 года Потерпевший №6, решив построить на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: адрес, индивидуальный жилой дом, узнав из неустановленных в ходе следствия источников о существовании ООО «Инвестстрой», прибыл в офис указанного общества, расположенный по адресу адрес, офис 213, где директор Общества Донской Д.В., путем обмана, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №6, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пояснил последнему, что ООО «Инвестстрой» - организация, осуществляющая строительство объектов любой сложности по современным строительным технологиям, а так же что при 100% предоплате по заключенному договору предоставляется скидка в 10%.

Введенный Донским Д.В. в заблуждение по поводу его добросовестности, Потерпевший №6 дата, находясь в офисе ООО «Инвестстрой» заключил с ООО «Инвестстрой» в лице директора – Донского Д.В., договор выполнения работ № дата от дата, согласно которому ООО «Инвестстрой» обязывалось построить на принадлежащем Потерпевший №6 земельном участке по адресу: адрес индивидуальный жилой дом с гаражом, стоимость работ по договору составила 2 575 000 рублей, а так же договор выполнения работ № дата-2 от дата, согласно которому ООО «Инвестстрой» взяло на себя обязательства по строительству на указанном земельном участке хозяйственного блока – бани, стоимость работ и материалов по данному договору была установлена в 150 000 рублей.

На следующий день, дата, Потерпевший №6, исполняя условия заключенных договоров, находясь в офисе ООО «Инвестстрой» передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей. В подтверждение получения указанных денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №6 от имени ООО «Инвестстрой» квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 50 000 рублей.

дата Потерпевший №6, продолжая доверять Донскому Д.В. и исполняя условия заключенных с ООО «Инвестстрой» договоров, находясь в офисе ООО «Инвестстрой» передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 2 575 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. от имени ООО «Инвестстрой» передал Потерпевший №6 квитанции к приходным кассовым ордерам: за номер от дата на сумму 2 525 000 рублей и за номер от дата на сумму 50 000 рублей.

Таким образом, Донской Д.В. получив от Ф.И.О.49 денежные средства в сумме 2 625 000 рублей, условия договора выполнения работ № дата от дата не выполнил, полученные от Ф.И.О.49 денежные средства путем обмана, похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Ф.И.О.50 материальный ущерб на сумму 2 625 000 рублей.

Понимая, что в дальнейшем продолжать хищения денежных средств граждан с использованием реквизитов ООО «Инвестстрой» невозможно, так как вышеуказанные лица, денежные средства которых Донской Д.В. похитил, неоднократно обращались к нему с требованиями о расторжении договоров, заключенных с ООО «Инвестстрой» и о возвращении денежных средств, обращались в судебные органы с исковыми заявлениями к ООО «Инвестстрой», Донской Д.В., решил продолжить осуществлять свою преступную деятельность с использованием реквизитов подконтрольного ему ООО «Инстрой», в котором с дата по дата директором, то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, являлся Донской Д.В. Кроме того, в период времени с дата по 27.05.2016 года он же фактически руководил деятельностью ООО «Инстрой».

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств неопределенного круга граждан под предлогом получения предоплаты за строительство индивидуальных жилых домов, Донской Д.В. решил дополнительно осуществлять хищение денежных средств граждан под предлогом получения оплаты за бронирование квартир, в якобы строящихся домах и земельных участков под застройку.

В неустановленное следствием время, однако, не позднее сентября 2015 года, с целью продолжения хищения денежных средств граждан, Донской Д.В., понимая, что ООО «Инстрой» не имеет разрешения на строительство многоквартирных домов, следовательно, не может быть признано застройщиком и не может привлекать денежные средства граждан, в нарушение ст.ст. 1 и 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от дата номер – ФЗ, так же в нарушение ч. 7 ст. 5, ч. 6 ст. 28 Федерального закона «О рекламе» от дата № 38-ФЗ, разместил в сети интернет, и в частности на сайтах ООО «Инстрой» www.instroy34.ru, www.ф34.рф, заведомо ложную рекламную информацию о строительстве Жилого комплекса «Фигуры» и микрорайона «Новая Максимка» в адрес, в 800 метрах от трассы Волгоград – Ростов-на-Дону, при этом фактически осуществлять строительство многоквартирных домов не планируя. Согласно преступному замыслу Донского Д.В., он намеревался под видом бронирования жилья похищать денежные средства, переданные ему с этой целью неопределенным кругом граждан.

При этом в подтверждение получения наличных денежных средств от граждан, Донской Д.В., желая ввести их в заблуждение относительно своих преступных намерений и создания благоприятного впечатления об ООО «Инстрой», в частности о якобы ведущимся в Обществе бухгалтерском учете, планировал выдавать гражданам квитанции к приходным кассовым ордерам, при этом в кассу ООО «Инстрой» полученные денежные не оприходовать и на расчетный счет ООО «Инстрой» в виде выручки не вносить, а похищать и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Не позднее дата, Потерпевший №15, желая приобрести квартиру в строящемся доме, в сети интернет увидела рекламное объявление о продаже квартир в жилом комплексе «Новая Максимка». Позвонив по телефону, указанному в данном объявлении, Потерпевший №15 договорилась о встрече с ранее незнакомым Донским Д.В., который ей представился техническим директором ООО «Инстрой».

Договорившись с Донским Д.В. о встрече, Потерпевший №15 дата прибыла в офис ООО «Инстрой», расположенный по адресу: адрес, офис 213, где Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №15, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, пояснил ей, что жилой комплекс «Новая Максимка» будет построен в адрес, пояснив также, что данный строительный проект якобы реализуется совместно с администрацией адрес, при этом часть денежных средств на строительство жилого комплекса выделяется за счет бюджета, в связи с чем стоимость 1 кв.м составит 20 000 рублей.

Введенная Донским Д.В. в заблуждение, Потерпевший №15 в тот же день, находясь в офисе ООО «Инстрой», заключила с ООО «Инстрой» в лице директора – Донского Д.В. предварительный договор за номер от дата, согласно которому она являлась инвестором строительства многоквартирного жилого дома и приняла на себя обязательство по частичному финансированию строительства многоквартирного жилого дома, а ООО «Инстрой» (застройщик) обязывалось построить данный дом. Объем финансирования по данному договору должен был составить 1 200 000 рублей – что соответствует стоимости двухкомнатной квартиры.

Сразу после этого, исполняя условия предварительного договора, введенная в заблуждение Донским Д.В. по поводу его добросовестности, Потерпевший №15 находясь в офисе ООО «Инстрой» передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 120 000 рублей, в подтверждение чего Донской Д.В. от имени ООО «Инстрой» передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.10.2016 года на сумму 120 000 рублей.

После этого дата Донской Д.В., находясь по адресу адрес, в фойе ПАО «Ростелеком», по месту работы Потерпевший №15, сообщил последней, что по новым требованиям необходимо заменить ранее заключенный с ней предварительный договор от дата на новое соглашение о бронировании, на что она согласилась и, находясь по вышеуказанному адресу, заключила с ООО «Инстрой» в лице директора Ф.И.О.7 соглашение о бронировании за номер, согласно которому Потерпевший №15 – «Дольщик» намерена заключить с «Застройщиком» - ООО «Инстрой» договор долевого участия на двухкомнатную адрес площадью 63 кв.м, расположенную на третьем этаже строящегося дома, стоимостью 1 200 000 рублей. В обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия «дольщик» по программе «Доступное жилье» оплачивает аванс в 10% от стоимости квартиры, в сумме 120 000 рублей.

Дополнительно в подтверждение полученных ранее от Потерпевший №15 денежных средств в сумме 120 000 рублей, Донской Д.В. передал ей от имени ООО «Инстрой» квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер.12 от дата на сумму 120 000 рублей.

В марте 2016 года, более точная дата не установлена, Донской Д.В. в ходе телефонного разговора пояснил Потерпевший №15, что строительство жилого комплекса «Новая Максимка» не началось по причине отсутствия у ООО «Инстрой» разрешения на строительство, при этом продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №15, предложил ей заключить с ООО «Инстрой» договор выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в адресадрес. Стоимость работ и строительных материалов по данному договору составила 1 401 000 рублей. При этом денежные средства в сумме 120 000 рублей, переданные ею ранее по договору о бронировании квартиры в жилом комплексе «Новая Максимка», Донской Д.В., продолжая вводить Потерпевший №15 в заблуждение путем обмана, с целью хищения принадлежащих ей денежных средств, предложил не возвращать, а засчитать их в оплату договора на выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома, а так же предложил внести аванс в счет приобретения земельного участка под строительство и договора выполнения строительных работ.

Потерпевший №15, поверив Донскому Д.В., согласилась на его условия и 06.04.2016 года, находясь в офисе ООО «Инстрой», расположенном по адресу: адрес, офис 213, заключила с ООО «Инстрой» в лице директора Ф.И.О.7 договор выполнения работ за номер.04 от 06.04.2016 года. При этом указанный договор был подписан лично Донским Д.В.

После этого, 08.04.2016 года, исполняя условия указанного договора и устной договоренности о приобретении земельного участка, Потерпевший №15, находясь в отделении ПАО Сбербанк номер, расположенном по адресу: адрес, просп. Ленина, 1 кор. «б», передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 467 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. от имени ООО «Инстрой» передал Потерпевший №15 квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.04.2016 года на сумму 460 000 рублей. Таким образом, Потерпевший №15 передала Донскому Д.В. денежные средства в общей сумме 587 000 рублей.

После этого Донской Д.В. 12.04.2016 года прибыл к Потерпевший №15 по месту ее работы в офис ПАО «Ростелеком», пояснив, что в кассу ООО «Инстрой» нельзя вносить в один день денежные средства в сумме, превышающей 100 000 рублей, потребовал от Потерпевший №15 вернуть ранее переданную ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 460 000 рублей, а вместо данной квитанции передал Потерпевший №15 от имени ООО «Инстрой» квитанции к приходным кассовым ордерам: от 06.04.2016 года на сумму 100 000 рублей, от 07.04.2016 года на сумму 100 000 рублей, от 08.04.2016 года на сумму 100 000 рублей, от 09.04.2016 года на сумму 100 000 рублей и от 10.04.2016 года на сумму 67 000 рублей, а всего на общую сумму 467 000 рублей.

21.05.2016 года Потерпевший №15, находясь по адресу: адрес, в офисе нотариуса заключила с неосведомленным о преступном умысле Донского Д.В., Ф.И.О.7, выступающим по доверенности от имени собственника земельного участка – Ф.И.О.51, договор купли – продажи 1/2 доли земельного участка площадью 750 м кв., кадастровый номер, расположенного по адресу: адрес, участок номер, стоимостью 400 000 рублей.

26.05.2016 года договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, в связи с чем Потерпевший №15 выдано свидетельство о праве собственности.

Однако в остальной части обязательства перед Потерпевший №15 Донской Д.В. не выполнил денежные средства в сумме 187 000 рублей, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №15 материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее дата Потерпевший №20 в сети интернет увидел объявление о продаже квартиры в строящемся доме и позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, познакомился с Донским Д.В., который назвался директором ООО «Инстрой», и предложил ему приехать в офис Общества, расположенный по адресу: адрес.

дата Потерпевший №20 прибыл по указанному адресу, где его встретил Донской Д.В., который, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №20 путем обмана, вводя Потерпевший №20 в заблуждение, пояснил, что многоквартирный дом находится в адрес, стоимость однокомнатной квартиры в указанном доме составляет всего 750 000 рублей, так как часть расходов на строительство указанного дома оплачивает Администрация адрес.

В тот же день Потерпевший №20, введенный в заблуждение по поводу добросовестности Донского Д.В., находясь в офисе ООО «Инстрой» заключил с обществом в лице директора Донского Д.В. соглашение о бронировании от дата. В соответствии с указанным соглашением – Потерпевший №20 – «Дольщик» намерен заключить с «Застройщиком» - ООО «Инстрой» договор долевого участия на однокомнатную квартиру – студию площадью 30,65 кв.м, на третьем этаже строящегося дома (аванс 10%), в обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия «Дольщик» передает «застройщику» 75 000 рублей. При этом Донской Д.В. выполнять условия заключенного договора не имел возможности и не намеревался.

В тот же день, Потерпевший №20, находясь в офисе ООО «Инстрой» по адресу: адрес офис номер, передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 75 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств от Потерпевший №20 Донской Д.В. передал ему от имени ООО «Инстрой» квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 75 000 рублей. При этом Донской Д.В. пояснил, что через 2 месяца необходимо будет внести оставшуюся часть денежных средств за приобретаемую квартиру.

Таким образом, Донской Д.В. не имея возможности и не собираясь исполнять условия заключенного с Потерпевший №20 соглашения о бронировании дата, получив от Потерпевший №20 денежные средства в сумме 75 000 рублей, взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В ноябре 2015 года Потерпевший №14 в сети интернет увидела объявление о продаже недвижимости в жилом комплексе «Новая Максимка», расположенном в адрес. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, в ходе телефонного разговора, неустановленный в ходе следствия менеджер ООО «Инстрой» пояснил ей, что жилой комплекс «Новая Максимка» является совместным проектом администрации адрес и ООО «Инстрой» в связи с чем часть затрат на строительство оплачивает администрация адрес, и пригласил за более подробной информацией по данному объекту строительства прибыть по месту расположения ООО «Инстрой», по адресу: адрес, офис 213.

Потерпевший №14 дата прибыла по указанному адресу, где неосведомленный о преступном умысле Донского Д.В., неустановленный в ходе следствия менеджер ООО «Инстрой» пояснил ей, что руководителя ООО «Инвестстрой» в настоящее время нет на месте, но она может подписать соглашение о бронировании квартиры в жилом комплексе «Новая Максимка», а для встречи с руководителем ООО «Инстрой» она может прийти позже.

На данные условия Потерпевший №14 согласилась, и дата в офисе ООО «Инстрой» подписала соглашение на бронирование за номер.11 от дата, согласно которому Потерпевший №14 – «Дольщик» намерена заключить с «Застройщиком» - ООО «Инстрой» в лице директора Донского Д.В. договор долевого участия строительства однокомнатной квартиры за номер площадью 30,65 кв.м, стоимостью 750 000 рублей, расположенную на третьем этаже строящегося дома, В обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия «дольщик» оплачивает аванс в 10% от стоимости квартиры, в сумме 75 000 рублей.

После этого дата Потерпевший №14 вновь прибыла в офис ООО «Инстрой» по указанному адресу, где ее встретил имеющий умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №14 путем обмана, Донской Д.В. – директор ООО «Инстрой», который осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пояснил ей, что ООО «Инстрой» осуществляет строительство многоквартирных домов в жилом комплексе «Новая Максимка» по совместному с администрацией адрес проекту, с привлечением бюджетных денежных средств по программе «Доступное жилье», в связи с этим стоимость квартир предлагаемых для бронирования квартир низкая, после чего предъявил ей свой паспорт гражданина РФ, для того, чтобы она могла спокойно отдать ему денежные средства, не беспокоясь о том, что ее обманут, а так же подписал как директор ООО «Инстрой» соглашение о бронировании за номер.11 от дата, ранее подписанное Потерпевший №14

Потерпевший №14, введенная Донским Д.В. в заблуждение по поводу строительства многоквартирных домов, находясь в офисе ООО «Инстрой» по адресу: адрес, передала Донскому Д.В. во исполнение условий соглашения о бронировании за номер от дата денежные средства в сумме 75 000 рублей. В подтверждение получения от Потерпевший №14 денежных средств Донской Д.В. от имени ООО «Инстрой» выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от дата на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, Донской Д.В., путем обмана Потерпевший №14 относительно намерений исполнять обязательства по соглашению, не имея возможности и не собираясь исполнять условия заключенного с ней соглашения о бронировании, похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 75 000 рублей и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив той материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее дата Потерпевший №17 в сети интернет увидел объявление о продаже квартиры в строящемся доме. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, Потерпевший №17 познакомился с Донским Д.В., который назвался директором ООО «Инстрой» и предложил ему приехать в офис Общества, расположенный по адресу: адрес.

дата Потерпевший №17 прибыл по указанному адресу, где его встретил Донской Д.В., на тот момент должность директора Общества не занимавший, который, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №17 путем обмана относительно возможности заключения соглашения о бронировании, пояснил, что многоквартирный дом находится в адрес, стоимость однокомнатной квартиры в указанном доме составляет всего 900 000 рублей, так как часть расходов на строительство указанного дома оплачивает Администрация адрес.

В тот же день Потерпевший №17, введенный в заблуждение относительно преступных намерений Донского Д.В., находясь по указанному выше адресу, заключил с ООО «Инстрой» в лице директора Ф.И.О.7 соглашение о бронировании, при этом соглашение за Ф.И.О.7 подписал Донской Д.В.

В соответствии с указанным соглашением Потерпевший №17 – «Дольщик» намерен заключить с «Застройщиком» - ООО «Инстрой» договор долевого участия строительства однокомнатной адрес площадью 48 кв.м, на втором этаже строящегося дома по программе «Доступное жилье» (аванс 10%), в обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия «Дольщик» передает «застройщику» 90 000 рублей. При этом Донской Д.В. выполнять условия заключенного соглашения не намеревался и не имел для этого реальной возможности.

В тот же день, Потерпевший №17, находясь в офисе ООО «Инстрой» по указанному выше адресу, передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 90 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств от Потерпевший №17, Донской Д.В. передал ему от имени ООО «Инстрой» квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 90 000 рублей.

Полученными от Потерпевший №17 денежными средствами Донской Д.В., вопреки условиям заключенного соглашения, распорядился по собственному усмотрению, причинив тому материальный ущерб на сумму 90 000 рублей.

В конце января 2016 года Потерпевший №21, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, в сети интернет увидела объявление о строящихся домах по программе «Доступное жилье», которые можно приобрести в обмен на имеющиеся в собственности квартиры. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении Потерпевший №21 познакомилась с Донским Д.В., который представился заместителем директором ООО «Инстрой», и предложил ей приехать в офис Общества, расположенный по адресу: адрес.

В последних числах января 2016 года, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, Потерпевший №21 прибыла в офис ООО «Инстрой», где Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №21 путем обмана относительно возможности заключения соглашения о бронировании, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предложил ей внести аванс за земельный участок, расположенный в адрес, и сообщил, что по программе «Доступное жилье» она должна передать ООО «Инстрой» право собственности на 2 комнаты, находящиеся общежитии по адресу: адрес «б» в качестве оплаты строительства будущего дома.

Учитывая, что Потерпевший №21 ранее видела в сети интернет информацию, что ООО «Инстрой» осуществляет строительство в адрес жилых комплексов «Фигуры» и «Новая Максимка», она поверила Донскому Д.В. и 02.02.2016 года, находясь в офисе ООО «Инстрой», передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 20 000 рублей в качестве задатка за земельный участок площадью 500 кв.м. Донской Д.В. в свою очередь, в подтверждение получения оплаты от имени ООО «Инстрой» передал Потерпевший №21 квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер.02 от 02.02.2016 года на сумму 20 000 рублей. При этом Донской Д.В. выполнять условия заключенного соглашения не намеревался и не имел для этого реальной возможности.

Таким образом, Донской Д.В. не имея возможности и не собираясь исполнять условия устного соглашения о бронировании, заключенного с Потерпевший №21, путем обмана последней, получив от нее денежные средства в сумме 20 000 рублей, условия заключенного соглашения не выполнил, указанные денежные средства похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее 13.03.2016 года Потерпевший №13 в сети интернет увидел объявление о продаже квартиры в строящемся доме. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, Потерпевший №13 познакомился с Донским Д.В., который назвался заместителем генерального директора ООО «Инстрой», и предложил ему приехать в офис Общества, расположенный по адресу: адрес.

13.03.2016 года Потерпевший №13 прибыл по указанному адресу, где его встретил Донской Д.В., должность директора ООО «Инстрой» на тот момент не занимавший, который, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №13 путем обмана относительно возможности заключения соглашения о бронировании, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, пояснил, что многоквартирный дом находится в адрес, стоимость однокомнатной квартиры в указанном доме составляет всего 990 000 рублей, так как часть расходов на строительство указанного дома оплачивает Администрация адрес.

В тот же день Потерпевший №13, введенный в заблуждение по поводу добросовестности Донского Д.В., находясь в офисе ООО «Инстрой» заключил с ООО «Инстрой» в лице директора Ф.И.О.7 соглашение о бронировании за номер.03, от 13.03.2016 года при этом соглашение за Ф.И.О.7 подписал лично Донской Д.В.

В соответствии с указанным соглашением Потерпевший №13 – «Дольщик» - намерен заключить с «Застройщиком» - ООО «Инстрой» договор долевого участия строительства однокомнатной адрес площадью 48 кв.м, на третьем этаже строящегося дома по программе «Доступное жилье» с уплатой аванса в 10%, в обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия, «Дольщик» передает «застройщику» 100 000 рублей.

В тот же день, Потерпевший №13, исполняя условия соглашения, находясь в офисе ООО «Инстрой» передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей.

В подтверждение получения денежных средств от Потерпевший №13 Донской Д.В. передал ему от имени ООО «Инстрой» квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей.

При этом Донской Д.В. выполнять условия заключенного соглашения не намеревался и не имел для этого реальной возможности.

Таким образом, Донской Д.В. не имея возможности и не собираясь исполнять условия заключенного с Потерпевший №13 соглашения о бронировании за номер.03 от 13.03.2016 года, получив от Потерпевший №13 денежные средства, путем обмана похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинив ему материальный ущерб на сумму 100 000 рублей.

Не позднее 15.04.2016 года Потерпевший №19, желая построить индивидуальный жилой дом, в сети интернет увидела информацию о том, что ООО «Инстрой» совместно с администрацией адрес реализует земельные участки с последующим строительством на них жилых домов для малоимущих семей.

Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, Потерпевший №19 познакомилась с Донским Д.В., который представился ей заместителем директора ООО «Инстрой» и, подтвердив информацию, указанную в объявлении, пригласил ее приехать в ООО «Инстрой», по адресу: адрес.

15.04.2016 года Потерпевший №19 прибыла в офис ООО «Инстрой» где Донской Д.В., имея умысел на хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №19, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, убедил ее заключить с ООО «Инстрой» договор на строительство жилого дома.

В тот же день, 15.04.2016 года Потерпевший №19, находясь в офисе ООО «Инстрой», введенная в заблуждение по поводу намерений Донского Д.В., заключила с ООО «Инстрой» в лице директора – Ф.И.О.7 договор выполнения работ за № 15.04.2016 от 15.04.2016 года, согласно которому, ООО «Инстрой» брало на себя обязательства по организации и выполнению строительных работ по программе «Доступное жилье» по возведению индивидуального жилого дома. Стоимость материалов и работ по данному договору составила 1 920 000 рублей. При этом осуществлять строительство по заключенному с Потерпевший №19 договору Донской Д.В. не имел возможности и не намеревался.

05.05.2016 года Потерпевший №19, исполняя условия заключенного с ООО «Инстрой» договора, находясь в офисе ООО «Инстрой» передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей. В подтверждение получения от нее денежных средств Донской Д.В. передал квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от 05.05.2016 года на сумму 400 000 рублей.

18.05.2016 года, продолжая исполнять условия договора Потерпевший №19, находясь на территории, прилегающей к зданию Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, расположенному по адресу: адрес, передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 560 000 рублей.

Таким образом, Донской Д.В. не имея возможности и не намереваясь исполнять условия договора, заключенного с Потерпевший №19 денежные средства в сумме 960 000 рублей, принадлежащие последней похитил и распорядился ими по собственному усмотрению, причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Не позднее 08.05.2016 года Ф.И.О.52, решив сделать ремонт в принадлежащем ей доме, расположенном по адресу: адрес, 12, в сети интернет увидела рекламу ООО «Инстрой», согласно которой указанное общество осуществляет все виды общестроительных работ. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, Ф.И.О.52 познакомилась с Донским Д.В., который сказал, что приедет к ней домой с целью оценки предстоящего ремонта.

08.05.2016 года Донской Д.В,. находясь по адресу адрес, ул. адрес, 12, по месту жительства Ф.И.О.52, имея умысел на хищение принадлежащих ей денежных средств, путем обмана, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, сообщил последней, что стоимость запланированного ею ремонта составит 1 200 000 рублей.

В связи с тем, что указанная сумма Ф.И.О.52 устроила, она, введенная в заблуждение по поводу намерений Донского Д.В., 11.05.2016 года прибыла в офис ООО «Инстрой», где заключила договор выполнения работ за номер.05 от 11.05.2016 года. Стоимость работ и материалов до данному договору составила с учетом 5% скидки 1 178 000 рублей. При этом Донской Д.В. выполнять условия договора заведомо не намеревался и не имел для этого реальной возможности.

13.05.2016 года Ф.И.О.52, исполняя условия договора, находясь по месту своего жительства, по адресу: адрес, ул. адрес, 12 передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, на что Донской Д.В. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер.05 от 13.05.2016 года на сумму 50 000 рублей.

27.05.2016 года Ф.И.О.52, продолжая исполнять условия договора, находясь по месту своего жительства, по адресу: адрес, ул. адрес, 12, передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 564 000 рубля, на что Донской Д.В. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру за номер от 27.05.2016 года на сумму 564 000 рублей.

Заключив с Ф.И.О.52 вышеуказанный договор, Донской Д.В. взял на себя обязательства, которые не имел возможности и не намеревался выполнять, похитил принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 614 000 рублей, причинив тем самым Ф.И.О.52 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, в период с 16.05.2011 года по 27.05.2016 года Донской Д.В., под предлогом осуществления строительства жилых домов, бронирования квартир в якобы строящихся многоквартирных домах, а так же под предлогом бронирования земельных участков, используя реквизиты ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой», похитил денежные средства, принадлежащие: Потерпевший №30, Ф.И.О.53, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Ф.И.О.1, Потерпевший №33, Ф.И.О.54, Потерпевший №16, Потерпевший №10, Потерпевший №24, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №2 Потерпевший №25, Потерпевший №6, Потерпевший №17, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Ф.И.О.52, а также Потерпевший №23, Потерпевший №28, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, (включая денежные средства Материнского (семейного) капитала и денежные средства, выделенные в виде субсидий Комитетом сельского хозяйства адрес), а также право собственности на недвижимое имущество - принадлежащую Потерпевший №18 однокомнатную квартиру, причинив потерпевшим ущерб на общую сумму 46 125 697 рублей 30 копеек, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ признается особо крупным размером.

В судебном заседании Донской Д.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, указывает, что действовал в рамках гражданско-правовых отношений и при осуществлении предпринимательской деятельности, причинил ущерб потерпевшим без цели хищения. Показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании на основании ст. 276 УК РФ были оглашены показания, данные Донским Д.В. в ходе предварительного расследования при допросах, в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он также вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признавал и пояснял, что он в целях осуществления предпринимательской деятельности, в рамках гражданско – правовых отношений с лета 2013 года являлся директором ООО «Инвестстрой». С мая 2015 года Свидетель №1 был назначен на должность директора указанного общества, а он с 03.01.2016 года является исполнительным директором ООО «Инвестстрой», которое осуществляло общестроительные работы. В 2010 году он учредил ООО «Стройком» с видом деятельности – производство общестроительных работ. В ООО «Стройком» он являлся единственным учредителем и директором до октября 2012 года. После чего директором ООО «Стройком» был назначен Ф.И.О.42, который полностью взял на себя обязанности по управлению и ведению финансово – хозяйственной деятельностью общества. В течение года, в то время, когда Ф.И.О.42 являлся директором ООО «Стройком» клиентами общества было направлено 2 иска по взысканию убытков в суд. Ф.И.О.42 обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о введении внешнего наблюдения. Внешним управляющим была назначена Свидетель №9 На первом собрании кредиторов двое из клиентов ООО «Стройком» возражали против мирового соглашения. В ноябре 2013 года в ООО «Стройком» введена процедура банкротства на основании требований двух кредиторов. ООО «Кубометр» было создано им в 2013 году для производства керамзитобетонных блоков ЖБИ – колец, ФБС. Данная организация никакой деятельности не осуществляла, в связи с чем примерно через год он решил сменить вид деятельности - на общестроительные работы и переименовать указанное общество в ООО «Инстрой». В 2011 году он познакомился с риэлтором – Ф.И.О.44, которая в начале 2013 года учредила ООО «Инвестстрой». Офис которого располагался по адресу: адрес-крестьянская, 44/213. Ф.И.О.44 там была единственным учредителем и директором данного предприятия. У ООО «Инвестстрой» был открыт вид деятельности – производство общестроительных работ. Изначально к ООО «Инвестстрой» он не имел никакого отношения. Решение о его создании Ф.И.О.44 принимала лично без его участия. Летом 2013 года Ф.И.О.44 уговорила его стать директором ООО «Инвестстрой», так как сама не справлялась с данной организацией. В 2013 году Ф.И.О.44 собралась идти на государственную службу, в связи с чем он стал учредителем ООО «Инвестстрой».

У него есть среднее образование «Прораб общестроительных работ». Проходя срочную службу в рядах вооруженных сил СССР, в стройбате в адрес в 1986 – 1988 годах, он заочно окончил Московский строительный технику или училище. Названия учебного заведения не помнит. Диплома об окончании строительного техникума у него не имеется. Практический опыт строительных работ он получил в армии. За период осуществления им строительной деятельности построил около 10 домов. Адресов и фамилий заказчиков, построенных им домов не помнит. Подтверждения существования построенных им объектов у него не имеется.

В виду применяемой упрощенной системы налогообложения в ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой» он лично совмещал функции бухгалтера – кассира и лично вел приход – расход денежных средств. Денежные средства оформлялись в бухгалтерию предприятия.

Налоговую отчетность ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой» вело ООО «Актив». Денежные средства, оплаченные заказчиком являлись собственностью предприятия, а у предприятия в свою очередь возникали обязательства перед заказчиком в виде объема работ с материалами по заключенному с ним договору. Никогда объем возникших обязательств не превышал стоимости активов предприятия.

В ноябре 2012 года Потерпевший №10 обратилась в ООО «Стройком» с желанием выкупить земельный участок, по адресу: адрес. Так же она хотела построить дом по готовому проекту. Она передала ему задаток в сумме 50 000 рублей. 1 500 000 рублей она перечислила как аванс по договору. Так как на земельный участок с фундаментом было наложено обременение, он предложил ей другой земельный участок – по адресу: адрес. На данном участке по договору осуществлялось строительство дома, был выполнен большой объем работ, осталось выполнить объем работ примерно на 300 000 рублей. Умысла на хищение денежных средств Потерпевший №10 у него не было.

По договору, заключенному ООО «Стройком» с Потерпевший №7 ООО «Стройком» нарушило сроки выполнения работ исключительно по вине самого Потерпевший №7, так как он не вносил своевременно оплату по договору и постоянно вносил изменения в проект дома. Все денежные средства, полученные им от Потерпевший №7 оприходованы в кассу ООО «Инвестстрой», строительство дома для Потерпевший №7 выполнено на 90 %, денежные средства, полученные от Потерпевший №7 он не похищал.

Условия договора на строительство дома, заключенного ООО «Инвестстрой» с Потерпевший №12 так же не были выполнены в связи с тем, что он не вносил своевременно оплату по договору, в связи с изменениями проекта, а так же в связи с погодными условиями. На окончание строительства дома для Потерпевший №12 необходимо было около 450 000 рублей. В адрес Потерпевший №12 он направлял письмо с предложением мирового соглашения, которое было им проигнорировано.

Летом 2014 года по договору с Потерпевший №11 на строительство одноэтажной пристройки хозяйственного назначения на адрес был заключен договор. По данному договору Потерпевший №11 перечислил в ООО «Инветстрой» денежные средства в сумме 300 000 рублей. Однако строительство пристройки так и не началось, потому что у Потерпевший №11 не было разрешения на строительство, в связи с чем жители окрестных домов запретили производство строительных работ. Он направлял Потерпевший №11 письмо с предложением о возврате денег заказчику. Однако, Ф.И.О.55 подписать акт отказался, в суд Потерпевший №11 по взысканию данной задолженности не обращался. Денежные средства Потерпевший №11 он не похищал.

По договору с Потерпевший №8 тот объем работ, за который она передала денежные средства лично, ему был выполнен. Остальные денежные средства она передавала Свидетель №1 который на их объекте производил строительные работы. Когда он приехал на земельный участок Потерпевший №8 он увидел, что по строительству их дома выполнен большой объем работ. Он направлял в их адрес претензию. После чего выяснилось, что денежные средства она передавала Свидетель №1, который ему деньги не передавал. Так же ему звонил по телефону кровельщик и говорил, что Свидетель №1 не платит ему заработную плату. Об этом он сообщил Потерпевший №8 и предложил разбираться по данному поводу с Свидетель №1 После этого Потерпевший №8 к нему с претензиями не обращалась.

По договору с Потерпевший №5 объем работ согласно заключенному договору и полученным денежным средствам не был выполнен в связи с тем, что Свидетель №1 долго не устанавливал на объекте оплаченные пластиковые окна. В связи с чем ему пришлось повторно заказывать и оплачивать из средств ООО «Инвестстрой» второй комплект пластиковых окон для Потерпевший №5 В связи с наступлением дождливого сезона и холодов, работы на объекте Ф.И.О.144 приостанавливались. Планировалось продолжить строительство дома для Потерпевший №5 после 01 июня 2016 года. Однако 03 июня 2016 года он был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог выполнить обязательства по договору, заключенному с Потерпевший №5 Объем оставшихся невыполненных работ он оценивает в 350 000 – 400 000 рублей. Денежных средств Потерпевший №5 он не похищал.

Условия договора, заключенного с Потерпевший №9 не были выполнены в связи с тем, что наступило холодное время года, но несмотря на это при температуре ниже + 5 градусов по Цельсию по его указанию работники ООО «Инвестстрой» заливали фундамент указанного дома, чтобы не волновать заказчика, хотя выполнения такого рода работ при такой низкой температуре не должны производиться. Так же по договору с Потерпевший №9 были выстроены стены дома, устроены армопояса. Он передал деньги Свидетель №1 на металлочерепицу, однако она не была им приобретена, в связи с чем не было возможности продолжать работы по строительству дома для Потерпевший №9 Весной 2016 года было решено продолжить работу на объекте, однако Потерпевший №9 обратился в суд с исковым заявлением. Объем невыполненных работ по договору составляет примерно 150 000 рублей. Письмо о заключении мирового соглашения он направлял Потерпевший №9, однако тот на него не ответил. Если бы Свидетель №1 исполнял добросовестно его указания, ООО «Инвестстрой» полностью бы исполнило обязательство по указанному договору.

По договору, заключенному ООО «Инвестстрой» в его лице с Потерпевший №2 выполнен весь оплаченный объем работ. Денежные средства, полученные им за дополнительные работы так же отработаны в полном объеме. В апреле 2016 года он виделся с Потерпевший №2 в последний раз, и они обсуждали устройство мансарды. Потерпевший №2 должен был представить чертежи для этого. Оплата от Потерпевший №2 за третий этап строительства не производилась.

По договору, заключенному с Потерпевший №30 с ООО «Стройком» на сумму 2 700 000 рублей ей был передан земельный участок с неоконченным строительство объектом, по адресу: адрес, а так же в эту сумму было включено и производство строительно – монтажных работ и материалов по окончанию строительства данного дома. В какую именно сумму был оценен земельный участок и объект неоконченного строительства, он не помнит. Для окончания строительства необходимо было залить фундамент для новых жилых площадей дома, возвести стены, демонтировать кровлю недостроенного дома и возвести кровлю на общую площадь строящегося дома, так же установить инженерные коммуникации. Все вышеуказанные работы были выполнены в срок. Производство строительно-монтажных работ окончено в срок, до 01.12.2011 года. После этого Потерпевший №30 стала проживать в данном доме. Имеющиеся требования Потерпевший №30 к ООО «Стройком» согласно проведенному исследованию сложились из-за несущественных недостатков (установка наличников, плинтусов и т.д.). Со стороны ООО «Стройком» обязательства по договору генподряда номер, согласно акту применения материалов при реконструкции были исполнены в полном объеме. При этом, после окончания срока действия договора ООО «Стройком» продолжал производство отделочных работ (покраску стен, наклейку обоев, установку дверей, шпатлевку стен и откосов, изготовление натяжных потолков). По качеству произведенных работ Потерпевший №30 претензий к ООО «Стройком» не имела.

Договор Потерпевший №3 с ООО «Строком» заключался по программе «Доступное Жилье», за 12 000 рублей за 1 м2 площади застройки. Общая стоимость производства строительно-монтажных работ составляла 1 700 000 рублей. По данному договору был возведен фундамент посредством буронабивных свай. В зимний период работы были приостановлены, по договоренности с Потерпевший №3 работы должны были возобновиться весной 2012 года. В апреле были возведены стены из керамзитобетонных блоков и устроен железобетонный пояс, летом 2012 года начались кровельные работы.

С начала октября 2012 года руководство ООО «Стройком» осуществлял Ф.И.О.42, поэтому ему ничего неизвестно о претензиях Потерпевший №3 Когда он был директором ООО «Стройком» претензий от Потерпевший №3 не поступало.

Договор, заключенный ООО «Стройком» с Потерпевший №27 был заключен по программе «Стандарт», стоимость производства строительно-монтажных работ составляла 4 000 000 рублей. Данный договор предусматривал предоплату в два этапа. 2 000 000 рублей Потерпевший №27 должен был внести на счет ООО «Стройком» в течении 10 дней, остальные 2 000 000 рублей он должен был внести до дата.

После поступления первого платежа в сумме 2 000 000 рублей в ноябре 2012 года начались строительные работы на объекте Потерпевший №27 Фундамент был установлен на буронабивных сваях. 15.11.2011 года было заключено дополнительное соглашение о строительстве гаража, после этого по данному соглашению от Потерпевший №27 поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей. В конце лета 2012 года, с нарушением сроков, оговоренных в договоре, Потерпевший №27 примерно в течение 10 дней передавал ему ежедневно денежные средства по 100 000 рублей, а всего на общую сумму 1 000 000 рублей. Данные денежные средства он передавал наличными. При этом второй платеж, он должен был совершить на сумму 2 000 000 рублей до дата. После чего Потерпевший №27 перечислил еще 1 000 000 рублей. После этого Потерпевший №27 сказал, что он приезжал на объект и обратил внимание на то, что керамзитобетонные блоки, из которых должна осуществляться кладка стен низкого качества. После этого керамзитобетонные блоки были заменены.

В сентябре 2012 года было заключено еще одно дополнительное соглашение, согласно которому Потерпевший №27 должен был осуществить доплату за изменение кровельного покрытия, на сумму 245 000 рублей и за производство работ и материалов по заливке бетонного пола, с укладкой кафельной плитки на сумму 69 000 рублей. Общая сумма данного дополнительного соглашения составляла 314 000 рублей. Потерпевший №27 по данному дополнительному соглашению оплатил только 114 000 рублей.

Грубое нарушение Потерпевший №27 условий обязательств по договору по оплате привели к убыткам ООО «Стройком» и затягиванию сроков строительства. Перед первым собранием кредиторов, им, как собственником ООО «Стройком» было предложено Потерпевший №27 заключить мировое соглашение в целях спасения предприятия. Потерпевший №27 проголосовал против мирового соглашения. Он считает, что Потерпевший №27 намеренно затянул сроки оплаты на 183 дня, хотя обязан был оплатить стоимость работ и материалов до дата, а фактически оплатил дата, с целью получения денежных средств переданных им в ООО «Стройком» по договору генподряда, а так же неустойки и штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы по решению суда.

Договор ООО «Стройком» с Потерпевший №29 был заключен по программе «Стандарт», за 15 000 рублей за 1 м2 площади застройки. Стоимость производства строительно-монтажных работ составляла 2 500 000 рублей. Оплата происходила наличными денежными средствами частями после продажи имеющейся у Потерпевший №29 квартиры. По договору с Потерпевший №29 ООО «Стройком» и подрядчиками, были выполнены следующие строительно-монтажные работы: арматурная вязка фундамента, каркасы ростверка и свай, залит фундамент и черновые полов, кладка блоков первого этажа, смонтирован армопояс первого этажа, установлены плиты перекрытия, продолжена укладка блоков второго этажа. Данные работы продолжались до составления претензии в адрес ООО «Стройком» от Потерпевший №29 Он направлял в ее адрес письмо о решении спорной ситуации, о заключении мирового соглашения, однако Потерпевший №29 данные письма проигнорировала.

По договору с Потерпевший №28, на его земельном участке весной 2012 года бригада рабочих из средней Азии с бригадиром Хатамом приступили к рытью фундамента и возведению будущей коробки дома. Летом 2012 была начата установка кровли, пластиковых окон, входной двери, а так же установка внутридомовых систем энергоснабжения, водоснабжения и отопления. После завершения данного этапа работ Потерпевший №28 сказал, что при строительстве допущены нарушения, которые подлежат устранению. Оплата за третий этап строительства Потерпевший №28 была задержана, в связи с чем ООО «Стройком» не успевало в срок до дата завершить производство отделочных работ. В октябре 2010 года должность директора ООО «Стройком» занял Ф.И.О.42 Смена директора произошла в связи с тем, что он начал заниматься новым проектом, а именно строительством многоквартирных жилых домов. Фактически ООО «Стройком» стал управлять Ф.И.О.42 В середине ноября 2012 года в ООО «Стройком» пришла копия искового заявления Потерпевший №28 о взыскании полной суммы договора, штрафа и неустойки. Сумма искового заявления составляла около 4 000 000 рублей.

Договор с Ф.И.О.1 ООО «Стройком» в его лице заключило по программе «Стандарт», за 16 000 рублей за 1 м2 площади застройки. Стоимость производства строительно-монтажных работ и материалов составляла 2 800 000 рублей. Денежные средства по договору должны быть внесены по предоплате. Денежные средства Ф.И.О.1 оплатил в ООО «Стройком» в полном объеме. По данному договору ООО «Стройком» было выполнено: возведен фундамент, произведен монтаж стояков канализации и водоснабжения, просыпка и трамбовка песком чаши фундамента, возведены стены первого и второго этажа, залит армопояс, установлены плиты перекрытия, установлена крыша. После этого, с начала октября 2012 года руководство ООО «Стройком» осуществлял Ф.И.О.42 В связи с чем, о претензиях Ф.И.О.1 по поводу хода и качеству выполнения строительно-монтажных работ ему неизвестно.

В августе 2012 года, в ООО «Стройком» обратился Потерпевший №32, который изъявил желание приобрести в собственность земельный участок, расположенный по адресу адрес, на территории будущего жилого комплекса «Звезда» с дальнейшей постройкой ООО «Стройком» на данном земельном участке индивидуального жилого дома. Через несколько дней Потерпевший №32 в качестве задатка передал в ООО «Стройком» денежные средства в сумме 100 000 рублей. Он выписал Потерпевший №32 квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 100 000 рублей. В дальнейшем Потерпевший №32 отказался от заключения не договора генподряда на строительство индивидуального жилого дома в будущем жилом комплексе «Звезда», в связи с тем, что им не были выполнены обязательства по оплате земельного участка, а именно не внесены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Поэтому внесенный задаток оставался у ООО «Стройком».

Договор от имени ООО «Стройком» с Потерпевший №16 заключал Ф.И.О.42 в ноябре 2012 года. О заключении с Потерпевший №16 договора он знает со слов Ф.И.О.42 Он иногда приезжал на стройку по просьбе Ф.И.О.56, смотрел за ходом работ, давал рекомендации и консультировал Потерпевший №16 В ход финансово-хозяйственной деятельности директора Ф.И.О.42 он не вмешивался, строительство шло по плану. Условия договора были выполнены, претензий со стороны Потерпевший №16 не поступало.

По договору ООО «Инвестстрой» с Потерпевший №24 был выполнен весь объем работ, а так же дополнительно установлена крыша мансардного типа. К осени 2014 года работы были закончены, договор выполнен с перевыполнением объема.

По договору с Потерпевший №23, заключенным с ООО «Инвестстрой» все работы по договору было выполнены, кроме отделки первого этажа, так как со стороны заказчика не была оплачена дополнительная работа по утеплению и отделки фасада гаража (в договоре этих работ не было). Потерпевший №23 сознательно затянул с оплатой для того, чтобы подать на ООО «Инвестстрой» в суд и расторгнуть договор. Он, как физическое лицо, никаких обязательств на себя по строительству этого дома, не брал. Денежные средства от заказчика поступили на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

В апреле 2014 года Потерпевший №1 намеревалась построить жилой дом, приехала в офис ООО «Инвестстрой» для заключения договора. Предварительно согласовав объем работ и сумму, договор заключили с учетом поэтапного строительства. После оплаты первого этапа работы были начаты и закончены в срок по договору. После принятия со стороны заказчика объема работ Потерпевший №1, оплатила второй этап. Работы по второму этапу были выполнены на 90 процентов. Осталось произвести монтаж ГКЛ. Перед монтажом ГКЛ Потерпевший №1 попросила усилить бетонную балку, где был обнаружен дефект. Работы организовывал ИП Свидетель №1, который и допустил брак. Он требовал у Свидетель №1 устранения недостатка и продолжения работ. Денежные средства ему были оплачены в полном объеме. Претензий в адрес ООО «Инвестстрой» со стороны Потерпевший №1 не было. Он на себя обязательства по строительству жилого дома как физическое лицо не брал. Деньги от Потерпевший №1 поступили на расчетный счет ООО «Инвестстрой».

Летом 2014 года в офис ООО «Инвестстрой» обратился Потерпевший №18 с намерением заключить договор на строительство жилого дома. Денежных средств у него не было, и он предложил забрать у него в счет оплаты по договору квартиру по адрес. Он убедил его заключить договор на выполнение услуг по строительству дома. Потерпевший №18 внес небольшую сумму в кассу организации, в связи с чем были начаты работы по строительству. Чуть позже Потерпевший №18 передал в ООО «Инвестстрой» свою квартиру по договору купли-продажи. Впоследствии выяснилось, что дом, где находилась квартира, не сдан в эксплуатацию и репутация у застройщика была плохая. Несмотря на это, за счет собственных средств ООО «Инвестстрой», работы по выполнению договора, заключенному с Потерпевший №18 продолжались. Работы велись до осенне-зимнего периода 2015 года. Зимой 2015-2016 года Потерпевший №18 обратился с исковым заявлением в суд. Весной 2016 года им с Потерпевший №18 была достигнута договоренность о продолжении работ на объекте. Работы велись и в апреле-мае 2016 года. 03.06.2016 года он был задержан на своем рабочем месте. Были ли продолжены работы на объекте Потерпевший №18 ему неизвестно. Денежные средства, принадлежащие Потерпевший №18 он не похищал, обязательства по строительству дома для Потерпевший №18 на себя лично не брал.

Потерпевший №22 заключила договор с ООО «Инвестстрой» летом 2014 года. Она внесла в кассу организации 200 000 рублей, в связи с чем были начаты работы по устройству фундамента, планировка участка, земельные работы с техникой, устройство буронабивных свай, монтаж и установка арматурных каркасов, доставка и заливка бетона. Работы были выполнены и приняты заказчиком. Претензий от нее не поступало. Ввиду отсутствия денежных средств, Потерпевший №22 работы остановила. Договор не расторгала, изъявляла желание продолжить строительство позже. Летом 2015 года, он, как директор, расторг договор, заключенный с Потерпевший №22, ввиду нарушений ею условий по оплате, с иском в суд он обращался.

В конце 2014 года Потерпевший №4 обратилась в офис ООО «Инвестстрой», с ней был заключен договор на строительству жилого дома. Договор согласовывался с администрацией района, так как финансирование производилось по программе помощи сельскому хозяйству. Оплата и производство работ по договору были разделены на пять этапов. Денежные средства за каждый следующий этап переводились на расчетный счет после приемки предыдущего этапа. Всего было выполнено четыре этапа, осенью 2015 года она оплатила последний, пятый этап. Осенью 2015 года он обнаружил существенные недостатки в монтаже кровли. В целях исправления брака, он пригласил нового подрядчика. Кровля дома была полностью демонтирована и заново установлена. Указанные работы были окончены в декабре 2015 года. В адрес Ф.И.О.143 направлялись письма о продолжении работ с весны 2016 года. Он лично на себя никаких обязательств не брал, денежные средства не похищал.

Потерпевший №6 с ООО «Инвестстрой» был заключен договор строительство дома. После оплаты по договору работы были начаты. После согласования эскизного проекта, ООО «Инвестстрой» заключило договор субподряда с ИП Свидетель №1 Работы велись по графику. Летом 2015 года Потерпевший №6 позвонил и попросил приехать на объект. По прибытию он указал ему на брак в работе. Он обещал Потерпевший №6 все исправить. Однако Свидетель №1 ничего не исправил. Позже Потерпевший №6 обратился к ООО «Инвестстрой» с иском в суд. Весной 2016 года он направил письмо о заключении мирового соглашения и добровольному погашению задолженности В период до 03 июня 2016 года Потерпевший №6 он выплатил 650 000 руб. После его задержания ему неизвестно выплачивало ли ООО «Инвестстрой» задолженность перед Потерпевший №6 На себя лично обязательств он обязательств по строительству дома для Потерпевший №6 не брал, денежные средства Потерпевший №6 не похищал.

Потерпевший №25 заключила с ООО «Инвестстрой» договор выполнения работ по строительству коробки дома в адрес. После согласования проекта, были произведены работы по устройству фундамента. Ввиду отсутствия электричества на стройплощадке работы были приостановлены. Обязанность по оформлению и подводу электричества ложилась на собственника земельного участка Потерпевший №25 Оформление документов и подключение электричества было закончено осенью 2015 года. Сразу же были продолжены работы по возведению стен и заливке колонн. Работы продолжились до конца декабря 2015 года. С наступлением хороших погодных условий, в соответствии с договором, работы были продолжены. По техническому регламенту, после набора прочности бетона, с середины июня 2016 года, были запланированы работы по монтажу кровли. Работы по договору выполнялись, срок окончания был установлен на 15.07.2016 года. Он лично организовывал работы с привлечением подрядчиков, и после его задержания, скорее всего, работы были остановлены. Лично он на себя обязательств по выполнению работ по строительству жилого дома для Потерпевший №25 не брал, ее денежные средства не похищал. Работы производились в срок. Он несет моральную ответственность перед Потерпевший №25, что не оправдал ее доверия и не смог закончить строительство по договору.

По факту предъявленного ему обвинения по совершению преступления в отношении Потерпевший №17, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Ф.И.О.52 обвиняемый Донской Д.В. в ходе предварительного следствия показания не давал (т. 23 л.д. 72-81, т. 24 л.д. 74-85).

В судебном заседании Донской Д.В. подтвердил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия в присутствии своего защитника, добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия со стороны следственных органов.

В последующем дополнил судебное следствие своими показаниями, сообщив суду следующие сведения.

Так, он подтвердил, что Потерпевший №21 бронировала земельный участок и был заключен договор или аванса или задатка, в настоящее время он точно не помнит, по которому она оплатили только 20 000 рублей, хотя она должна была оплатить всю сумму, чего ею сделано не было, поэтому Ф.И.О.141 отказался передавать ей этот земельный участок. Она писала заявление в прокуратуру или в полицию и ей было отказано в возбуждении уголовного дела.

По поводу многоквартирной застройки пояснил, что Компания «Инстрой» получала разрешение на строительство в поселке Ф.И.О.20 Горького, должна была быть комплексная застройка, планировалось построить частные домовладения, 20 многоквартирных семиэтажных домов, и МФЦ. Мы приступили к выдаче разрешения на строительство. Но поскольку технические условия не были готовы в установленный срок, то Комитет по строительству отказал им в выдаче разрешения. На застройку первого дома им необходимы были не менее 10 граждан, которые уже купили квартиры. Договор долевого участия не заключали, было соглашение о бронировании и таким образом останавливалась цена на квартиру. Были забронированы «двушки» и однокомнатные квартиры. У него были полномочия от Ф.И.О.141, в соответствии с которыми он мог вести финансово- хозяйственную деятельность. Никаких иных обязательств, кроме того, что таким способом они смогут остановить рост цен на квартиру, они на себя не брали. После того, как разрешение на строительство было бы получено, заказчик должен был оплачивать 90 процентов стоимости квартиры. У «Инстрой» было достаточно имущества, чтобы Ф.И.О.141 мог расплатиться и компенсировать ущерб потребителям, но в связи с чем, тот этого не сделал ему не известно. Он тому распоряжений не расплачиваться с заказчиками не давал. Юридически и фактически Ф.И.О.141 мог продать участки и расплатиться.

Ф.И.О.150 заключила договор с «Инстрой» в лице Ф.И.О.141, но работал с Ф.И.О.150 он. Она бронировала двухкомнатную квартиру, потом, когда сделали планировку территории, она захотела домик на 100 кв. м, договор был заключен на 3 этапа работ. Первое – это предоставление участка в собственность. За что она перевела 467 000 рублей. Потом еще какую-то часть она доплатила. Земельный участок числился за Ф.И.О.141, который через регистрационное управление переоформил на нее ? земли - 12 соток. Началось строительство фундамента, которое так и не было завершено. Затем его-Донского Д.В., арестовали, а Ф.И.О.141 перестал с ней контактировать.

По договору с Ф.И.О.153 все работы были выполнены, об этом ему известно со слов Ф.И.О.141, но деньги по данному договору, 50% - получал он за производство первого этапа. Договор был рассчитан на три этапа, это была официальная информация, он подготовил «приходники», она получила скидку в 5%. По договору они сделали фундамент, остальное должен был сделать Ф.И.О.141, который пояснил, что все обязательства выполнил.

Ф.И.О.151 обратилась к ним с вопросом о строительстве частного домовладения. За зиму они построили ей коробку дома. Деньги по договору, 560 000 рублей она в УФРС отдавала Ф.И.О.141. Первый этап договора они выполнили, фундамент и коробку дома поставили. Остальные этапы работ она не оплатила, в связи с чем, они не были доделаны.

В отношении остальных потерпевших пояснил, что в рамках заключенных договоров и соглашений Потерпевший №13 передал ему 100 000 рублей, Потерпевший №20, Потерпевший №17 и Потерпевший №14 каждый ему передали по 75 000 рублей, на что им были составлены приходно-кассовые ордера.

Считает, что на момент его ареста были выполнены значительные объемы работ, в частности по потерпевшим: Потерпевший №3 - более 70 процентов, Ф.И.О.154 – более 70 процентов (2 этапа из 3), Ф.И.О.139 – более 70 процентов, Ф.И.О.148 – более 70 процентов, Потерпевший №16 – более 90 процентов, Потерпевший №23 – более 75 процентов (3 этапа из 4), Ф.И.О.152- более 90 процентов, Потерпевший №1 – более 70 процентов, Потерпевший №7 – более 70 процентов, Ф.И.О.146 - более 90 процентов, Ф.И.О.144 – более 75 процентов, Ф.И.О.147 – более 70, Ф.И.О.142 – более 70 процентов (2 этапа из 3), Ф.И.О.143 – более 70 процентов (3 этапа из 4).

При фактическом выполнении работ по эпизодам Потерпевший №30, Куриличев, Ф.И.О.153, считает обвинение органа следствия незаконным, ввиду явного отсутствия события преступления.

Полагает, что его действиями причинен ущерб гражданам, поскольку он не смог справиться с руководством организацией, но цели хищения у него не было, из полученных по договорам денежных средств заказчиков он не взял себе ничего.

Вместе с тем, суд с недоверием относится к таким показаниям подсудимого, считает их способом защиты избранным им в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку они противоречат собранными по делу доказательствам и не соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Несмотря на непризнание своей вины Донским Д.В., вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так вина Донского Д.В. подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №30, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что в почтовом ящике увидела рекламу компании ООО «Стройком», созвонились с подсудимым и познакомилась лично с ним 16 мая 2011 года. Донской Д.В. сказал, что он руководитель фирмы-директор, и продает дом. У фирмы имелся земельный участок, с недостроенным коттеджем, стоимостью 1 260 000 рублей, у нее на тот момент была однокомнатная квартира и Ф.И.О.140 забрал ее в счет дома, который она покупала. Затем они встретились на адрес, посмотрели участок, на котором располагалась коробка дома с крышей, им с мужем все понравилось: место, цена, условия. При этом Донской Д.В. сказал, что стоимость дома, при условии, что его организация достроит данный дом, составит 2 700 000 рублей. Когда она брала ипотеку, она переживала, но сотрудники Сбербанка хвалили Донского Д.В. и 16 мая 2011 года в офисе ООО «Стройком» был подписан договор генподряда на производство строительно-монтажных работ. Они внесли первоначальную сумму, а Сбербанк предложил разделить ипотеку, была сделка о купле - продаже участка и еще два участка - они были фундаментом залиты, по договору там должны были быть пристройки и на одном из участков должны были быть возведены стены дома, но, как только сделка была совершена, начались проблемы, стали замедлять сроки строительства, строители ничего не делали, ссылались на жару. Позже, по договору купли – продажи на нее было оформлено право собственности на эту землю и недостроенный дом, стоимость которых составила 1 260 000 рублей. Эта сумма была включена в стоимость работ и материалов по заключенному договору и передавалась ею наличными денежными средствами, оставшаяся сумма перечислялась через банк. В период с 16 мая по 18 июля 2011 года она передала Донскому Д.В., различными суммами, в том числе и в офисе фирмы, всего 2 700 000 рублей, то есть оплатила все работы по договору. На что он ей передавал, когда чеки, написанные от руки, когда расписки. В сентябре 2012 года работы по строительству дома были прекращены, хотя дом так и не был достроен. А то, что было сделано работниками Донского Д.В., было сделано некачественно. Она обращалась с иском в суд, была назначена и проведена строительная экспертиза, которая определила стоимость причиненного ущерба в 535 804 рубля. То есть на эту сумму работы не были произведены ООО «Стройком». Но эта сумма не сравнима с теми убытками, которые она в действительности понесла. В настоящее время она понимает, что подсудимый обманывал ее и изначально не собирался исполнять условия заключенного договора. Через арбитражного управляющего ООО «Стройком» ей возвращено около 100 000 рублей. Также указала, что подсудимый все время создавал ажиотаж вокруг себя, говорил, что у него нет времени, часто апеллировал тем, что ему нужно ехать в администрацию. Сейчас они живут в этом доме, тратят дополнительные деньги на него, утепляют, крышу переделывают, то есть достраивают, на это уже ушли большие деньги. Когда начались проблемы со строительством, Донской Д.В. затягивал встречу в офисе, они приезжали, он не появлялся, он чувствовал свою безнаказанность, действовал нагло. Чтобы уговорить их купить этот участок и недостроенное строение, он постоянно ссылался на заграничные технологии и говорил, что этот дом многие хотят купить. Только после того как ею было написано заявление он, предложил написать дополнительное соглашение, обещал все сделать, но много чего не доделал.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что летом 2011 года он решил на своем земельном участке, расположенном по адресу: адрес, р.адрес «а» построить жилой дом. В интернете увидел информацию о строительной фирме «Стройком». В начале августа он приехал в офис, где и познакомился с директором Донским Д.В., который произвел на него очень хорошее впечатление. Он является ветераном боевых действий и Донской Д.В. предложил очень выгодные условия по программе «Доступное жилье», по которой стоимость 1 кв.м. жилья составляет 12 000 рублей, только необходимо было внести сразу же всю сумму стоимости работ по договору. Он, поверив подсудимому, подписал договор, и еще какие-то документы, относящиеся к строительству. Стоимость работ составила 1 700 000 рублей. Дом должен был быть построен не позднее 6 месяцев с момента полной оплаты. В конце августа он передал Донскому Д.В. 170 000 рублей и 50 000 рублей, на что тот выдал ему квитанции, в сентябре перечислил на расчетный счет «Стройкома» 1 000 000 рублей и 480 000 рублей передал наличными деньгами подсудимому, на что получил квитанции от того. После этого в октябре 2011 года на его участке был залит фундамент. С апреля по сентябрь следующего года были поставлены стены из бетонных блоков, установлена ондулиновая кровля, пластиковые окна и входная дверь, залиты черновые полы, завезли радиаторы, сделали разводку водопроводных труб, привезли электрокотел. На этом все закончилось. При этом срок работ был нарушен. Не были стены дома утеплены, не отделан фасад, внутренние отделочные работы, не установлена сантехника, межкомнатные перегородки, двери, стяжка пола и потолочные перекрытия, натяжной потолок. В октябре 2012 года директором этой организации стал Синельников, который сказал, что денег нет и никто ничего не вернёт и достраивать не будет. Причинённый ему действиями Донского Д.В. ущерб составил 547 600 рублей. Заявленный гражданский иск он поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №27, данными им на стадии расследования уголовного дела и оглашенными судом в связи с возникшими противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в сентябре 2011 года, он решил построить на земельном участке, которым владел на основании договора аренды с правом последующего выкупа, расположенном по адресу: адрес (после переименования - адрес) жилой дом.

На выставке строительных компаний, проходящей во Дворце спорта в адрес, он увидел рекламный стенд ООО «Стройком», содержащий информацию о том, что данное общество оказывает услуги по строительству индивидуальных жилых домов любой сложности по доступным ценам и в короткие сроки.

Позвонив по телефону, указанному на стенде, он договорившись о встрече с директором ООО «Стройком» Донским Д.В., приехал в офис ООО «Стройком», расположенный по адресу: адрес «а».

Он рассказал Донскому Д.В. какой именно дом он хотел бы построить и что максимальная сумма, которую он может вложить в строительство дома составляет 6 000 000 рублей. Согласно составленному эскизу дома Донской Д.В. составил расчет затрат на материалы и работу по строительству дома, которая составила 4 000 000 рублей. При этом Донской Д.В. торопил его, ссылаясь на скорое повышение цен на строительные материалы и работу. Поверив Донскому Д.В., он 20.10.2011 года в офисе ООО «Стройком», заключил договор генерального подряда на строительство жилого дома по адресу: адрес, ул. адрес, 70. По условиям данного договора ООО «Стройком» обязывалось выполнить работы по строительству жилого дома общей площадью 250 кв.м. в срок не позднее 6 месяцев с момента полной оплаты. В этот же день он со своего лицевого счета в банке «Траст» (ОАО) перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» в том же банке денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

В ноябре 2011 года он приезжал на свой земельный участок и видел, что рабочие, используя специальную технику, устраивают скважины для буронабивных свай для фундамента.

15.11.2011 года он заключил с ООО «Стройком» дополнительное соглашение к договору на строительство гаража стоимостью 500 000 рублей на том же земельном участке и передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей. Донской Д.В. ему выдал квитанции на сумму 400 000 рублей и на сумму 100 000 рублей.

дата Донской Д.В., предложил ему дополнительно устроить под домом подвал, на что он согласился и заключил еще одно дополнительное соглашение, стоимость работ по которому составила 115 000 рублей. После подписания соглашения он передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 115 000 рублей и получил квитанцию на указанную сумму.

В августе 2012 года, Донской Д.В. сообщил ему, что все денежные средства, которые были им переданы для строительства дома отработаны, и для продолжения строительства необходимо внести следующую денежную сумму. Он приехал на свой земельный участок, увидел, что залит только фундамент дома, однако, продолжая верить Донскому Д.В. дата перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. После этого Донской Д.В. сообщил ему, что работы по строительству его дома практически окончены, в связи с чем необходимо произвести окончательный расчет, и доплатить деньги на благоустройство подвала и на кровельное покрытие. Снова поверив Донскому Д.В., дата он заключил с ООО «Стройком» в лице Донского Д.В. еще одно дополнительное соглашение, согласно которому он обязан оплатить Донскому Д.В. деньги в сумме 314 000 рублей.

дата он снова со своего лицевого счета перечислил на расчетный счет ООО «Стройком», денежные средства в сумме 114 000 рублей. Остальные 200 000 рублей, он по просьбе Донского Д.В. передал прорабу по имени Хатан, который руководил азиатскими рабочими на стройке.

После этого, в октябре 2012 года Донской Д.В. сообщил ему, что для окончания работ по строительству его дома необходимо оплатить еще 1 000 000 рублей. Продолжая верить Донскому Д.В. он передал последнему деньги в сумме 1 000 000 рублей, а Донской Д.В. выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам с указаниями разных дат, пояснив, что ему так проще отчитываться перед банком. Всего он передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 4 929 000 рублей. Однако приехав через неделю после последнего платежа на свой земельный участок, он увидел, что стройка прекращена. По телефону Донской Д.В. сообщил ему, что находится на закупке материалов, однако после этого перестал отвечать на телефонные звонки.

В конце ноября 2012 года он, приехав в офис ООО «Стройком», застал там только нового директора по фамилии Синельников. Тот ему пояснил, что денег в ООО «Стройком» нет и помочь ему он ничем не может. После этого он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Стройтех - С», заказал там локальный сметный расчет, с целью определения стоимости произведенных ООО «Стройком» работ. Согласно данному отчету, стоимость работ составила только 1 276 822, 54 рублей. Однако тот объект, который построил ООО «Стройком» нельзя было просто достроить, необходимо было производить частичный демонтаж, усиление, практически полную перестройку всего объекта. Считает, что Донской Д.В. обманным путем похитил у него денежные средства в сумме 4 929 000 рублей (т. 10 л.д. 205-208, т.13 л.д. 117-120).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Потерпевший №27 в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания объяснив возникшие противоречия в части дат, когда заключал договор, сумм, которые передавались подсудимому и подробностей обстоятельств дела, значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых им событий. Поскольку данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе органом следствия допущено не было, суд принимает их как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает в должности начальника ПТО ООО «Стройтех - С» с 2008 года, до этого он работал начальником ПТО в различных строительных организациях с января 1998 года. В настоящее время в его обязанности входит подготовка технической и сметной документации, подготовка договоров, контроль над применением материалов, рабочих при строительстве.

Весной 2013 года, в ООО «Стройтех - С» обратился Потерпевший №27 с просьбой об оценке строительного объекта. Он пояснил, что заплатил более 4 000 000 рублей, однако дом до сих пор не достроен. Он не помнит в настоящее время название подрядной организации, однако, в процессе работы он узнал, что фамилия директора организации - подрядчика Ф.И.О.140. Сразу по приглашению Потерпевший №27 он и еще один сотрудник ООО «Стройтех - С» выехали на объект, расположенный по адресу: адрес, производили обмеры, с целью выявления фактических объемов работ, расхода материалов производились подкопы (при условии, что подкопы производить практически не приходилось, потому что фундамент был устроен с нарушениями СНИПов). Было установлено, что фундамент сделан без проекта, так как заказчиком был представлен план 1 – го этажа, план 2 – го этажа, 2 или 3 фасада (что можно заказать в сети интернет за 600 рублей), однако не было предоставлено чертежа нулевого цикла (фундамента). Фундамент был неравномерного сечения и бетонирование произведено в несколько этапов, что требованиями строительных норм не допускается. Масса дома и тип грунта влияет на количество буронабивных свай, при осмотре с применением лопаты, оголяя часть фундамента, определялось количество буро – набивных свай, на его взгляд, для данного дома и грунта свай было недостаточно, что ставило под сомнение прочность и долговечность постройки. Глубину установки буро - набивных свай проверить они не могли. Дополнительно было установлено, что под перекрытием цоколя произведена выемка грунта под подвал, стены подвала отсутствуют, проще говоря, под домом была вырыта яма глубиной более 2 метров, что в свою очередь так же ставило под угрозу целостность постройки. Произведя визуальный осмотр, замеры, с помощью применения программы «Гранд - смета» был составлен локально – сметный расчет фактически произведенных работ, с применением территориальных (применяемых на территории адрес) расценок, по каждому виду произведенных работ. Локальный сметный расчет был составлен в текущих ценах, по состоянию на 4 квартал 2011 года – на момент строительства, именно в этот период времени со слов Потерпевший №27 уплачивались денежные средства. Сметная стоимость строительных работ составила – 1 276 822, 54 рублей (в т.ч. НДС), из них средства на оплату труда – 140 104 рублей, (без НДС) из них сметная трудоемкость – 1 220, 61 чел./час. Продолжать строительство на имеющемся объекте было нельзя и нецелесообразно, без устранения недочетов строительства: усиления фундамента, ликвидации котлована для подвала либо усиления стен подвала, потому что дом мог «сесть» в яму, выкопанную под домом. Он не знает, сколько нужно было денежных средств для устранения всех нарушений, допущенных при строительстве объекта, это должна быть достаточно дорогостоящая и трудоемкая работа (т. 21 л. д. 77-80).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №29, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым, решив построить для своей семьи дом, она по совету знакомых, в декабре 2011 года обратилась в ООО «Стройком», где познакомилась с директором ООО «Стройком» Донским Д.В.

Она пояснила, что она планирует в ближайшее время приобрести земельный участок и построить на нем жилой дом.

Донской Д.В. подробно и очень доходчиво разъяснил условия всех программ в соответствии с которыми ООО «Стройком» осуществляет строительство жилых домов.

Ей понравилась программа «Стандарт», согласно которой стоимость строительных работ и материалов «под ключ» составила 15 000 рублей за 1 кв.м. Со слов Донского Д.В. данная программа действовала при 100% предоплате. А так же пояснил, что договор на строительство жилого дома нужно заключить срочно, так как в будущем 2012 году цены на стройматериалы и на работу вырастут, а если она заключит с ООО «Стройком» договор в 2011 году, то после того, как она приобретет земельный участок, строительство на нем будет осуществляться по ценам 2011 года.

Поверив Донскому Д.В. она 15.12.2011 года в офисе ООО «Стройком», заключила договор генподряда номер на производство строительно – монтажных работ. Согласно условиям данного договора ООО «Стройком» обязывалось произвести строительные работы по возведению индивидуального жилого дома площадью до 160 м кв. в срок не позднее 9 месяцев с момента полной оплаты, а она должна была оплатить в адрес ООО «Стройком» денежные средства в размере 2 400 000 рублей. Донской Д.В. сказал, что для того, чтобы строительство после приобретения участка производилось по ценам 2011 года она должна заплатить задаток в сумме 200 000 рублей. Она согласилась и в тот же день передала Донскому Д.В. денежные средства.

Земельный участок по адресу: адрес «а» под строительство жилого дома она приобрела только в мае 2012 года. дата она передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 370 000 рублей в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес. Донской Д.В. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 370 000 рублей.

дата она, находясь в офисе ООО «Стройком» заключила дополнительное соглашение номер к договору генподряда номер от 15.12.2011 на сумму 270 000 рублей, которые должны быть направлены на внутреннюю отделку дома, а именно на изменение вида лестницы на второй этаж. дата она передала Донскому Д.В., принадлежащие ей денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Всего она передала Донскому Д.В. в общей сложности денежные средства в сумме 2 670 000 рублей. Однако строительство дома так и началось. Она поняла, что Донской Д.В. изначально не собирался исполнять условия заключенного договора, обманул ее, а денежные средства в сумме 2 670 000 рублей похитил (т.12 л.д. 205-208).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он вместе со своей супругой – Потерпевший №29 решили приобрести или построить жилой дом. По совету кого – то из знакомых, в декабре 2011 года они обратились в ООО «Стройком», где познакомились с директором ООО Донским Д.В.

Они рассказали, что они планируют в ближайшее время приобрести земельный участок и построить на нем жилой дом.

Донской Д.В. разъяснил им условия всех программ в соответствии с которыми ООО «Стройком» осуществляет строительство жилых домов. Их устроила программа «Стандарт», согласно которой стоимость строительных работ и материалов «под ключ» составляла 15 000 рублей за 1 кв.м. Со слов Донского Д.В., данная программа действовала при 100% предоплате.

Донской Д.В. сообщил, что договор на строительство жилого дома нужно заключить срочно, так как в будущем 2012 году цены на стройматериалы и на работу вырастут, а если они заключат договор в 2011 году, то после приобретения земельного участка, строительство на нем будет осуществляться по ценам 2011 года.

Они поверли Донскому Д.В. и декабре 2011 года жена заключила с ООО «Стройком» договор на производство строительно – монтажных работ. Согласно условиям договора ООО «Стройком» должно было произвести строительные работы по возведению индивидуального жилого дома площадью до 160 м кв. в срок не позднее 9 месяцев с момента полной оплаты, а жена должна была оплатить в адрес ООО «Стройком» денежные средства в сумме 2 400 000 рублей.

Донской Д.В. сказал, что для того, чтобы строительство производилось по ценам 2011 года они должны заплатить задаток в сумме 200 000 рублей. Супруга согласилась, и в тот же день передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Земельный участок по адресу: адрес «а» под строительство жилого дома они приобрели только в мае 2012 года. А в июле 2012 года его супруга передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 370 000 рублей. Донской Д.В. от имени ООО «Стройком» выдал им квитанцию.

дата его супруга заключила с ООО «Стройком» дополнительное соглашение на сумму 270 000 рублей и передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 2 100 000 рублей. В подтверждение получения денежных средств Донской Д.В. передал Потерпевший №29 квитанцию к приходному кассовому ордеру на указанную сумму. Всего его супруга передала Донскому Д.В. в общей сложности денежные средства в сумме 2 670 000 рублей. Однако строительство дома так и началось. Они поняли, что Донской Д.В. и не собирался исполнять условия заключенного договора, обманул его и его супругу, а денежные средства в сумме 2 670 000 рублей похитил. В последствии, дом на земельном участке, расположенный по адресу: адрес «а» был построен ими своими силами, за счет дополнительных денежных средств (т.13 л. д. 1-4).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым ему известно, что его родители – Свидетель №5 и Потерпевший №29 решили построить жилой дом, для этих целей они обращались в ООО «Стройком», где директором был Донской Д.В. Мать заключала договор строительного подряда с ООО «Стройком» в лице Донского Д.В.

В июле 2012 года был приобретен земельный участок под строительство дома, и Донскому Д.В. было передано наличными денежными средствами 2 670 000 рублей.

Также ему известно, что ООО «Стройком» так и не начало строительство дома. Донской Д.В. обманул мать, а деньги полученные от нее похитил. После того, как это стало понятно, что его родителей обманули, он совместно со своим отцом строили дом на их земельном участке самостоятельно, за счет дополнительных денежных средств (т. 13 л.д. 5-8)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №28, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в связи с возникшими противоречиями, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в адрес в адрес - 68.

В 2011 году в связи с выделенной комитетом сельского хозяйства адрес его многодетной семье субсидии в сумме 1 750 000 рублей, он решил построить на данном земельном участке жилой дом для своей семьи.

В сети интернет на сайте www.sk34.ru он обнаружил рекламную информацию о деятельности строительной организации ООО «Стройком». В середине декабря 2011 года он пришел в офис организации, где познакомился с Донским Д.В. – генеральным директором ООО «Стройком».

Донской Д.В. подтвердил информацию, изложенную на рекламном сайте ООО «Стройком» и обещал качественно и в короткие сроки выполнить строительство жилого дома.

В тот же день они подобрали проект дома из предложенных Донским Д.В. и он, поверив Донскому Д.В., заключил с ООО «Стройком» договор генподряда на строительство жилого дома.

Согласно условиям данного договора ООО «Стройком» в лице директора Донского Д.В. взял на себя обязательства по строительству жилого дома площадью до 150 кв.м на земельном участке по адресу: адрес. Стоимость работ и материалов по данному договору составила 2 450 000 рублей.

В конце декабря 2011 года он совместно с Донским Д.В. осматривали принадлежащий ему земельный участок. После нового 2012 года Донской Д.В. от имени ООО «Стройком» выставил в его адрес счет на оплату по договору генерального подряда на сумму 800 000 рублей.

На основании данного счета и письма на оплату от комитета сельского хозяйства с его лицевого счета на расчетный счет ООО «Стройком» были переведены денежные средства в сумме 800 000 рублей.

В мае 2012 года он приехал на свой земельный участок и увидел, что на участке работают лица азиатской национальности во главе с прорабом по имени «Хатам». Рабочие выкопали траншею под фундамент глубиной в 40 см и заливали ленточный фундамент. Это было недопустимо, так как земля в зимнее время года промерзает на глубину до 70 см. Он обратился к Донскому Д.В. с требованием устранить данный недостаток, тот в свою очередь обещал все исправить.

дата он снова перечислил на расчетный счет ООО «Стройком», денежные средства в сумме 850 000 рублей, а в июле 2012 года обнаружил, что часть коробки дома, которую рабочие построили, имеет крен и неустойчива, в швах между блоками отсутствует раствор, то есть стены дома просвечиваются. На его претензии Донской Д.В. угрожал обшить стены гипсокартоном и не штукатурить, однако после этого часть недоделок была устранена.

дата он передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 398 000 рублей, на что Донской Д.В. выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам.

дата он перечислил со своего лицевого счета на расчетный счет ООО «Стройком» денежные средства в сумме 400 000 рублей.

В октябре 2012 года он обнаружил, что на его земельном участке строительство не ведется и поехал в офис ООО «Стройком».

Там он онаружил, что Донского Д.В. нет на месте, а директором ООО «Стройком» значится другой человек.

С Донским Д.В. встретиться ему так и не удалось, в связи с чем он понял, что Донской Д.В. его обманул, так как изначально не собирался исполнять обязательства по строительству жилого дома, а денежные средства в сумме 2 448 000 рублей похитил (т. 10 л.д. 195-198).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Потерпевший №28 в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем, учитывая, что данные показания более подробные и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд принимает их как доказательство по делу.

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым у ее супруга – Потерпевший №28 в собственности имеется земельный участок на котором они, в связи с выделением субсидии, решили построить жилой дом.

В сети интернет они обнаружили рекламную информацию о деятельности строительной организации ООО «Стройком» и в середине декабря 2011 года вместе с супругом в офисе организации познакомились с Донским Д.В. – генеральным директором ООО «Стройком».

Донской Д.В. подтвердил информацию, изложенную на рекламном сайте ООО «Стройком» и обещал качественно и в короткие сроки выполнить строительство жилого дома для их семьи.

В тот же день они подобрали проект дома и муж заключил с ООО «Стройком» договор генподряда на строительство жилого дома на принадлежащем ему земельном участке.

После январских праздников 2012 года Донской Д.В. от имени ООО «Стройком» выставлял счета на оплату по договору на общую сумму 1 750 000 рублей, по данным счетам производилась оплата с лицевого счета ее супруга, открытого в Сбербанке на расчетный счет ООО «Стройком».

В июле 2012 года муж обнаружил, что часть коробки дома, которую рабочие построили, имеет крен и неустойчива, в швах между блоками отсутствует раствор. На его претензии Донской Д.В. стал говорить, что они обошьют стены гипсокартоном и не будут штукатурить, однако после этого часть недоделок была устранена.

В сентябре 2012 года ее супруг в офисе ООО «Стройком», в счет оплаты по договору генподряда передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 398 000 рублей, на что Донской Д.В. выдал ему квитанции.

В октябре 2012 года строительство прекратилось.

Муж поехал в офис ООО «Стройком», где обнаружил, что Донского Д.В. на месте нет, а директором ООО «Стройком» значится другой человек. С Донским Д.В. им встретиться больше не удалось и они поняли, что Донской Д.В. их обманул, так как изначально не собирался исполнять обязательства по строительству жилого дома, денежные средства в сумме 2 448 000 рублей (т. 10 л.д. 199-202, т. 13 л. д. 125-127).

Показаниями потерпевшего Ф.И.О.1, который суду пояснил, что в марте 2012 года он, собирался построить жилой дом на своем земельном участке, расположенном по адресу: адрес, для чего обратился в офис ООО «Стройком», где его встретил директор общества – Донской Д.В. Тот предложил несколько подходящих ему программ, по которым работала организация «Военный пенсионер» и «Инвалид 2 – й группы». Строительство «под ключ» по указанным программам составляло 14 000 рублей за 1 кв. м. Донской Д.В. очень убедительно советовал выбрать ему программу «Доступное жилье» из расчета 16 000 рублей за 1 кв.м. с условием того, что он осуществит полную предоплату, а тот выстроит стены из керамзитобетона, утеплит их пеноизолом, облицует силикатным кирпичом, а крыша дома будет выполнена из металло - черепицы. В ходе переговоров с подсудимым они согласовали план строительства и эскизный проект дома. Стоимость материалов и работ по договору составила 2 800 000 рублей из расчета 16 000 рублей за 1 кв.м. При этом Донской Д.В. обещал, что дом будет сдан в установленные сроки и работать будут высококвалифицированные специалисты. Он не мог сразу осуществить полную предоплату, в связи с чем, просил Донского Д.В. начать строительство дома с поэтапной оплатой, до получения им кредита в банке. Подсудимый согласился начать работы по возведению фундамента дома при первоначальном взносе в 800 000 рублей и дальнейшей полной оплатой до июня 2012 года. В апреле он заключил с тем договор и перевел на расчетный счет фирмы 800 000 рублей. В мае на его земельном участке бригада таджиков начала копать траншею под фундамент. На этом все закончилось и подсудимый сказал, что больше ничего делать не будет, пока он не оплатит всю стоимость работ по договору. После чего в конце мая он перечислил на счет «Стройкома» 2 000 000 рублей. В конце июня рабочие залили фундамент, плохого качества, о чем он говорил Донскому Д.В., но тот отвечал, что все работы проводятся в соответствии со СНИП и ГОСТ. К нему на участок неоднократно приходили рабочие узбекской или таджикской национальности и просили номер телефона Донского Д.В., так как тот им не заплатил за работу, также он общался и с другим рабочими, которые говорили, что на всех объектах ООО «Стройком» Донской Д.В. никому не платит за работу. Также пояснил, что позже он вспомнил, что после первого платежа в сумме 800 000 рублей, подсудимый приехал к нему на новом автомобиле «Lexus». В сентябре 2012 года Донской Д.В. последний раз приезжал к нему на земельный участок, где вручил план выполнения работ по строительству дома, согласно которому отделочные работы в доме тот должен был завершить к концу февраля 2013 года. Но больше работы не проводились. В конце сентября 2012 года Донской Д.В. сообщил, что будет работать в областной администрации и не может быть больше директором «Стройкома», но остается там учредителем, а директором был назначен Ф.И.О.42 Тогда он стал требовать вернуть ему деньги, но подсудимый сказал, что денег свободных в фирме нет и нужно ждать, когда будут окончены строительством объекты и после их продажи, на вырученные деньги тот достроит ему дом и если он будет куда-либо обращаться, то тот ничего делать не будет. После этого, подсудимый престал отвечать на его звонки и уклонялся от встреч. Таким образом, Донской Д.В. его обманул на 2 800 000 рублей. Работы, которые были сделаны, были сделаны некачественно, проводя пальцем по бетонным стенам, они осыпались, водоснабжение и канализация сделаны не были, дом не был утеплен и не произведена отделка фасада желтым кирпичом. Инженерия не доделана. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №33, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в мае 2012 года он решил построить для своего сына – Ф.И.О.41 дом по адресу п.г.т. Городище, адрес. Через интернет нашел «Стройком» и познакомился с Донским Д.В., который представился директором. Поговорив с подсудимым и поверив тому, он вместе с сыном приехал в офис организации, где его сын заключил с подсудимым договор на строительство дома на общую сумму 2 353 920 рублей. При этом Донской Д.В. пояснил, что в банке, в котором открыт расчетный счет ООО «Стройком» какие-то проблемы с электроникой и им необходимо отдать деньги наличными, пояснив, что он еще сделает скидку. Они согласились, и он, от имени сына передал подсудимому 2 236 000 рублей, то есть эта сумма являлась окончательной по договору. Донской Д.В. выдал квитанцию. После этого на земельном участке были произведены незначительные строительные работы, которые выполнены некачественно, в связи с чем он предъявил подсудимому претензии, на что тот обещал все исправить и достроить дом. В декабре 2012 года работы по строительству дома были прекращены. Приехав в офис ООО «Стройком» он узнал, что там новый директор Ф.И.О.42, который пояснил, что у организации денег нет и достраивать дом не на что. У Донского Д.В. телефон был отключен. Ему был причинен ущерб на всю переданную подсудимому сумму, но на данный момент претензий он к Донскому Д.В. не имеет, поскольку они все доделали сами, в связи с чем от удовлетворения заявленного гражданского иска он отказался.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №32, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в июле 2012 года он решил приобрести в собственность земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. В сети интернет он нашел сайт ООО «Стройком» - строительной организации, которая осуществляла реализацию земельных участков под индивидуальное жилое строительство и вело строительство домов любой сложности.

Он позвонил по телефону, указанному на сайте, на его звонок ответил Донской Д.В. – директор ООО «Стройком», который подтвердил указанную на сайте информацию и пригласил его приехать в офис ООО «Стройком», расположенный по адрес «а».

При встрече Донской Д.В. пояснил, что может продать ему земельный участок по адресу: адрес, жилой комплекс «Звезда». Донской Д.В. так же пояснил, что в стоимость строительства жилого дома включена стоимость земельного участка.

Когда он сказал Донскому Д.В., что хотел бы построить на приобретаемом земельном участке двухэтажный дом, тот ему ответил, что стоимость земельного участка и строительство на нем жилого дома составит всего 1 600 000 рублей. При этом он пояснил, что жилой комплекс «Звезда» будет расположен недалеко от воинской части и пос. М. адрес.

Поверив Донскому Д.В. дата он приехал в офис ООО «Стройком», где сообщил Донскому Д.В., что готов заключить с последним договор на приобретение земельного участка и строительство жилого двухэтажного дома на нем. На что Донской Д.В. пояснил ему, что в то время шло оформление документов на земельный участки жилого комплекса «Звезда», приобретение земельного участка и заключение договора на строительство будет возможно только после оформления всех документов и предложил ему забронировать земельный участок и внести за него аванс в сумме 100 000 рублей. Так же Донской Д.В. пояснил, что земельные участки быстро раскупаются и внести аванс необходимо.

Поверив Донскому Д.В., он в тот же день, передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей, на что Донской Д.В. передал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру о получении денежных средств в сумме 100 000 рублей, как аванса за земельный участок, а так же гарантийное письмо от дата, согласно которому ООО «Стройком» при застройке жилого комплекса «Звезда» бронирует за ним земельный участок не менее 3 – х соток и гарантирует постройку жилого дома по программе ООО «Стройком», установленной на момент выдачи гарантийного письма.

Донской Д.В. сказал так же, что примерно через два месяца ООО «Стройком» оформит земельные участки в собственность, о чем его известят, и он сможет после этого заключить с ООО «Стройком» договор на строительство жилого дома и оплатить стоимость участка и строительство. По истечении двух месяцев он неоднократно приезжал в офис ООО «Стройком», спрашивал, когда он сможет приобрести земельный участок, а также заключить договор на строительство жилого дома. Кто-то из сотрудников офиса ему сказал, что документы скоро будут оформлены. В один из его приездов он встретился с новым директором ООО «Стройком» - Ф.И.О.42, который пояснил ему, что ООО «Стройком» находится в процедуре банкротства. После этого он понял, что Донской Д.В. обманул его, а денежные средства в сумме 100 000 рублей похитил.                                                                                            (т.12 л. д. 28-30).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №16, данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в конце 2011 года он решил построить жилой дом. В сети интернет он нашел рекламный сайт строительной компании ООО «Стройком», которая занималась строительством жилых объектов. Позвонив по телефону, приехал в офис адрес «а», где познакомился с Донским Д.В., который представился директором ООО «Стройком». Подсудимый очень красиво все рассказывал и показался ему добросовестным застройщиком. Тогда он начал подыскивать земельный участок для строительства. Летом 2012 года он приобрел земельный участок под по адрес и они договорились с подсудимым о цене работ и материалов на 1 860 000 рублей. На эту сумму Донской Д.В. обещал возвести фундамент, железобетонный каркас, стены 1 и 2 этажей из строительных блоков, плит межэтажного перекрытия, потолок и кровлю из ондулина, установить пластиковые окна, металлическую входную дверь, а также подключить коммуникации: газ, воду, канализацию. В ноябре 2012 года в офисе ООО «Стройком», он подписал два экземпляра договора. Со стороны организации стояла подпись директора фирмы Ф.И.О.42 подсудимый объяснил это тем, что является генеральным директором, а Ф.И.О.42, его зам. по строительству. Затем он через банк перечислил на расчетный счет ООО «Стройком» 1 400 000 рублей. После чего до весны никаких строительных работ на участке не производилось. Донской Д.В. объяснил это тем, что холодно и строительные работы проводить не рекомендуется. Весной рабочие под руководством прораба Свидетель №1 приступили к возведению фундамента. При этом было видно, что сроки выполнения работ, указанные в договоре, умышленно затягиваются. На все его претензии Донской Д.В. требовал внести оставшиеся 460 000 рублей и в мае 2013 года он передал подсудимому 200 000 рублей через Свидетель №1, на что тот написал ему расписку. Но и после этого никакие работы больше не производились. То есть за весь период работники частично возвели фундамент и начали работы по возведению каркаса. Остальные работы он доделал сам за счет собственных средств. Донской Д.В. больше на связь с ним не выходил. Таким образом, подсудимый причинил ему ущерб на 1600 000рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №10, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что более пяти лет ей знаком подсудимый, в ноябре 2012 года увидела объявление на сайте в Интернете, позвонила, это было объявление о продаже не достроенного жилого дома за 3 200 000 рублей, мы встретились на Рокоссовского 10 в «Стройкоме». Донской Д.В. предложил посмотреть дом и, если все устроит, то заключить соглашение. У нее была только половина суммы, подсудимый сказал внести эти деньги, чтобы никто не купил этот дом по адрес. Поэтому дата она, находясь у себя дома, по адресу: адрес передала подсудимому денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве аванса за указанный дом. На переданные денежные средства, он написал расписку. Затем дата они встретились, заключили предварительное соглашение, по которому она должна была перечислись Донскому Д.В. 1500 000 рублей. 01 декабря она перевела ему 1,5 миллиона рублей, в Сбербанке с ее счета на его банковский счет, они раздробили эту сумму на миллион и 500 000 рублей. В доме была только коробка, а был уже декабрь, ждали весны, поскольку подсудимый пояснил, что работы нужно приостановить на период зимы, в марте стали ставить крышу. Затем в марте 2013 года он предложил возобновить работы и произвести демонтаж крыши, поскольку та, которая была в регламенте ее не устроила, подсудимый сказал, что надо доплатить 50 000 рублей. Она передала ему указанную сумму дата, на что он написал расписку и на этом они расстались до 4 апреля. 3 числа он позвонил и сказал, что есть проблемы и раньше нее люди уже отдали задаток и говорит: «мы можем заморозить сделку». Говорил, что они дадут новый пустой участок и построят большей площадью дом. Она посмотрела этот участок и согласилась с предложением подсудимого, Сделка состоялась 15 апреля в здании Росреестра. Земля стоила 800 000 рублей. Она написала расписку, что не имеет претензий, по поводу ранее перечисленной на его счет указанной суммы. Затем в двадцатых числах апреля 2013 года, при получении документов в Росреестре, она обнаружила, что вместо свидетельства о праве собственности на земельный участок, ей выдали договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенный от ее имени с арендатором участка Свидетель №4 Она выяснила, что оформить право собственности на земельный участок необходимо после окончания строительства дома. 30 апреля она и Ф.И.О.140 находясь на земельном участке, подписали договор поручения, которым она доверила ему строительство жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Стоимость работ, составила 2 400 000 рублей, из которых 1 600 000 рублей она ранее ему передала в качестве оплаты стоимости работ по отделке жилого дома по адрес есть она должна была ему предать еще 1 600 000 рублей. дата она со своего банковского счета перечислила на банковский счет Донского Д.В. эти деньги. Этот договор был заключен ею именно с подсудимым, по его указанию, поскольку он убедил ее, что с ним заключать договор надежнее, так как организация может обанкротиться и она останется без денег и дома. Она поверила ему и заключила такой договор. Согласно договору подсудимый должен был начать строительные работы с момента подписания акта о приемке в работу земельного участка и сдать построенный дом дата, однако строительные работы закончились после закладки фундамента, и возведения стен 1 этажа, примерно в июле 2013 года. При этом, Донской Д.В. на объекте ни разу не появлялся, а по телефону говорил его не беспокоить и все вопросы решать с Свидетель №1, которого ранее представлял как прораба ООО «Стройком» и который привозил стройматериалы на участок и рабочих. Как правило, после производства некоторого объема работ стройка прекращалась на несколько месяцев. То есть объем работ, указанный в вышеуказанном договоре поручения в полном объеме так и не был выполнен и ей пришлось достраивать дом самой. На сегодняшний день дом оформлен в собственность, а земельный участок так и находится в аренде. Всего по договору она передала подсудимому 3 200 000 рублей. При этом были выполнены следующие работы: в начале сентября 2015 года был установлен фундамент, стены первого и второго этажа, деревянное перекрытие, на первом этаже установлены межкомнатные перегородки, окна, каркас крыши, который был покрыт металлочерепицей, была установлена входная дверь, на первом этаже была установлена электрическая разводка, залит черновой пол на первом этаже, были приобретены, отопительные батареи, установлена разводка под отопление. На перекрытии был укреплены листы ДСП, установлен черновой пол и на втором этаже.

Но и те работы, которые были произведены, были сделаны некачественно. Существенным недостатком является то, что между этажами было установлено деревянное перекрытие, так как при заключении договора оговаривалось изначально перекрытие из железобетонных блоков. Но, когда из керамзитобетонных блоков были выложены стены первого этажа, строители пояснили, что такие стены железобетонное перекрытие не выдержат, в связи с чем было установлено деревянное перекрытие. Данное перекрытие пружинит. Металлочерепица на крыше уложена некачественно, так, что листы металлоочерепицы не застегнуты в замки надлежащим образом.

Затем Донской Д.В. перестал выходить на связь, Свидетель №1 так же перестал появляться на объекте. Единственным оправданием остановки строительства было отсутствие денег. Донской Д.В. обещал получить на свое имя кредит, для окончания строительства дома. Она не могла найти его и попросила подругу позвонить ему, представившись новой клиенткой фирмы и договориться о встрече. Он согласился на встречу с подругой, но на встречу приехала она, и когда он увидел ее, то испугался и снова стал обещать достроить дом, но ничего так и не сделал. В настоящее время она живет в этом доме со своей семьей. Достраивали дом они сами за счет собственных денежных средств. Причиненный ущерб оценивает в 500 000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в департаменте по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда с 2000 года.

В 2009 году она получила в аренду земельный участок, расположенный по адресу: адрес. На данном земельном участке она собиралась строить жилой дом для племянника. Для этих целей ею были оформлены и получены все разрешительные документы. Через некоторое время необходимость в строительстве данного дома отпала и она решила переуступить право аренды на данный земельный участок. С этой целью она разместила объявление на сайте «Авито.ру». По данному объявлению ей по телефону позвонила молодая девушка и сказала, что она – риэлтор, и у нее есть клиенты на ее земельный участок. По достигнутой по телефону договоренности они встретились в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в адрес в середине апреля 2013 года, там же в управлении она встретилась с Потерпевший №10, которая приобрела у нее за 700 000 рублей право аренды на данный земельный участок, по данному факту была составлена расписка. Денежные средства передавались там же в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. После подписания договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, акта приема – передачи документов на земельный участок, уведомления в Комитет по управлению государственным имуществом адрес она и Потерпевший №10 больше не виделись. Ей известно, что на данном участке производилось строительство жилого дома. Достроен ли данный дом в настоящее время, ей неизвестно. С Донским Д.В. она незнакома, ООО «Стройком», ООО «Инвестрой», ООО «Инстрой» ей так же незнакомы. Однако в 2011 – 2012 г.г. она видела по телевизору рекламу ООО «Стройком», которое обещало строительство индивидуальных жилых домов под залог квартир. Более подробной информацией о данном обществе она не обладает (т. 3 л.д. 204-206).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №12, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч.3 ст.218 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, согласно которым в 2013 году он решил на своем земельном участке, расположенном по адресу: адрес построить жилой дом. В сети интернет он обнаружил сайт компании ООО «Инвестстрой», на котором были размещены контактные данные строительной организации.

В ходе телефонного разговора он познакомился с Донским Д.В. – директором ООО «Инвестстрой» и договорился о встрече в офисе по адресу: адрес.

Он объяснил Донскому Д.В., какой дом он хотел бы построить и тот предложил подготовить все необходимые для строительства документы, в том числе проект дома.

Они вместе с Донским Д.В. поехали на место. Там Донской Д.В. сказал, что перед началом строительных работ необходимо взять пробы грунта и сделать необходимые расчеты. После этого они с Донским Д.В. еще несколько раз приезжали на участок, вместе с прорабом – Свидетель №1 несколько раз обсуждали все особенности строительства дома.

В июле 2013 года он приехал в офис ООО «Инвестстрой» и подписал договор поручения, согласно которому ООО «Инвестстрой» обязывался за счет его личных денежных средств организовать строительные работы на земельном участке по адресу: адрес. Начало выполнения работ по данному договору было определено как в течение 3 дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта, срок окончание работ - не позднее 5 месяцев (без учета набора прочности бетона каждого элемента), с момента оплаты. Общая стоимость работ по договору составила 1 792 000 рублей, из расчета 14 000 рублей за 1 кв.м. При 100% предоплате, предоставлялась скидка 10%.

Он, поверив Донскому Д.В. решил полностью оплатить стоимость договора и в этот же день перечислил со своего лицевого счета на счет ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 1 612 800 рублей.

Он, со своей стороны выполнил все условия договора. После того, как окончательный проект дома был утвержден, он подписал еще какие-то бумаги, при этом Донской Д.В. пояснил, что его организация в ближайшее время начнет строительство.

В августе 2013 года на участок прибыли первые рабочие, которыми командовал Свидетель №1 На протяжение всего периода работ, на площадке работали разные рабочие, которые периодически задавали ему вопросы по поводу оплаты их труда, на что он пояснял, уже оплатил все работы и вопросы по оплате труда следует задавать Донскому Д.В.

Все работы выполнялись разными рабочими, которые каждый раз задавали вопросы об оплате работы. Качество выполняемых работ не соответствовало заявленным требованиям. В итоге ООО «Инвестстрой» не выполнило свои обязательства по договору, дом остался недостроенным и непригодным для проживания. Он понял, что Донской Д.В. с самого начала не собирался выполнять свои обязательства и попросту обманул его.

Донской Д.В. всячески оттягивал сроки окончания строительства, избегал встреч с ним, а потом вовсе заявил, что все претензии по качеству и объему выполненных работ не обоснованы (т. 4 л.д. 126-128).

Указанные показания потерпевший подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых им событий, в этой связи, поскольку они более подробные, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, получены в установленном законом порядке, суд принимает их как доказательство вины подсудимого.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №23, допрошенного в ходе судебного разбирательства который пояснил, что у него в собственности есть земельный участок, расположенный по адресу: адрес. Примерно в середине лета 2013 года в рамках программы Комитет сельского хозяйства адрес выделил ему деньги для строительства жилого дома. Тогда же в интернете он нашел рекламное объявление ООО «Инвестстрой», которое занималось строительством. Позвонив туда познакомился с подсудимым, который представился директором. В начале сентября 2013 года он встретился с Донским Д.В. в его офисе, где тот убедил его подписать договор. Этот договор также подписал подсудимый, но фамилия директора стояла Новичкова. Стоимость работ и материалов составляла 2 520 000 рублей. В октябре Донской Д.В. приехал к нему на участок вместе с Ф.И.О.19, где он передал тому 200 000 рублей, на что Донской Д.В. передал квитанции. Затем по предложению Донского Д.В. они перезаключили договор на строительство, но стоимость по нему уже составила 3 528 000 рублей, поскольку увеличилась площадь строительства. Договор также подписал Ф.И.О.140, но директором была указана та же Новичкова. В ноябре 2013 года он через банк перевел со своего расчетного счета на счет ООО «Инвестстрой» 833 000 рублей. Затем в марте 2014 года они с Ф.И.О.140 заключили дополнительное соглашение к договору, где стоимость работ и материалов по договору была уменьшена и составила 2 180 000 рублей. В мае 2014 года он перевел на счет фирмы 573 500 рублей, в июле - 351 200 рублей и 222 300 рублей. То есть всего за весь период он передал Донскому Д.В. 2 180 0000 рублей. Но подсудимый условия по договору не выполнил, только создавалась видимость производства работ на участке. Возвели двухэтажную коробку и крышу, но то что построили не соответствовало проекту. Он подал иск в Котельниковский районный суд и экспертами возведенная постройка была признана не пригодной для проживания. Ущерб причинен ему на 2 180 0000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №24, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что в октябре 2013 года она с супругом, хотели дом построить и обратились к подсудимому, нашли его через сайт в Интернете, он обещал за три месяца построить дом, они отдали ему один миллион рублей, сразу передали тремя чеками. дата в офисе ООО «Инвестстрой», она подписала два экземпляра договора с подсудимым. По договору организация должна была построить жилой дом на земельном участке по адресу: адрес. Начать работы должны были не позднее трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и окончить работы не позднее трех месяцев с момента полной оплаты. Стоимость работ и материалов составляла 1 000 000 рублей, с учетом скидки при полной предоплате. После подписания договора она в офисе ООО «Инвестстрой» в счет оплаты работ по договору передала Донскому Д.В. 300 000 рублей, на что он выдал 3 квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 300 000 рублей, по 100 000 рублей каждая. Затем 01 ноября в офисе банка «Экспресс-Волга», она перечислила с расчетного счета открытого на ее имя ИП 700 000 рублей, на банковский счет ООО «Инвестстрой».

После перечисления ему суммы денег три месяца прошло, а дом не построили, сделали фундамент, экспертизу она не проводила, стены, крышу, окна сделали, двери поставили, потом перестали строить. Полгода строили, а потом перестали, мотивируя тем, что были погодные условия не соответствующие, но настала весна и начали что-то делать, а потом снова прекратили. Последнее время подсудимый не отвечал на звонки и деньги он так и не вернул.

Те работы, которые были проведены некачественно, в доме росла трава, не было воды. В настоящее время, дом стоит как склад, жить в нем невозможно. Считает, что действиями подсудимого ей причинен ущерб на 1 000 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что познакомилась с Донским Д.В. через сайт, дата, заключила договор с ООО «Инвестстрой». Организация должна была построить ей дом в адрес. Начать должны были в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта, а закончить работы не позднее четырех месяцев. При заключении договора в нем не был указан директор фирмы и фамилия «Ф.И.О.140», но подсудимый был очень убедителен и она просто не стала заострять на этом внимание. Ей сказали оплатить сумму 1 520 000 рублей, поскольку при 50% предоплате ООО «Инвестстрой» предоставлял скидку в размере 5%. Через 3 дня она со своего счета в банке ВТБ24 перевела на счет организации 760 000 рублей. Оплата происходила в три чека, работы начали в мае 2014 года, построили фундамент и стены. Но качество было плохим. Стены были неровными, имелись трещины шириной в палец. Они постоянно ездили на участок и вывозили кучу пустых бутылок, а работы так и не велись. На высказываемые претензии Донской Д.В. говорил, что все работы будут выполнены. В июле он позвонил ей и предложил сделать в доме «теплый пол» за 85 000 рублей, которые необходимо доплатить. 22 июля к ней домой приехал Свидетель №1, который являлся прорабом ООО «Инвестстрой» и она по договоренности с подсудимым передала ему эту сумму. Получив квитанцию, подписанную Донским Д.В. Затем до сентября 2014 года строительство дома продолжалось. При этом сроки по договору нарушались. По тому как подсудимый начал с ней общаться, ей стало понятно, что он избегает с ней встреч и разговоров. Донской Д.В. гарантировал закончить строительство до декабря 2014 года, если она оплатит оставшиеся 720 000 рублей. У нее была безвыходная ситуация, поскольку она с семьей продала квартиру, чтобы построить дом и у них не было жилья, поэтому ей пришлось согласиться на его условия и 19 сентября также через банк она перевела со своего счета на счет организации эту сумму. После этого, работы больше не производились, а подсудимый начал скрываться и не отвечать на звонки. Действиями Донского Д.В. ей причинен ущерб на 1 565 000 рублей, которая была взыскана с организации Волжским городским судом.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №11, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в 2014 году он решил сделать пристройку к офисному помещению, которое принадлежит ему, по адресу: адрес63. На сайте в интернете он нашёл организацию «Инвестстрой». Позвонив туда познакомился с подсудимым, который представился директором фирмы. дата он вместе с Донским Д.В. выезжал на объект, после чего они заключили с ним договор. Стоимость работ по условиям договора составила 1 500 000 рублей. Первый этап состоял из комплекса работ по изготовлению эскизного проекта, конструкторского расчета, земельных работ по выемке грунта, планировки участка, разметки и привязки строящегося объекта согласно плану, планировки и устройства фундамента согласно плану, заливки бетона, устройства чернового пола с просыпкой и трамбовкой песком и заливкой бетона. Работы должны были быть начаты в течение трех дней после перечисления денежных средств за первый этап работы. Стоимость работ составляла 300 000 рублей. Деньги он перечислял через банк на расчетный счет фирмы тремя платежами: в июне и начале июля 2014 года по 100 000 рублей. После передачи денег работы так и не начались, тогда он обратился к Донскому Д.В. на что тот пояснил, что если он осуществит предоплату в полном объеме по заключенному договору, то тот предоставит ему скидку в 10%. Он отказался от этого, тогда подсудимый сказал, что его не устраивают проектные документы, а также что началу работ препятствуют местные жители и работы производиться не будут. Тогда он понял, что Донской Д.В. не собирается ничего делать по договору и сказал ему вернуть деньги, на что он пояснил, что вообще не имеет никакого отношения к строительной организации и ничего возвращать не будет. Таким образом, подсудимый похитил у него 300 000 рублей.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №18, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он увидел в кабине лифта рекламу, зашел на сайт ООО «Инвестстрой», поехал в офис, где познакомился с Донским Д.В. Человек производил хорошее впечатление, он использовал в разговоре специальные термины, при строительстве дома предлагал каркасную технологию. Договорились на его земельном участке построить двухэтажный дом на 100 кв. метра по адресу: адрес, ДНП «Владимирская Слобода», адрес. Договорились сделать все, кроме финишной отделки 2 этажа, за 6 месяцев. Договор был заключен в июне 2014 года, в сентябре начали делать фундамент. 3 200 000 рублей – это цена всего договора. 300 000 рублей он отдал подсудимому, а также передал в собственность двухкомнатную квартиру стоимостью 2 900 000 рублей, он подписывал этот договор. В договоре купли-продажи квартиры по просьбе Донского Д.В. была указана стоимость 1000 000 рублей. Деньги передавались тремя платежами: 11 июня – 150 000 рублей аванс, 19 июня - 50 000 рублей, а 05 сентября - 100 000 рублей. На что подсудимый выдавал квитанции. Он говорил Донскому Д.В., что боится все отдавать, а тот ему говорил: «давайте договор залога заключим на аналогичную сумму», он сказал, что это уже другой разговор и подсудимый успокаивал его, что бы он не переживал. Донской Д.В. просто обаял его, в связи с чем, квартиру он передал в собственность фирмы, но договор залога подписан не был. Через 2 месяца приступили к стройке, месяц делали фундамент, как фундамент сделали, работали случайные люди, потом начались морозы, стали стенки возводить. Весной 2015 года они с пинкам начали дальше работать, до конца лета построили первый этаж и частично второй и тут он узнал, что «Инвестстрой» объявили банкротом, тогда он понял, что его просто обманули и ничего отстраивать ему не собирались. В конце лета люди на участке вообще перестали работать. Было сделано процентов 15 от того, что должны были сделать и осенью 2015 года он обратился с письмом, чтобы расторгнуть договор и вернуть квартиру и деньги, письма секретарем организации были зафиксированы. Донской Д.В. никак не отреагировал на это письмо. Экспертная организация выполнила экспертизу. Ф.И.О.140 подписал акт приема –передачи, выполненных работ и больше ничего не делал. Провели экспертизу, выяснилось, что всего подсудимый выполнил ему работы на 334 000 рублей. Он сам покупал материалы, но работали случайные люди, Свидетель №1 не появлялся, он сам показывал, куда класть блоки, перекрытия на первом этаже пришлось ремонтировать. Сделали оценку и он подал гражданский иск. Краснооктябрьский районный суд вынес решение о возмещении и возвращении суммы, взыскав также и штраф. Также пояснил, что когда узнал, что фирма банкротится, появился Ф.И.О.141, с которым он договорился, что на следующий год весной он поэтапно будет возвращать деньги. Он получил 185 000 рублей и узнал, что Донской Д.В. арестован. В результате действий Донского Д.В. он лишился квартиры, стоимостью 2 900 000 рублей и с учетом переданных ему также денежных средств, а вычетом проделанных работ ему был причинен ущерб на сумму 2 860 763 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №22, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым у нее в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

В марте 2014 года она в сети Интернет увидела рекламное объявление о том, что ООО «Инвестстрой» осуществляет строительные работы индивидуальных жилых домов. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, она познакомилась Донским Д.В., который представился ей как заместитель директора ООО «Ивестстрой» и приехала в офис организации. В ходе беседы Донской Д.В. убедил ее заключить с ним договор на строительство индивидуального жилого дома и дата она, поверив Донскому Д.В. подписала с ООО «Инвестстрой» договор выполнения работ, согласно которому ООО «Инвестстрой» взял на себя обязательства по строительству индивидуального жилого дома на ее земельном участке, она со своей стороны должна была выплатить ОО стоимость работ и материалов в размере 2 198 000 рублей. Деньги передавались в несколько этапов. Сначала она в офисе ООО «Инвестсрой» передала Донскому Д.В. денежные средства в размере 100 000 рублей. Затем передала еще 100 000 рублей. Ф.И.О.140 каждый раз выписывал ей квитанции. Согласно договоренности, данные денежные средства должны были покрыть расходы на подготовительные работы по заливке фундамента, саму заливку фундамента и возведение цокольного этажа. Однако выполнены были только первичные работы по изъятию грунта. После этого ни Донской Д.В. ни его рабочие на ее земельном участке не появлялись.

Она связывалась с Донским Д.В. спрашивала почему не ведутся работы, а тот отвечал, что ему необходимы еще денежные средства на строительство первого этажа до заморозков, а по поводу невыполнения объема работ на которые ему были переданы 200 000 рублей, он пояснил, что этих денежных средств ему не хватает на выполнение оговоренных работ и постоянно предлагал передать ему оставшуюся часть денежных средств по заключенному договору. Она категорически отказалась передавать Донскому Д.В. оставшуюся сумму денежных средств до тех пор, пока он не выполнит работы, на производство которых она ему передала 200 000 рублей. В связи с наступлением заморозков работы по строительству были перенесены на март 2015 года, однако и в марте 2015 года строительство так и не было начато. Донской Д.В. продолжал настаивать на том, чтобы она оплатила оставшуюся часть денежных средств по договору. Она поняла, что Донской Д.В. обманул ее, а денежные средства в сумме 200 000 похитил (т.7 л.д. 63-65).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым летом 2014 года он приобрел земельный в адрес и стал подыскивать организацию для строительства жилого дома.

С этой целью он посетил выставку строительных организаций, проводимую в здании Волгоградского цирка. Одним из участников данной выставки было ООО «Инвестстрой». Представители ООО пояснили, что их организация осуществляет оказание услуг по строительству любой сложности, пояснив при этом, что ООО «Инвестстрой» уже построило и сдало в эксплуатацию множество объектов, что при строительстве используется некая монолитная технология, а так же о том, что ООО «Инвестстрой» оказывает свои услуги на выгодных условиях, о подробностях которых лучше переговорить с директором ООО «Инвестстрой» в офисе. В связи с тем, что данная организация его заинтересовала он приехал в офис ООО «Инвестстрой», где его встретил Донской Д.В., представившийся директором ООО «Инвестстрой». Он рассказал Донскому Д.В., какой именно дом он хочет построить, на что последний пояснил, что ООО «Инвестстрой» может оказать услугу по строительству жилого дома из расчета 9 000 рублей за кв. метр по программе «Эконом». По указанной программе ООО «Инвестстрой» должно было построить: фундамент, внешние стены из пенно-бетонных блоков, с армопоясом, крышей из ондулина и внешним утеплением, а также установкой пластиковых окон и металлической входной двери, а также покрыть стены штукатуркой под покраску, выполнить работы по строительству чернового пола и разводке канализационных труб. Донской Д.В. произвел на него благоприятное впечатление, в связи с чем он решил поручить строительство своего дома ООО «Инвестстрой».

Примерно в 20-ых числах июля 2014 года, он в офисе ООО «Инвестстрой» передал Донскому Д.В. в качестве оплаты эскизного проекта денежные средства в сумме 50 000 рублей. Донской Д.В. выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру. После этого он еще несколько раз встречался с Донским Д.В. согласовывал эскизный проект будущего дома, а потом подписал договор выполнения работ. Оба экземпляра договора были подписаны им и Донским Д.В. По условиям данного договора ООО «Инвестстрой» обязывалось организовать и выполнить на его земельном участке, работы по строительству жилого дома. Окончательная стоимость договора с учетом 5% скидки и 50% предоплаты составила 932 000 рублей.

В августе 2014 года он внес на расчетный счет ООО «Инвестстрой» денежные средства в сумме 466 000 рублей в качестве предоплаты за строительство жилого дома по договору.

После перечисления денег, в соответствии с договором ООО «Инвестстрой» обязано было приступись к выполнению строительных работ на его земельном участке, однако никаких работ не производилось. Он по телефону связался с Донским Д.В., который начал уклоняться от выполнения условий заключенного с ним договора, ссылаясь на разные, якобы, не зависящие от него обстоятельства. Так до декабря 2014 года он уговаривал Донского Д.В. приступить к строительству его дома.

Осенью 2014 года он договорился с Донским Д.В. о заключении дополнительного соглашения к вышеуказанному договору, о строительстве канализации типа «Септик» и подписал дополнительное соглашение об устройстве канализации.

В тот же день он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 70 000 рублей, на что последний выдал ему приходный кассовый ордер с квитанцией на сумму 70 000 рублей, данный документ был подписан Донским Д.В. После подписания вышеуказанного дополнительного соглашения никаких работ фактически не выполнялось.

Он снова обратился к Донскому Д.В. и сказал, что, так как ООО «Инвестстрой» не выполняет взятые на себя обязательства по вышеуказанному договору, он будет вынужден расторгнуть данный договор и требовать возврата ранее внесенных денежных средств. После этого, рабочие появились на его земельном участке, где соорудили опалубку и дата залили фундамент. Кроме того, примерно в это же время работники ООО «Инвестстрой» выкопали на участке две ямы для строительства канализации, погрузили в данные ямы ж/б кольца, но так и не доделали работу до конца. После этого, каких либо работ на его земельном участке не производилось, в связи с неблагоприятными погодными условиями и отрицательной температурой воздуха.

В марте 2015 года рабочие приступили к возведению стен будущего дома. При этом данные работы выполнялись некачественно, с отклонениями от проекта, в связи с чем, он неоднократно обращался к Донскому Д.В. и Свидетель №1 с претензиями по качеству выполненных работ. Фундамент дома также имел существенные дефекты. На высказанные замечания по качеству работ Донской Д.В. пояснил, что данные дефекты допустимы и соответствуют строительным нормам.

В середине апреля 2015 года работники ООО «Инвестстрой» закончили возведение стен будущего дома, в связи с чем, Донской Д.В. обратился к нему с просьбой об оплате оставшейся суммы согласно условиям вышеуказанного договора.

дата он, передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 466 000 рублей, а Донской Д.В. выдал ему квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 466 000 рублей. После этого, ООО «Инвестстрой» до начала июня никаких работ снова не производило.

После долгих уговоров, в июне 2015 года, рабочие произвели заливку армопояса будущего дома. После этого Донской Д.В. предложил ему изменить действующий проект дома, в части касающейся материала кровли, а также утепления чернового пола. Так по условиям действующего проекта материалом для кровли должен был быть ондулин, а Донской Д.В. предложил использовать гибкую черепицу и утеплить пол пенополистиролом. Согласившись на данные условия он подписал второе дополнительное соглашение к договору выполнения строительных работ. Он подписал данное дополнительное соглашение. Донской Д.В. требовал, чтобы он внес полную предоплату стоимости работ и строительных материалов, по данному дополнительному соглашению, но он не согласился, пояснив Донскому Д.В., что будет выплачивать вышеуказанную сумму частями, так как в предыдущих случаях, после предоплаты строительство затягивалось. После этого рабочие приступили к обустройству деревянной конструкции кровли будущего дома.

Он несколько раз частями передавал Донскому Д.В. деньги, а тот выдавал ему квитанции. Но когда он выплатил всю сумму по договору и дополнительным соглашениям к нему в размере 1 212 000 рублей все работы на его земельном участке прекратились.

При этом рабочие таджикской национальности, которые производили работы неоднократно высказывали ему претензии по поводу отсутствия оплаты их труда.

До конца августа 2015 года он безуспешно пытался связаться с Донским Д.В. как по телефону, так и приезжая в офис ООО «Инвестстрой» а в сентябре он обратился в экспертное учреждение – ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» по поводу производства строительно – технической экспертизы. Согласно заключению эксперта сооружение, возведенное ООО «Инвестстрой» на его земельном участке имеет существенные неустранимые дефекты, при наличии которых эксплуатация данного сооружения создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Он направил в ООО «Инвестстрой» досудебную претензию, которая была полностью проигнорирована. После этого он обратился в суд с иском, который был удовлетворен, судом было принято решение о взыскании с ООО «Инвестстрой» в его пользу денежных средств на общую сумму 2 725 500 рублей (т.3 л.д. 219-224).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Потерпевший №7 в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых им событий, в связи с чем, суд принимает именно эти показания как доказательство вины подсудимого, поскольку они более подробные, получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей Потерпевший №8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что в 2014 году по адресу: адрес, р.адрес, на земельном участке, принадлежащем ей, она решила построить дом. Нак участке уже были котлован, три стены подвала. Они стали обзванивать людей, фирмы, никто не брался за это, Ф.И.О.140 приезжал на участок, его она и ее супруг нашли через Интернет или газету точно не помнит, увидели фирму «Инвестстрой», позвали его, он приехал, посмотрел, сказал, что сделает сваи, свяжет фундамент, его надо будет доделать, при этом Донской Д.В. пояснил, что при 100% предоплате стоимости работ и строительных материалов, ООО «Инвестстрой» предоставляет скидку в размере 10% от общей стоимости договора. Им понравилось это предложение и они решили заключить договор. Договор составили, работу разбили на этапы, это был август 2014 года. Согласно договору ООО «Инвестстрой» в лице директора – Донского Д.В. должно было организовать и выполнить на земельном участке строительные работы на сумму 2 250 000 рублей. Работы должны были быть начаты в течение трех рабочих дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и перечисления предоплаты. Договор Донской Д.В. подписывал собственноручно. Месяц они работали с его архитектором, она составляла план эскизный, они оплатили и рабочие должны были приступить к работам. При этом, он сказал, что оплатить работу можно наличными, но легче разбить платеж на части. дата она передала Донскому Д.В. 450 000 рублей, в качестве оплаты первого этапа строительства и он выдал квитанции: 4 на сумму 100 000 рублей и одну – на 50 000 рублей. Затем Донской Д.В. сказал, что для начала строительных работ необходимо закончить помещение подвала, за что необходимо дополнительно оплатить стоимость бетонных блоков на сумму 55 000 рублей и в октябре 2014 года она, находясь у себя на участке предела подсудимому указанную сумму денег и получила от него квитанцию на эту сумму. Также они заключили дополнительное соглашение на производство работ в подвале. При этом, сначала была оплачена стоимость дома, а сам план потом согласовывали, за разработку плана не доплачивали, после того, как план разработали уже ничего не делалось, были отговорки. В середине октября 2014 года на участок рабочие ООО «Инвестстрой» завезли строительные материалы: песок, арматуру для фундамента, и опалубку. Однако залили фундамент только в феврале 2015 года, до этого ничего не делали. При этом, в этот период они за строй материалы доплачивали Донскому Д.В. Когда оплатили фундамент, он пригласил Ф.И.О.19 и сказал с ним общаться и после они общались только с Ф.И.О.19. В декабре перед Новым годом привезли опалубку, потом рабочие ходили, но движения не было, в феврале подписали акт приемки, потом Ф.И.О.19 стали передавать деньги, поскольку Донской Д.В. пояснил, что он прораб и ему в его отсутствие можно передавать денежные средства за работу, а потом все опять встало, не велись работы, они объясняли, что опять проблемы, сказали, что арестованы счета, потом сказали, что крупные долги, но счета арестованы, просили: «давайте деньги и все будет». Свидетель №1 также обращался с просьбой оплаты работ, говорил, что это пойдет в зачет дома. В октябре 2014 года она передала тому 350 000 рублей, на что он ей выдал квитанции на суммы по 100 000 рублей и 50 000 рублей. Поскольку работы по строительству дома на участке практически не велись, в начале июня 2015 года она настояла на заключении дополнительного соглашения согласно которому - оплата первого этапа – устройства фундамента составила 282 000 рублей, второй этап – кладка стен первого этажа и монтаж колонн и пояса – 705 000 рублей, монтаж балочного перекрытия, настил ДСП - 211 500 рублей, оплата третьего этапа - кровля с покрытием металлочерепицей – 360 880 рублей. Оплата работ была установлена после их непосредственного выполнения. Но вскоре Свидетель №1 пояснил, что в ООО «Инвестстрой» денег нет, поэтому продолжать строительство дома он не сможет. При этом, он говорил нам, что все деньги были переданы им Донскому Д.В. Для продолжения работ в июне 2015 года, она находясь на земельном участке, снова передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 450 000 рублей, поучив от него соответствующие квитанции. Она знала, что ООО «Инвестстрой» строил также дома для Потерпевший №5 и Потерпевший №4 в адрес. При этом, строительство их домов шло очень быстро и она даже подумала, что эти дома строятся на ее деньги. Затем в конце июля 2015 года, она решила оплатить второй этап работ по дополнительному соглашению, поскольку дом все равно нужно было достраивать. В течение лета 2015 года она передавала Свидетель №1 денежные средства частями, закупала стройматериалы, затем ему же отдавала товарные чеки за них и эти суммы засчитывались в счет сумм, которые она должна была передавать Свидетель №1 В начале августа 2015 года Свидетель №1 дал ей расписку на 916 500 рублей, из которых 99 039 рублей 70 копеек были ею потрачены ею на строительные материалы, то есть фактически он получил от нее 817 460 рублей 30 копеек. На сумму 250 000 рублей он выдал ей квитанции. Но работы по строительству дома так и не были произведены в том объеме, в котором было указано в расписке. На земельный участок были завезены строительные материалы, рабочие выложили несколько стен дома. Недоделав работу по второму этапу, Свидетель №1 попросил произвести предоплату работ по третьему этапу строительства в сумме 235 000 рублей на установку крыши, сказав, что стройматериалы закупит самостоятельно. Поскольку это был человек подсудимого и она доверяла ему, то дата, находясь на участке предала тому указанную сумму под расписку, после чего Свидетель №1 перестал выходить на связь и больше не приезжал на участок. После чего она направила в ООО «Инвестстрой» претензию, о том, что все сроки по заключенному договору на выполнение работ уже вышли. На что, подсудимый прислал письмо, что она должна ему еще 500 000 рублей, с угрозой, что он обратится в с заявлением в полицию о совершении ею мошеннических действий. Также он посоветовал ей разбираться с Свидетель №1 заявив, что переданные тому деньги, в фирму не поступали. После таких действий Донского Д.В. она поняла, что тот не собирался ничего строить, а просто обманул ее. В ходе предварительного следствия установлен размер причиненного ей ущерба на сумму 2 175 460 рублей 30 копеек, но она же считает, что указанная сумма значительно больше, поскольку ею также были затрачены 99 039 рублей 70 копеек, на приобретение строительных материалов, о чем Свидетель №1 была написана расписка и 100 000 рублей, которые она передала по указанию подсудимого рабочим на установку крыши.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в сентябре 2014 года по местному телевидению он увидел рекламный ролик строительной компании ООО «Инвестстрой» в котором говорилось о том, что ООО оказывает услуги по строительству зданий и сооружений любой сложности на выгодных условиях.

В связи с тем, что у него в собственности находился земельный участок по адресу: адрес, пер. Восточный, адрес, на котором он собирался построить дом, а также учитывая, что условия, изложенные в рекламном ролике ООО «Инвестстрой» ему показались выгодными, он позвонил по номеру телефона, указанному в рекламе. По телефону ему мужчина, который представился директором ООО «Инвестстрой» - Донским Д.В. В ходе разговора Донской Д.В. посоветовал зайти на официальный интернет-сайт ООО «Инвестстрой», на котором представлены проекты домов, технологии строительства и пригласил посетить офис ООО «Инвестстрой».

Прибыв в офис ООО «Инвестстрой», он встретился с Донским Д.В. который в ходе разговора показывал ему наглядные образцы строительных материалов, используемых при строительстве, также пояснил, что ООО «Инвестстрой» занимается строительством по итальянской технологии и что при 100% предоплате общей стоимости работ и строительных материалов, ООО «Инвестстрой» предоставляет скидку в размере 10% от общей суммы, а также что в подарок ООО «Инвестстрой» помимо жилого дома построит гараж.

Ему все понравиломь и он подписал договор. По условиям договора общая стоимость работ и строительных материалов составляет 3 703 700 рублей. Договор предусматривал поэтапную оплату работ и строительных материалов. Первый этап – строительство фундамента, второй этап – возведение стен, третий этап – монтаж крыши и начало внутренней отделки, установка окон и дверей, четвертый этап – облицовка дома облицовочным кирпичом и внутренняя отделка. По условиям договора, он должен был оплачивать каждый этап, отдельными равными суммами, примерно по 930 000 рублей. Денежные средства в сумме 1 435 896 рублей, на строительство будущего дома он получил в виде субсидии, выдаваемой Министерством сельского хозяйства адрес, 453 026 рублей, - средства материнского (семейного) капитала.

В день подписания договора, он передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей, в качестве оплаты стоимости проектной документации, которую готовили работники ООО «Инвестстрой».

Затем он передавал Донскому Д.В. и перечислял на расчетный счет ООО «Инвестстрой» денежные средства и в общей сумме выплатит 3 703 700 рублей. Он был вынужден взять кредит в банке, вложить в строительство жилья средства материнского капитала.

ООО «Инвестстрой» не выполнило работы по вышеуказанному договору в полном объеме, в связи с чем он неоднократно обращался к Донскому Д.В. с просьбами выполнить обязательства.

Донской Д.В. сначала уклонялся от ответов, обещал в скором времени выполнить все работы, указанные в вышеуказанном договоре, однако дом так и не достроил. Донской Д.В. стал ссылаться на состояние здоровья, на отсутствие времени, а также на другие, якобы, не зависящие от него причины, по которым Донской Д.В. не может достроить ему дом. Поняв, что Донской Д.В. обманул его и похитил принадлежащие ему денежные средства и не собирается выполнять обязательства по вышеуказанному договору, он обратился к Донскому Д.В. с предупреждением о намерении обратиться в правоохранительные органы, на что Донской Д.В. высказал свое недовольство и угрозы. Ему известно, что его знакомая – Потерпевший №4 так же как и он заключила договор на строительство жилого дома с Донским Д.В. И Донской Д.В. условия договора с ней также не выполнил. Зимой 2015 года он прибыл в офис ООО «Инвестстрой» чтобы выяснить у Донского Д.В., когда он собирается достраивать его дом и дом Ф.И.О.138 На что Донской Д.В. пояснил, что он не имеет отношения к ООО «Инвестстрой», так как данную фирму он продал своему прорабу Свидетель №1 и что со всеми претензиями нужно обращаться к Свидетель №1 Кроме того, Донской Д.В. предлагал ему и Ф.И.О.138 заключить с ним дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, по условиям которых Донской Д.В. достроит дома, но с отсрочкой. Выслушав Донского Д.В., он не согласился с его условиями и продолжил настаивать на том, чтобы Донской Д.В. достроил дома, пояснив при этом, что в случае, если Донской Д.В. продолжит игнорировать их просьбы, они будут вынуждены обратиться с заявлениями в правоохранительные органы. На что Донской Д.В. разозлился и заявил: «Не надо так со мной разговаривать, мне стоит только позвонить, приедут казаки и порубят вас в капусту». После этого он понял, что Донской Д.В. не собирается выполнять взятые на себя обязательства (т.3 л.д. 60-64).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Потерпевший №5 в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд принимает их как доказательство по делу.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.144 Е.В., оглашенными судом с согласия участников процесса, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым будучи допрошенной     на стадии предварительного следствия, она поясняла, что ее супруг Потерпевший №5 является индивидуальным предпринимателем, а она, как мать двоих детей в 2011 году получала сертификат на материнский (семейный) капитал в сумме более 450 000 рублей. У них в собственности имеется участок, расположенный в адрес, пер. Восточный, 4. На данном участке они планировали построить дом. Муж стоял в очереди примерно 4 года на получение социальной выплаты по программе развития сельских территорий для категории «молодая семья, молодой специалист, проживающий в сельской местности, изъявившие желание построить жилье».

Одним из условий использования данной социальной выплаты было обязательное привлечение строительной подрядной организации для строительства дома, они сами самостоятельно строить свой дом не имели права. В то же время они по телевизору увидели рекламу ООО «Инвестстрой», которое предлагало услуги по строительству индивидуальных жилых домов по низкой себестоимости, так как при строительстве применялась особая итальянская технология. Она неоднократно ездила вместе с супругом на встречу к руководителю данной организации Донскому Д.В.

Донской Д.В. производил крайне приятное впечатление и выглядел как грамотный, преуспевающий строитель. Все документы, которые они подписывали с ее мужем, направлялись в администрацию адрес, откуда в свою очередь передавались в Комитет сельского хозяйства для получения социальной выплаты. Дополнительно они совместно решили направить и средства материнского (семейного) капитала на строительство дома, они понимали, что денежные средства социальной выплаты на строительство жилья и денежные средства материнского (семейного) капитала должны быть направлены строго на те цели, на которые они определены, то есть на строительство жилого дома для их семьи. Ход строительства дома должен контролироваться сотрудниками местной администрации, и при любом нарушении использования данных денежных средств с них могли их взыскать, то есть данные денежные средства им пришлось бы возмещать.

Денежные средства материнского (семейного) капитала Пенсионным фондом сразу были перечислены на расчетный счет ООО «Инвестстрой», до этого она в Управление Пенсионного фонда в адрес представляла документы – свидетельство на право собственности на земельный участок, разрешение на строительство, а так же документы, о том, что им выплатят денежные средства на строительство дома за счет средств бюджета – социальную выплату, обязательным условием социальной выплаты было обязательное направление на строительство и своих собственных средств.

Она не интересовалась ходом строительства дома, у нее и ее мужа нет строительного образования и опыта в строительстве. К ним на земельный участок часто приезжал Донской Д.В. вместе с Свидетель №1, который был представлен им как прораб ООО «Инвестстрой». Они приезжали часто на разных машинах иностранного производства: на автомобилях «Мазда 6», «Хендай», «Тойота», приезжал так же на автомобиле «Лексус».

В заливке фундамента дома принимали участие 4 человека азиатской национальности или узбеки или таджики. Она запомнила только мужчину узбекской национальности по имени Алик, он находился на территории России нелегально. Ей известно, когда начались проблемы со строительством дома, то есть сроки строительства начали срываться, Алик спрашивал, всю ли сумму денег они заплатили Донскому Д.В., это было уже после последнего платежа в адрес ООО «Инвестстрой». Когда Алик узнал, что деньги Донскому Д.В. уже заплатили, то сказал, что Ф.И.О.140, после того, как получил все деньги, дом достраивать для них не будет, так как он аферист, очень многих таким же образом обманул.

Алик сказал, что рабочим, которые непосредственно осуществляют строительство, Донской Д.В. не платит. Алик работал у него примерно год, и Ф.И.О.140 должен был ему какую – то значительную сумму денег, Алик не мог вернуться на родину, потому что у него не было денег. Также Алик говорил, что на работу Ф.И.О.140 привлекает в основном лиц из Средней Азии, которые находятся на территории России нелегально, Ф.И.О.140 это очень выгодно, так как эти люди не пойдут на него жаловаться, потому что он им не платит. В связи с тем, что Донским Д.В. не были выполнены условия договора на строительство дома, муж обращался в Краснооктябрьский суд адрес с иском о взыскании с ООО «Инвестстрой» денежных средств, переданных Донскому Д.В. по договору подряда. Судом была назначена строительная экспертиза, согласно которой объект строительства, который построил Донской Д.В., то есть ООО «Инвестстрой», был оценен в сумму 659 385 руб. При этом то, что было построено, было построено плохо. Например, когда построили коробку из шлакоблоков, то рабочие, которые делали перекрытия под крышу из металлочерепицы, забирались на стены, которые при этом прогибались и шатались, и рабочие говорили, что стены могут разрушиться.

Последнее перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Инвестстрой» за счет средств социальной выплаты было произведено в августе 2015 года. После этого, к ним перестали приезжать рабочие, на телефонные звонки Донской Д.В. не отвечал.

Еще в период строительства по приезду Донского Д.В., муж предъявлял ему претензии и по поводу сроков строительства и по поводу плохого качества строительства, на что тот им сказал, что он в настоящее время помощник губернатора, и если они будут на него жаловаться, либо напишут отзыв о его ООО «Инвестстрой» в сети интернет, то испортят ему репутацию, и он будет расценивать это как клевету, он нас «засудит», «испортит жизнь». Так же он сказал, что им нужно идти по одному с ним пути, или иначе у них будут неприятности, так как он состоит в казачестве, является казаком.

На данном этапе они поняли, что Донской Д.В. попросту украл их деньги в сумме более 2 000 000 рублей, деньги, которые были получены в виде социальной выплаты на строительство жилья, а так же средства материнского (семейного) капитала. Дополнительно они понимали, что если в течение полутора лет ее муж достроит дом, не подключит к нему все коммуникации, с них будут взысканы денежные средства, выплаченные в виде социальной выплаты и средства материнского (семейного) капитала, как использованные не на указанные цели. Поэтому ее муж решил самостоятельно построить дом, ему пришлось одалживать деньги у друзей, у родственников, брать кредиты в банке, для того, чтобы устранить недостатки в объекте, который «построил» ООО «Инвестстрой» и построить дом, который и в настоящее время полностью не достроен, но все коммуникации к нему подключены, в доме можно жить, хотя внутренняя отделка в настоящее время отсутствует частично, нужно наклеить обои, устроить пол, и потолки                                                                                                   (т.3 л.д. 98-102).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в конце октября 2014 года он решил построить жилой дом, на принадлежащем ему земельном участке по адресу: адрес. В Интернете он увидел объявление ООО «Инвестстрой», которое занималось данным видом работ. Позвонив по указанному телефону, он познакомился с директором фирмы- Донским Д.В., с которым встретился в офисе организации и договорился о заключении договора на сумму 1 760 000 рублей, с учетом 10 % скидки, то есть при полной предоплате стоимость работ составила 1 484000 рублей. В ноябре 2014 года в офисе фирмы был подписан договор с ООО «Инвестстрой», согласно которому организация должна была построить дом под чистовую отделку на его земельном участке. При этом по договору работы должны были быть начаты в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента, а закончены не позднее четырех месяцев с момента полной оплаты. Договор составлялся в двух экземплярах и был подписан Донским Д.В. Затем в конце ноября он через банк «Первомайский», в присутствии подсудимого, перечислил вышеуказанную сумму на банковский счет «Инвестстрой». После чего тот выдал квитанцию на указанную сумму. Однако, после передачи денег, работы два - три месяца не велись, так как зимой не строят, потом залили фундамент, Донской Д.В. сказал, что фундамент должен набрать силу и после чего привезли блоки, но пока не позвонишь Донскому Д.В., работы не начинались, приходилось настойчиво звонить, после чего кладка начиналась. После того, как положили блоки, работы остановились, после чего он стал звонить Ф.И.О.140, но работы не начинались, отговорки были те же, но он ждал. Потом полы залили. Работы возобновили в марте. Недочеты были, стыки на блоках, стены кривые, об этом он говорил как подсудимому, так и Свидетель №1, к которому подсудимый сказал обращаться по всем вопросам связанным со строительством. Они говорили, что швы утеплителем закрыты будут, все устранено будет. При выполнении работ ими были допущены существенные дефекты, увидев которые, он обратился к Свидетель №1 с претензиями, на что тот ответил, что данные дефекты, не являются существенными. Тогда он позвонил Донскому Д.В., и высказал ему претензии по качеству работ, выполняемых подчиненными ему рабочими. Донской Д.В. пояснил, что неровности стен, в данном случае не станут существенным дефектом, так как стены будут покрыты утеплителем, а также отштукатурены и покрашены. После этого, рабочие продолжили выполнять строительные работы, при этом периодически прекращая их, и возобновляя после заявленных претензий в адрес Свидетель №1 Так продолжалось до августа 2015 года, когда работы были остановлены на этапе обрешетки кровли. Тогда он понял, что сроки выполнения работ, предусмотренные договором, снова затягиваются и пытался связаться по телефону с Свидетель №1 и Донским Д.В. Он постоянно звонил Ф.И.О.140, но никто не брал трубки, Свидетель №1 также не отвечал на звонки. Так продолжалось до ноября 2015 года. Затем он договорился с Донским Д.В. о встрече в офисе ООО «Инвестстрой», где тот предложил заключить с ним, как с физическим лицом новый договор, об окончании строительных работ, которые Донской Д.В. обязался бы закончить до конца 2015 года. Но он отказался. Им было подано исковое заявление в Ворошиловский суд, суд принял решение, но ничего не возмещено до настоящего времени.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего суду, что в 2014 году он приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес, на котором собирался построить индивидуальный жилой дом. Для этого он обратился в ООО «Инвестстрой», где познакомился с директором Донским Д.В. Они встретились с Ф.И.О.140 в офисе организации в начале сентября 2014 года, где тот рассказал, что его организация надежный подрядчик, который построил и сдал в эксплуатацию множество объектов недвижимости на территории адрес и области и предложил составить эскизный проект и архитектурный план будущего дома. Примерно в течение месяца он согласовывал с тем проектно-сметную документацию и в ноябре заключил договор, по которому организация должна был построить дом. Работы должны были быть начаты в течение трех дней с момента подписания договора и утверждения эскизного проекта и расчета конструктора, а закончены не позднее трех месяцев с момента полной оплаты. Стоимость работ и материалов по договору составила 810 000 рублей. Эту сумму подсудимый предложил разделить на три равные части и по условиям данного договора, он обязан был оплачивать до начала каждого этапа строительства равными суммами по 270 000 рублей. Поскольку он постоянно был в разъездах все вопросы со строительством решала его родственница Ф.И.О.48 25 ноября она по согласованию с ним передала подсудимому в его офисе 270 000 рублей, на что получила от него квитанции на эту сумму. После этого работы не были начаты, Донской Д.В. пояснил, что работы по заливке фундамента начинать нельзя, потому что арматурный каркас фундамента еще не доделан. Только в середине марта 2015 года работы кое-как были начаты. Работами руководил Свидетель №1 прораб фирмы. В мае была завершена заливка фундамента с нарушением всех возможных сроков. В июле 2015 года был заключен договор по второму этапу строительства и он оплатил Донскому Д.В. еще 270 000 рублей, на что он выдал квитанции. Начались работы по возведению стен дома и заливке армопояса, в августе работы были окончены. В августе было заключено третье соглашение по возведению каркаса второго этажа, согласно которому стоимость работ и материалов составляла 120 000 рублей. Которые он передал подсудимому в сентябре получив от него квитанцию, а также по его настоянию оплатил последний этап работ в сумме 150 000 рублей. После чего работы прекратились и не были выполнены условия договора до конца. Ущерб составил 270 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.48, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что Потерпевший №2 является ее родственником и в 2014 году он решил строить дом на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Договор на выполнение строительных работ он заключал с ООО «Инвестстрой», директором которого являлся подсудимый. Она несколько раз приезжала с Потерпевший №2 в офис к Донскому Д.В., где они беседовали в ее присутствии и по поручению Ф.И.О.57 лично передавала в ноябре 2014 года подсудимому 270 000 рублей. На что тот выдал ей квитанции. Был оплачен и второй этап строительства, работы были произведены не качественно. За третий этап строительства Потерпевший №2 оплатил Ф.И.О.140 270 000 рублей, после чего уехал в командировку. И строительство дома прекратилось совсем. Учитывая, что она сама является архитектором, она лично изготовила эскизный проект дома, который был представлен Донскому Д.В. Однако, как потом поняла, подсудимый не внимательно изучал ее проект, потому что не обратил внимание даже на то, что дом предусматривал два входа. Сейчас Потерпевший №2 вынужден своими силами достраивать свой дом. Крышу, окна, двери устанавливали уже другие строители за дополнительные денежные средства.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими противоречиями, в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2009 году она получила в собственность земельный участок, расположенный по адресу: адрес.

В 2014 году она решила построить на данном земельном участке жилой дом. Ее односельчанин – Потерпевший №5 в данный период времени строил для своей семьи дом недалеко от ее земельного участка. Он посоветовал ей обратиться в ООО «Инвестстрой», предоставил ей контактный номер телефона указанного общества. Она позвонила по телефону в ООО «Инвестстрой» и познакомилась с Донским Д.В. – директором ООО «Инвесттсрой».

Донской Д.В. произвел хорошее впечатление и в ходе разговора пояснил, что при 100% предоплаты стоимости работ и строительных материалов ООО «Инвестстрой» предоставит ей скидку в размере 10 % от общей стоимости работ и строительных материалов. На строительство жилого дома она планировала направить средства материнского (семейного) капитала в сумме 429 408 рублей, а так же средства субсидии в сумме 1 435 896 рублей, полученной ею от комитета сельского хозяйства адрес на улучшение жилищных условий, а так же свои собственные денежные средства, в связи с этим она не могла внести предоплату, как просил Донской Д.В.

В конце декабря 2014 года она в офисе ООО «Инвестстрой» заключила с Донским Д.В. договор строительного подряда. После подписания договора ООО «Инвестстрой» никаких работ на строительном участке не проводило, так как начались холода, а также денежные средства - субсидия, которые она планировала использовать в качестве оплаты услуг по строительству еще не были перечислены на ее лицевой счет. После того, как средства субсидии были перечислены на ее счет, она представила в адрес договор на строительство жилого дома, заключенный с ООО «Инвестстрой», а также свидетельство о праве собственности на земельный участок и разрешение на строительство. По условиям вышеуказанного договора, оплата стоимости работ и услуг должна была осуществляться поэтапно равными частями. Для получения данных денежных средств она обратилась в управление Пенсионного фонда РФ в адрес, куда она так же предоставила договор, заключенный с ООО «Инвестстрой», а также свидетельство о праве собственности на земельный участок и разрешение на строительство. Согласно счетам на оплату, выставленным ей Донским Д.В. от имени ООО «Инвестстрой», перечисления денежных средств по договору производились с ее лицевого счета на расчетный счет ООО «Инвестстрой» в банке «Первомайский» (ПАО) адрес.

Так по платежному поручению на расчетный счет ООО «Инвестстрой» поступили денежные средства в сумме 430 768 рублей 80 копеек, тремя платежами, в сумме 143 586 рублей 60 копеек по договору, заключенному с ООО «Инвестстрой».

Кроме того, она передавала наличными деньгами лично Донскому Д.В.: в офисе ООО «Инвестстрой», дважды по 231 623 рубля, в качестве оплаты второго этапа строительства.

После этого в качестве оплаты третьего этапа строительства по вышеуказанному договору отделением пенсионного фонда РФ по адрес на вышеуказанный банковский счет ООО «Инвестстрой» в августе 2015 года перечислены денежные средства в сумме 429 408 рублей 50 копеек, за счет средств, принадлежащего ей материнского (семейного) капитала.

В начале августа 2015 года она встретилась с Донским Д.В. в адрес, возле стадиона «Динамо», где передала Донскому Д.В. денежные средства в сумме 231 623 рубля 20 копеек в полном объеме оплатив третий этап строительства жилого дома.

дата она передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 89 395 рублей 90 копеек, в качестве последней суммы оплаты четвертого этапа строительства по договору.

В августе 2015 года работники ООО «Инвестстрой» начали возведение кровли, однако работы по возведению кровли так и не были завершены. Кроме того, Донской Д.В. и Свидетель №1 игнорировали ее просьбы закончить строительные работы, а также всячески избегали встреч с ней. Она считает, что Донской Д.В., обманув ее, взятые на себя обязательства не собирался выполнять, тем самым похитил принадлежащие ей денежные средства в общей сумме 2 649 570 рублей (т. 5 л.д. 48-52, 53-56).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Потерпевший №4 в полном объеме подтвердила в ходе судебного заседания, в связи с чем, учитывая, что они более подробные, суд принимает как доказательство по делу именно эти показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №25, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в мае 2015 года, в адрес-крестьянская, около адрес она увидела объявление строительной организации ООО «Инвестстрой» и поскольку собиралась начать строительство двухэтажного жилого дома, обратилась в офис организации.

В офисе ее встретил директор ООО «Инвестстрой» Донской Д.В., с которым она общалась по поводу строительства жилого дома. В ходе общения с Донским Д.В. они обсудили детали строительства, строительные материалы, сроки строительства. Донской Д.В. обещал закончить строительство дома за 4 месяца. Поверив Донскому Д.В. она заключила с ООО «Инвестстрой» договор выполнения работ. Стоимость работ по строительству дома и материалов составляла 1 440 000 рублей.

После заключения договора она передала Донскому Д.В. денежные средства в общей сумме 1 440 000 рублей. Донской Д.В. выдал ей квитанции к приходным кассовым ордерам с различными датами внесения денежных средств.

Потом она заключила с ООО «Инвестстрой» дополнительное соглашение на облицовку кирпичом дома, который должен был построить Донской Д.В. При этом Донской Д.В. лично подписал данное дополнительное соглашение. В день подписания дополнительного соглашения она передала Донскому Д.В. денежные средства в размере 400 000 рублей. Как и в первый раз Донской Д.В. выписал ей квитанции к приходным кассовым ордерам различными числами.

В период времени с мая по декабрь 2015 года рабочие от ООО «Инвестстрой» произвели работы по строительству фундамента, а также по возведению стен первого этажа без установки перекрытия между первым и вторым этажом. После этого все строительные работы были прекращены. Она поняла, что строительные работы не будут завершены и, что Донской Д.В. ее обманул, и она обратилась в Ворошиловский районный суд с иском о взыскании с Донского Д.В. денежных средств по договору выполнения работ по строительству дома, а так же по дополнительному соглашению об облицовке этого дома кирпичом. Ворошиловский районный суд удовлетворил ее иск.

На основании решения Ворошиловского районного суда о взыскании с Донского Д.В. денежных средств ей был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Однако, исполнительное производство прекращено, так как никакого имущества у Донского Д.В. обнаружено не было (т.7 л.д. 203-205, т.21 л.д. 51-53).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в конце 2014 года он решил построить жилой дом, на арендуемом им участке и решил поручить строительство дома разрекламированному ООО «Инвестстрой».

В феврале 2015 года предварительно созвонившись по телефону с директором ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. он приехал в офис для обсуждения вопросов строительства будущего дома.

При встрече в офисе Донской Д.В. рассказал ему о том, что ООО «Инвестстрой» является очень надежным подрядчиком, на счету которого уже имеется множество объектов, сданных в эксплуатацию. Также Донской Д.В. пояснил, что при 100% предоплате стоимости работ и строительных материалов, ООО «Инвестстрой» предоставит скидку в размере 10% от общей стоимости работ и строительных материалов.

Все заявленные Донским Д.В. условия его устроили, в связи с чем он подписал с ООО «Инвестстрой» договор выполнения работ. По условиям данного договора ООО «Инвестстрой» (подрядчик) обязывалось организовать и выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес строительные работы по строительству жилого дома. Окончательная стоимость договора с учетом 10% скидки и 100% предоплаты составила 2 575 000 рублей. Кроме того, в тот же день он подписал с ООО «Инвестстрой» договор выполнения работ по строительству бани. Окончательная стоимость данного договора с учетом 10% скидки и 100% предоплаты составила 150 000 рублей.

дата в офисе ООО «Инвестстрой» он передал Донскому Д.В. денежные средства в сумме 50 000 рублей в качестве предоплаты за строительство жилого дома, а затем передал денежные средства в сумме 2 525 000 рублей в качестве полной оплаты по договору. Донской Д.В. в подтверждение получения от него денежных средств передавал ему квитанции. После полной оплаты договоров работы по строительству дома и бани не начались. В ходе телефонных разговоров Донской Д.В. ссылался на разные, якобы, не зависящие от него обстоятельства, которые мешают тому начать строительство дома. Так он уговаривал Ф.И.О.8 начать работы по строительству в течение нескольких месяцев, а в мае 2015 года решил расторгнуть договор, заключенный с ООО «Инвестстрой» и по электронной почте отправил Донскому Д.В. уведомление о намерении расторгнуть заключенный с ним договор, а также о намерении обратиться в судебные органы с исковыми требованиями к ООО «Инвестстрой».

В ответ он получил от Донского Д.В. электронное письмо, в котом Донской Д.В. сообщил, что в случае обращения в судебные органы, Донской Д.В. оставляет за собой право удержать с него денежные средства в сумме 1 030 000 рублей, что со слов Донского Д.В. является валовым доходом подрядчика по вышеуказанному договору. После этого он предупредил по телефону Донского Д.В., что в установленный законом срок планирует обратиться в судебные органы, на что Донской Д.В. ответил, что ООО «Инвестстрой», якобы, уже оплатило бетон для фундамента будущего дома, и в случае расторжения договора, они будут вынуждены привезти данный бетон и вылить его на земельный участок. После этого с Донским Д.В. была достигнута договоренность о том, что Донской Д.В. все – таки начнет строительные работы. Так дата рабочие ООО «Инвестстрой» Свидетель №1 и еще трое мужчин узбекской национальности, прибыли на его земельный участок, где произвели заливку фундамента будущего дома. После этого, каких либо работ по строительству не производилось, в связи с чем, он вновь обратился к Донскому Д.В., который также продолжал всячески уклоняться от выполнения обязательств по вышеуказанному договору. дата ООО «Инвестстрой» привезли на участок керамзито-бетонные блоки в количестве примерно 500 штук на 4 паллетах, после чего данные строительные материалы находились на участке до начала августа 2015 года. В период времени примерно с дата по дата рабочие ООО «Инвестстрой», закончили частичное возведение стен первого этажа. После этого, каких-либо работ на участке произведено не было. На телефонные звонки Донской Д.В. не отвечал, в связи с чем он прибыл в офис ООО «Инвестстрой», где оставил официальную претензию секретарю. Считает, что действия Донского Д.В. носят противоправный характер, так как Донской Д.В., путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 625 000 рублей (т.4 л.д. 147-150).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №15, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2015 году в сети Интернет она увидела объявление о продаже квартир в жилом комплексе «Новая Максимка», расположенном в поселке Студено - Яблоновка, адрес.

Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, она договорилась о встрече с мужчиной, который представился Донским Дмитрием Владимировичем - техническим директором ООО «Инстрой». Она встретилась с Донским Д.В. в офисе ООО «Инстрой», расположенном по адресу: адрес ком. 213. В ходе беседы Донской Д.В. пояснил, что в адрес – Яблоновка будет построен многоквартирный жилой комплекс «Новая Максимка», что данный проект реализуется совместно с Администрацией адрес и в связи с тем, что часть средств на строительство будет выделено из бюджета, стоимость 1 квадратного метра составит всего 20 000 рублей.

Она поверила Донскому Д.В. и в тот же день заключила с ООО «Инстрой» предварительный договор, согласно которому, она являясь инвестором обязана принять на себя обязательства по частичному финансированию строительства многоквартирного дома, расположенного на земельном участке 34:03:180005:2816, а ООО «Инстрой» (застройщик) обязуется построить данный дом. Объем финансирования согласно данному договору составляет 1 200 000 рублей, что соответствует стоимости одной 2 - комнатной квартиры.

В этот же день она, в офисе ООО «Инстрой», передала Донскому Д.В., принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей, в качестве аванса, а Донской Д.В. выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 120 000 рублей.

дата Донской Д.В. приехал к ней на работу в офис «Ростелеком», и пояснил, что якобы по новым требованиям Росреестра, необходимо заменить заключенный с ним предварительный договор на соглашение о бронировании, на что она согласилась и передала Донскому Д.В. находившийся у нее экземпляр предварительного договора, а также квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 120 000 рублей. Донской Д.В. собственноручно заполнил один экземпляр соглашения о бронировании, предложив при этом второй экземпляр заполнить ей. После чего оба экземпляра данного соглашения она и Донской Д.В. подписали, один экземпляр, заполненный ею, остался у Донского Д.В., второй экземпляр Донской Д.В. передал ей. Кроме того, Донской Д.В. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 120 000 рублей.

До марта 2016 строительство жилого комплекса так и не было начато. В ходе телефонных переговоров Донской Д.В. пояснял, что строительство комплекса не начато по причине длительного согласования и получения разрешения на строительство. Кроме того Донской Д.В. предложил ей не дожидаться начала строительства комплекса, с сохранением брони, по соглашению о бронировании, а заключить с ООО «Инстрой» договор выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, на земельном участке, расположенном в том же поселке Студено - Яблоновка. Согласно данному договору, ООО «Инстрой» в лице директора Ф.И.О.7, обязывалось организовать работы по строительству, а также предоставляет для нее (Заказчика) в собственность земельный участок для строительства, не менее 500 кв.м. Стоимость работ и строительных материалов по данному договору составляла 1 401 000 рублей. Кроме того, Донской Д.В. предложил переданные ранее в качестве аванса по ранее заключенному соглашению о бронировании 120 000 рублей не возвращать, а зачесть в счет погашения второго или третьего этапа заключаемого договора выполнения работ. Предложение Донского Д.В. ее устроило и она в офисе ООО «Инстрой», подписала договор выполнения работ. После этого, передала Донскому Д.В. принадлежащие ей денежные средства в сумме 467 000 рублей в качестве оплаты первого этапа строительства по вышеуказанному договору выполнения работ. Получив от нее деньги, Донской Д.В. передал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 460 000 рублей.

После этого Донской Д.В. снова приехал к ней на работу и попросил вернуть ему ранее переданную ей квитанцию, а вместо нее передал ей 5 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 467 000 рублей, пояснив при этом, что в ООО «Инстрой» нельзя вносить в кассу за один день более 100 000 рублей.

21 мая 2016 года, в адрес в офисе нотариуса Ф.И.О.58 был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, по адресу: адрес, уч. номер. Данный договор был подписан ею как покупателем, от имени продавца выступил, действующий по доверенности Ф.И.О.7 Стоимость участка, согласно заключаемому договору составляла 400 000 рублей, которые она передала ранее Донскому Д.В.. После подписания договора купли-продажи она и Ф.И.О.7 24.05.2016 года подали документы в Росреестр на регистрацию, и она получила свидетельство о регистрации права собственности 1/2 доли на вышеуказанный земельный участок общей площадью 1500 м.кв., а именно 750 кв.м. После этого, по договоренности с Донским Д.В. должна была начаться процедура межевания данного участка, для последующей заливки фундамента. Однако межевание так и не было произведено. Считает, что Донской Д.В. ее обманул, а денежные средства в сумме 187 000 рублей похитил (т.8 л.д. 124-128).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №20, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2015 году он решил купить новую квартиру.

На сайте «Аvito» он обнаружил объявление о продаже квартир в строящемся доме в адрес, в адрес. По номеру телефона, указанному в объявлении, ответила девушка, представившаяся секретарем ООО «Инстрой», и пригласила его приехать в офис для переговоров с директором.

В конце ноября 2015 года он прибыл в офис ООО «Инстрой», где секретарь по имени Ф.И.О.22 рассказала, что ООО «Инстрой» является подрядчиком при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в адрес – Яблоновка, при этом стоимость однокомнатной квартиры площадью 30 кв.м составит 750 000 рублей, при 10% предоплате.

В начале декабря 2015 года он снова прибыл в офис ООО «Инстрой», где его встретил Донской Д.В., который представился директором ООО «Инстрой». В ходе беседы Донской Д.В. пояснил, что в течение 2 месяцев после согласования необходимых документов начнется строительство многоквартирного жилого дома, а закончится весной 2017 года. Он поверил Донскому Д.В. и, дата находясь в офисе ООО «Инстрой» заключил соглашение о бронировании однокомнатной квартиры площадью 30 кв.м. Сразу после подписания соглашения, он передал Донскому Д.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме 75 000 рублей в качестве 10% - ного аванса от общей стоимости будущей квартиры. Донской Д.В. выдал ему квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 75 000 рублей. После этого, Донской Д.В. сказал, что свяжется с ним через 2 месяца, с тем, чтобы он внес оставшуюся часть стоимости квартиры. Однако через 2 месяца Донской Д.В. не позвонил. В связи с чем, он сам начал звонить Донскому Д.В. После 8 марта 2016 года, он дозвонился до Донского Д.В. потребовал вернуть ранее переданные ему денежные средства в сумме 75 000 рублей, так как строительство до сих пор не началось. Донской Д.В. на это предложил ему написать заявление о расторжении соглашения о бронировании. После этого на протяжении примерно 2 месяцев Донской Д.В. под различными предлогами откладывал расторжение вышеуказанного соглашения и возврат денег. После этого 28.05.2016 года ему на лицевой счет поступили 25 000 рублей, при этом от Донского Д.В. никаких пояснений не последовало. После этого он неоднократно требовал от Донского Д.В. возврата оставшейся части денег, на что Донской Д.В. пояснил, что ООО «Инстрой» находится в затруднительном материальном положении и что вернуть оставшуюся часть денег в настоящее время не представляется возможным.

Таким образом, Донским Д.В. путем обмана похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 50 000 рублей (т.7 л.д. 43-45).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №14, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в ноябре 2015 года она увидела объявление на сайте «Аvito» о продаже недвижимости в городе Волгограде.

Заинтересовавшись данным объявлением, она позвонила по номеру телефона, указанному в объявлении. По телефону ей ответил мужчина, представившийся менеджером ООО «Инстрой». В ходе телефонного разговора, менеджер пояснил ей, что жилой комплекс «Новая Максимка» является совместным проектом Администрации адрес и ООО «Инстрой», в рамках которого, стоимость 1 кв.м. в будущем многоквартирном доме для покупателей будет составлять всего 22 000 рублей, пояснив при этом, что оставшуюся часть стоимости жилья будет оплачивать Администрация адрес. Предложение менеджера ООО «Инстрой» ее заинтересовало, в связи с чем, они договорились о встрече в офисе ООО «Инстрой».

Когда она приехала в офис организации, ее встретила девушка – секретарь, которая представила ей для заполнения бланк договора бронирования, согласно которому она должна внести 10% - 75 000 рублей от общей стоимости квартиры, которая составляет 750 000 рублей в комплексе «Новая Максимка», который будет располагаться в адрес, в поселке Студено-Яблоновка. Заполнив собственноручно 2 бланка соглашения, она оставила один экземпляр у себя, второй экземпляр остался у секретаря. Секретарь так же пояснила, что вышеуказанные условия заключаемого соглашения о бронировании будут действовать до дата. После этого, она снова прибыла в офис ООО «Инстрой», где ее встретил Донской Д.В. - директор ООО «Инстрой» он подтвердил все ранее сказанное ей менеджером и секретарем, а именно все условия бронирования квартир в жилом комплексе «Новая Максимка». В тот же день она, находясь в офисе ООО «Инстрой» передала Донскому Д.В., денежные средства в сумме 75 000 рублей. Донской Д.В. получив данные денежные средства, выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 75 000 рублей, а также собственноручно подписал находящееся у нее соглашение о бронировании. При этом, Донской Д.В. предъявил ей свой паспорт гражданина РФ, пояснив при этом, что он делает это для того, чтобы она знала, кому именно она передает деньги. Он так же пояснил, что после оформления документов в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по адрес, заключенное с ООО «Инстрой» соглашение будет также зарегистрировано, и в случае внесения оставшейся суммы денег до определенной даты, она сможет рассчитывать на окончательную стоимость квартиры в 750 000 рублей, об оформлении документов Донской Д.В. обещал ее уведомить по телефону. После этого она ждала телефонного звонка от Донского Д.В. звонка до конца декабря 2015 года. В конце декабря 2015 года она сама позвонила Донскому Д.В. и поинтересовалась о том, как оформляются документы и когда начнется строительство, на что Донской Д.В. пояснил, что в Администрации документы все еще не согласованы, однако заверил ее, что скоро все будет готово и ООО «Инстрой» приступит к строительству. Снова поверив Донскому Д.В. она решила подождать еще какое – то время, а именно до июня 2016 года. Так как строительство жилых домов в жилом комплексе «Новая Максимка» так и не началось, она поняла, что Донской Д.В. ее обманул и похитил у нее денежные средства в сумме 75 000 рублей (т.7 л.д. 185-187).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №17, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в конце 2015 года на интернет сайте «Авито» он увидел объявление о продаже квартиры в строящемся доме. Позвонив по номеру телефона, указанному в объявлении, он познакомился с Донским Д.В., который представился директором строительной фирмы ООО «Инстрой». Приехав в офис Донской Д.В. пояснял, что в адрес в поселке Студено-Яблоновка будет строиться дом и стоимость адрес-комнатной, площадью 48 кв. метров составит 900 000 рублей. Как пояснил подсудимый в проекте участвовала администрация города, которая должна была финансировать часть расходов на строительство. Его это предложение заинтересовало и он подписал с Донским Д.В. договор, это было в декабре 2015 года и передал тому 90 000 рублей, в качестве аванса за квартиру, на что Донской Д.В. выдал квитанцию и поэтажный план дома с изображением забронированной им квартиры. Через месяц после этого Донской Д.В. по телефону стал говорить, что строительство дома еще не началось в связи с трудностями в оформлении документов. После этого он неоднократно звонил Донскому Д.В. с вопросом о начале строительства, на что тот обещал, что стройка скоро начнется, но она так и не началась и деньги ему не вернули.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №21, данными ею в ходе судебного разбирательства, согласно которым в конце 2015 года она, решила построить дом и начала искать земельный участок. В интернете нашла сайт строительной компании ООО «Инстрой». На данном интернет сайте была размещена информация о программе «Доступное жилье», в рамках которой эта фирма предлагала строительство домов в обмен на объекты недвижимости квартиры, комнаты. Такие условия ее устраивали, и она решила обратиться в эту организацию. Так она познакомилась с подсудимым, созвонившись с ним по телефону указанному на сайте. Донской Д.В. представился заместителем директора этой организации. Это было в конце января 2016 года. Он убедил ее внести аванс за земельный участок в адрес около п. Ф.И.О.20 Горького. На этот участок в то время не было документов, в связи с чем, они не смогли оформить его в собственность, но подсудимый пояснял, что они находится на согласовании и проблем никаких не возникнет. По условиям программы она должна была передать в собственность организации Донского Д.В. принадлежащие ей 2 комнаты, находившиеся в общежитии, по адрес дивизии, 38 «б», в качестве оплаты строительства будущего дома. Перед тем как принять это решение она также просматривала информацию в Интернете и там нашла рекламу, где было указано, что ООО «Инстрой» поручено строительство больших жилых комплексов «Новая Максимка» и еще какое-то название, сейчас уже не помнит. После этого, она все-таки решила заключить с ним договор и 02 февраля 2016 года передала Донскому Д.В. 20 000 рублей как аванс за земельный участок, на что он выдал квитанцию. Земля так и не была на нее оформлена. 20 марта 2016 года она приехала в офис организации, где встретилась с Донским Д.В., который пояснил, что директора Ф.И.О.141 в офисе нет, но якобы тот просил ей передать, что переданные 20 000 рублей ей не вернут. После этого она поняла, что Донской Д.В. ее обманул.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №13, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что в марте 2016 года он увидел объявление в интернете на сайте «Авито» о продаже недвижимости. Он позвонил по номеру телефона и ему ответил Донской Д.В. 13 марта 2016 года он приехал в офис ООО «Инстрой», где встретился с подсудимым, который пояснил, что является заместителем генерального директора этой организации и пояснил, что жилой комплекс «Новая Максимка» является совместным проектом Администрации города и их организации, и стоимость однокомнатной квартиры площадью 48 м. кв. составляет 990 000 рублей. Его устроили эти условия и он заключил с Донским Д.В. соглашение о бронировании, передав тому 100 000 рублей. На что Донской Д.В. выдал квитанцию и пояснил, что строительство начнётся примерно в мае 2016 года, как только организация получит разрешение Администрации на строительство. После этого в мае 2016 года строительство так и не началось, в связи с чем, он стал обращаться в ООО «Инстрой» с претензиями. Там ему пояснили, что сроки переносятся на начало июня. Но в июне строительство так и не началось и деньги ему никто не вернадрес, что Донской Д.В. заранее ничего строить не собирался и просто обманул его похитив 100 000 рублей.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №19, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что в марте 2016 года она продала квартиру и решила построить дом. Дочка нашла через интернет объявление, что компания ООО «Инстрой» совместно с Администрацией адрес реализует специальную программу для малоимущих семей, в рамках которой, в поселке Студено-адрес планируется продажа земельных участков с последующим строительством индивидуальных жилых домов. Они общались с Донским Д.В., с которым в начале апреля 2016 года встретились в офисе ООО «Инстрой», где заключили договор на строительство, по которому работы должны были начаться в течение трех дней с момента подписания эскизного проекта и оплаты первого платежа, а закончиться не позднее четырех месяцев с момента окончания работ по первому этапу. Стоимость работ и материалов составила 1 920 000 рублей. Договор был подписан ею и Ф.И.О.141, который со слов подсудимого был управляющим этой организации. 05 мая 2016 она в офисе компании передала подсудимому 400 000 рублей, на что Донской Д.В. выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру, а 18 мая она передала Донскому Д.В. 560 000 рублей, также получив от него квитанцию. После этого они больше не встречались, только созванивались. Каждый раз он говорил, что строительство вот должно начаться, но стройка не начиналась. В результате отстроили три стены и на этом все закончилось. В связи с чем, она поняла, что подсудимый ее просто обманул и ничего строить не собирался. До сентября 2016 года им должны были построить дом. На сегодняшний день они самостоятельно ничего не доделывают, потому что все надо заново строить. Действиями Донского Д.В. ей причинен ущерб на сумму 960 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.59, данными в ходе судебного заседания, согласно которым весной 2016 года ее мать - Потерпевший №19 решила продать квартиру и построить индивидуальный жилой дом. В марте увидела объявление, что ООО «Инстрой» совместно с Администрацией Волгограда реализует специальную программу для малоимущих семей, в рамках которой, в поселке Студено - адрес планируется продажа земельных участков с последующим строительством индивидуальных жилых домов. Позвонив туда она познакомилась с Донским Д.В., который представился заместителем директора «Инстроя». В начале апреля 2016 года она вместе с мамой приехала в офис организации, где после разговора с Донским Д.В., который был очень убедителен, мама заключила с ним договор на строительство дома, стоимостью 1 920 000 рублей и договорилась., что внесет часть денег после продажи квартиры. После чего, в начале мая ее мать передала подсудимому 400 000 рублей в качестве задатка по договору, на что Донской Д.В. выдал квитанцию. В середине мая после продажи квартиры мама передала подсудимому еще 560 000 рублей, в качестве оплаты стоимости вышеуказанного договора, также подсудимый выдал квитанцию. После этого мама больше подсудимого не видела, созванивалась с ним по телефону и он обещал, что работы вот-вот начнутся, но они так и не были начаты и деньги он им не вернул.

Показаниями потерпевшей Ф.И.О.52, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что через интернет увидела объявление и решила построить дом по адрес, то есть у ее семьи был уже дом, но они разрушили коридор и нужен был третий этаж к дому. Созвонились с Донским Д.В. и договорились о встрече. В начале мая 2016 года к ней домой приехал Ф.И.О.7, который представился директором ООО «Инстрой», он оценил объем работ и назвал сумму необходимую для выполнения работа, но она была очень большой и ее не устроила. Затем она созвонилась с Донским Д.В., который пояснил, что работы обойдутся ей дешевле, чем сказал Ф.И.О.141, и он сам приедет посмотреть объем работ. Он приехал, осмотрел дом и сообщил, что стоимость работ составит 1 200 000 рублей. На эту сумму она согласилась и заключила договор с их организацией 11 мая 2016 года в офисе «Инстрой», данный договор был подписан от имени Ф.И.О.141, но и Донской Д.В. также в нем расписался. По договору ей должны были построить пристройку к цокольному этажу и первому этажу дома и возвести мансардный этаж. Стоимость выполнения указанных работ и материалов согласно достигнутой договоренности составила 1 240 000 рублей. При этом по договорённости при условии 50% предоплаты стоимость договора снижалась на 5% и составила 1 178 000 рублей. Через два дня у себя дома она передала подсудимому 50 000 рублей за выполнение проектных работ, на что также получила от него квитанцию на эту сумму. Через 2 недели он вновь приехал к ней домой и привез проект перестройки дома, после этого она передала Донскому Д.В. 564 000 рублей, на что он также выдал квитанцию. В тот же день они заключили дополнительное соглашение на 5% скидку. За 560 000 рублей ей должны были сделать коридор, но только фундамент, раствор и сваи вбили, больше ничего не было, подсудимый обещал полы сделать, лестницу, окна на первом этаже. Должны были пол и потолок залить, деньги она наличными отдала, чертежей не было, бригады не было. Рабочие залили фундамент, который они переделывали. До начала июня были выполнены работы по устройству фундамента. Более никаких работ по заключенному с Донским Д.В. договору выполнено не было. Поэтому считает, что подсудимый ее обманул и похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 614 000 рублей.

Показаниями представителя потерпевшего Комитета сельского хозяйства адрес по доверенности Ф.И.О.38, согласно которым потерпевший Ф.И.О.154 был участником программы по развитию села до 2013 года. Ему было выделено 1 750 000 рублей на строительство жилья в сельском поселении, дом был достроен и с нашей стороны претензий нет. Денежные средства перечислялись на расчетный счет подрядной организации через расчетный счет, который был открыт Ф.И.О.154. Он предоставлял отчеты о выполненных работах в комитет, в подтверждение того, что деньги были реализованы. Потерпевший №23 субсидия была перечислена в 2013 году. Субсидия составила 1 750 000 рублей. Организацией «Инвестстрой» не был выполнен договор и Потерпевший №23 обратился в суд, была взыскана субсидия. Однако реально ничего взыскано не было в связи с ликвидацией предприятия, о чем было указано в постановлении службы судебных приставов о прекращении исполнительного производства. Потерпевшие Ф.И.О.143 и Ф.И.О.144 также получатели субсидии. Ф.И.О.144 выполнил обязательства свои обязательства перед Комитетом. Субсидия реализована, дом достроен. Комитет обращался в суд с целью взыскания с Ф.И.О.143 денег, решение есть, но исполнительное производство прекращено за невозможностью взыскания

Показаниями представителя потерпевшего Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по адрес Ф.И.О.36, пояснившей суду, что потерпевшие Ф.И.О.143 и Ф.И.О.144 обратились за средствами материнского капитала в адрес, строить они собирались индивидуальные жилые дома с привлечением подрядной, граждане приложили все необходимые документы, сведения о направлении средств в ООО Инвестстрой, договор подряда, разрешение на строительство и обязательство, в котором они обязуются оформить жилое помещение на себя и супруга, детей, данные заявления были удовлетворены. Денежные средства были перечислены на счет подрядной организации ООО Инвестстрой. Субсидия реализована Ф.И.О.144 и к нему претензий нет. А по Ф.И.О.143 вопрос о возвращении выделенной субсидии будет решаться в судебном порядке.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым она работает в должности заместителя начальника отдела контроля и надзора в области долевого строительства Инспекции государственного строительного надзора адрес. В ее должностные обязанности входит проведение проверок действий застройщиков, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, на предмет соответствия их деятельности требованиям законодательства о долевом строительстве.

В сентябре 2015 года сотрудниками вверенного ей отдела при проведении мониторинга рекламных объявлений в сети интернет, обнаружена реклама ООО «Инстрой» о строительстве жилого комплекса «Фигуры» и микрорайона «Новая Максимка» www.instroy34.ru, www.ф34.рф. Созвонившись по телефону с офисом ООО «Инстрой» сотрудниками вверенного ей отдела было установлено, что ООО «Инстрой» «продает квартиры» в многоквартирных домах в жилом комплексе «Фигуры» и микрорайоне «Новая Максимка». В Инспекции государственного строительного надзора адрес отсутствовала какая – либо информация о наличии разрешительной документации о строительстве указанных многоквартирных домов, сотрудниками инспекции был направлен запрос в администрацию адрес о выдаче разрешения на строительство многоквартирных домов ООО «Инстрой» с адрес: «не доезжая до п. Ф.И.О.20 Горького в 800 метрах от трассы Волгоград – Ростов на границе лесопарковой зоны» (согласно информации о месте нахождения многоквартирных домов в рекламной статье ООО «Инстрой»). Согласно ответу из администрации адрес установлено, что в описанной в данной рекламе местности выдавалось одно разрешение на строительство индивидуального жилого дома, а на строительство многоквартирных домов разрешения не выдавалось. Таким образом установлено, что в действиях руководства ООО «Инстрой» имеет место нарушение ст. 1 и ст. 3 Федерального закона от дата номер – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как ООО «Инстрой» не является застройщиком, то есть у ООО «Инстрой» отсутствует разрешение на строительство многоквартирного дома, в таком случае данные лица ООО «Инстрой» каким – либо образом привлекать денежные средства граждан не имеют права. О недобросовестной и недостоверной рекламе Облстройнадзором было сообщено в УФАС России по адрес, а так же о возможном привлечении денежных средств граждан было сообщено в адрес.

В УФАС России по адрес было возбуждено дело об административном нарушении, из Прокуратуры адрес сообщено, что проведенной прокуратурой адрес проверкой с выходом на место фактов осуществления строительных работ на земельных участках не обнаружено, а так же продажи объектов недвижимости не выявлено, с целью недопущения нарушений градостроительного законодательства, законодательства о долевом строительстве, ООО «Инстрой» объявлено предостережение.

Под разрешительной документацией понимается разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельные участки. В соответствии со ст. 19 Федерального закона от дата номер ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» проектная документация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата номер ФЗ «Об участии в долевом строительстве…» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства только при наличии указанных документов. В связи с тем, что ООО «Инстрой» разрешительную документацию и проектную декларацию на указанные объекты в Облстройнадзор не представляло, ООО «Инстрой» не имело право привлекать денежные средства граждан для строительства данных объектов. Привлекая денежные средства граждан руководство ООО «Инстрой» попросту обманывало их (т.19 л.д. 125-128).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым с февраля 2010 года она является учредителем и директором ООО «Актив плюс».

Фактически ООО «Актив плюс» предоставляет услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета субъектам микробизнеса юридических и физических лиц.

С Донским Д.В. она знакома примерно с 2007 года, с тех пор, как она работала в ООО «Феникс». Донской Д.В. в то время был индивидуальным предпринимателем, обращался в ООО «Феникс» для составления налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, предоставив выписки по расчетному счету. Декларация по УСН подается один раз в год, в связи с чем он обращался за их услугами крайне редко.

Как учредитель и директор ООО «Стройком» Донской Д.В. обратился в ООО «Актив плюс». Письменный договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета она с Донским Д.В. не заключала. ООО «Стройком» так же применяло упрощенную систему налогообложения. Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) равняется 6 % от оборота по расчетным счетам (любая денежная выручка). Декларация по УСН подается один раз в год до 31 марта, года, следующим за отчетным.

Ежеквартально на основании выписок по счетам так же рассчитывались авансовые платежи, уплачиваемые в связи с применением УСН.

Осенью 2012 года Донской Д.В. приехал к ним в офис с Синельниковым Юрием, представив его как нового директора ООО «Стройком». С того времени, то есть с приходом Синельникова в штате ООО «Стройком» появилось примерно 6 человек, сотрудницы ООО «Актив+» составляли отчетность для пенсионного фонда и фонда обязательного социального страхования на указанных лиц. Учредителем ООО «Стройком» Донской Д.В. так и оставался.

С 2012 года юридических лиц, применяющих УСН, обязали вести бухгалтерский учет с обязательным представлением бухгалтерских балансов в налоговый орган. В связи с этим он должен был предоставлять для ведения бухгалтерской отчетности первичную бухгалтерскую документацию: банковские выписки, авансовые отчеты, акты выполненных работ, входящую документацию от поставщиков товаров и услуг, ведомости на списание материалов по объектам, проектно – сметную документацию, справки по форме КС. Ей доподлинно известно, что в ООО «Стройком» никогда не было кассового аппарата, в связи с этим ООО «Стройком» Донской Д.В. не имел права принимать наличные денежные средства за услуги. Таким образом, вся выручка должна была производиться по безналичному расчету. Иное считается нарушением. Она неоднократно предупреждала Донского Д.В. об этом. Однако, он стал предоставлять приходные и расходные кассовые ордера, из которых формировали по мере их поступления, то есть, вносили данные с приходных и расходных кассовых ордеров в программу «1 С Бухгалтерия», где формировалась кассовая книга. Лимит остатка кассы для ООО «Стройком» не устанавливался, значит, он равнялся нулю, то есть на конец дня в кассе предприятия не должно было быть наличности. Документально оформлялся подотчет на Донского Д.В. Она не может утверждать, достоверную ли информацию представлял ли ей Донской Д.В. и представлялась ли им информация в полном объеме.

В 2013 году ей стало известно, что в отношении ООО «Стройком» введена процедура банкротства, то есть в Арбитражном суде адрес возбуждено дело о банкротстве ООО «Стройком». После этого Донской Д.В. привез ей на работу большой пакет товарных чеков, просил их «разнести», то есть составить авансовые отчеты по полученным им в подотчет денежным средствам. Как выяснилось, это нужно было ему для Арбитражного суда, для подтверждения его расходов. На какую сумму были привезены Донским Д.В. товарные чеки, она не помнит, так же она не может подтвердить подлинность привезенных Донским Д.В. товарных чеков, то есть не может подтвердить, в действительности ли это он все это приобретал. Движение денежных средств по подотчетным лицам отражено по сч. номер. В настоящее время у нее документы по ООО «Стройком» не сохранились, они все в полном объеме были получены Донским Д.В. в ходе процедуры банкротства.

Через некоторое время, Донской Д.В. приехал совместно с Новичковой Ф.И.О.28, он ее представил как директора ООО «Инвестстрой». ООО «Инвестстрой» так же применялась упрощенная система налогообложения, Новичкова Ф.И.О.28 несколько раз в течение примерно полугода привозила выписки по расчетным счетам, а так же документы, подтверждающие расход ООО «Инвестстрой» для бухгалтерского учета. В штате ООО «Инвестстрой» была только она одна, как директор, ей в течение нескольких месяцев начислялась заработная плата. Через некоторое время Новичкова Ф.И.О.28 позвонила ей по телефону и сказала, что она уволена, и не является больше директором ООО «Инвестстрой». У нее в подотчете значилась сумма около 200 000 рублей. Подотчетные средства образовались, как полученные наличными денежные средства с расчетного счета по банковской карте, прикрепленной к счету. Новичкова сказала ей, что фактически денежных средств с расчетного счета не получала, документально сумма подотчетных денег была переведена на нового директора – Донского Д.В. У Донского Д.В. по поводу подотчетных денежных средств к Новичковой Ф.И.О.28 претензий не было, по крайней мере ей об этом ничего неизвестно. В течение примерно полугода Донской Д.В. привозил для составления налоговой и бухгалтерской отчетности выписки по счетам, несколько приходных кассовых ордеров на выручку (при отсутствии кассового аппарата это недопустимо). После этого он пропал, какое – то время он не появлялся.

Весной 2014 года, когда она спросила о необходимости представления налоговой отчетности по ООО «Инвестстрой», Донской Д.В. ответил, что отчетность сдавать не нужно, об ООО «Инвестстрой» нужно забыть. Примерно в это же время к ним в офис пришел Свидетель №1 и сказал, что он директор ООО «Инстрой», предъявил ей выписки из ЕГРЮЛ. В учредителях ООО «Инстрой» был Свидетель №1 и какое-то ООО, принадлежащее Донскому Д.В.. У ООО было более 50 % уставного капитала, в связи с чем, ООО «Инстрой» не могло применять упрощенную систему налогообложения, а могло находиться только на общем режиме налогообложения, являться плательщиками НДС. Свидетель №1 пояснил, что в связи с этим наложен арест на расчетный счет, попросил подать «нулевую» налоговую декларацию по НДС.

В конце 2015 года Донской Д.В. приехал в ООО «Актив+» с мужчиной – Ф.И.О.7, и пояснил, что Ф.И.О.7 – новый директор ООО «Инстрой», при этом ООО «Инстрой» находилось уже на упрощенной системе налогообложения, так как были внесены изменения в учредительные документы по поводу участия юридического лица. С декабря 2015 года Ф.И.О.7 был оформлен директором ООО «Инстрой». Ф.И.О.7 лично получил кредит в сумме 1 000 000 рублей, за счет данных денежных средств был произведен расчет по некоторым долгам ООО «Инстрой», то есть в предприятие были привлечены заемные денежные средства, под залог какого – то земельного участка. Со слов Ф.И.О.7 ей известно, что Ф.И.О.140 стал привлекать клиентов, при этом получая от них предоплату наличными деньгами, Ф.И.О.7 было известно, что принимать выручку наличными денежными средствами без кассового аппарата нельзя. Она рекомендовала приобрести кассовый аппарат, установить лимит остатка кассы. Ф.И.О.7 собирался устранить все нарушения, допускаемые Донским Д.В. Со слов Ф.И.О.7 ей известно, что Донской Д.В. получал от кого – то из клиентов предоплату, выписывал при этом от имени Ф.И.О.7 квитанцию к приходному кассовому ордеру, а через некоторое время клиенты приходили расторгать договор, требовали с Ф.И.О.7 возврата денежных средств, в то время как всю предоплату Донской Д.В. забирал себе. Ф.И.О.7 так же пояснял, что печать ООО «Инстрой» постоянно находится у Донского Д.В. Так же Ф.И.О.7 понимал, что не может уволиться с должности директора ООО «Инстрой», так как он вложил в предприятие 1000 000 рублей, которые получил в кредит. Ей известно, что кому-то из клиентов Ф.И.О.7 возвращал денежные средства. Весной 2016 года к ней в офис приехал Донской Д.В. и привез с собой большой пакет документов по ООО «Инвестстрой»: товарных чеков, договоров подряда, расходных кассовых ордеров, приходных кассовые ордеров, он просил «разнести» данные первичные документы, и после этого вывести сумму его подотчетных денег, то есть сумму, которую он должен в ООО «Инвестстрой». На тот момент у Свидетель №1 оставалась задолженность перед ООО «Инвестстрой» в сумме более 1 000 000 рублей, так же на Свидетель №1 был оформлен займ с расчетного счета ООО «Инвестстрой» в сумме 800 000 рублей (согласно назначению платежа). Она знает, что работа по всем расчетным счетам осуществлялась Донским Д.В. через программу «Банк - клиент», поэтому назначение платежа указывалось Донским Д.В. Достоверность и полноту первичных документов, которые ей привез Донской Д.В. она не могла и не должна была проверять, поэтому она не может утверждать, что документы, привезенные ей Донским Д.В., содержат достоверную информацию. Ведомости на списание материалов на конкретный объект строительства, акты выполненных работ Донской Д.В. ей не предоставлял, в связи с чем она не может утверждать, что информация, содержащаяся в бухгалтерских документах, а так же в документах бухгалтерской и налоговой отчетности, составленных на основании представленных Донским Д.В. документов достоверна. На основании документов, которые Донской Д.В. привез ей весной 2016 года ею были сформированы: кассовая книга ООО «Инстрой» за период с дата по 14.05.2016 года, карточка счета 71 (подотчетные средства), за период с дата по 14.05.2016 года, карточка счета 50 «касса» ООО «Инвестстрой» за период с дата по дата, карточка счет 71 «подотчетные средства» ООО «Инвестстрой» за период с 3103.2014 года по дата. Все документы по данным двум организациям были представлены ей одномоментно, поэтому для составления указанных регистров бухгалтерского учета ей пришлось вносить данные с этих первичных документов в программу 1С Бухгалтерия «задними числами». При этом Донской Д.В. не просил ее составить регистры бухгалтерского учета, а просил вывести сумму денежных средств, находящихся у него в подотчете. Представлять указанные регистры бухгалтерского учета по ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» он не собирался. Сумма денежных средств, полученная Донским Д.В. из кассы и с расчетного счета видна по счету 71.

По счету 50 «касса» минусовые суммы в столбце «текущее сальдо» образовались в связи с тем, что данные первичных документов за указанный период времени она вносила «задними числами» в 2016 году, при этом документов, подтверждающих приход денежных средств в указанный период в ООО «Инвестстрой» ей представлено не было, однако за счет денежных средств, поступивших от клиентов позже, сальдо на конец периода выравнивалось и равнялось «0». Таким образом, бухгалтерский и налоговый учет в ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» не велся, так как ей в полном объеме первичные бухгалтерские документы не представлялись. Всеми денежными средствами в ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» распоряжался лично Донской Д.В. Кроме того, персонифицировать покупателя по товарным чекам, представленных Донским Д.В. в подтверждение своих расходов, как приложения к авансовым отчетам, невозможно, так как товарные чеки обезличены. В связи с этим она не может подтвердить достоверность представленных Донским Д.В. сведений, документов, и, соответственно не может подтвердить и достоверность составленных на основании этих документов регистров бухгалтерского учета. Кассовые книги и счет 50 «касса» Донской Д.В. ее вести не просил. Бухгалтерский баланс ООО «Инвестстрой» составлялся ею только исключительно на основании выписок по расчетному счету и со слов Донского Д.В. Бухгалтерский баланс ООО «Инстрой» составлялся только с указанием уставного капитала и с данными об отсутствии финансово – хозяйственной деятельности (т.19 л.д. 147-151, 154-156).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Ф.И.О.4 в полном объеме подтвердила в ходе судебного заседания, в связи с чем, учитывая, что данные показания более подробные суд принимает именно эти показания как доказательство по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым она является арбитражным управляющим, с 2010 года является членом в СРО арбитражных управляющих «Южный Урал».

дата в Арбитражный суд адрес от должника ООО «Стройком» поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

В мае 2013 года Арбитражным судом адрес она была назначена временным управляющим ООО «Стройком».

С момента образования ООО «Стройком», а именно с 2010 года директором и учредителем данного общества являлся Донской Д.В.

В октябре 2012 года директором ООО «Стройком» был назначен Ф.И.О.42, однако фактически руководство обществом осуществлял Донской Д.В.

После размещения объявления в газете «КоммерсантЪ» о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Стройком», к ней стали обращаться кредиторы общества, которые включались ею в реестр кредиторов на основании судебных решений. Общая сумма задолженности по реестру на дата составляла около 20 000 000 рублей. В результате ею было установлено, что восстановить платежеспособность общества невозможно, в связи с чем в отношении ООО «Стройком» введено конкурсное производство.

В ноябре 2013 года она была назначена конкурсным управляющим ООО «Стройком». В течение трех дней с данного момента Ф.И.О.42 был отстранен от занимаемой должности и был обязан был передать ей всю бухгалтерскую документацию, документы финансово – хозяйственной деятельности, учредительные документы и печать общества. Ф.И.О.42 в установленный срок передал ей только учредительные документы, приказы по кадрам о приеме и увольнении сотрудников, трудовые книжки. Значимые документы, документы по финансово – хозяйственной деятельности, первичные документы (в том числе кассовые документы) бухгалтерского учета и регистры бухгалтерского учета (в том числе кассовые книги) ей не передавались. Ф.И.О.42 пояснил, что ему при назначении Донской Д.В. указанные документы не передавал и, что, якобы, данные документы утеряны.

Для поиска активов Общества, с целью формирования конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, она в банке «Траст» получила информацию по двум расчетным счетам ООО «Стройком». Так согласно выписке по первому расчетному счету НБ «Траст», все поступившие денежные средства на данный расчетный счет были перечислены на счет банковской карты Донского Д.В. По данному поводу она обратилась в Арбитражный суд адрес с иском к Донскому Д.В. о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 352 200 рублей на банковскую карту Донского Д.В. недействительной. Определением Арбитражного суда адрес от дата ее исковые требования удовлетворены, сделка по перечислению денежных средств на банковскую карту Донского Д.В. признана недействительной, суд обязал Донского Д.В. вернуть указанные денежные средства в ООО «Стройком». Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако указанные денежные средства Донским Д.В. так и не были возвращены в ООО «Стройком».

По второму счету ООО «Стройком» в банке «Траст» также была прикреплена банковская карта на имя Донского Д.В. и, денежные средства в сумме 7 287 000 рублей, поступившие на данный расчетный счет сняты наличными с банковской карты Донского Д.В. с наименованием платежа: «выдача наличными денежных средств в банкомате по пластиковой карте EuroCard/Master». По данному факту дата она обратилась в Арбитражный суд адрес о взыскании указанных денежных средств в пользу ООО «Стройком» с Донского Д.В. Согласно определению Арбитражного суда адрес Донской Д.В. являясь учредителем и директором ООО «Стройком» необоснованно снял с расчетного счета общества с назначением платежа: «выдача наличных денежных средств в банкомате банка по пластиковой карте» и израсходовал денежные средства в сумме 7 287 000 рублей. Первичные документы, подтверждающие расходование указанных денежных средств отсутствуют, конкурсному управляющему представлены не были.

Представитель Донского Д.В. - Жигачев С.С. представил суду авансовые отчеты за 2011 – 2012 годы, товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, товарные накладные, транспортные документы, расчетные ведомости по заработной плате за 2012 год, (которые не были своевременно, а именно в марте 2013 года, в связи с тем, что якобы данные документы утеряны, представлены конкурсному управляющему) и пояснил в судебном заседании, что в штате Общества отсутствовало лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, в связи с чем авансовые отчеты заполнялись ненадлежащим образом. Суд, после исследования представленных документов, принял их, в связи с чем ей в удовлетворении иска к Донскому Д.В. о взыскании с него денежных средств было отказано.

Так же Арбитражным судом адрес дата о признании договора купли – продажи объекта незавершенного строительства площадью 151, 1 кв.м и земельного участка площадью 748 кв.м, расположенных по адресу: адрес, заключенный ООО «Стройком» с Донским Д.В. недействительным, с Донского Д.В. в пользу ООО «Стройком» взыскано 649 000 рублей. Данное определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако Донским Д.В. данные денежные средства в ООО «Стройком» возвращены не были. Так же определением Арбитражного суда адрес от дата Донской Д.В. обязан был передать в ООО «Стройком» для включения в конкурсную массу транспортное средство – автомобиль «Lexus GX460» 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С 673 ТЕ 34, принадлежащий ООО «Стройком», и правоустанавливающие документы на указанное транспортное средство для инвентаризации и включения в конкурсную массу ООО «Стройком». Определение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, однако автомобиль Донским Д.В. не был возвращен в ООО «Стройком».

08.04.2016 года конкурсное производство в отношении ООО «Стройком» было завершено. В ЕГРИП внесена запись о ликвидации ООО «Стройком». При этом по мере реализации конкурсной массы требования кредиторов были удовлетворены только в незначительном объеме. Она владела информацией о финансовых операциях ООО «Стройком» на основании выписок по расчетным счетам. В соответствии с заявленными требованиями кредиторов – бывших клиентов ООО «Стройком» она имела представление о количестве денежных средств, переданных Донскому Д.В. наличными деньгами. В ходе судебных процессов и общения с кредиторами ей стало известно, что основная масса денежных средств поступала в ООО «Стройком», а фактически лично Донскому Д.В., по наличному расчету. Фактически бухгалтерский учет в ООО «Стройком» не велся. За весь период ее работы с ООО «Стройком» ей так и не были переданы документы финансово – хозяйственной деятельности ООО «Стройком», первичные бухгалтерские документы, а так же регистры бухгалтерского учета ООО «Стройком», договора строительных подрядов, акты выполненных работ. Она пришла к выводу, что фактически предпринимательскую деятельность в нормальном понимании ООО «Стройком» не осуществляло. В ходе работы по удовлетворению требований кредиторов – клиентов ООО «Стройком», то есть граждан, с кем лично Донской Д.В., используя реквизиты данного общества, заключал договоры на строительство индивидуальных жилых домов, было установлено, что получив от них денежные средства, Донской Д.В. данные денежные средства на полноценное строительство жилых домов не направлял, однако видимость начала строительства создавалась, то есть производились какие – то первоначальные строительные работы, которые зачастую не соответствовали требованиям элементарной безопасности. Таким образом, Донской Д.В. изначально планировал таким образом похищать денежные средства граждан. Она считает, что ООО «Стройком» создавалось Донским Д.В. с целью хищения денежных средств граждан под предлогом строительства жилых домов. Донской Д.В. аналогичным образом похищал денежные средства граждан с использованием реквизитов ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» (т.11 л.д. 57-61, т.21 л.д. 83-86).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Свидетель №9 в полном объеме подтвердила в ходе судебного заседания, в связи с чем, учитывая, что они более подробные согласуются с иными собранными по делу доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, суд принимает именно эти показания как доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

показаниями свидетеля Ф.И.О.68, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, по объявлению она пришла в офис ООО «Стройком», где познакомилась с Донским Д.В. Когда это точно было не помнит. Офис ООО «Стройком» был расположен по адресу: адрес «а». В офисе были стенды, с образцами стройматериалов, дорогой мебелью, что производило впечатление стабильной, надежной организации. На работу ее принимал Донской Д.В., он показался ей надежным. В ее обязанности входило составление эскизных проектов по заказам клиентов, то есть генплана с расположением дома на земельном участке с учетом установленных норм, плана этажей, с указанием размеров комнат, оконных проемов, дверей, изображение фасадов и визуализацию готового дома. За составление проектов она получала от Донского Д.В. заработную плату в размере 8000-10000 рублей. При этом, он никогда не говорил ей сколько денег в действительности за проекты он получает от людей. За период своей работы в организации она запомнила нескольких клиентов это Потерпевший №27, которому очень долго согласовывала эскизный проект, для Потерпевший №28 она проектировала одноэтажный жилой дом, помню, что у него было много детей, и на небольшой площади дома нужно было разместить большое количество комнат, для Потерпевший №30 проектировала пристройку к уже имеющейся коробке дома, для Ф.И.О.1 проектировала двухэтажный дом с лоджией и балконом, для Потерпевший №3 проектировала одноэтажный дом, так же проектировала дома для Потерпевший №29 и Потерпевший №33 Проекты договоров с клиентами готовил сам Донской Д.В. Деньги клиенты подсудимому передавали в офисе, а он выдавал им квитанции. Несколько раз приходили клиенты, которые были недовольны качеством и темпами строительства, но Донской Д.В. все улаживал на месте и клиенты от него всегда уходили довольными. Также пояснила, что в Лизинг на организацию был приобретён автомобиль Лексус которым пользовался подсудимый. До конца 2012 года она работала в офисе с ООО «Стройком». На тот момент директором там был Ф.И.О.42 в то время они работали на дому, поскольку в офис стали приходить клиенты, которые высказывали претензии по поводу незавершенного строительства и искали Ф.И.О.140. То есть Синельников стал директором фирмы уже в тот момент, когда в ней не было денег. Синельников пытался их успокоить, но в действительности в фирме денег не было и достраивать дома было не на что. В настоящее время ООО «Стройком» ликвидировано.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.61, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2011 году он разместил в сети интернет объявление о поиске работы по специальности: инженер-конструктор, главный инженер проекта. В конце 2011 года либо в начале 2012 года, ему позвонил по телефону мужчина, который представился директором строительной фирмы ООО «Инвестстрой» Донским Д.В., который пригласил его в офис ООО «Инствестрой». Они встретились в офисе вышеуказанного общества и Донской Д.В. пояснил, что ООО «Инвестстрой» занимается строительством объектов недвижимости любой сложности, показывая при этом различные фотографические снимки с изображениями зданий, которые со слов Донского Д.В. были построены его фирмой. Донской Д.В. пояснил, что он должен будет составлять эскизно-сметные расчеты железобетонных конструкций, работать он будет по трудовому договору. О датах заключения договора ему известно из сведений, полученных в ПФР, согласно которым в указанный период времени ООО «Инвестстрой» осуществляло денежные отчисления. Донской Д.В. пообещал оплачивать его работу по составлению эскизно-сметных расчетов железобетонных конструкций одного объекта в сумме 5 000 рублей, а по мере необходимости привлекать его в качестве эксперта по техническому надзору. В рамках выполнения функций эксперта он должен будет проверять арматуру до заливки бетона. В ООО «Инвестстрой» он проработал примерно полгода. За все время Донской Д.В. привлекал его для составления эскизно-сметных расчетов железобетонных конструкций не более 5 объектов. Места нахождения данных объектов он в настоящее время не помнит. В качестве эксперта Донской Д.В. привлек его всего два или три раза за весь период работы с ООО «Инвестстрой». Мест нахождения объектов, на которых он присутствовал в качестве эксперта, он не помнит.

Однажды Донской Д.В. привлек его в качестве эксперта на один из объектов, расположенный в адрес в поселке М. Горького, где заказчик Ф.И.О.60 был недоволен тем, что на фундаменте, который возводило ООО «Инвесстрой» образовались трещины. При этом, Донской Д.В. пояснил Ф.И.О.60, что вышеуказанные дефекты не являются критичными, а образовались они из за так называемой усадки фундамента. Он как эксперт официальных заключений по объектам не делал, однако на словах пояснил, что возведенные железобетонные конструкции необходимо усилить, и заметил, что качество всех выполненных работ не соответствовало стандартам, то есть были допущены нарушения на разных этапах, недостатки необходимо было устранять. Донской Д.В. вызывал его на объект, расположенный в районе адрес, где на возведенном индивидуальном жилом доме, строительством которого занимался Донской Д.В. были допущены нарушения, в результате чего армированный монолитный пояс первого этажа визуально был неровный. В результате допущенных нарушений, заказчик высказал Донскому Д.В. претензии. Так же как и в вышеуказанном случае, заключения он не делал, а на словах он подтвердил претензию заказчика по поводу имеющегося дефекта. За время его работы в ООО «Инвестстрой» он ни разу не видел, ни одного объекта, построенного ООО «Инвестстрой» полностью, о существовании таковых объектов ему неизвестно. В начале 2016 года Донской Д.В. по электронной почте сообщил ему, что собирается строить новый объект недвижимости под названием «Новая Максимка». В ходе электронной переписки Донской Д.В. советовался с ним по строительным вопросам, в частности о возможности производства строительных работ в холодное время года, в зимний период. На что он отвечал, что в зимний период времени работы категорически не рекомендуется производить. На что Донской Д.В. ответил, что существуют какие-то новые технологии обогрева бетона. О таких технологиях ему ничего неизвестно. В тот момент, у него сложилось впечатление, что Донской Д.В. далек от строительства, то есть уровень его познаний как строителя показался ему очень низким. Кроме того, он ни разу не видел, чтобы на объектах Донского Д.В. производились какие - либо работы. Строительной техники у Донского Д.В. он никогда не видел (т. 21 л.д. 23-25).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Ф.И.О.61 в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания, объяснив возникшие противоречия значительным промежутком времени прошедшим с момента описываемых им событий, поскольку данные показания более полные и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство по делу.

показаниями свидетеля Ф.И.О.69, допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что по образованию она экономист и 2012 года искала работу. В октябре 2012 года она устроилась работать в ООО «Стройком», по адрес «а» офис – менеджером принимал ее на работу Ф.И.О.42, который объяснил, что она должна отвечать на телефонные звонки, принимать посетителей в его отсутствие, вносить данные клиентов в готовые бланки договоров с клиентами, а так же несколько раз она давала рекламу на сайт «Авито» о том, что ООО «Стройком» выполняет работы по ремонту домов. Донской Д.В. был учредителем этой организации. В офисе он никогда не появлялся, но Синельников обо всех действиях по фирме отчитывался перед ним, это она слышала из того как они общались по телефону.

В офис также приходил прораб Свидетель №1, общался с Ф.И.О.42 говорил, что ему нужны деньги на окончание строительства домов. Для этого Свидетель №1 брал у поставщиков строительные материалы без денег «под честное слово», а потом расплачивался с ними за счет своих личных денег, а Ф.И.О.42 даже брал лично на себя кредиты, чтобы продолжать строительство объектов.

В период ее работы в офис приходили клиенты ООО «Стройком», недовольные ходом строительства, они требовали «начальника». Приходили семейная пара Ф.И.О.155, они говорили с Ф.И.О.42, который пытался им объяснить, что денег в обществе нет, и он принимает все возможные меры для того, чтобы деньги заработать и продолжить строительство. Он даже подписывал с ними дополнительные соглашения на производство работ. Но она никогда не видела, чтобы клиенты давали ему деньги.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.62, данными им в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается отделочными работами. Осенью 2015 года он познакомился с Донским Д.В., который сам позвонил ему по телефону и предложил работу, а именно нужно было достроить стены и крышу (кровлю) в два этапа, сначала стены, а потом крышу в недостроенном доме на адрес. У дома был каркас, с недостроенными оконными проемами, до перемычек. Стены были выложены из керамзито – бетонных блоков. Донской Д.В. показывал проект строительства этого дома, но то как он был построен этому проекту не соответствовало. Он произвел расчеты по двум этапам, по завершению стен от перемычек оконных блоков и кровли отдельно, кровля должна быть из металлочерепицы и свой черновик передал подсудимому. Затем приехал к нему в офис на адрес – Крестьянская, где тот передал ему 15 000 рублей для приобретения строительных материалов и частичную оплату наемным рабочим. В течение недели они достроили коробку, после чего подсудимый посмотрев работу выдал еще 15 000 рублей, которые заплатили работникам. При этом, ему и его товарищу также помогавшему в строительстве подсудимый заработную плату не заплатил. После этого подсудимый сказал, что на этом объекте крышу достраивать не нужно, а нужно срочно начать строить объект в Студено – Яблоновке. Перед новым 2016 годом он с товарищем Ф.И.О.63 приехал на указанный им участок в Студено – Яблоновку, где находились Донской Д.В. и Ф.И.О.141. На участке стояло несколько столбов для крепления забора, а также бурильная установка для скважин. Им выдали проект дома, как пояснил Донской Д.В., здесь планировалось строительство офиса продаж домов и квартир, которые будут построены на участке. Отверстия под сваи были пробурены, они установили опалубку и залили скважины бетоном, построили стены из блоков, при этом материал закупали сами, были закуплены арматура, доска, блоки. Подготовили коробку дома для заливки каркаса, после этого деньги закончились. Они стали звонить Донскому Д.В., но тот сказал, что попал в больницу, а потом перестал брать трубку. Деньги за работу подсудимый так и не заплатил.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.63, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым они вместе с его знакомым Ф.И.О.62 выполняли работы на объектах строительства по приглашению Ф.И.О.8

Так они по приглашению Ф.И.О.8 приезжали на объект, расположенный на адрес в адрес. Там находился недостроенный дом, то есть был каркас, с недостроенными оконными проемами, до перемычек. Фамилию заказчика он не знает, это была пожилая женщина. Донской Д.В. их встретил на данном объекте и предложил его достроить стены и крышу (кровлю) в два этапа, сначала стены, а потом крышу. Стены были выложены из керамзито – бетонных блоков. Донской Д.В. показывал проект, однако, то, что было построено, проекту не соответствовало, ни по размерам, ни по размещению оконных проемов. Однако дом нужно было достроить уже по имеющимся стенам. Ф.И.О.62 произвел расчеты по двум этапам, по завершению стен от перемычек оконных блоков, и кровли отдельно, кровля должна быть из металлочерепицы. Расчет составлялся на черновике, они представили его Донскому Д.В. сумму по расчету он в настоящее время не помнит. Донского Д.В. устроил данный расчет. Он пригасил их в офис на адрес – Крестьянская, где передал денежные средства в сумме 15 000 рублей – этих денежных средств хватило на приобретение материалов (блоков, перемычек, досок, арматуры), на 1 этап и частично на оплату за работу наемным работникам. В период работы они часто пытались созваниваться с Донским Д.В., чтобы дополнительно согласовывать какие – то моменты. Однако, он трубку не брал трубку, ссылался на занятость. Примерно в течение недели они достроили коробку данного дома. После окончания первого этапа Донской Д.В. приезжал, смотрел на произведенный объем работ, после чего выдал еще 15 000 рублей, этих денег хватило, чтобы оплатить работу приглашенным рабочим, а его заработную плату и зарплату Ф.И.О.62 не хватило денег. Однако, Донской Д.В. сказал, что на этом объекте крышу достраивать ненужно, а необходимо срочно начать строить объект в Студено – Яблоновке. Перед новым 2016 годом они приехали в Студено – Яблоновку, где на участке находились Ф.И.О.140 и Ф.И.О.141. На участке стояло несколько столбов для крепления забора. Так же на участке была бурильная установка для скважин. Им выдали проект дома, как пояснил Донской Д.В., что это будет офис продаж домов, квартир, которые будут построены на данном участке. Отверстия под сваи были пробурены, они установили опалубку и залили скважины бетоном. Таким образом, поручился фундамент – свайно – ростверковый. Так же они построили стены из керамзито – бетонных блоков, при этом материал закупали сами, были закуплены арматура, доска, блоки. Они подготовили коробку дома для заливки каркаса, после этого деньги, выданные на стройматериалы, закончились, нужно было платить рабочим. Донской Д.В. по телефону сообщил, что попал в больницу, а потом перестал брать трубку. Через некоторое время они поняли, что за работу им не заплатят (т.21 л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.7, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что дата он в поисках работы в интернете увидел объявление о вакансии руководителя проекта в строительной фирме ООО «Инстрой». Позвонив туда он познакомился с собственником Донским Д.В. Тот практически никаких вопросов не задавал и принял его сразу на работу. Единственное о чем прашивал, нет ли у него долговых обязательств и возбужденных исполнительных производств. Донской Д.В. пояснил, что он разработал проект на строительство многоквартирного жилого дома, строительство которого планируется по адресу: адрес, показал свидетельство о регистрации права собственности на участок за ООО «Инстрой». Сказал, что скоро получит разрешение на строительство и приступит к строительству домов. При этом в строительстве как он понял были задействованы средства граждан, на основании договоров долевого участия. Начать строительство должны были в декабре 2015 года и он должен был руководить данным проектом. Подсудимый обещал ему заработную плату 25 000 рублей и 4 % от валового оборота предприятия. Построить планировалось около 20 семиэтажных многоквартирных домов, общей стоимостью порядка 100 000 000 рублей за 1 дом, то есть, как руководитель проекта он должен был получать около 5 000 000 рублей за каждый дом. Эти условия конечно же его устроили и он согласился и был принят им на работу на должность директора. При этом, трудовой договор был подписан со стороны «Инстроя» от имени Свидетель №2, которого он никогда не видел, но в тот момент его это не смутило. Затем подсудимый сказал, что до получения разрешения на строительство он может на работу не выходить и со 2 по дата он не появлялся в офисе. Затем в 20 числах декабря вышел на работу и спросил у Донского Д.В. про разрешение на строительство, на что он показал письмо из Администрации Волгограда, согласно которому было отказано в выдаче разрешения на строительство, а также представлен список требований для получения такого разрешения. При этом он обратил внимание, что письмо было датировано месяцем ранее до моего трудоустройства и на его вопросы подсудимый ответил, что также получил его с опозданием. Кроме того, Донской Д.В. передал ему несколько соглашений о бронировании, заключенных с гражданами, в его отсутствие, по которым строительство домов должно было начаться после получения разрешения на строительство. Это были соглашения заключенные с Потерпевший №20, на сумму 75 000 рублей, с Потерпевший №14, на сумму 75 000 рублей, с Потерпевший №15 на сумму 120 000 рублей. Данные соглашения и договоры он впервые увидел, когда вышел на работу после похорон матери, в конце декабря 2015 года. Тогда он не совсем понимал что происходит, поскольку был очень сильно расстроен произошедшими событиями. А подсудимый при этом пояснил, что подписал некоторые соглашения от его имени, так как он являлся директором. Он был против этого и сказал Донскому Д.В. об этом, сказал, чтобы он вернул деньги людям. Но подсудимый сказал, что у него нет этих денег, что он якобы потратил их на строительство по другим, ранее заключенным договорам. При этом Донской Д.В. пояснил, что как только начнется строительство и появятся новые «дольщики» они смогут всем вернуть деньги. Для решения вопросов с получением разрешения на строительство Донской Д.В. предложил ему взять кредит в банке в сумме примерно 1 000 000 рублей, из которых 300 000 рублей будут использованы для оплаты услуг кадастрового инженера по планировке территории, 150 000 рублей – межевание и топографическая съемка, 200 000 рублей со слов Донского Д.В. необходимо потратить на приобретение 1/2 участка номер, расположенного на соседней улице того же поселка, принадлежащего Ф.И.О.64 При этом Донской Д.В. предложил оформить передачу денежных средств, взятых в кредит таким образом, что ООО «Инстрой» берет данные денежные средства у физического лица, на основании решения собственника, по договору займа, при этом, организация обеспечивает займодавца залогом в виде земельного участка номер. Так как он являлся директором ООО «Инстрой», то не мог сам на себя оформить вышеуказанный договор залога, в связи с чем, физическим лицом, вносившим денежные средства в ООО «Инстрой» по договору займа выступил его сын Ф.И.О.65 и дата он оформил потребительский кредит на сумму 1 023 000 рублей в СКБ Банке. Денежные средства в банке были выданы наличными, после чего он должен был внести данные денежные средства в ООО «Инстрой». Он передал подсудимому 150 000 рублей, из которых 50 000 в качестве аванса по договору на планировку территории, а 100 000 рублей Донской Д.В. попросил у него в подотчет, пояснив при этом, что эти деньги необходимы для завершения строительных работ на одном из объектов, по заключенному им договору от «Инвестстроя». В качестве гарантии возврата денежных средств по оформленному на меня кредиту подсудимый переоформил на него половину земельного участка, зарегистрированного на организацию. В мае 2015 года Донской Д.В. заключил договор выполнения работ на строительство дома от имени «Инвестстроя» с Ф.И.О.52, получив от нее 614 000 рублей, из которых 60 000 рублей потрачено на заливку фундамента, а остальными деньги остались у Донского Д.В. В апреле 2016 года Донской Д.В. заключил договор с Потерпевший №15, от которой получил 467 000 рублей, из которых 117 000 рублей Донской Д.В. забрал себе. За время его работы в ООО «Инстрой» ни одного проекта построено не было. В разговоре с подсудимым он признавался, что в действительности не построил ни одного объекта, везде работы были не доделаны. Тогда он понял, что Донской Д.В. присваивает себе деньги людей и распоряжается ими как хочет. Также тот говорил ему, что построит квартиры, но продавать их людям не собирается, вернет им деньги, а построенные объекты продаст по более выгодной цене. До настоящего времени он является директором ООО «Инстрой», но с момента задержания Донского Д.В. общество никакой деятельности не ведет. Он назначен директором по решению учредителя Свидетель №2 при этом, Донской Д.В. говорил, что приглашен на должность советника мэра адрес по строительству, в связи с этим ему нужно все организации, которые на него зарегистрированы, переоформить на других лиц. Подсудимый сказал, что учредителем в ООО «Инстрой» значится его хороший товарищ, который будет учредителем формально, управлять же делами фирмы будет он сам. Когда подсудимого задержали он звонил Свидетель №2 по телефону и сообщил об этом, но тот сказал, что его это не интересует. Он также предложил тому продать имеющееся у организации имущество, чтобы рассчитаться с клиентами, но тот не захотел его слушать, сказал, что он вообще не в курсе дел и просто разрешил Донскому Д.В. оформить на себя фирму и после этого перестал отвечать на звонки. Он лично подписывал договора на выполнение строительных работ от имени ООО «Инстрой» с Ф.И.О.52, Потерпевший №15, Потерпевший №19, но денежные средства по данным договорам получал лично Донской Д.В. Куда он дел эти деньги не известно. Из данных денег Ф.И.О.140 ему выдал только 400 000 рублей на приобретение земельного участка для Потерпевший №15 С Потерпевший №19 и Потерпевший №15 он виделся только при регистрации земельных участков, с Ф.И.О.52 он общался до Донского Д.В. К Ф.И.О.52 он приезжал домой, выслушал ее требования к застройке, посчитал расходы, сумма ее не устроила, ей показалось очень дорого, однако, при ее встрече с Донским Д.В., последний ее уговорил на значительно меньшую сумму, в итоге договор от имени ООО «Инстрой» он подписал. В последующем ему стало известно, что все денежные средства от этих клиентов были получены Донским Д.В. наличными. Он дважды брал выписки по счету организации в марте и в конце апреля 2016 года, движения денежных средств по счету не было. Донской Д.В. при получении денег от граждан, выписывал квитанции к приходным кассовым ордерам, их бланки распечатывал на своем компьютере, сами приходные кассовые ордера не оформлял должным образом. То есть выручка, полученная Донским Д.В. лично, никак не могла быть учтена в полном объеме в бухгалтерском учете.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.47, допрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с марта 2014 по ноябрь 2015 года работала в ООО «Инвестстрой» помощником руководителя, директором был Донской Д.В. организация занималась строительством домов. В обязанности входили обязанности секретаря, она отвечала на телефонные звонки, должна была работать с рекламными менеджерами, заказывать рекламную продукцию в рекламных агентствах, встречать клиентов. Ее заработная плата составляла 20 000 рублей. В период работы она несколько раз принимала участие в выставках строительных организаций в «Экспоцентре» - во Дворце спорта, где презентовала ООО «Инвестстрой». Она рассказывала об организации то, о чем ей говорил Донской Д.В. Также ей помогал Свидетель №1, который работал там прорабом. Рабочее место находилось в отдельном кабинете, поэтому она не видела и не слышала о чем Донской Д.В. беседовал с клиентами. Из всех клиентов помнит Потерпевший №18, Потерпевший №25, Потерпевший №7 По указанию Ф.И.О.140 она несколько раз сама заполняла приходные кассовые ордера вместе с квитанциями. Донской Д.В. просил приготовить с вечера квитанции на определенную сумму, говорил, что с утра рано приедет клиент и привезет деньги. Также она оформляла квитанции и по просьбе Свидетель №1, который ей пояснял, что ему необходимы эти документы, так как приедут люди передавать ему деньги для Донского Д.В. Иногда в квитанциях в отсутствие Донского Д.В. расписывалась она, но деньги от граждан никогда не получала. В 2016 году был случай, когда Донской Д.В. присылал ей на почту скан - копии квитанций Потерпевший №8 и спрашивал, ее ли в них подпись, так как Потерпевший №8 якобы с его слов утверждала, что передавала деньги лично ей. Она объяснила ему, что не знает этого человека и с ней общался Свидетель №1. Приходно-кассовые ордера постоянно находились в офисе, а их корешки у дома у Донского Д.В. Ордера он распечатывал у себя на компьютере. Затем в конце ноября 2015 года Донской Д.В. прислал ей сообщение о том, чтобы она не выходила на работу, поскольку возникли проблемы с клиентами по вопросу строительства. Перед увольнением на электронную почту ООО «Инвестстрой» приходило сообщение из департамента строительства Администрации Волгограда, о том, что отказано в выдаче разрешения на строительство на земельных участках по многоквартирным жилым домам в Студено - Яблоновке. Однако Донской Д.В. говорил, что разрешение на строительство совсем скоро у него будет или уже есть. До этого, архитектор Дерепаско готовил эскизный проект застройки многоквартирных домов в Студено – Яблоновке, который имелся в офисе и Донской Д.В. показывал его людям и обещал построить дома.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с Донским Д.В. со школы.

Осенью 2015 года Донской Д.В. по телефону попросил его прислать копию своего паспорта и Ф.И.О.28, якобы для оформления на него доверенности для приобретения земельных участков в адрес, а так же открытия офиса его компании в Пятигорске. После того, как он отослал копии своих документов Донскому Д.В., тот пояснил, что передумал заниматься бизнесом в Пятигорске, так как это нерентабельно.

05.06.2016 года ему по телефону позвонил некто Ф.И.О.7 и сообщил, что тому нужно продать какую-то землю и что Донской Д.В. задержан сотрудниками полиции, сказал так же, что нужно рассчитаться с какими-то людьми, а так же что Донской Д.В. не заплатил Ф.И.О.7 зарплату. Он не понимал, о чем речь, в связи с чем не стал разговаривать с Ф.И.О.7 по телефону, на что тот прислал ему СМС – сообщение, на которое он не ответил.

В 2013 году Донской Д.В. приезжал у нему в адрес, с девушкой по имени Ф.И.О.28. В сентябре 2015 года он приезжал в Волгоград, где они с Донским Д.В. встречались, однако никаких вопросов о бизнесе они не обсуждали, какие – либо учредительные документы он не подписывал, о деятельности ООО «Инстрой» ему ничего неизвестно. Так же ему со слов Донского Д.В. известно, что тот занимался строительство домов в адрес (т.21 л.д. 44-45).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.67, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что он является учредителем и директором ООО «Волгоградский Центр Среда». Организация занимается проектированием и сбором исходных данных для проектирования, участвует в согласовании и получении разрешений на строительство жилищных объектов. Весной 2015 года организация заключила догов с подсудимым на подготовку исходных данных к проекту планировки и межевания территории поселка Студено – Яблоновка в адрес. Они должны были подготовить исходные данные к проекту планировки и межевания территории, получить необходимые документы в ГИЦе, кадастровой палате, архивах, госкомархитектуре, выполнить дежурный план проектируемого поселка, графическую часть генерального плана по застройке поселка, составление пояснительной записки, инженерные разделы, то есть сети водопровода, канализации, газо- и электроснабжения, с указанием инженерных коммуникаций, кварталов застройки. Донской Д.В. должен был нам предоставить исходные данные для проектирования и обеспечить свое участие в согласовании. Но исходные данные Донским Д.В. представлены не были, поэтому они не смогли выполнить условия договора в полном объеме. Они со своей стороны сделали чертежи генерального плана по застройке поселка с указанием предполагаемых красных линий, была выполнена схема использования территории в период подготовки проектной планировки в бумажном и электронном виде и документы по исходным данным, полученные в городском информационном центре, в частности координаты красных линий нескольких кварталов. В связи с тем, что от подсудимого необходимых документов не поступило, в его адрес была направлена досудебная претензия в сентябре 2015 года, но документы так и не были предоставлены. Затем с Донским Д.В. был заключен договор на разработку проекта малоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного в адрес. В рамках этого договора они передали Донскому Д.В. архитектурные решения, в составе чертежей, планов, фасадов, разрезов по этажам с технико - экономическими показателями в электронном и бумажном виде. До направления в его адрес претензии, он неоднократно встречался с Донским Д.В., потому что изначально был уверен в его добросовестности и разъяснял ему, что нельзя составить проект какого – либо объекта без наличия технических условий.

Показаниями свидетеля Ф.И.О.66, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что до октября 2016 года он работал в ООО «Веста» архитектором. Он давно знаком с Ф.И.О.67, который работает генеральным директором в ООО «Среда». Данная организация осуществляет проектирование. Ф.И.О.67 сам архитектор. В то время, когда он еще работал в ООО «Веста» он заходил в гости к Ф.И.О.67, однажды в разговоре последний посетовал, что у него есть клиент – Донской Дмитрий, которому Брык никак не угодит с проектом, а именно цветом фасадов, планировкой квартир. Ф.И.О.67 просил его помочь. Он помогал в изготовлении проекта эскизного типа, то есть помогал архитекторам ООО «Среда» разрабатывать форму квартир – студий, балконов, размещения окон, газовых котлов по проекту «застройка в поселке Студено - Яблоновка» заказчиком которого являлся Донской Д.В. Он иногда встречался с Донским Д.В., иногда тот звонил по телефону, давал указания о внесении изменений в эскизный проект. Ему известно, что для получения разрешения на строительство на любом участке необходимо иметь соответствующие документы: технические условия на инженерные сети, одобрение администрации о размещении объекта на данном месте, и проект планировки застройки всей территории с указанием красных линий (дорог, тротуаров), наличие объектов социально – культурного назначения (детские сады, школы, больницы). Такого проекта по адрес – Яблоновка не существует. У Донского Д.В. такого проекта не было. Донской Д.В. направлял подготовленный им эскизный проект для получения разрешения на строительство в Департамент по градостроительству и архитектуре адрес, где тому было отказано в разрешении на строительство. При наличии одного эскизного проекта разрешение на строительство на любом участке получить нельзя. Любой руководитель строительной организации должен это также понимать, что нельзя согласовывать строительство какого – либо жилого объекта, не понимая, каким образом он будет подключен к газовой сети, электросети, водопроводу. После того, как Ф.И.О.140 было отказано в выдаче разрешения на строительство, он к Ф.И.О.67 в ООО «Волгоградский центр Среда» больше не обращался. Ф.И.О.67 неоднократно требовал у Донского Д.В. исходные условия, техусловия и все разрешающие документы для составления и формирования всего пакета документов для сдачи в Департамент по строительству и архитектуре для получения разрешения на строительство, однако, Донским Д.В. данные документы представлены не были. Эскизный проект, в подготовке которого он принимал участие по заказу Донского Д.В., в настоящее время не востребован.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым на основании поступившего в Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда запроса из ГСУ ГУ МВД России по адрес, отделом подготовки разрешительной документации, который он возглавляет, подготавливался ответ в части выдачи разрешения на строительство в отношении ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой» на земельные участки с кадастровыми номерами 34:03:180005:1886 и 34:03:180005:2816.

В выдаче разрешений на строительство было отказано, что подтверждают копии писем, направленных в ООО «Инстрой» дата и в адрес ООО «Инвестстрой» дата. Отказ в выдаче разрешений на строительство был обусловлен тем, что не смотря на наличие градостроительных планов RU 343010004787 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:180005:1886 и RU 343010005323 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:180005:2816, которые были подготовлены отделом подготовки градостроительных планов департамента по градостроительству и архитектуре по заявлениям ООО «Инстрой» и ООО «Инвестстрой», разработанная и утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, в границах которой расположены вышеуказанные земельные участки отсутствует.

Для разработки проекта на объект капитального строительства необходимы исходные данные: инженерно – геодезические изыскания, технические условия; для подключения к инженерным коммуникациям выданные энергоснабжающими организациями и прочее. Исходя из содержания писем об отказе в выдаче разрешений на строительство, представителем данных организаций были представлены проекты на объекты, без утвержденной документации по планировке территории, проектная документация не соответствовали требованиям градостроительного плана. Организация – проектировщик в обязательном порядке должна быть членом СРО, проектировщик несет ответственность за проектные решения. Лицо, обращающееся за разрешением на строительство (насколько он понял из имеющейся переписки между Департаментом и ООО «Инстрой», ООО «Инвестстрой») не владело достаточными познаниями в области строительства, проектирования, поскольку отсутствовали проектные решение (одни из основных) по инженерному обеспечению объекта строительства – трехэтажного многоквартирного жилого дома. В ответах на заявления о выдаче разрешений на строительство подробнейшим образом были расписаны все требования, которые в обязательном порядке должны быть выполнены. После устранения указанных в письмах замечаний ООО «Инстрой» и ООО «Инвестстрой» могли повторно обратиться за разрешениями на строительство на данных земельных участках, однако, повторных обращений от данных организаций в департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда не поступало (т.21 л.д. 110-112).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он, как индивидуальный предприниматель зарегистрирован с дата.

Вид деятельности - деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, так же у него открыт вид деятельности – производство строительно-отделочных работ. Специального строительного образования у него не имеется. Однако, с 16 лет он работает на всяческих стройках и имеет достаточный опыт в строительстве.

В декабре 2011 года он познакомился с Ф.И.О.160 Хатаном, он из Таджикистана. Хатан был прорабом, он подыскивал объекты и приглашал его с бригадой, состоящей из 4 человек на работу на данные объекты. В июне 2012 года он познакомился с директором ООО «Стройком», оказалось, что Хатан работает на объектах данного ООО.

В сентябре 2012 года, Хатан пропал, он мог уехать на родину, либо с ним мог произойти несчастный случай, он был длительное время болен. Но однажды он просто не вышел на работу, его искали и по месту его жительства в адрес.

После этого Донской Д.В. предложил ему работать с ним вместе. Предложил заработную плату в 30 000 рублей, к заработной плате он предложил процент от сделки. Хатан должен был его бригаде деньги за выполненную работу в сумме 140 000 рублей. Донской Д.В. пригласил его в офис, передал ему сразу 75 000 рублей, на следующий день он передал оставшуюся сумму денег для всей бригады. Он согласился на предложение Донского Д.В. и с тех пор в его обязанности входило: закупка строительных материалов, доставка стройматериалов до объекта, контроль над качеством работ. Однако, он не был трудоустроен в ООО «Стройком» официально.

Чаще всего Донской Д.В. передавал ему денежные средства наличными деньгами, на что от ИП Свидетель №1 он выписывал ООО «Стройком» приходный кассовый ордер, с указанием суммы денежных средств, а так же адреса объекта, для строительства которого данные деньги получались.

На начало его работы ООО «Стройком» вело работы на адрес; у Ф.И.О.156 в р.адрес. На эти объекты он закупал стройматериалы, следил за качеством работ. Донской Д.В. ему выдавал деньги частями.

дата на должность директора был принят Ф.И.О.42, а он был принят официально, на должность прораба, Донской Д.В. от встреч с клиентами, которые были недовольны качеством или отсутствием работ на объектах, отказывался, все проблемы они пытались разрешить с Ф.И.О.42, однако, денег в ООО «Строком» уже не было, хотя от большинства клиентов поступала 100% предоплата, которую получал Донской Д.В. лично. Перед тем как Ф.И.О.42 был назначен Донским Д.В. на должность директора ООО «Стройком» им было неизвестно, что денежных средств в ООО «Строком» нет. Донской Д.В. ни его ни Ф.И.О.42 об этом не предупреждал. Ф.И.О.42 прилагал все усилия для того, чтобы окончить строительство объектов, за которые денежные средства взял Донской Д.В., Ф.И.О.42 брал кредиты в кредитных организациях на себя лично, для того, чтобы продолжать строительство на объектах ООО «Стройком», однако, данных денег было недостаточно. Ф.И.О.42 в настоящее время в очень затруднительном материальном положении, так как пытается выплатить все полученные им для ООО «Стройком» кредиты. При его назначении и при принятии его на работу в ООО «Стройком» они посчитали расходы на строительство объектов, у получилось, что для окончания строительства необходимо порядка 10 000 000 рублей. Ф.И.О.42 понял, что денежные средства в указанной сумме найти, привлечь инвестиции, не получится. О предстоящем банкротстве он узнал от Донского Д.В.

У ООО «Стройком» были в собственности земельный участок в недостроенном домом в адрес, участок с фундаментов, забором, вагончиком в адрес, было ли еще какое – то имущество, ему неизвестно. Все это имущество было реализовано в ходе конкурсного производства.

В мае 2013 года Донской Д.В. пригласил его в офис на адрес – Крестьянскую, 44, офис 213. Сказал, что в данном офисе будет его новая организация, необходимо в офисе сделать ремонт. Через некоторое время он узнал, что Донской Д.В. открыл новую организацию – ООО «Инвестстрой» и директором ООО «Инвестстрой» была назначена Новичкова Ф.И.О.28 – подруга Донского Д.В. Новичкова Ф.И.О.28 все время сидела за столом секретаря, а все финансовые вопросы решались исключительно Донским Д.В. и фактически он руководил деятельностью Общества. Донской Д.В. пригласил его в эту организацию как прораба, но снова без официального оформления. Круг его обязанностей был такой же как и в ООО «Стройком». Донской Д.В. привозил его на объект, при этом он сам передвигался на автомобиле ВАЗ – 2108, а Донской Д.В. пользовался услугами проката автомобилей, брал в прокат автомобили разных марок, «Мазда», «Тойота», на них в основном ездил к клиентам, вероятно, для того, чтобы произвести впечатление.

Донской Д.В. знакомил его с клиентом, производили разметку участка. Потом, по мере того, как Донской Д.В. давал ему денежные средства и говорил на каком объекте что делать. Донской Д.В., для того, чтобы привлечь как можно больше клиентов, изначально договаривался на более низкую сумму, чем необходимо было для нормального строительства и получения прибыли. Ему не было точно известно, сколько денежных средств получал Донской Д.В.

Он работал исключительно по указаниям Донского Д.В. По собственной инициативе он не мог приехать на участок и начать строительство, тем более, что Донской Д.В. передавал ему ограниченное количество денег, и говорил, на какие цели их нужно направить. Через некоторое время Ф.И.О.44 сняла с себя полномочия директора. Директором ООО «Инвестстрой» Донской Д.В. назначил себя. Все продолжалось так же как обычно, Донской Д.В. заключал договоры с клиентами, получал от них деньги, ему выдавал часть из них и говорил, на какой объект и на что именно их тратить. Он приглашал на работы лиц из Средней Азии, которые находились в стране нелегально. Донской Д.В. называл ему сумму денежных средств, которую он готов заплатить рабочим. В связи с ограниченной суммой отведенных на оплату труда денежных средств он не мог пригласить на строительство каких – либо квалифицированных рабочих. Он старался контролировать рабочих, иногда уследить не мог, они допускали какой – то брак в работе. Донской Д.В. так же иногда делал замечания по строительству, недостатки устранялись по мере возможности.

Из клиентов Ф.И.О.8 он помнит:

Потерпевший №30 она предъявляла претензии Донскому Д.В. по срокам и качеству строительства. Он сам совместно одним из знакомых на данном объекте заливал выравнивающую смесь на пол дома. Потерпевший №3, Потерпевший №27, Потерпевший №29, Потерпевший №28, Ф.И.О.1, Ф.И.О.41, Потерпевший №32, Потерпевший №16, Потерпевший №10 и других, на строительных объектах которых он производил работы или исправлял имеющиеся недостатки.

Когда он работал с ООО «Стройком» денежные средства на строительство объектов, на зарплату рабочим Донской Д.В. передавал ему не только наличными деньгами, он так же перечислял деньги на его личную банковскую карту, какое назначение платежа при этом указывалось, ему неизвестно.

В мае 2013 года, на адрес – Крестьянской, 44, офис 213, был открыт ООО «Инвестстрой». Директором назначена Ф.И.О.44

Из клиентов ООО «Инвестрой» он помнит Потерпевший №12, Потерпевший №24, Потерпевший №23, Потерпевший №1, Потерпевший №11, Потерпевший №18 и других на строительных объектах которых он производил работы или исправлял имеющиеся недостатки.

Фактически собственником ООО «Инвестстрой» являлся Донской Д.В., он в полном объеме распоряжался денежными средствами, получаемыми им наличными деньгами и поступающими на расчетный счет общества. Ф.И.О.44 была формальным директором ООО «Инвестрой», фактически она была риэлтором, которая помогала по желанию клиентов реализовать недвижимость, с целью получения денег на строительство жилых домов по желанию клиентов. Со слов Донского Д.В. ему известно, что уставной капитал составлял более 5 000 000 рублей. На тот момент ему было 24 года, он безоговорочно верил Донскому Д.В., считал его грамотным, добросовестным руководителем. Донской Д.В. обладает даром убеждения, очень хорошо говорит.

Он слышал от Донского Д.В., что ООО «Инстрой» будет строить многоэтажные жилые дома на земельных участках в Студено – Яблоновке. Ему известно, что в выдаче разрешения на строительство ООО «Инстрой» было отказано. Он был несколько раз с Донским Д.В. в районе Студено – Яблоновке на земельных участках, но о строительстве многоэтажных жилых домов ему ничего неизвестно.

Они с Донским Д.В. поссорились в связи с тем, что он 300 000 рублей передал своим рабочим, чем частично погасил долг перед ними, так чтобы они могли уехать домой. Он после этого перестал с Донским Д.В. работать. Ему неизвестно, были ли достроены дома для Потерпевший №5, Потерпевший №9, Потерпевший №4, Потерпевший №25, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №18

За время совместной работы Донской Д.В. произвел впечатление человека, который любит отдохнуть с большим размахом. Неоднократно возникали такие ситуации, когда Донской Д.В. после заключения очередного договора, получив предоплату, пропадал на несколько дней. Бывали случаи, когда Донской Д.В. звонил ночью и просил его забрать из разных увеселительных заведений. Он считает, что Донской Д.В. денежные средства, полученные от граждан в качестве предоплаты, потратил на свои нужды. При этом, Донской Д.В. периодически злоупотреблял спиртными напитками, иногда даже позволяя себе появляться на встречах с заказчиками в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, он до последнего момента доверял Донскому Д.В., считал его порядочным человеком, а недоразумения с клиентами считал особенностями строительного бизнеса (т.21 л.д.243-249, т.22 л.д. 1-6, 10-24).

показаниями свидетеля Ф.И.О.42, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым в 2011 году он ознакомился с техникой применения пеноизола (утеплителя) и дал объявление в газете по предоставлению услуг по утеплению домов.

Через некоторое время ему по телефону позвонил мужчина, который представился Донским Д.В. – директором ООО «Стройком», и сказал, что может обеспечить его работой. Он пригласил его для утепления дома, расположенного на адрес, где заказчиком по договору выполнения работ, заключенному ею с ООО «Стройком» была Потерпевший №30 Как он понял, Потерпевший №30 приобрела у Донского Д.В. земельный участок с коробкой дома на нем, а так же заключила договор с ООО «Стройком», на завершение строительства дома. Как он понял из разговора Донского Д.В. и Потерпевший №30- деньги она по договору передала Донскому Д.В. в полном объеме.

Он знает как клиента ООО «Стройком» Ф.И.О.1, который, как ему потом стало известно передал Донскому Д.В. по договору на выполнение работ денежные средства в сумме 2 500 000 руб. На его земельном участке по адресу: адрес, был залит фундамент и построена коробка из керамзито – бетонных блоков.

У клиента ООО «Стройком» - Потерпевший №3 были построены коробка, крыша, частично подведены коммуникации, снаружи дома отделки не было.

У Потерпевший №29 был залит только фундамент.

По договору с Потерпевший №33 на его участке был залит фундамент, выстроена коробка первого этажа, перекрытия между первым и вторым этажом не было.

У Потерпевший №28 был залит фундамент, установлена коробка из керамзито – бетонных блоков, была установлена крыша и межкомнатные перегородки.

У Потерпевший №27 он не работал, однако ему известно, что у него на участке был залит фундамент, выложены стены из керамзито – бетонных блоков, залито перекрытие между первым и вторым этажом.

В июле 2012 года он работал на объектах строительства ООО «Стройком» как простой рабочий. В то время у него трагически погиб сын, он находился в крайне подавленном состоянии. Осенью 2012 года обратился к Донскому Д.В., чтобы тот загрузил его работой. Донской Д.В. предложил ему стать директором ООО «Стройком». Он согласился, поскольку находился в стрессовом состоянии, хотел отвлечься от своих мыслей. На тот момент он не знал, сколько договоров на строительство жилых домов заключено у ООО «Стройком» в лице Донского Д.В. с клиентами. Ему так же не было известно, в какой сумме Донской Д.В. получил от клиентов денежные средства по данным договорам. Ему так же не было известно, что в ООО «Стройком» нет денежных средств на продолжение строительства по заключенным с клиентами договорам.

Когда он работал на строительных объектах в качестве рабочего, работа по строительству велась, и ему казалось, что все в ООО «Строком» более или менее в порядке. Когда он был назначен директором ООО «Строком», он ознакомился с заключенными договорами, то понял, что у ООО «Строком» крайне тяжелое положение, так как денежных средств у организации не было. Донской Д.В. его заверил, что скоро в ООО «Стройком» будут поступать денежные средства в достаточном количестве, потому что он задумал новый проект.

К новому 2013 года он ознакомился с положением дел в ООО «Стройком» в полном объеме. Он подчитал, что для окончания строительства всех объектов, на строительство которых у ООО «Стройком» заключены договоры необходимо более 10 000 000 рулей. При условии, что при этом ООО «Стройком» не получит никакой прибыли. Донской Д.В. уверял его что у ООО «Стройком» имеются объекты недвижимости, которые необходимо реализовать, и за счет вырученных средств достроить дома. Ему так же не было известно на момент вступления в должность, что сроки выполнения работ по ряду заключенных договоров на момент вступления его в должность директора истекли. Через некоторое время ему стало известно, что Потерпевший №27 и Потерпевший №28, обратились в суд с исками к ООО «Стройком». Он говорил Донскому Д.В., как учредителю ООО «Стройком», что необходимо обращаться в суд с заявлением о банкротстве предприятия, так как денежные средства в ООО «Строком» в нужном количестве не поступали. Он, как директор ООО «Строком», подписал только один договор на выполнение строительно-монтажных работ на земельном участке в адрес, с Потерпевший №16 Предварительные переговоры с Потерпевший №16 велись Донским Д.В. При этом ему неизвестно, кем именно Донской Д.В. Потерпевший №16 представлялся. Он познакомился с Потерпевший №16 уже на этапе подписания договора, условия которого были уже оговорены клиентом с Донским Д.В. Донской Д.В. представил ему Потерпевший №16, как клиента ООО «Стройком», пояснив, что все вопросы по строительству дома они уже обсудили. Договор был типовой, такой, как обычно заключали клиенты с ООО «Стройком». Он подписал данный договор, не вникая в подробности, поскольку доверял Донскому Д.В. Работы осуществлялись на строительстве данного дома, при его участии были выполнены работы по заливке фундамента, залит черновой пол, были выставлены каркасные стойки. После этого он стройку не контролировал, так как был занят процедурой банкротства. Денежные средства в сумме 1 400 000 рублей от Потерпевший №16 поступили на расчетный счет, открытый им в Сбербанке РФ. Из данных денежных средств часть была направлена на приобретение стройматериалов для строительства дома Потерпевший №16, часть денежных средств было переведено по безналичному расчету на банковскую карту Свидетель №1, с назначением платежа, «по договору займа». Данные денежные средства были направлены по согласованию с Донским Д.В. на оплату труда рабочих, на строительство домов, денежные средства за которое раньше получил Донской Д.В., в частности на строительство дома в р.адрес, для Потерпевший №3 Он лично в дальнейшем не мог вмешиваться в процесс строительства дома для Потерпевший №16, так как был занят банкротством предприятия. Со слов Донского Д.В. ему было известно, что со строительством дома для Потерпевший №16 все будет в порядке, поскольку он реализует новый проект.

Он доверял Донскому Д.В. встречался с ним в близлежащих кафе, так как в офисе ООО «Стройком» Донской Д.В. не появлялся, в связи с тем, что опасался встреч с обманутыми им клиентами. Донской Д.В. как учредитель давал ему советы и указания, которые он обязан был выполнять.

Ему известно, что денежные средства Донской Д.В. получал от клиентов наличными, при этом передавал им квитанции к приходным кассовым ордерам, кассового аппарата в ООО «Стройком» установлено не было, и ему неизвестно, передавал ли Донской Д.В. корешки к приходным кассовым ордерам в организацию, которая подавала от имени ООО «Стройком» декларации по упрощенной системе налогообложения в налоговую инспекцию, для ведения бухгалтерского учета.

Бухгалтера, которая подавала налоговую отчетность ООО «Стройком» зовут Ф.И.О.4. Он обратился с заявлением в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании ООО «Строком» несостоятельным (банкротом). Сначала была введена процедура наблюдения, а потом и конкурсное производство. В конкурсную массу были включены активы предприятия, которые были реализованы через торги, требования кредиторов удовлетворены не были. Впоследствии ООО «Стройком» было ликвидировано.

С Свидетель №1 он познакомился в на строительстве в адрес у заказчика Потерпевший №28 Свидетель №1 производил впечатление честного человека, большой объем работ по строительству он выполнял лично, а так же он руководил рабочими.

До назначения его директором ООО «Стройком» в штате ООО «Стройком» был только Донской Д.В. и Ф.И.О.68

С приходом на должность директора он принял на работу в ООО «Стройком» Свидетель №1 на должность прораба, Ф.И.О.69 на должность секретаря, и так же принял на работу в ООО «Стройком» в качестве рабочих Ф.И.О.70, Ф.И.О.71, Свидетель №11 Ф.И.О.72

Ему известно, что Донской Д.В. потратил денежные средства, полученные от клиентов ООО «Стройком» на приобретение земельных участков, на аренду квартиры для себя, аренду офиса, покупку автомобиля «Лексус» (лизинговые платежи), обслуживание данного автомобиля. Донской Д.В. сам получал и сам распоряжался денежными средствами клиентов, мог потратить любую сумму из данных денежных средств, поясняя, что это прибыль учредителя (т.21 л.д. 212-221).

Показания, данные в ходе предварительного следствия Ф.И.О.42 в полном объеме подтвердил в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами, суд принимает их как доказательство по делу.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с Ф.И.О.42 как с отцом его погибшего одноклассника. Ф.И.О.42 работал самостоятельно на разных стройках. Когда ему требовалась помощь в работе, он приглашал его и Рекункова Игоря в помощь.

Так, в конце сентября 2012 года Ф.И.О.42 пригласил их на работу с официальным трудоустройством. Он и Рекунков Игорь приезжали в офис организации – ООО «Стройком», расположенный по адресу: адрес «а», туда они привозили свои трудовые книжки. Они были трудоустроены в ООО «Стройком» с октября 2012 года. Они работали на объекте, расположенном на адрес, данный объект принадлежал ООО «Стройком».

На данном земельном участке строился двухэтажный дом, который был разбит на две половины (то есть на двух хозяев). На данном объекте была построена коробка дома с крышей, лично он утеплял фасад данного дома, устанавливал забор. Данный дом строился Донским Д.В. под продажу. На данном объекте он видел директора и хозяина ООО «Стройком» - Донского Д.В. Он приезжал туда на автомобиле «Лексус» черного цвета, смотрел, как производятся работы.

Так же он работал в конце у Ф.И.О.1, на участке, который расположен на адрес. Ф.И.О.1 часто присутствовал при производстве стройки. Со слов Ф.И.О.1 ему известно, что Донской Д.В. его обманул, должен был построить ему дом с чистовой отделкой примерно год назад, однако ничего не построил. Когда он работал на данном объекте, там была установлена только коробка дома из керамзито – бетонных блоков, каркас под крышу, лично он там устанавливал фронтон крыши. Он работал на данном объекте примерно 1 неделю. Как продолжалось строительство данного дома, ему неизвестно.

Так же он работал на объекте, расположенном в п.г.т. Городище, на адрес – Крестьянской. Там лично он обшивал потолок внутри дома, в том доме было установлено отопление, двери, окна. Ф.И.О.42 очень переживал смерть сына, а когда ему Донской Д.В. предложил стать директором ООО «Стройком», он как – то оживился, «загорелся» данной работой. Через некоторое время он узнал от Ф.И.О.42, что тот понял, что в ООО «Стройком» очень много долгов, и много недостроенных объектов. Ему известно, что Ф.И.О.42 получал лично на себя кредиты в банке, а полученные денежные средства вкладывал в строительство объектов ООО «Стройком», платил им заработную плату.

В ООО «Стройком» работал прорабом парень по имени Ф.И.О.19, он приезжал, смотрел, как производятся работы, привозил стройматериалы. Ф.И.О.42 верил, что сможет «вытянуть» ООО «Стройком» из долгов, он лично вложил в данную организацию около 500 000 рублей                                             (т.21 л.д. 225-227).

Показаниями свидетеля Ф.И.О.71, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым Ф.И.О.42 его отчим. Осенью 2012 года Ф.И.О.42 предложил ему трудоустройство в ООО «Стройком», для выполнения общестроительных работ (монтажа сайдинга, заливка фундамента, монтаж межкомнатных дверей). Ф.И.О.42 в период его трудоустройства был директором ООО «Стройком». Строительные работы он совместно с другими рабочими выполнял в адрес, хозяйку дома звали Потерпевший №30, а так же на адрес дом был собственностью ООО «Стройком», строился с целью последующей продажи.

В ООО «Стройком» он проработал с октября по декабрь 2012 года. Заработная плата составляла 25 000 рублей. В декабре 2012 года он уволился по собственному желанию, в связи с тем, что собрался уезжать в Москву.

Он знаком с Донским Д.В. как с фактическим руководителя ООО «Стройком», он его воспринимал как генерального директора ООО «Стройком», а своего отчима он воспринимал как заместителя Донского Д.В. Он понимал, что всеми финансовыми потоками распоряжался Донской Д.В. Он иногда приходил в офис ООО «Стройком» и слышал, что Донской Д.В. общается с кем - то из клиентов по телефону, приглашает их в офис. Отчим о подробностях их совместной деятельности не рассказывал, однако из его отдельных реплик, он понял, что у ООО «Стройком» есть несколько недостроенных объектов, по которым клиенты предъявляют претензии, так как денежные средства данные клиенты передали Донскому Д.В., а тот их потратил на другие нужды. В связи с чем достраивать дома для клиентов было не на что (т.21 л.д. 229-231).

Показаниями свидетеля Касперович (Новичковой) И.В., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, согласно которым она познакомилась с Донским Д.В. зимой 2011 года.

Она работала в агентстве недвижимости ООО «Анкор», которое располагалось на адрес «а». Она осуществляла деятельность по продаже объектов недвижимости, оказывала помощь клиентам помощь в оформлении объектов недвижимости в собственность. Так зимой 2011 года в агентство обратился директор ООО «Стройком» Донской Д.В., за помощью в оформлении приобретения земельных участков. Договор с ним не заключался, потому что помощь была только в оформлении земельного участка в собственность. В агентство он обращался примерно 3 – 4 раза, в последующем он предложил ей сотрудничество, обращался напрямую к ней, как к риэлтору. Она помогала в продаже и приобретении земельных участков, оценке квартир, продаже квартир. Ей известно со слов Донского Д.В., что у ООО «Стройком» была программа, по которой собственники могли продать квартиру, оплатив вырученными деньгами строительство дома, которое обязалось осуществлять ООО «Стройком». Потенциальные клиенты связывались с Ф.И.О.140 по телефону, сообщали, что у них в собственности есть квартира, они готовы ее продать и оплатить стройку дома. Тогда он отправлял ее по указанному адресу, она осматривала квартиру, называла цену, за которую можно достаточно быстро реализовать квартиру, если клиентов устраивала эта цена, то она искала покупателей, после чего вела сделку, включая оформление права собственности. Ее услуги оплачивало ООО «Стройком». После реализации объекта недвижимости, она не знала, заключали ли данные люди договор с Донским Д.В. (ООО «Стройком») на строительство дома. В офисе ООО «Стройком» она была 2 – 3 раза, он был расположен на адрес, напротив бывшего ресторана «Белый аист» (черное высокое здание – офисный центр). Ей известно, что у ООО «Стройком» был сначала большой дорогой офис, а со временем они переехали в офис меньшего размера. В ходе совместной деятельности с ООО «Стройком» она познакомилась с Свидетель №1, он выступал подрядчиком ООО «Стройком». У Свидетель №1 не было постоянной строительной бригады, по необходимости он приглашал разных людей. Когда она осуществляла только риэлторские услуги, она не вникала в деятельность ООО «Стройком», однако со временем, когда у них с Донским Д.В. сложились более близкие отношения, она часто слышала, что ему звонили клиенты и задавали вопросы по поводу строительства. Когда она спрашивала у Донского Д.В. чем недовольны его клиенты, он пояснял, что клиенты требуют вернуть деньги, которые внесли за строительство, хотя ООО «Стройком» все обязательства перед ними выполняет. Через некоторое время она поняла, что он не говорит всей правды. Полученные от клиентов деньги за строительство объектов Донской Д.В. тратил на приобретение земельных участков. После реализации одной из квартир, клиенты передали деньги Донскому Д.В., он, практически сразу звонил ей и просил оформить приобретение земельного участка. Позже директором ООО «Стройком» был назначен Синельников Юрий. В последствии Донской Д.В. говорил, что это Синельников Юрий «развалил» ООО «Стройком», якобы по его вине оно обанкротилось. Потом она поняла, что это неправда. В ходе процедуры банкротства ООО «Стройком» Донской Д.В. предложил ей стать директором и учредителем новой организации ООО «Инвестстрой». Она согласилась, но с условием, что деньги, которые они будут получать от клиентов за минусом предполагаемого дохода будут тратиться исключительного на те цели, на которые их внесли клиенты (строительство, ремонт). Донской Д.В. согласился, она ему доверяла, так как она в настоящее время считает, что он обладает даром убеждения, он гораздо старше, ей казалось, что он говорит искренне.

дата было зарегистрировано ООО «Инвестстрой», которое применяло упрощенную систему налогообложения. Она не разбирается в бухгалтерском и налоговом учете, как ей пояснил Донской Д.В., всеми этими вопросами занимается организация, в которой работала Ф.И.О.4. Ее с Ф.И.О.4 познакомил Донской Д.В., представил, как директора новой организации – ООО «Инвестстрой». Офис Ф.И.О.73 располагался на строительном рынке на Тулака, адрес счет она вместе с Донским Д.В. открывала в банке «Первомайский». Сначала на ее имя была выпущена банковская карта, которая была прикреплена к расчетному счету ООО «Инвестстрой». Конверт с пин – кодом и карту она получала в банке лично. Однако, карта находилась практически постоянно у Донского Д.В., в течение некоторого времени после открытия счета, на рабочем компьютере, на котором работал Донской Д.В., который лично изготавливал договора, другие документы, была установлена программа удаленного доступа к расчетному счету. Она лично в банке получала USB – карту (флеш-накопитель) и она лично созванивалась со службой поддержки банка, сотрудники которой по телефону ей помогали устанавливать программу «Клиент - банк». Она умеет пользоваться данной программой, она осуществляла переводы на карту, выпущенную на ее имя, так как Донской Д.В. говорил, что ему нужны наличные деньги. Изначально, до того, как была установлена программа удаленного доступа, Донской Д.В. брал у нее карту и пользовался ею сам. Она ни разу не снимала с данной карты наличные деньги и ей неизвестно, где расположены банкоматы банка «Первомайский». Она доверяла Донскому Д.В. передала ему карту. Примерно один раз в месяц она распечатывала выписку по счету и отвозила ее Ф.И.О.4 для бухгалтерской отчетности. Она увидела по выпискам, что с расчетного счета стали уходить деньги, при этом Донской Д.В. с ней не согласовывал расходы. Он говорил, что деньги нужные ему для строительства другого объекта. Ее это не устроило, они поссорились.

Летом 2013 года к ним в офис обратился мужчина с просьбой отремонтировать фасад дома, в р.адрес, им или его сестрой была произведена предоплата, наличными деньгами. Через некоторое время Донской Д.В. сказал, что все работы выполнены в полном объеме, она ему поверила. Свидетель №1 пояснил, что условия договора не выполнили, клиенты подают на ООО «Инвестстрой» в суд. Она поняла, что Донской Д.В. ее обманывает, поэтому она решила выйти из состава учредителей и уволиться с должности директора, сказала об этом Донскому Д.В., он всячески оттягивал внесение изменений в учредительные документы. Свою карту она забирала у Донского Д.В. и сдавала в банк, где так же были внесены изменения по поводу первой подписи в банковских документах, в договоре на «Клиент - Банк».

В период ее работы в ООО «Инвестстрой» он переговоры с клиентами не вела. В рекламе был указан только телефон Донского Д.В., все клиенты звонили лично Донскому Д.В., все переговоры так же вел лично он. Она подписывала, как директор ООО «Инвестстрой» договора с некоторыми клиентами и ИП Свидетель №1 как подрядчиком на строительство объектов. Сама на объекты она ни разу не выезжала. Кассового аппарата в ООО не было. Она несколько раз договаривалась по поводу рекламы ООО «Инвестстрой». Рекламный баннер ООО «Инвестстрой» располагался на адрес – Крестьянской адрес, недалеко от ТЮЗа, реклама постоянно звучала по радио. Она, как директор подписывала договора на данные рекламные продукты. Она не занималась работой с поставщиками и строительными работами, все эти вопросы решал Донской Д.В. и поручал исполнение своих решений Свидетель №1 Донской Д.В. давал лично указания Свидетель №1, какие именно работы и на каком объекте нужно выполнять, перечислял на расчетный счет ИП Свидетель №1 денежные средства на стройматериалы, заработную плату.

Свидетель №1 ей показался честным человеком, каждый раз после получения денег Свидетель №1 привозил Донскому Д.В. чеки, отчитывался за деньги. В период ее работы в ООО «Инвестстрой» у Донского Д.В. ни разу не возникало претензий к Свидетель №1 В ООО «Инвестстрой», она была официально трудоустроена и ей начислялась заработная плата. Заработная плата Донскому Д.В. не предусматривалась, он получал так называемую прибыль. Он оформил на себя пластиковую карту, прикрепленную к расчетному счету ООО «Инвестстрой». У Свидетель №1 доступа к расчетному счету, к компьютеру с установленной программой Клиент - банк в период ее работы не было.

Она не знала, что после ее ухода из ООО «Инвестсрой» Свидетель №1 значился учредителем ООО «Инвестстрой». Но она уверена, что фактическим руководителем как и в случае, когда она только по документам значилась директором и учредителем ООО «Инвестстрой», являлся Донской Д.В. Донской Д.В. никогда бы не позволил Свидетель №1 принимать какие – либо решения. В ООО «Инвестстрой» она, как и Свидетель №1 были номинальными руководителями, решения всегда принимал Донской Д.В.

Она знакома с Свидетель №2, он – приятель Донского Д.В. Они с Донским Д.В. приезжали к нему в Пятигорск отдыхать, Свидетель №2 – одноклассник Донского Д.В. (т.21 л.д. 234-239).

Показания данные в ходе предварительного следствия Касперович (Новичкова) И.В. в полном объеме подтвердила в ходе судебного заседания и именно эти показания суд принимает за основу приговора, поскольку они более подробные и последовательные, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показаниями специалиста – эксперта направления строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по адрес Ф.И.О.74, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания, который пояснял, что в его обязанности входит производство строительно-технических экспертиз зданий и сооружений и территорий функционально связанных с ними.

С конца декабря 2016 года по февраль 2017 года включительно, он принимал участие в качестве специалиста в следственных действиях по уголовному делу № 2016530201 – «проверка показаний на месте». В ходе данных следственных действий потерпевшие по уголовному делу показывали следователю и ему объекты строительства на своих земельных участках, строительство на которых должны были осуществлять строительные организации, руководителем которых являлся Донской Д.В.

В ходе допроса ему предъявлены протоколы проверок показаний на месте, произведенных с его участием вместе с фототаблицами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №11 от 28.12.2016 года, на земельном участке, по адресу: адрес, номер выполнен следующий комплекс работ: разбита (то есть испорчена, демонтирована) отмостка в торце адрес есть была произведена подготовительная работа к устройству фундамента пристройки. Более никаких работ не произведено.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №8 от 28.12.2016 года, на земельном участке, по адресу: адрес, расположен объект незавершенного строительства – неоконченный строительством одноэтажный жилой дом. При строительстве которого выполнен следующий комплекс работ: подвальное помещение со стенами из бетонных блоков, железобетонный фундамент выполнен на буронабивных сваях, выполнен ростверк, коробка из керамзитобетонных блоков, по верху керамзитобетонных блоков выполнен армопояс и деревянная крыша, покрыта металлочерепицей. Перемычки на данном объекте над окнами выполнены из монолитного железобетона без опирания на железобетонный каркас здания, что может повлечь в дальнейшем разрушение наружных стен и обрушение над оконными проемами. Данный недостаток является устранимым, однако потребует значительных денежных затрат.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №6 от 28.12.2016 года, на земельном участке, по адресу: адрес имеется фундамент на буронабивных сваях, ростверк, коробка выполненная из керамзитобетонных блоков. Стены выложены не по уровню, имеется явное отклонение от вертикали, задняя стена дома завалена наружу, перемычки над оконными проемами частично отсутствуют, опалубка под армопояс неразборная, самодельная, из старых досок, имеющих видимый износ. Поверхность опалубки не обработана защитными веществами, препятствующими уходу воды из бетона. Монолитные железобетонные колонны, а так же перемычки имеют отклонения от вертикали, пористость (образование воздушных раковин) и неоднородность бетона. Из железобетонных конструкций торчат деревянные бруски, которые использовались для удержания опалубки, а так же металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из-за отсутствия защитного слоя из бетона. Ростверк выполнен не по технологии с отсутствием подстилающего слоя из бетона, имеется воздушный просвет между уровнем земли и нижней частью железобетонного ростверка. Из – за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Имеются визуальные признаки срубов бетона на колоннах. Данное строение к проведению дальнейших строительных работ непригодно, данный объект подлежит полной разборке.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №16. от 29.12.2016 года, на земельном участке, по адресу: адрес расположен двухэтажный жилой дом, выполнен на буронабивных сваях, с железобетонным каркасом, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, имеются железобетонные перекрытия между 1 и 2 этажами, пол выполнен из железобетона. На перекрытиях между первым и вторым этажом имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению перекрытия. А так же перекрытие имеет видимое отклонение от горизонтали с прогибами бетона из-за нарушения технологии использования сборно-разборной опалубки. В связи с оконченными отделочными работами внутри и снаружи дома, визуально оценить качество строительно-монтажных работ не представилось возможным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №9 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес расположен неоконченный строительством объект: выполнен фундамент на буронабивных сваях, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, деревянная крыша, покрытая металлочерепицей. Ростверк выполнен не по технологии с отсутствием подстилающего слоя из бетона, имеется воздушный просвет между уровнем земли и нижней частью железобетонного ростверка. Из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. С тыльной стороны дома имеются нарушения в конструкции каркаса дома в виде сруба несущих колонн для устройства оконного проема, что значительно уменьшает несущую способность каркаса здания. Перемычки на данном объекте над окнами выполнены из монолитного железобетона без опирания на железобетонный каркас здания, что может повлечь в дальнейшем разрушение наружных стен и обрушение над оконными проемами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №12, от дата, на земельном участке, по адресу: адрес расположено неоконченный строительством объект, на котором: выполнен фундамент на буронабивных сваях, стены выполнены из керамзитобетонных блоков. При этом при осмотре выявлены следующие нарушения: кладка стен выполнена некачественно, имеются трещины с раскрытием до 3 мм над и под оконными проемами. Наружные стены опираются на ростверк не полностью. Перекрытия между первым и вторым этажом дало просадку от 50 до 80 мм, стены имеют отклонения от вертикали. Из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из-за отсутствия защитного слоя из бетона. Монолитные железобетонные колонны имеют отклонения от вертикали, пористость (образование воздушных раковин) и неоднородность бетона. На перекрытиях между первым и вторым этажом имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению перекрытия. А так же перекрытие имеет видимое отклонение от горизонтали с прогибами бетона из-за нарушения технологии использования сборно-разборной опалубки. Данное строение к проведению дальнейших строительных работ непригодно, данный объект подлежит полной разборке.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №10, от дата, на земельном участке, по адресу: адрес расположен оконченный строительством объект, здание на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из керамзитобетонных блоков. В данном доме межэтажное перекрытие выполнено из деревянного бруса, не обеспечивающего нормативную несущую способность (при ходьбе прогибается), тыльная сторона здания, обшитая сайдингом, имеет видимое отклонение от вертикали. В связи с оконченными отделочными работами внутри и снаружи дома, визуально оценить качество строительно-монтажных работ не представилось возможным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №22, от дата, на земельном участке, по адресу: адрес, Артезианская, 17 была обнаружена яма общей площадью примерно 55 кв. м, глубиной в 1 м. рядом с ямой имеются 12 буронабивных свай. Глубину заложения буронабивных свай определить не представилось возможным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №18, от дата, на земельном участке, по адресу: адрес, ДНП «Владимировская Слобода», адрес имеется двухэтажный дом с неоконченными отделочными работами. В связи с частично выполненными отделочными работами внутри и снаружи дома, визуально оценить качество строительно-монтажных работ не представилось возможным. Однако, потерпевшим для обозрения нам предъявлялись фотографии, на которых изображен неоконченный строительный объект, фундамент – ленточный из монолитного железобетона, стены выполнены из керамзитобетонных блоков с железобетонным каркасом, выполнены два армопояса на 1 и 2 этажах. Перемычки на данном объекте над окнами выполнены из монолитного железобетона без опирания на железобетонный каркас здания, что может повлечь в дальнейшем разрушение наружных стен и обрушение над оконными проемами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №1, от дата, что на земельном участке, по адресу: адрес расположен неоконченный строительством объект с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из керамзитобетонных блоков. В ходе осмотра установлены следующие недостатки: из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из - за отсутствия защитного слоя из бетона, частично имеется разрушение армопояса и трещины в нем, в связи с чем нагрузка передается на стены и приводит к разрушению кладки стены.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №7 от дата, что на земельном участке, по адресу: адрес обнаружен неоконченный строительством объект с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из керамзитобетонных блоков, деревянной крышей, покрытой металлочерепицей. Установлены в ходе осмотра следующие недостатки: из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзито-бетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Имеются визуальные признаки срубов бетона на колоннах. На армопоясе имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению армопояса. В связи с нарушение технологии устройства армопояса, в нем образовались воздушные раковины с оголением арматуры, которая подвергается коррозии. Из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из-за отсутствия защитного слоя из бетона. Перемычка над большим окном выполнена из железобетона без опирания на каркас здания, а так же имеет прогиб в центре в связи с использованием некачественной опалубки, в ней имеется неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению перемычки. Наружные стены опираются на ростверк не полностью, отклонение ростверка от вертикали стены составляет более 50 мм.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес расположен объект незавершенного строительства с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из керамзитобетонных блоков, с мансардой и деревянной крышей, с покрытием металлочерепицей. В ходе осмотра установлены следующие недостатки: из – за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Имеются визуальные признаки срубов бетона на колоннах. Из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из-за отсутствия защитного слоя из бетона. Перемычки над окнами выполнены из железобетона без опирания на каркас здания, что может привести к разрушению. Заливка бетоном конструкции колонн выполнена некачественно, в колоннах имеются остатки гидроизоляционного материала. Из-за нарушения горизонтали армопояса (более 90 мм от 0) нагрузка на стены здания распределена неравномерно, вследствие чего началось образование трещин в кладке стены. Кладка стены велась с нарушением вертикали, визуально виден завал стен. На всех железобетонных конструкциях имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к их разрушению.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №30 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес имеется одноэтажный с мансардой жилой дом, в связи с частично выполненными отделочными работами определить качество строительно-монтажных работ не представляется возможным. Фасад дома обшит листами из гипсокартона. На мансардном этаже в стенах отсутствует утеплитель, пароизоляция. Система отопления на мансарде отсутствует, кровельные работы произведены некачественно. На потолке и на стенах имеются следы протечек, что является свидетельством некачественно установленной кровли.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №33 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес, р.адрес расположен двухэтажный жилой дом, в связи с выполненными работами по отделке дома установить качество выполненных строительно-монтажных работ не представилось возможным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №29 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес «а» расположен двухэтажный жилой дом, в связи с выполненными работами по отделке дома установить качество и технологию производства строительно-монтажных работ не представилось возможным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №25 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес, Хользунова, 75 расположен объект незавершенного строительства с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены выполнены из керамзитобетонных блоков. В ходе осмотра установлены следующие недостатки: из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Отсутствует перемычка над малым окном, в железобетонных конструкциях имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению данных конструкций, а так же бетон имеет пористую структуру, следовательно при заливке бетона не производились работы по его уплотнению.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Ф.И.О.1 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес расположен двухэтажный жилой дом, в связи с выполненными работами по отделке дома установить качество и технологию производства строительно-монтажных работ не представилось возможным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Ф.И.О.52 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес, ул. адрес, 12 расположен двухэтажный жилой дом с признаками произведенных строительно-монтажных работ по устройству дополнительного этажа, пристройки и крыши. Со слов потерпевшей Ф.И.О.52 установлено, что по договору с Донским Д.В. были выполнены работы только по устройству фундамента. Остальные работы по надстройке этажа, пристройки и крыши выполняли другие нанятые Ф.И.О.52 рабочие. В ходе осмотра было установлено, что технология выполненных работ отличается от технологии производства работ, произведенных Донским Д.В. Качество устройства фундамента определить не представилось возможным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №3 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес р.адрес-крестьянская, 2 «а» расположен одноэтажный жилой дом, в связи с выполненными работами по отделке дома установить качество и технологию производства строительно-монтажных работ не представилось возможным.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшей Потерпевший №24 от дата, на земельном участке, по адресу: адрес расположен неоконченный строительством дом, в связи с частичной внутренней и внешней отделкой дома установить качество и технологию производства строительно-монтажных работ не представилось возможным.

По итогам указанных следственных действий, произведенных с его участием им было установлено, что при строительстве данных объектов была нарушена технология производства строительно-монтажных работ, что явилось следствием ухудшения качества выполненных работ.

Требования СНиП дата-85 в редакции 2011 года «Свайные фундаменты» и СНиП дата-87 в редакции 2013 года, «Несущие и ограждающие конструкции» при производстве строительно-монтажных работ не соблюдались и нарушена технология производства работ при строительстве осмотренных объектов строительства. К тому же работы по строительству указанных выше объектов были произведены без проведения расчетов, в отсутствие проектной документации, неквалифицированными рабочими, с использованием несертифицированного строительного оборудования (в частности опалубки). Производить дальнейшие работы на строительных объектах на земельных участках, по адресам адрес, принадлежащим Потерпевший №12 и адрес, принадлежащим Потерпевший №6 небезопасно (т.22 л.д. 96, т.23 л.д. 16-27).

Вина Ф.И.О.8 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №30 были изъяты документы, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве доказательств:

договор купли – продажи от 14.06.2011 года, согласно которому продавец – ООО «Стройком» реализовало в адрес покупателя – Потерпевший №30 объект незавершенного строительства и земельный участок по адресу: адрес, стоимостью 1 260 000 руб.;

договор генподряда номер от 01.07.2011 года, согласно которому заказчик – Потерпевший №30 поручает генподрядчику – ООО «Стройком» в лице директора Донского Д.В. производство строительно-монтажных работ (реконструкцию объекта) по адресу: адрес. Стоимость работ и материалов – 1 923 850 руб.;

сметный расчет строительства индивидуального жилого дома адрес, согласно которому стоимость работ и материалов составила 1 923 850 руб.;

дополнительное соглашение по договору генподряда номер от 04.10.2011 года, согласно которому стоимость производства строительно – монтажных работ составила 1 400 000 руб.;

расписка от имени Донского Д.В., согласно которой он получил от Потерпевший №30 денежные средства в сумме 900 000 руб., 170 000 руб., 30 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №30 денежные средства в сумме 200 000 руб. как аванс по договору,

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 08.07.2011 года, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №30 денежные средства в сумме 215 000 руб. как оплата по договору номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 15.07.2011 года, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №30 денежные средства в сумме 600 000 руб. как оплата по договору номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 18.07.2011 года, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №30 денежные средства в сумме 585 000 руб. как оплата по договору номер                                                                               (т. 13 л. д. 206-207,209-210,212-221, т.14 л.д.11-13);

заключением эксперта за номер от дата, по материалам гражданского дела номер по исковому заявлению Потерпевший №30 к ООО «Стройком», согласно которому выполненные на основании договора генподряда, заключенному с ООО «Стройком» работы по реконструкции объекта, расположенного по адресу: адрес в основном не соответствуют нормативно – технической документации (ГОСТ, СНиП, СП, МДС). Имеющиеся дефекты конструкций жилого адрес возможно устранить при проведении ремонтных работ, стоимость которых составляет 535 804 рублей (т. 19 л. д. 26-50).

заключением эксперта за номер от дата, согласно которому объемы выполненных работ на основании договора генподряда ООО «Стройком» на объекте, по адресу: адрес, не соответствуют сметной документации, не соответствуют требованиям строительных норм и правил. При строительстве жилого дома были нарушены следующие нормы строительных правил: СНиП дата-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП дата-85 «Нагрузки и воздействия»; СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; СНиП дата-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»; СНиП 12-0102004 «Организация строительства»; СНиП дата-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП55-101-2000 «Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов»; СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»; ТП серия 1.031.9-2.00 вып. 1 «Комплексные системы КНАУФ» (т.19 л. д. 50-80).

копией решения Ворошиловского районного суда адрес от дата по делу номер по иску Потерпевший №30 к ООО «Стройком», согласно которому с ООО «Стройком» взыскано в пользу Потерпевший №30 в счет стоимости работ и материалов по устранению недостатков и строительных дефектов 535 804 руб., неустойка в размере 140 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 40 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 357 902 рублей (т. 19 л. д. 18-25);

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 были изъяты документы, которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве доказательств к материалами дела:

договор генподряда номер на производство строительно – монтажных работ от 10.08.2011 года, согласно которому заказчик – Потерпевший №3 поручает генподрядчику ООО «Стройком» в лице директора – Донского Д.В. строительство (производство строительно - монтажных работ) жилого дома, расположенного по адресу: адрес, р.адрес «а», стоимость производства строительно – монтажных работ – 1 700 000 руб.;

приложение номер – акт выполнения работ и применения материалов, согласно которому определены комплекс необходимых работ по строительству дома и перечень материалов, необходимых для строительства дома;

сметный расчет строительства индивидуального жилого дома адрес «а», р.адрес, согласно которому стоимость работ составила 1 701 360 руб.;

платежное поручение номер от 15.09.2011 года, согласно которому Потерпевший №3 перечислено на расчетный счет номер, открытый ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» денежные средства в сумме 1 000 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 25.08.2011 года, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 170 000 руб., как оплату по договору генподряда номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 31.08.2011 года, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 50 000 руб., как оплату по договору генподряда номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 15.09.2011 года, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплату по договору генподряда номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 16.09.2011 года, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплату по договору генподряда номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 17.09.2011 года, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплату по договору генподряда номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 18.09.2011 года, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплату по договору генподряда номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 19.09.2011 года, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 800 000 руб., как оплату по договору генподряда номер;

акт о невыполненных работах по состоянию на дата, составленный Потерпевший №3 и директором ООО «Стройком» Ф.И.О.42 о том, что Потерпевший №3 перечислено на расчетный счет ООО «Стройком» и передано Донскому Д.В. по договору генподряда номер всего 1 700 000 руб. Срок исполнения работ по договору установлен до дата. По состоянию на дата не выполнены внутридомовые коммуникации, выключатели, розетки, принудительная вентиляция; полы (отделка – ламинат и плитка), стены (отделка), капитальные (обои под покраску), перегородки (обои под покраску), двери межкомнатные, потолок (отделка) – натяжной потолок, не установлены сантехприборы, фасад (отделка) – утепление, сайдинг (т. 13 л. д. 177-179,181-182,184-194,198-201);

копией заочного решения Центрального районного суда адрес от дата по делу номер по иску Потерпевший №3 к ООО «Стройком» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым установлена сумма причиненного Потерпевший №3 ущерба в размере 547 600 руб. С ООО «Стройком» в пользу Потерпевший №3 взысканы: убытки в сумме 547 600 руб., неустойка в размере 100 000 руб., комнесация морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 333 800 руб. (т. 11 л. д. 105-106);

протоколом осмотра документов от дата, согласно которому были осмотрены документы, приобщенные потерпевшим Потерпевший №27 к протоколу допроса, которые признаны вещественными доказательствами по делу, а именно:

копия договора генподряда номер на производство строительно-монтажных работ от 20.10.2011 года, заключенного Потерпевший №27 и ООО «Стройком» в лице директора - Донского Д.В. Согласно указанному договору заказчик – Потерпевший №27 поручает, а генподрядчик – ООО «Стройком» в лице Донского Д.В. принимает на себя обязательства по производству строительно – монтажных работ на объекте (индивидуальный жилой дом в два этажа до 250 кв. м общей площади застройки), расположенном по адресу: адрес. Стоимость производства строительно – монтажных работ составляет 4 000 000 руб. и является окончательной. В момент заключения договора заказчик выплачивает генподрядчику денежную сумму в размере 2 000 000 руб., следующую часть денежных средств в размере 2 000 000 руб. заказчик оплачивает до дата, при появлении изменений и дополнений в процессе производства работ, они оформляются документально. Оплата по дополнительным соглашениям производится 100 % предоплатой;

лист формата А – 4, на котором имеются светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам:

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

лист формата А – 4, на котором имеются светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам:

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

лист формата А – 4, на котором имеются светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам:

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 20.05.2011 года, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 16.11.2011 года, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

лист формата А – 4, на котором имеется светокопию квитанции к приходным кассовым ордерам:

квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №27 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер;

копия локального сметного расчета строительства по адресу: адрес, на 13 листах, составленная ООО «Стройтех - С», согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 1 276 822, 54 руб.;

копия дополнительного соглашения от дата к договору генподряда номер от 20.10.2011 года, согласно которому установлены новые сроки выполнения работ по строительству жилого дома по адресу: адрес до дата;

копия платежного поручения номер от дата на сумму 1 000 000 руб., согласно которой Потерпевший №27 на расчетный счет номер, открытый ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» (ОАО) перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 руб.;

копия дополнительного соглашения от дата к договору генподряда номер от 20.10.2011 года, согласно которому доплата за кровельное покрытие (мягкая черепица) составляет 245 000 руб., стоимость производства работ и материалов по заливке бетонного пола с укладкой кафельной плитки, штукатурке, шпатлевке, покраске стен подвального помещения составляет 69 000 руб. Итого сумма дополнительной оплаты составляет 314 000 руб.;

копия платежного поручения номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 114 000 руб., перечислены Ф.И.О.75 на расчетный счет номер, открытый ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» (ОАО);

копия расписки от дата, написанной прорабом ООО «Стройком» Ф.И.О.160 Хатаном, о получении им от Потерпевший №27 денежных средств в сумме 100 000 руб.;

копия расписки от дата, написанной прорабом ООО «Стройком» Ф.И.О.160 Хатаном, о получении им от Потерпевший №27 денежных средств в сумме 100 000 руб.;

копия дополнительного соглашения к договору генподряда номер от 20.10.2011 года на устройство подвала на сумму 115 000 руб.;

копия акта выполнения работ и применения материалов – приложение номер к договору генподряда номер от 20.10.2011 года, согласно которому определены перечень работ и материалов по строительству дома на земельном участке7 по адресу: адрес, ул. адрес, 70;

копия платежного поручения номер от 25.10.2011 года, согласно которому денежные средства в сумме 2 000 000 руб. перечислены Потерпевший №27 на расчетный счет номер, открытый ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» (ОАО);

дополнительное соглашение от 15.11.2011 года на строительство гаража площадью 5Х9 м стоимостью 500 000 руб. (т.10 л.д.215-230,232-246, т. 11 л. д. 1-3,7-13);

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №29 были изъяты документы, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор генподряда номер на производство строительно – монтажных работ от 15.12.2011 года, заключенный заказчиком – Потерпевший №29 и генподрядчиком – ООО «Стройком» в лице Донского Д.В. Согласно которому генподрядчик – ООО «Стройком» принимает на себя обязательства по строительству жилого дома площадью до 160 кв. м. на земельном участке, представленном заказчиком. Стоимость производства строительно – монтажных работ составляет 2 400 000 руб.;

приложение номер к договору генподряда номер на производство строительно – монтажных работ от 15.12.2011 года, согласно которому определены материалы и объем работ по договору генподряда;

квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2011 года, на сумму 200 000 руб., согласно которой Ф.И.О.76 принял от Потерпевший №29 денежные средства в сумме 200 000 руб. по договору генподряда номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, на сумму 370 000 руб., согласно которой Ф.И.О.76 принял от Потерпевший №29 денежные средства в сумме 370 000 руб. по договору генподряда номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, на сумму 2 100 000 руб., согласно которой Ф.И.О.76 принял от Потерпевший №29 денежные средства в сумме 2 100 000 руб. по договору генподряда номер (т. 14 л. д. 55-56,58-59, 61-68);

протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля Свидетель №7 изъяты документы, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, в том числе:

договор генподряда номер от 25.12.2011 года, на производство строительно – монтажных работ, заключенный Потерпевший №28 с ООО «Стройком» в лице Донского Д.В. согласно которому ООО «Стройком» в лице директора Донского Д.В. взяло на себя обязательства по строительству жилого дома площадью до 150 кв. м на участке, представленным заказчиком – Потерпевший №28 Стоимость производства строительно – монтажных работ составляет 2 450 000 руб. Оплата осуществляется поэтапно. Ненподрядчик обязуется произвести строительно – монтажные работы на объекте согласно эскизному проекту, перечню работ сроком до дата;

акт выполнения работ и применения материалов (приложение номер) к договору генподряда номер от 25.12.2011 года, согласно которому определены материалы и объем предстоящих работ по строительству;

сметный расчет строительства индивидуального жилого дома, согласно которому стоимость работ и материалов по строительству жилого дома по договору генподряда, заключенного с Потерпевший №28 составила 2 497 840 руб.;

счет номер от дата, выставленный ООО «Стройком» в адрес Потерпевший №28 на сумму 400 000 руб. на оплату за услуги по строительству жилого дома согласно договору генподряда номер от 25.12.2011 года,

справка о состоянии вклада от дата за период с 02.12.2011 года по дата, согласно которому дата со счета Потерпевший №28 списаны 2 050 000 руб.;

письмо Министерства сельского хозяйства от дата управляющему филиалом ОАО «Сбербанка России» Волжское ОСБ номер, согласно которому Министерство сельского хозяйство не возражает против совершения операций по перечислению денежных средств по договору подряда от 25.12.2011 года номер со счета открытого на Ф.И.О.77 на счет подрядной организации ООО «Стройком»;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №28 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер от 25.12.2011 года;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №28 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер от 25.12.2011 года;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №28 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору генподряда номер от 25.12.2011 года;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №28 денежные средства в сумме 98 000 руб. как оплата по договору генподряда номер от 25.12.2011 года;

банковский ордер номер от дата; согласно которому с лицевого счета номер, открытого в отделении Сбербанка России номер на имя Потерпевший №28 списаны денежные средства в сумме 800 000 руб.;

банковский ордер номер от дата, согласно которому с лицевого счета номер, открытого в отделении Сбербанка России номер на имя Потерпевший №28 списаны денежные средства в сумме 850 000 руб.;

банковский ордер номер от дата, согласно которому с лицевого счета номер, открытого в отделении Сбербанка России номер на имя Потерпевший №28 списаны денежные средства в сумме 400 000 руб.;

копия извещения от дата о перечислении Потерпевший №28 денежных средств на расчетный счет ООО «Стройком» по счету номер в сумме 400 000 руб.,

платежное поручение номер от дата, согласно которому денежные средства в сумме 400 000 руб. перечислены Ф.И.О.154 со своего лицевого счета номер на расчетный счет номер, открытый ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» ОАО адрес (т. 13 л. д. 130-132,134-135,137-147, 158,160-167);

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Ф.И.О.1 были изъяты документы, которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве доказательств по делу:

копия договора генподряда номер от дата, заключенного Ф.И.О.1 – заказчиком и ООО «Стройком» в лице директора Донского Д.В. – генподрядчика на производство строительно – монтажных работ на объекте – индивидуальный жилой дом в два этажа до 175 кв.м на земельном участке по адресу: адрес. Стоимость производства строительно – монтажных работ и материалов – 2 800 000 руб. Оплата по договору производится в течение пяти дней с момента заключения договора;

копия приложения номер к договору генподряда номер от дата, согласно которому определен перечень работ и материалов по строительству дома по адресу: адрес;

копия платежного поручения номер на сумму 800 000 руб., согласно которому Ф.И.О.1 с лицевого счета номер, открытого в филиале НБ «Траст» (ОАО) в адрес – на – Дону, перечислил на расчетный счет номер, открытый ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес - на – Дону, денежные средства в сумме 800 000 руб. с назначением платежа: «Оплата строительно – монтажных работ по договору генподряда номер от дата, Ф.И.О.1, НДС не предусмотрен», с копией приходного кассового ордера к нему,

копия по платежного поручения номер от дата, согласно которому Ф.И.О.1 со лицевого счета номер, открытого в филиале ОАО «Уралсиб» в адрес, перечислил на расчетный счет номер, открытый ООО «Стройком» в филиале НБ «Траст» ОАО в адрес - на – Дону, денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: «Перечисление по договору генподряда номер от дата, на производство строительно – монтажных работ от дата за Ф.И.О.1, без НДС»;

копия информационного письма от дата, согласно которому директором ООО «Стройком» Донским Д.В. установлен календарный план работ (по регламенту), окончание работ запланировано до дата;

копия письма от дата от имени директора ООО «Стройком» Донского Д.В. о заключении мирового соглашения;

копия эскизного проекта индивидуального жилого дома по адресу: адрес (т. 12 л.д. 59-60, 65-69, 71-73,78-85,87-89);

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №33 были изъяты документы, которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, в том числе:

договор генподряда номер на производство строительно – монтажных работ от дата, заключенный заказчиком – Ф.И.О.41 и генподрядчиком – ООО «Стройком» в лице Донского Д.В. Согласно которому генподрядчик – ООО «Стройком» принимает на себя обязательства по строительству двухэтажного жилого дома площадью до 147, 12 кв. м. по адресу: адрес, п.г.т. Городище, адрес. Стоимость производства строительно – монтажных работ составляет 2 353 920 руб.;

приложение номер к договору генподряда номер на производство строительно – монтажных работ от дата, согласно которому определены материалы и объем работ по договору генподряда;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, на сумму 2 236 000 руб., согласно которой Ф.И.О.76 принял от Ф.И.О.156 денежные средства в сумме 2 236 000 руб. по договору генподряда номер от дата (т. 14 л. д. 23-24,27-30-37).

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №32 были изъяты документы, которые в последующем осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу:

гарантийное письмо от дата от директора ООО «Стройком» Донского Д.В. о бронировании за Потерпевший №32 земельного участка при застройке жилого комплекса «Звезда»;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер на сумму 100 000 руб., согласно которой Донским Д.В. получено от Потерпевший №32 аванс за земельный участок в сумме 100 000 руб. (т. 14 л. д. 42-43,45-47,49-50);

протоколом выемки от 30.08.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №16 были изъяты документы, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

договор генподряда номер на производство строительно – монтажных работ от дата, заключенный между Потерпевший №16 (заказчиком) и ООО «Стройком» в лице Ф.И.О.42, (подрядчиком) согласно которому ООО «Стройком» приняло на себя обязательства по производству строительно – монтажных работ по возведению индивидуального жилого дома в два этажа до 180 кв. м общей площади застройки, по адресу: адрес. Стоимость производства строительно – монтажных работ и материалов составляет 1 890 000 руб. (из расчета 10 000 руб. за 1 кв. м);

акт выполнения работ и применения материалов – приложение к договору генподряда номер от дата, согласно которому определен перечень работ и материалов на строительство дома;

чек – ордер от дата на сумму 1 400 000 руб., согласно которому денежные средства в сумме 1 400 000 руб. перечислены Потерпевший №16 на расчетный счет номер, открытый ООО «Стройком» в Сбербанке России номер;

расписка от имени Свидетель №1 от дата на сумму 200 000 руб., согласно которой Свидетель №1 получил от заказчика Потерпевший №16 для передачи в ООО «Стройком» по договору генподряда номер от дата деньги в сумме 200 000 руб. (т. 7 л. д. 24-26,28-29,31-37);

протоколом выемки от 11.05.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №10 были изъяты:

договор поручения номер от дата, заключенный Потерпевший №10 (доверителем) с Донским Д.В. (поверенным). Согласно п. 1.1. договора, поверенный за средства доверителя обязуется организовать строительство индивидуального жилого дома, площадью и размерами согласно проекту, предоставленному доверителем на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. договора, начало работ: с момента подписания акта о приемке в работу земельного участка, окончание работ – не позднее четырех месяцев, с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1. договора стоимость работ и материалов составляет 2 400 000 рублей,

приложение номер к договору поручения номер от дата, акт применения материалов – перечень строительных материалов, которые должны были применяться при строительстве дома,

приходный кассовый ордер номер от 06.05.2016 года, согласно которому Потерпевший №10 с банковского счета номер открытого в Сбербанке России на ее имя, перечислила денежные средства в сумме 1 600 000 руб., на банковский счет номер открытый в Сбербанке России на имя Донского Д.В.

договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка номер от дата, заключенный Свидетель №4 (Цедентом) и Потерпевший №10, (Цессионарием). Согласно п. 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору аренды земельного участка номер от дата на земельный участок, кадастровый номер, площадью 1000 кв. м., ИЖС, расположенного по адресу: адрес., номер регистрации договора аренды: 34-34-01/128/2010-278,

акт приема-передачи от дата, согласно которому цедент – Свидетель №4 передала, а цессионарий Потерпевший №10 приняла документы, удостоверяющие уступаемые права и обязанности на земельный участок, находящийся по адресу: адрес;

свидетельство о государственной регистрации права 34-АБ номер от дата, согласно которому, Потерпевший №10 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, по адресу: адрес;

расписка Донского Д.В. от дата в получении аванса от Потерпевший №10 в сумме 50 000 руб. за земельный участок и недостроенный дом по адресу: адрес;

расписка Донского Д.В. от дата в получении от Потерпевший №10 50 000 руб., за черепицу на строительство кровли дома на земельном участке по адресу: адрес; платежное поручение номер от дата, согласно которому Потерпевший №10 перечислила с банковского счета номер денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на банковский счет номер, открытый на имя Донского Д.В.

платежное поручение номер от дата, согласно которому Потерпевший №10 перечислила с банковского счета номер денежные средства в сумме 500 000 руб. на банковский счет номер, открытый на имя Донского Д.В.

соглашение об авансе от дата, согласно которому Потерпевший №10 вносит аванс за объект недвижимого имущества, расположенный по адресу адрес, в размере 1 500 000 рублей в пользу продавца Донского Д.В.;

светокопия свидетельства о государственной регистрации права 34-АА номер от дата, согласно которому Донской Д.В. является собственником земельного участка, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер;

светокопия свидетельства о государственной регистрации права 34-АА номер от дата, согласно которому Донской Д.В. является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, кадастровый номер: 34-34-01/104/2011:626; светокопия кадастрового паспорта на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: адрес (т. 3 л. д. 142-144,146-148,150-167,169-172);

протоколом выемки от 23.06.2016 года, согласно которому в архиве Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по адрес (Росреестр) изъято дело правоустанавливающих документов номер на земельный участок, по адресу: адрес, которое осмотрено и признано вещественным доказательством по делу: в ходе осмотра установлено, что в деле содержатся:

опись дела номер,

расписка в получении документов на государственную регистрацию по соглашению на уступку прав требования на земельный участок;

заявление Свидетель №4 на сделку;

заявление Потерпевший №10 на сделку;

акт приема – передачи от дата, согласно которому Свидетель №4 уступила права и обязанности по договору аренды земельного участка Потерпевший №10;

копия уведомления в Министерство по управлению государственным имуществом адрес об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: адрес;

договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка номер от дата, зарегистрированный     дата управлением федеральной государственной службы кадастра и картографии по адрес;

копия квитанции об уплате Потерпевший №10 госпошлины в сумме 500 руб.,

копия квитанции об уплате госпошлины Свидетель №4 в сумме 500 руб. (т. 3 л. д. 183-188,190-203);

протоколом выемки от 17.05.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №12 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор поручения номер от дата, согласно которому, Потерпевший №12 (Доверитель) и ООО «Инвестстрой» (Поверенный) заключили договор на строительство жилого дома. Согласно п. 1.1. договора поверенный за средства доверителя, обязуется организовать и выполнить на объекте, расположенном по адресу: адрес, п. Ф.И.О.20 Горького, адрес строительные работы. Согласно п. 2.1. начало работ - в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента. Окончание работ: не позднее пяти месяцев (без учета набора прочности бетона по регламенту, по каждому элементу) с момента оплаты. Согласно п. 3.1. стоимость работ и материалов с учетом 10% скидки, при условии 100% предоплаты составляет 1 612 800 рублей;

платежное поручение номер от дата, согласно которому Потерпевший №12 с лицевого счета номер, открытого им в Ф.ЗАО АКБ «Экспресс Волга» адрес перечислил на расчетный счет ООО «Инвестстрой» номер, открытый в банке «Первомайский» (ЗАО) денежные средства в сумме 1 612 800 рублей, с назначением платежа: «Оплата по договору поручения номер от дата. Без НДС» (т. 4 л. д. 130-131,133-134,136-139, т.5 л. д. 157-165);

копией заключения за номер от дата строительно – технической экспертизы по материалам дела номер по исковому заявлению Потерпевший №12 к ООО «Инвестстрой» о расторжении договора подряда, согласно которому при инструментальном осмотре недостроенного объекта, расположенного по адресу: адрес, п. Ф.И.О.20 Горького, адрес установлены существенные недостатки и дефекты:

фундамент строения: Поверхность ростверка имеет многочисленные раковины и неровности, наблюдаются участки с осыпающимся бетоном. На фасаде обнаружены трещины ростверка на всю высоту и шириной раскрытия до 2 мм.

монолитные колонны: размеры сечения колонн варьируются от 150 до 200 мм, колонны имеют многочисленные раковины, глубиной до 30 мм и неровности поверхности, места с неперемешанным цементом и щебнем, песком, включенные в бетонную смесь посторонние предметы: (доски, бумага, монтажная пена), места с нарушенным защитным слоем бетона, оголенной арматурой каркаса. Отклонения в расстояниях между отдельно установленными рабочими арматурными стержнями каркаса достигает 50 мм. На втором этаже в местах завершения колонн наблюдаются арматурные выпуски из периодической арматуры, которые коррозируют из – за отсутствия антикоррозийного покрытия.

монолитный железобетонный пояс имеет многочисленные раковины, неровности глубиной до 20 мм, места с неперемешанным цементом и щебнем, песком. Наблюдаются следу разрушения бетона, в виде осыпающейся бетонной лещадки.

заполнение наружных и внутренних швов каркаса из керамзитобетонных блоков выполнено в ? блока (190 мм). Кладка из КББ выполнена на цементно – песчаном растворе без армирования. Кладочные швы имеют сквозные пустоты. По фасадам наблюдаются сквозные трещины в кладке над окнами, под окнами, в местах над оконными перемычками длиной от 0,5 м до 2 м. и шириной раскрытия до 3 мм.

Существующие повреждения и дефекты свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуются ремонтные и восстановительные работы по устранению поврежденных конструкций. Выявленные дефекты будут препятствовать нормальной эксплуатации объекта. Допущенные при строительстве дефекты резко снижают прочность строительных конструкций объекта. Безопасная эксплуатация объекта невозможна (т. 18 л. д. 178-194);

копией решения Советского районного суда адрес по делу номер – 1256/2015 по иску Потерпевший №12 к ООО «Инвестстрой» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно которому договор поручения номер, заключенный между Потерпевший №12 и ООО «Инвестстрой» расторгнут; с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №12 взысканы: денежные средства, уплаченные по договору номер от дата в сумме 1 612 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца 807 400 руб. (т. 18 л. д. 195-199);

    протоколом выемки от 20.10.2016 года, документов на имя Потерпевший №23, которые в последующем осмотрены и являются вещественными доказательствами по делу:

    договор выполнения работ номер от дата, заключенный Потерпевший №23 (заказчиком) с ООО «Инвестстрой» в лице директора Ф.И.О.44, однако подписанный от имени директора Донским Д.В., на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес;

    дополнительное соглашение от дата к договору выполнения работ номер.10 от дата, заключенное Потерпевший №23 с директором ООО «Инвестстрой» Донским Д.В.;

    счет на оплату номер от дата, выставленный ООО «Инвестстрой» в адрес Потерпевший №23 на сумму 833 000 руб.,

    счет на оплату номер от дата на сумму 573 500 руб., выставленный Донским Д.В. от имени ООО «Инвестстрой» в адрес Потерпевший №23;

    квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №23 денежные средства в сумме 100 000 руб.,

    квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №23 денежные средства в сумме 100 000 руб.;

    чек – ордер от дата, согласно которому Потерпевший №23 внес наличными на расчетный счет ООО «Инвестстрой» номер, открытый ООО «Инвестстрой» в Банке «Первомайский» (ЗАО) денежные средства в сумме 222 300 руб.,

    выписка по лицевому счету номер, открытому Потерпевший №23 операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», согласно которому дата денежные средства в сумме 833 000 руб. по платежному поручению номер перечислены с лицевого счета номер, открытого Потерпевший №23 в операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на расчетный счет номер, открытый ООО «Инвестстрой» в Банке «Первомайский» (ЗАО), с назначением платежа «по договору выполнения работ номер от 31.10.2013»; дата денежные средства в сумме 573 500 руб. по платежному поручению номер перечислены с лицевого счета номер, открытого Потерпевший №23 операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на расчетный счет номер, открытый ООО «Инвестстрой» в Банке «Первомайский» (ЗАО), с назначением платежа «по договору выполнения работ номер от 31.10.2013»; дата денежные средства в сумме 351 200 руб. по платежному поручению номер перечислены с лицевого счета номер, открытого Потерпевший №23 операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на расчетный счет номер, открытый ООО «Инвестстрой» в Банке «Первомайский» (ЗАО), с назначением платежа «по договору выполнения работ номер от дата года»;

    дата денежные средства в сумме 573 500 руб. по платежному поручению номер перечислены с лицевого счета номер, открытого Потерпевший №23 операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на расчетный счет номер, открытый ООО «Инвестстрой» в Банке «Первомайский» (ЗАО), с назначением платежа «по договору выполнения работ номер от дата года»;

    дата денежные средства в сумме 351 200 руб. по платежному поручению номер перечислены с лицевого счета номер, открытого Потерпевший №23 операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», на расчетный счет номер, открытый ООО «Инвестстрой» в Банке «Первомайский» (ЗАО), с назначением платежа «по договору выполнения работ номер от дата года»;

    копия письма от дата первого заместителя министра сельского хозяйства адрес Управляющему Волгоградского регионального филиала номер ОАО «Россельхозбанк», согласно которому он не возражает против списания денежных средств с лицевого счета номер, открытого на Потерпевший №23 в операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в сумме 833 000 руб., на расчетный счет подрядной организации ООО «Инвестстрой» согласно счету номер от дата;

    копия письма от дата первого заместителя министра сельского хозяйства адрес Управляющему Волгоградского регионального филиала номер ОАО «Россельхозбанк», согласно которому он не возражает против списания денежных средств с лицевого счета номер, открытого на Потерпевший №23 в операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в сумме 573 500 руб., на расчетный счет подрядной организации ООО «Инвестстрой» согласно счету номер от дата;

    копия письма от дата первого заместителя министра сельского хозяйства адрес Управляющему Волгоградского регионального филиала номер ОАО «Россельхозбанк», согласно которому он не возражает против списания денежных средств с лицевого счета номер, открытого на Потерпевший №23 в операционном офисе номер Волгоградского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в сумме 351 200 руб., на расчетный счет подрядной организации ООО «Инвестстрой» согласно счету номер от дата (т. 7 л. д. 115,119,123-132, 135-136);

копией решения Котельниковского районного суда адрес по делу номер от дата по иску Потерпевший №23 к ООО «Инвестстрой», согласно которому договор выполнения работ номер от дата, заключенный Потерпевший №23 с ООО «Инвестстрой» расторгнут, в пользу Потерпевший №23 взысканы ранее уплаченные им по договору 2 180 000 руб., неустойка в сумме 2 153 730 руб., компенсация морального вреда. в сумме 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2016 года решение изменено: дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №23 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 191 865 руб. (т. 7 л. д. 142-146,176-182);

заключением эксперта за № 1528/2016 по строительно – технической экспертизе от 17.03.2016 года, согласно которому объем фактически выполненных работ по возведению жилого дома на земельном участке по адресу адрес не соответствует объему работ, согласованному сторонами при заключении договора номер от дата. В исследуемом строении имеются дефекты возведенных строительных конструкций в рамках исполнения договора номер от дата Выявленные недостатки строительных конструкций не являются устранимыми, ввиду того, что недостатки являются неустранимыми, не представляется возможным определить стоимость их устранения. Обеспечение проектных параметров строения возможно путем демонтажа возведенных конструкций здания и последующего возведения строения в соответствии с проектным решением и условиями договора от дата за номер (т. 7 л. д. 150-158);

протоколом выемки от 03.11.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №24 были изъяты документы, которые в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор выполнения работ номер от дата, заключенный Потерпевший №24 с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В., согласно которому ООО «Инвестстрой» взяло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. определены начало работ: не позднее трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и окончание работ - не позднее трех месяцев (без учета набора прочности бетона, на что отводится до 28 дней по каждому элементу заливки), с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость работ и материалов составляет 1 120 000 рублей, с учетом скидки в сумме 100 000 рублей, представляемой в случае 100% предоплаты;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №24 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплату по договору выполнения работ номер.10;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №24 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплату по договору выполнения работ номер.10;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донской Д.В. получил от Потерпевший №24 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплату по договору выполнения работ номер.10;

платежное поручение номер от дата, согласно которому денежные средства в сумме 700 000 руб., перечислены с расчетного счета номер, открытого в филиале ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» адрес на расчетный счет номер, открытый ООО «Инвестстрой» в Банке «Первомайский» (ЗАО) с назначением платежа: «оплата за выполнение услуг (строительство) по договору номер от дата года» (т. 8 л.д. 9, т.9 л.д.12-13, 16-23);

протоколом выемки от 16.11.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор выполнения работ № дата от дата, заключенный Потерпевший №1 (заказчиком) ООО «Инвестстрой» (подрядчиком) на строительство жилого дома по адресу: адрес, согласно п. 1.1. договора подрядчик (ООО «Инвестстрой») обязуется организовать на объекте расположенном по адресу: адрес работы по строительству индивидуального жилого дома. Начало работ в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта, окончание работ - не позднее четырех месяцев (без учета набора прочности бетона (СНиП), по каждому элементу заливки). Согласно п. 3.1. данного договора стоимость работ и материалов с учетом 5% скидки составляет 1 520 000 рублей;

платежное поручение номер от дата, согласно которому Потерпевший №1 со своего счета номер, открытом в банке ВТБ 24, перечислила на счет ООО «Инвестстрой» номер, открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО) адрес, денежные средства в сумме 760 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору выполнения работ № дата Потерпевший №1, без НДС»;

платежное поручение номер от дата, согласно которому Потерпевший №1 со своего счета номер, открытом в банке ВТБ 24, перечислила на счет ООО «Инвестстрой» номер, открытый в Банке «Первомайский» (ЗАО) адрес, денежные средства в сумме 720 000 рублей с назначением платежа: «оплата по договору выполнения работ № дата Потерпевший №1, без НДС»;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 85 000 руб., как оплата по дополнительному соглашению,

письмо от 19.01.2016 года И.о. директора ООО «Инвестстрой» Донского Д.В. в адрес Потерпевший №1 в котором содержится расчет стоимости оставшихся обязательств по договору от дата, согласно которому Потерпевший №1 якобы дополнительно должна заплатить для продолжения работ денежные средства в сумме 250 000 руб.;

письмо от 28.02.2016 года директора ООО «Инвестстрой» Донского Д.В. в адрес Потерпевший №1, с предложением о заключении мирового соглашения о погашении задолженности перед ней на добровольных началах (т. 8 л. д. 189-191,195-196,200-209);

копией решения Волжского городского суда адрес от дата по делу номер – 6672/2015, по иску Потерпевший №1 к ООО «Инвестстрой», согласно которому с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору выполнения работ № дата от дата в размере 1 520 000 руб., неустойка в размере 1 520 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 1 520 000 руб. (т. 8 л. д. 216-219);

протоколом выемки от 10.09.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №11 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор выполнения работ № дата от дата, заключенный между Потерпевший №11 и ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В. на строительство одноэтажной пристройки общественно назначения, согласно п. 1.1. данного договора, ООО «Инвестстрой», в лице директора берет на себя обязательства по организации и выполнению строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: адрес23, начало работ, согласно п. 2.1. договора в течение трех рабочих дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента и каркаса здания. Окончание работ - не позднее двух месяцев (без учета набора прочности бетона (до 28 дней) по каждому элементу) с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ и материалов по данному договору составляет 1 500 000 рублей. Указанная сумма является окончательной и производится по безналичному расчету, поэтапно;

платежное поручение номер от дата, согласно которому Потерпевший №11 перечислил со своего лицевого счета номер, открытого в ПАО КБ «РусЮгбанк», адрес денежные средства в сумме 100 000 рублей, на банковский счет ООО «Инвестстрой», номер открытом в (ЗАО) Банк «Первомайский», адрес с назначением платежа: «Договор № дата без (НДС). За выполнение строительных работ»;

платежное поручение номер от дата, согласно которому Потерпевший №11 перечислил со своего лицевого счета номер, открытого в ПАО КБ «РусЮгбанк», адрес денежные средства в сумме 100 000 рублей, на банковский счет ООО «Инвестстрой», номер открытый в (ЗАО) Банк «Первомайский», адрес, с назначением платежа – «Договор № дата без (НДС). За выполнение строительных работ»;

платежное поручение номер от дата, согласно которому Потерпевший №11 перечислил со своего лицевого счета номер открытого в ПАО КБ «РусЮгбанк», адрес денежные средства в сумме 100 000 рублей, на расчетный счет ООО «Инвестстрой» номер, открытый в (ЗАО) Банк «Первомайский», адрес, с назначением платежа: «Договор № дата без (НДС). За выполнение строительных работ»,

архитектурный проект одноэтажной пристройки общественно назначения, выполненный ООО «Инвестстрой», согласно которому пристройка должна состоять из 7 комнат, одноэтажное, без подвала, должно примыкать к двум пятиэтажным жилым домам двумя сторонами (т. 4 л. д. 100-102,104-105, 107-120, т.5 л. д. 157-165);

протоколом выемки от 12.10.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №18 были изъяты документы, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалами уголовного дела:

договор выполнения работ номер от дата, заключенный Потерпевший №18 – (заказчиком) с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. (подрядчиком), согласно которому подрядчик обязуется на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, ДНП «Владимирская Слобода», адрес, построить двухэтажный жилой дом. Начало работ в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента, окончание работ – не позднее 6 месяцев (без учета набора прочности бетона) с момента полной оплаты. Стоимость работ и материалов по данному договору составляет 3 200 000 руб.;

передаточный акт от дата, согласно которому Потерпевший №18 передал Донскому Д.В. квартиру, расположенную по адресу: адрес, до 58, корпус 1, адрес.;

договор купли – продажи от дата, заключенный Потерпевший №18 (продавцом) с ООО «Инвестстрой» в лице директора – Донского Д.В. (покупателем) на продажу квартиры, расположенной по адресу: адрес, до 58, корпус 1, адрес, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №18 денежные средства в сумме 50 000 руб., как оплата по договору номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №18 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплата по договору номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №18 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплата по договору номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №18 денежные средства в сумме 50 000 руб., как оплата по договору номер (т. 8 л. д. 61,63,65-71,73-74);

копией решения Краснооктябрьского районного суда адрес от 04.02.2016 года по делу № 2-524/2016, согласно которому договор выполнения работ номер от дата, заключенный Потерпевший №18 с ООО «Инвестстрой» расторгнут, с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №18 взыскано в том числе: возврат денежных средств в сумме 2 860 763 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 658, 70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 1 551 710, 85 руб. (т. 8 л. д. 75-79);

копией отчета за номер об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ДНП «Владимирская слобода», адрес от 02.02.2016, полученная по запросу в Краснооктябрьском районном суде адрес, согласно которому рыночная стоимость указанного объекта составляет 339 237 руб. (т. 8 л. д. 80-104);

протоколом выемки от 13.10.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №22 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор выполнения работ номер от дата, заключенный Потерпевший №22 с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. на строительство жилого дома по адресу: адрес. Пунктом 2.1. договора определено начало работ - в течение трех дней, с момента подписания эскизного проекта, расчета конструктора и оплаты заказчиком 1-го платежа, согласно п. 3.4. договора, окончание работ - не позднее пяти месяцев (без учета набора прочности бетона) с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1. данного договора, стоимость работ и материалов составляет 2 198 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №22 как оплата по договору номер денежные средства в сумме 100 000 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 руб., согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №22 как оплата по договору номер денежные средства в сумме 100 000 руб. (т. 7 л. д. 67,69,71-76);

протоколом выемки от 13.05.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №7 были изъяты документы, которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

договор выполнения работ номер от дата, заключенный Потерпевший №7 (заказчиком) и ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. (подрядчиком). Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется организовать и выполнить на объекте, расположенном по адресу: адрес строительные работы. Согласно п. 2.1. договора начало работ: в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта. Окончание работ: не позднее двух месяцев (без учета набора прочности бетона по регламенту, по каждому элементу) с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1. стоимость работ и материалов с учетом 5% скидки, при условии 50% предоплаты составляет 981 000 рублей;

дополнительное соглашение номер от дата, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству канализации;

дополнительное соглашение номер от дата, согласно которому подрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по утеплению пола пенополистиролом «Пеноплекс», поменять покрытие кровли на мягкую черепицу, монтаж потолочных балок в количестве 44 шт.;

эскизный проект жилого дома, согласно которому дом на земельном участке по адресу: адрес должен состоять из 4 комнат, гардеробной, сауны, санузла, тамбура и котельной;

квитанция банка (ЗАО) «Первомайский» номер от дата, согласно которой Потерпевший №7 перечислил на расчетный счет номер, открытый ООО «Инвестстрой» в банке (ЗАО) «Первомайский» денежные средства в сумме 466 000 рублей;

квитанция от ООО «Инвестстрой» к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 40 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 по дополнительному соглашению номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 20 000 рублей, согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 по дополнительному соглашению номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 по дополнительному соглашению номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 50 000 рублей, согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 по дополнительному соглашению номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 по договору выполнения работ номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 по договору выполнения работ номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 по договору выполнения работ номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 по договору выполнения работ номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру от дата на сумму 66 000 рублей, согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 по договору выполнения работ номер;

приходный кассовый ордер номер от дата на сумму 70 000 рублей с квитанцией к данному ордеру, согласно которым наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №7 как оплата дополнительных работ по устройству септика;

заключение специалиста номер ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», согласно которому качество производства строительных работ, выполненных при возведении несущих стен и ограждающих конструкций здания незавершенного строительством жилого дома на земельном участке по адресу: адрес не соответствует нормативным требованиям. Выявленные конструктивные нарушения являются отклонением от нормативных требований препятствующим нормативной и безопасной эксплуатации здания, что классифицируется как дефекты (недостатки). Выявленные дефекты не являются устранимыми, являются существенными. Выявленные существенные дефекты создают угрозу жизни и здоровью граждан (т. 4 л. д. 2-4, 6-45, т.5 л.д.157-165);

копией заочного решения Тракторозаводского районного суда адрес от дата по делу номер, согласно которому с ООО «Инвестстрой» в пользу истца - Потерпевший №7 взысканы денежные средства, уплаченные по договору номер от дата в размере 932 000 руб., по дополнительному соглашению номер от дата в размере 70 000 руб., по дополнительному соглашению номер от дата в размере 210 000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 908 500 руб., а всего 2 725 500 руб. (т. 4 л. д. 49-53);

протоколом выемки от 11.05.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №8 были изъяты документы, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

договор выполнения работ № дата от дата, согласно которому Потерпевший №8 (заказчик) и ООО «Инвестстрой» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, р.адрес. Согласно п. 2.1 начало работ - в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента и каркаса здания. Окончание работ - не позднее трех месяцев (без учета набора прочности бетона по регламенту, по каждому элементу) с момента оплаты, согласно п. 3.1. стоимость работ и материалов с учетом 250 000 рублей скидки составляет 2 250 000 руб.,

приложение номер к договору № дата - календарный план, согласно которому определены наименования этапов и виды работ по строительству, сроки выполнения работ, сроки оплаты работ;

регламент взаимоотношения компании ООО «Инвестстрой» с заказчиком - перечень работ и материалов применяемых при исполнении договоров по строительству индивидуальных жилых домов до 3-х этажей;

приложение к договору № дата от дата – смета номер на составление эскизного проекта, проведение конструкторского расчета на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, р.адрес;

локальный сметный расчет номер на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес, р.адрес, согласно которому, сметная стоимость строительства указанного дома составила 2 173 000 руб., средства на оплату труда – 418 994 руб., сметная трудоемкость – 3 269, 02 чел.час.;

дополнительное соглашение номер от дата на устройство подвала, согласно которому установлена стоимость работ и материалов по устройству подвала дома по адресу: адрес, р.адрес в сумме 55 000 руб.;

дополнительное соглашение номер от дата, согласно которому определены стоимость работ по каждому этапу строительства жилого дома по адресу: адрес, р.адрес, а именно: оплата первого этапа – 282 000 руб., оплата второго этапа – 211 500 руб., оплата третьего этапа – 360 880 руб.;

эскизный проект жилого дома по адресу: адрес, р.адрес, согласно которому жилой дом по указанному адресу должен был состоять из 4 комнат двух санузлов, 2 гардеробов;

акт выполненных работ номер, подписанный от имени ген. подрядчика Донского Д.В., подрядчика Свидетель №1, заказчика Потерпевший №8;

расписка Свидетель №1 от дата на общую сумму 916 000 рублей;

расписка Свидетель №1 от дата на общую сумму 235 000 рублей;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 50 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 50 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 55 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 50 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 100 000 рублей, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №8 приняты денежные средства в указанной сумме;

копией товарного чека за номер от дата, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 12 815, 90 руб.

копией товарного чека за номер от дата, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 2 160 руб.

копией товарного чека за номер от дата, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 283 руб.

копией товарного чека за номер от дата, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 1 415 руб.

копией товарного чека от дата, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 6 090 руб.

копией товарного чека за номер от дата, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 5 250 руб.

копией товарного чека за номер от дата, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 450 руб.

копией товарного чека за номер от дата, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 6 380 руб.

копией товарного чека за номер от дата подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 558, 80 руб.

копией расходной накладной за номер от дата, подтверждающей приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 2 004 руб.

копией товарного чека за номер от 15.07.2016 года, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 1 358, 50 руб.

копией товарного чека за номер от 13.07.2016 года, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 10 377, 80 руб.

копией расходной накладной за номер от 07.10.2016 года, подтверждающей приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 7 350 руб.

копией расходной накладной номер от 10.10.2016 года, подтверждающей приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму150 руб.

копией товарного чека за номер от 13.07.2016 года, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 704, 20 руб.

копией товарного чека за номер от 10.07.2016 года, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 300 руб.

копией товарного чека за номер от дата годаподтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 9 333 руб.

копией товарного чека за номер от дата, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 1 472, 70 руб.

копией товарного чека за номер от 27.06.2016 года, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 22 786, 80 руб.

копией товарного чека за номер от 25.08.2016 года, подтверждающего приобретение Потерпевший №8 строительных материалов на сумму 7 800 руб.(т. 4 л. д. 196-199, 201-203,205-210, 211-244, том 5 л.д. 5-7, 15-35,157-165);

протоколом выемки от 21.05.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №5 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор выполнения работ № дата от дата, заключенный Потерпевший №5 с ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В. согласно п. 1.1. данного договора, ООО «Инвестстрой», в лице директора Донского Д.В. берет на себя обязательства по организации и выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома площадью до 130 м2, из них – 72 м2, строится за счет социальной выплаты участника федеральной целевой программы, «устойчивое развитие сельских территорий на 2014-2017 г.г. и на период до 2020», на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, переулок Восточный, 4; согласно п. 2.1. осматриваемого договора, календарные сроки выполнения работ: начало работ в течение трех рабочих дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента и каркаса здания, окончание работ: не позднее трех месяцев (без учета набора прочности бетона (до 28 дней) по каждому элементу) с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1. осматриваемого договора, стоимость работ и материалов по данному договору составляет 3 703 700 рублей. Строительство дома площадью 130 м2, осуществляется: -площадь 72 м2 – за счет средств социальной выплаты в сумме 1 435 896 рублей и за счет собственных средств заказчика в сумме 615 384 рубля, площадь 58 м2-осуществляется за счет собственных средств заказчика в сумме – 1 652 420 рублей. Указанная сумма является окончательной. Согласно п. 3.4. оплата производится безналичным расчетом, в виде поэтапной оплаты, разделенной на 4 этапа, стоимость каждого этапа составляет 925 925 рублей;

банковский ордер номер от дата на сумму 430 768 рублей 08 копеек, согласно которому, Потерпевший №5 со счета номер перечислил денежные средства в сумме 430 768, 08 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата на сумму 15 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата на сумму 50 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата на сумму 64 000 руб. согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

банковский ордер номер от дата на сумму 574 359 рублей 84 копейки, согласно которому, Потерпевший №5 со счета номер перечислил денежные средства в сумме 574 359, 84 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата на сумму 51 565, 16 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

банковский ордер номер от дата на сумму 430 768, 08 руб., согласно которому Потерпевший №5 со счета номер перечислил денежные средства в сумме 430 768, 08 руб.,

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 66 157, 08 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб. наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестсторой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 95 156, 92 руб. согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 72 899 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, на сумму 100 000 руб., согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №5 по договору № дата на выполнение работ;

письмо-уведомление о перечислении материнского капитала от дата, исх. номер-дата, согласно которому директор ООО «Инвестстрой» - Донской Д.В. сообщает Потерпевший №5 о том, что на основании платежного поручения номер от дата был произведен платеж на сумму 453 026 руб., на улучшение жилищных условий за счет средств материнского капитала, по договору № дата от дата (т. 3 л.д. 70-72,74-84,86,91,93-95);

протоколом выемки от 23.06.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №9 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор выполнения работ номер от дата, согласно которому, Потерпевший №9 (заказчик) с одной стороны и ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В. (подрядчик) заключили настоящий договор. Согласно п. 1.1. договора подрядчик, обязуется организовать и выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес строительные работы по возведению жилого дома. Согласно п. 2.1, начало работ в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента. Окончание работ, не позднее четырех месяцев (без учета набора прочности бетона по регламенту, по каждому элементу) с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1. стоимость работ и материалов с учетом 10% скидки, при условии 100% предоплаты составляет 1 584 000 рублей,

эскизный проект жилого дома, который, согласно проекту должен был состоять из 4-х комнат, коридора, ванной санузла и кухни;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата на сумму 1 481 000 рублей, согласно которой наличные денежные средства приняты Донским Д.В. от Потерпевший №9 по договору № дата на выполнение работ (т. 4 л. д. 66-67,69-70,72-80, т.5 л.д.157-165);

копией решения Ворошиловского районного суда адрес от дата по делу номер по иску Потерпевший №9 к ООО «Инвестстрой» о расторжении договора на выполнение работ, взыскании суммы, уплаченной по договору подряда, компенсации морального вреда, согласно которому договор выполнения работ номер от дата, заключенный между ООО «Инвестстрой» и Ф.И.О.78 расторгнут; с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №9 денежные средства в размере 1 481 000 руб., уплаченные по договору выполнения работ номер от дата, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 745 500 руб. (т. 18 л.д. 233-236);

копией заключения за № 1596/2016 судебно – строительной экспертизы от 13.05.2016 года, согласно которой объем фактически выполненных работ по возведению жилого дома не соответствует объему работ, согласованному сторонами при заключении договора номер от дата; стоимость работ, фактически выполненных ООО «Инвестстрой», составляет 302 352, 58 руб. (т. 18 л.д. 241-250);

протоколом выемки от 17.05.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, в том числе:

договор выполнения работ № дата от дата, заключенный Потерпевший №2 (Заказчик) с ООО «Инвестстрой» (Подрядчик) в лице Донского Д.В., согласно п. 1.1. осматриваемого договора Подрядчик обязуется организовать и выполнить на объекте, расположенном по адресу: адрес строительные работы, согласно п. 2.1. определено начало работ: в течение трех дней с момента подписания договора и утверждения эскизного проекта и расчета конструктора. Окончание работ: не позднее трех месяцев (без учета набора прочности бетона (СНиП) по каждому элементу заливки) с момента оплаты, п. 3.1. определена стоимость работ и материалов - 810 000 рублей;

дополнительное соглашение номер от дата, заключенное Потерпевший №2 – заказчиком и ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В. – подрядчиком, согласно которому из договора выполнения работ № дата от дата, исключен п. 8.2.;

дополнительное соглашение номер от дата заключенное Потерпевший №2 – заказчиком и ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В. – подрядчиком, согласно которому работы по строительству коробки первого этажа должны быть окончены в срок до 20 рабочих дней с момента оплаты в сумме 270 000 руб.;

дополнительное соглашение номер от дата заключенное Потерпевший №2 – заказчиком и ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В. – подрядчиком, согласно которого подрядчик обязуется выполнить монтаж каркасов мансардного этажа, стоимость работ составила 120 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплата по договору № дата от дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплата по договору № дата от дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 70 000 руб. как оплата по договору № дата от дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 35 000 руб. как оплата по договору № дата от дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 35 000 руб. как оплата по дополнительному соглашению номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору № дата от дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по дополнительному соглашению номер;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 120 000 руб. как оплата по договору № дата от дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №2 получены денежные средства в сумме 150 000 руб. как оплата по договору № дата от дата (т. 5 л. д. 140-142,144-145,148-153,155,157-165);

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №4 были изъяты документы, которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств:

корешок свидетельства о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности номер, согласно которому Потерпевший №4 является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Устойчивое развитие сельских территорий на 2014 – 2017 г.г.»;

договор строительного подряда № дата от дата, заключенный Потерпевший №4 – заказчиком с ООО «Инвестстрой» подрядчиком на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес;

эскизный проект жилого дома по адресу: адрес, согласно которому указанный жилой дом должен был состоять из 4 – х жилых комнат, общей площадью 109, 5 кв.м.;

локальный сметный расчет номер на строительство индивидуального жилого дома по адресу: адрес, согласно которому сметная стоимость строительных и монтажных работ по строительству дома составили 2 649 570 руб., 2 165 208 соответственно, средства на оплату труда – 365 498 руб., сметная трудоемкость – 2828, 46 чел. час.;

счет на оплату номер от дата на сумму 430 768, 80 руб., выставленный руководителем ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. в адрес Потерпевший №4;

копия письма от дата номер от Комитета сельского хозяйства адрес в адрес Камышинского отделения Волгоградского ОСБ номер, дополнительный офис номер о перечислении денежных средств со счета номер, открытого на Потерпевший №4 на расчетный счет ООО «Инвестстрой»;

счет на оплату номер от дата на сумму 430 768, 80 руб., выставленный руководителем ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. в адрес Потерпевший №4;

копия письма от дата номер от Комитета сельского хозяйства адрес в адрес Камышинского отделения Волгоградского ОСБ номер, дополнительный офис номер о перечислении денежных средств со счета номер, открытого на Потерпевший №4 на расчетный счет ООО «Инвестстрой»;

счет на оплату номер от дата на сумму 430 768, 80 руб., выставленный руководителем ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. в адрес Потерпевший №4;

копия письма от дата номер от Комитета сельского хозяйства адрес в адрес Камышинского отделения Волгоградского ОСБ номер, дополнительный офис номер о перечислении денежных средств со счета номер, открытого на Потерпевший №4, на расчетный счет ООО «Инвестстрой»;

счет на оплату номер от дата на сумму 143 589, 60 руб., выставленный руководителем ООО «Инвестстрой» Донским Д.В. в адрес Потерпевший №4;

копия письма от дата номер от Комитета сельского хозяйства адрес в адрес Камышинского отделения Волгоградского ОСБ номер, дополнительный офис номер о перечислении денежных средств со счета номер, открытого на Потерпевший №4, на расчетный счет ООО «Инвестстрой»;

справка от дата исх. номер, выданная Потерпевший №4 УПФР РФ в адрес, в том, что согласно поданному заявлению о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполненного с привлечением подрядной организации по договору строительного подряда от датадата, сумма материнского (семейного) капитала в размере 429 408, 50 руб. будет перечислена на расчетный счет подрядной организации ООО «Инвестстрой»;

копия банковского ордера номер от дата, согласно которому денежные средства в сумме 430 768, 80 руб., списаны с лицевого счета номер, открытого на Потерпевший №4 по служебной записке;

копия банковского ордера номер от дата, согласно которому денежные средства в сумме 143 589, 60 руб., списаны с лицевого счета номер, открытого на Потерпевший №4 по служебной записке;

копия банковского ордера номер от дата, согласно которому денежные средства в сумме 430 768, 80 руб. списаны с лицевого счета номер, открытого на Потерпевший №4 по служебной записке;

копия банковского ордера номер от дата, согласно которому денежные средства в сумме 430 768, 80 руб. списаны с лицевого счета номер, открытого на Потерпевший №4 по служебной записке;

копия квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 31 623 руб. получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата;

копия квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 100 000 руб. получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата;

копия квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 100 000 руб. получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 31 623, 20 руб., получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 100 000 руб., получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 100 000 руб., получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 31 623, 20 руб. получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 100 000 руб. получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 100 000 руб. получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой денежные средства в сумме 89 395, 90 руб. получены Донским Д.В. от Потерпевший №4 как оплата по договору выполнения работ № дата (т. 5 л. д. 65-67,69-71,73-120);

копией заключения эксперта за номер судебной строительной экспертизы объекта неоконченного строительства, расположенного по адресу: адрес, произведенной на основании определения Краснооктябрьского районного суда адрес в рамках дела № 2-945/2016 по иску Потерпевший №4 к ООО «Инвестстрой», согласно которой стоимость работ, выполненных при строительстве жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, составляет 324 924 руб. (т. 18 л.д. 216-226);

копией решения Краснооктябрьского районного суда адрес от 11.05.2016 года по делу № 2-945/2016 по иску Потерпевший №4 к ООО «Инвестстрой» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, согласно которому с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №4 взысканы денежные средства в сумме 2 324 645, 80 руб., уплаченные ею по договору, заключенному с ООО «Инвестстрой», неустойка в размере 2 324 645, 80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 327 145, 80 руб., а всего 6 981 437, 40 руб.                                          (т. 18 л.д. 213-215);

протоколом выемки от 25.10.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №25 были изъяты документы, которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

договор выполнения работ за № дата от дата, заключенный Потерпевший №25 (заказчиком) и ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В. (подрядчиком), согласно которому ООО «Инвестстрой» обязуется организовать и выполнить на земельном участке, расположенном по адресу: адрес комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома. Начало работ в течение трех дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента и каркаса здания; окончание работ не позднее четырех месяцев (без учета набора прочности бетона по каждому элементу) с момента полной оплаты. Стоимость работ и материалов по данному договору составила 1 4400 000 руб.;

дополнительное соглашение номер от дата, заключенное Потерпевший №25 с ООО «Инвестстрой», согласно которому ООО «Инвестстрой» (подрядчик) обязалось утеплить и отделать фасад дома по адресу: адрес кирпичом, усилить фундамент. Стоимость работ по дополнительному соглашению – 400 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 648 000 руб. как оплата по договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 52 000 руб. как оплата по договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по дополнительному соглашению к договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по дополнительному соглашению к договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по дополнительному соглашению к договору № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №25 денежные средства в сумме 100 000 руб. как оплата по дополнительному соглашению к договору № дата (т. 7 л. д. 208,210-211, 213-217,221-222);

решением Ворошиловского районного суда адрес от 11.05.2016 года по делу № 2-1730/2016, согласно которому с ООО «Инвестстрой» в пользу Потерпевший №25 взыскано: денежная сумма в размере 1 400 000 руб., уплаченная по договору № дата от дата, денежную сумму в размере 400 000 руб., уплаченную по дополнительному соглашению номер от дата, неустойка в размере 1 800 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 802 500 руб. (т.7 л. д. 229-237);

протоколом выемки от дата, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №6 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор выполнения работ № дата от дата, заключенный Потерпевший №6 с ООО «Инвестстрой» в лице директора – Донского Д.В. на строительство жилого дома;

договор выполнения работ № дата от дата, согласно п. 1.1. которого, ООО «Инвестстрой», в лице директора Донского Д.В. берет на себя обязательства по организации и выполнению работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. договора, начало работ - в течение трех рабочих дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента и каркаса здания. Окончание работ: не позднее пяти месяцев (без учета набора прочности бетона (до 28 дней) по каждому элементу) с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1. осматриваемого договора, стоимость работ и материалов по данному договору составляет 2 575 000 рублей;

договор выполнения работ № дата-2 от дата, согласно п. 1.1. которого, ООО «Инвестстрой», в лице директора Донского Д.В. берет на себя обязательства по организации и выполнению работ по строительству хозяйственного блока на земельном участке, расположенном по адресу: адрес. Согласно п. 2.1. договора начало работ - в течение трех рабочих дней с момента оплаты и подписания эскизного проекта и расчета фундамента и каркаса здания. Окончание работ - не позднее пяти месяцев (без учета набора прочности бетона (до 28 дней) по каждому элементу) с момента полной оплаты. Согласно п. 3.1. осматриваемого договора, стоимость работ и материалов по данному договору составляет 150 000 рублей;

регламент ООО «Инвестстрой», согласно которому определен порядок взаимодействия компании с заказчиком, перечень работ и материалов, применяемых при исполнении договоров по строительству индивидуальных жилых домов до 3-х этажей, указаны цены для отдельных видов работ при условии предоплаты этих работ, исходя из площади застройки, умноженной на количество этажей;

квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Инвестстрой» номер от дата, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №6 50 000 руб., как оплата по договору выполнения работ № дата-2;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата ООО «Инвестстрой», согласно которой, Донским Д.В. приняты от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 50 000 руб. как оплата по договору выполнения работ № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №6 денежные средства в сумме 2 525 000 руб., как оплата по договору выполнения работ № дата (т. 4 л. д. 157-159,161-162,164-177, т.5 л.д.157-165);

протоколом выемки от 31.08.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №15 были изъяты документы, которые осмотрены и приобщены как вещественные доказательства по делу, в том числе:

соглашение о бронировании номер от дата, заключенное Потерпевший №15(дольщиком) с ООО «Инстрой» в лице директора Ф.И.О.7, подписанное Донским Д.В. (застройщиком) согласно которому дольщик намерен заключить с застройщиком договор долевого участия на двухкомнатную квартиру площадью 63 кв. м на третьем этаже строящегося многоквартирного дома на земельном участке номер, принадлежащем застройщику на праве собственности. Цена квартиры, сформированная застройщиком составляет по программе «Доступное жилье» составила 1 200 000 руб. В обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия дольщик передает застройщику аванс (10%) в размере 120 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер.12. от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Ф.И.О.79 денежные средства в сумме 120 000 руб. как оплата по соглашению о бронировании № дата (т. 8 л. д. 130-131,133-134,136-137,143);

протоколом выемки от 16.12.2016 года, согласно которому у потерпевшей Ф.И.О.79 были изъяты документы, которые осмотрены и приобщены как вещественные доказательства по делу:

договор выполнения работ номер.04 от 06.04.2016 года, заключенный Потерпевший №15 (заказчиком) с ООО «Инстрой» в лице директора Ф.И.О.7 – (подрядчиком) на строительство жилого дома площадью застройки до 60 кв. м (1 – й этаж) и до 40 кв. м (2 – й этаж), для выполнения работ подрядчик готовит проектно – сметную документацию, предоставляет для заказчика в собственность земельный участок площадью не менее 500 кв. м (по программе «Доступное жилье»). Начало работ по договору в течение трех дней с момента подписания эскизного проекта, расчета конструктора, оплаты заказчиком 1 – го платежа. Окончание работ – не позднее трех месяцев (без учета набора прочности бетона) с момента приема работ по второму этапу и оплаты за третий этап. Стоимость работ и материалов по данному договору составляет 1 401 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанная от имени ООО «Инстрой» от 06.04.2016 года, согласно которой от Потерпевший №15 приняты денежные средства сумме 100 000 рублей, как оплата по договору номер.04. от 06.04.2016 на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанная от имени ООО «Инстрой» от 07.04.2016 года, согласно которой от Потерпевший №15 приняты денежные средства сумме 100 000 рублей, как оплата по договору номер.04. от 06.04.2016 на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанная от имени ООО «Инстрой» от 08.04.2016 года, согласно которой от Потерпевший №15 приняты денежные средства сумме 100 000 рублей, как оплата по договору номер.04. от 06.04.2016 на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанная от имени ООО «Инстрой» от 09.04.2016 года, согласно которой от Потерпевший №15 приняты денежные средства сумме 100 000 рублей, как оплата по договору номер.04. от 06.04.2016 года на выполнение работ;

квитанция к приходному кассовому ордеру, выписанная от имени ООО «Инстрой» от 10.04.2016 года, согласно которой от Потерпевший №15 приняты денежные средства сумме 67 000 рублей, как оплата по договору номер.04. от 06.04.2016 на выполнение работ (т. 9 л. д. 118-119, 121-127,129-130);

протоколом выемки от 12.10.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №20 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

соглашение о бронировании от дата, заключенное Потерпевший №20 (дольщик) с ООО «Инстрой» (застройщик) в лице директора – Донского Д.В., согласно которому Потерпевший №20 намерен заключить с застройщиком ООО «Инстрой» договор долевого участия на квартиру – студию номер, расположенную на третьем этаже, площадью 30, 65 кв. м в строящемся многоквартирном доме на земельном участке номер, в обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия дольщик – Потерпевший №20 передает застройщику 75 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. от Потерпевший №20 получены денежные средства в сумме 75 000 руб. по соглашению о бронировании от дата;

копия свидетельства о государственной регистрации права серии 34 – АБ номер от дата, согласно которому земельный участок номер, площадью 2 320 кв. м, расположенный по адресу: адрес – Яблоновка, участок номер принадлежит ООО «Инстрой» (т. 7 л. д. 48-49,51,53-56);

протоколом выемки от 17.10.2016 года, согласно которому были изъяты документы на имя Потерпевший №14, которые были осмотрены и приобщены как доказательство по делу:

соглашение о бронировании номер от дата, заключенное Потерпевший №14 (дольщиком) с ООО «Инстрой» в лице директора Донского Д.В. (застройщиком), согласно которому дольщик намерен заключить с застройщиком договор долевого участия на однокомнатную квартиру площадью 30, 65 кв. м на третьем этаже строящегося многоквартирного дома на земельном участке номер, принадлежащем застройщику на праве собственности. Цена квартиры, сформированная застройщиком составляет 750 000 руб. В обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия дольщик передает застройщику аванс в размере 75 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №14 денежные средства в сумме 75 000 руб. по соглашению о бронировании номер от дата (аванс) (т. 7 л. д. 190,192,194-195);

протоколом выемки от 30.08.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №17 были изъяты документы, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу, в том числе:

соглашение о бронировании от дата номер, заключенное Потерпевший №17 (дольщиком) с ООО «Инстрой» в лице директора Ф.И.О.7, подписанное Донским Д.В., (застройщиком), согласно которому дольщик намерен заключить с застройщиком договор долевого участия на однокомнатную квартиру площадью 48 кв. м на втором этаже строящегося многоквартирного дома на земельном участке номер, принадлежащем застройщику на праве собственности. Цена квартиры, сформированная застройщиком составляет по программе «Доступное жилье» составляет 900 000 руб.(аванс 10%). В обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия дольщик передает застройщику аванс в размере 90 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №17 денежные средства в сумме 90 000 руб., как оплата по соглашению о бронировании номер;

копия свидетельства о регистрации права собственности серии 34-АБ номер от дата, согласно которому ООО «Инстрой» принадлежит земельный участок с кадастровым номер, расположенный по адресу: адрес – Яблоновка, 76, площадью 2320 кв. м. (т. 8 л. д. 17-18,20,22-23,27);

протоколом выемки от 20.10.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №21 была изъята квитанция к приходному кассовому ордеру номер.02 от 02.02.2016 года, согласно которой Донским Д.В. приняты от Потерпевший №21 денежные средства в сумме 20 000 руб., как оплата за земельный участок площадью 500 кв.м. указанный документ осмотрен и признан доказательством по делу (т. 8 л. д. 38-39,41,43-44);

протоколом выемки от 14.10.2016 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №13 были изъяты документы, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

соглашение о бронировании номер от 13.03.2016 года, заключенное Потерпевший №13 (дольщиком) с ООО «Инстрой» в лице директора Ф.И.О.7, подписанное Донским Д.В., (застройщиком) согласно которому дольщик намерен заключить с застройщиком договор долевого участия на однокомнатную квартиру площадью 48 кв. м на третьем этаже строящегося многоквартирного дома на земельном участке номер, принадлежащем застройщику на праве собственности. Цена квартиры, сформированная застройщиком составляет по программе «Доступное жилье» (аванс 10%). В обеспечение обязательств по предстоящему договору долевого участия дольщик передает застройщику аванс в размере 100 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от дата, согласно которому Донским Д.В. приняты от Потерпевший №13 денежные средства в сумме 100 000 руб., как оплата по соглашению о бронировании номер от 13.03.2016 года (т. 7 л. д. 87,89,91-93);

протоколом выемки от 23.09.2016 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №19 были изъяты документы, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу:

договор выполнения работ номер.16 от 15.04.2016 года, заключенный Потерпевший №19 (заказчиком) с ООО «Инстрой» в лице директора – Ф.И.О.7 (подрядчика), согласно которому подрядчик обязуется из своих материалов, своими силами и средствами построить жилой дом на представляемом подрядчиком земельном участке площадью не менее 500 кв. м (программа «Доступное жилье»), стоимость работ и материалов по договору составила 1 920 000 руб., начало работ – в течение трех дней с момента подписания эскизного проекта, расчета конструктора и оплаты заказчиком первого платежа;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер.05 от 05.05.2016 года, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №19 денежные средства в сумме 400 000 руб. оплата по договору выполнения работ № дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер.05 от 05.05.2016 года, согласно которой Донским Д.В. получены от Потерпевший №19 денежные средства в сумме 560 000 руб. оплата по договору выполнения работ № дата (т. 8 л. д. 156-157,159-165);

протоколом выемки от 11.11.2016 года, согласно которому у потерпевшей Ф.И.О.52 были изъяты документы, которые в последующем были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

договор выполнения работ № дата от 11.05.2016 года, заключенный Ф.И.О.52 (заказчиком) с ООО «Инстрой» (подрядчиком) и подписанный Ф.И.О.7 и Донским Д.В., согласно которому ООО «Инстрой» взяло на себя обязательства по перестройке жилого дома, расположенного по адресу: адрес, ул. адрес. Начало производства работ – в течение трех дней с момента подписания эскизного проекта, расчета конструктора и оплаты заказчиком 1 – го платежа. Окончание работ не позднее трех месяцев (без учета набора прочности бетона) с момента оплаты третьего этапа;

дополнительное соглашения номер к договору выполнения работ № дата от 27.05.2016 года, заключенное Ф.И.О.52 с ООО «Инстрой» в лице Донского Д.В., согласно которому применена скидка в 50% на оплату материалов и работ, и окончательная цена договора выполнения работ № дата от 27.05.2016 года составила 1 178 000 руб.;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 13.05.2016 года, согласно которой Донским Д.В. получены от Ф.И.О.52 денежные средства в сумме 50 000 руб., как оплата по договору выполнения работ от дата;

квитанция к приходному кассовому ордеру номер от 27.05.2016 года, согласно которой Донским Д.В. получены от Ф.И.О.52 денежные средства в сумме 564 000 руб. как оплата по договору № дата от 11.05.2016 года (т. 9 л.д. 6,65-66,68-74);

выпиской по счету номер, открытому ООО Стройком» дата в филиале банка «ТРАСТ» (ПАО) адрес – на – Дону, согласно которой:

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №28 поступили денежные средства в сумме 800 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору 251211 от 25.12.2011 года, счет номер от дата года» (т. 14 л.д. 97, 137);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №28 поступили денежные средства в сумме 850 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за услуги по строительству жилого дома по договору 251211 генподряда от 25.12.2011 года, счет номер от дата года» (т. 14 л.д. 156, 137);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №28 поступили денежные средства в сумме 400 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету 6 от дата года» (т. 14 л.д. 162, 137);

- дата на указанный расчетный счет от Ф.И.О.1 поступили денежные средства в сумме 800 000 руб., с назначением платежа: «Оплата строительно – монтажных работ по договору генподряда номер от дата Ф.И.О.1, НДС не предусмотрен» (т. 14 л.д. 97, 150);

- дата на указанный расчетный счет от Ф.И.О.1 поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб., с назначением платежа: «Перечисление по договору генподряда номер на производство строительно – монтажных работ от дата Ф.И.О.17, без НДС» (т. 14 л.д. 153,150);

- 25.10.2011 года на указанный расчетный счет от Потерпевший №27 поступили денежные средства в сумме 2 000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата строительно – монтажных работ по договору генподряда номер от 25.10.2011 НДС не предусмотрен» (т. 14 л.д. 125, 150);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №27 поступили денежные средства в сумме 140 000 руб., с назначением платежа: «Оплата строительно – монтажных работ по договору генподряда номер от 25.10.2011 года НДС не предусмотрен» (т. 14 л.д. 161-162, 150);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №27 поступили денежные средства в сумме 1000 000 руб., с назначением платежа: «Оплата строительно – монтажных работ по договору генподряда номер от 25.10.2011 года НДС не предусмотрен» (т. 14 л.д. 161, 150);

выпиской по движению денежных средств по расчетному счету номер, открытому ООО «Стройком» в ПАО Сбербанк, за период с дата по дата, согласно которой дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №16 поступили денежные средства в сумме 1 400 000 руб., с назначением платежа: «Потерпевший №16 Договор Генподряда номер» (т. 18 л.д. 9,10);

письмом исх. номер от дата заместителя Председателя правления Начальника Управления юридических лиц банка «Первомайский» (ПАО) Ф.И.О.80 о том, что к расчетному счету номер, открытому ООО «Инвестстрой» дата в Банке «Первомайский» (ПАО) открыта карта номер на имя Донского Дмитрия Владимировича (т. 14 л.д. 180);

выпиской по счету номер, открытому ООО «Инвестстрой» дата в Банке «Первомайский» (ПАО), согласно которой:

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №12 поступили денежные средства в сумме 1 612 800 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору поручения номер от дата. без НДС» (т. 14 л.д. 182, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №24 поступили денежные средства в сумме 700 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за выполнение услуг по договору номер по договору от дата. без НДС» (т. 14 л.д. 183, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №23 поступили денежные средства в сумме 833 000 руб., с назначением платежа: «Оплата за выполнение работ по договору подряда от дата номер, без НДС» (т. 14 л.д. 184,181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №23 поступили денежные средства в сумме 573 500 руб., с назначением платежа: «Оплата за выполнение работ по договору подряда от дата номер, без НДС» (т. 14 л.д. 186, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №23 поступили денежные средства в сумме 351 200 руб., с назначением платежа: «Оплата за выполнение работ по договору подряда от дата номер, без НДС» (т.14 л.д. 187, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №23 поступили денежные средства в сумме 222 300 руб., с назначением платежа: «Оплата за выполнение работ по договору подряда от дата номер, без НДС» (т. 14 л.д. 187,181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 760 000 руб., с назначением платежа: «Оплата договору выполнения работ № дата Потерпевший №1, без НДС» (т.14 л.д. 185, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №1 поступили денежные средства в сумме 720 000 руб., с назначением платежа: «Оплата договору выполнения работ № дата Потерпевший №1, без НДС» (т.14 л. д. 185, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №11 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «Договор № дата без налога (НДС). За выполнение строительных работ».

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №11 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «Договор № дата без налога (НДС). За выполнение строительных работ» (т. 14 л. д. 186, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №11 поступили денежные средства в сумме 100 000 руб., с назначением платежа: «Договор № дата без налога (НДС). За выполнение строительных работ» (т.14 л.д. 187, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №7 поступили денежные средства в сумме 466 000 руб., с назначением платежа: «Оплата по договору выполнения работ № дата, без НДС» (т.14 л.д. 187, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №5 поступили денежные средства в сумме 430 768, 08 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету номер от дата года» (т.14 л.д. 190, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №5 поступили денежные средства в сумме 430 768, 08 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету номер от 27.11.2014» (т.14 л.д. 190,181);

- дата от ОПФР по адрес (средства М(С)К Ф.И.О.144 Е.В.) на указанный расчетный счет поступили денежные средства в сумме 453 026 руб., с назначением платежа: «перечисление на улучшение жилищных условий за счет средств М(С)К Ф.И.О.144 Е.В. по договору № дата от дата года» (т.14 л.д. 192, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №5 поступили денежные средства в сумме 430 768, 08 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету номер от 07.08.2015» (т.14 л.д. 193, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №4 поступили денежные средства в сумме 430 768, 08 руб., с назначением платежа: «Оплата за выполнение работ по договору номер от дата года» (т.14 л.д. 191, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №4 поступили денежные средства в сумме 430 768, 08 руб., с назначением платежа: «перевод средств за выполнение работ по договору» (т.14 л.д. 192, 181);

- дата на указанный расчетный от ОПФР по адрес (средства М(С)К) Потерпевший №4 поступили денежные средства в сумме 429 408, 50 руб., с назначением платежа: «перечисление на улучшение жилищных условий за счет средств М(С)К Потерпевший №4 по договору № дата от дата года» (т.14 л.д. 193, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №4 поступили денежные средства в сумме 430 768, 08 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету номер от дата года» (т.14 л.д. 193, 181);

- дата на указанный расчетный счет от Потерпевший №4 поступили денежные средства в сумме 145 589, 6 руб., с назначением платежа: «Оплата по счету номер от дата года» (т.14 л.д. 193, 181);

заключением эксперта за номер от 28.12.2016 года по почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому подпись от имени Донского Д.В. в договоре выполнения работ № дата от дата заключенному Потерпевший №5 с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. выполнена вероятно Донским Д.В.; подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру № номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданных Ф.И.О.81 выполнены вероятно, Донским Д.В. (том 18 л. д. 97-104);

заключением эксперта за номер от 28.12.2016 года по почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому:

- записи, имеющиеся в расписке от дата в получении Донским Д.В. от Потерпевший №10 денежных средств в сумме 50 000 руб., выполнены Донским Д.В.;

- записи, имеющиеся в расписке от дата в получении Донским Д.В. от Потерпевший №10 денежных средств в сумме 50 000 руб., выполнены Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. имеющаяся в расписке от дата в получении Донским Д.В. от Потерпевший №10 денежных средств в сумме 50 000 руб., выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. имеющаяся в расписке от дата в получении Донским Д.В. от Потерпевший №10 денежных средств в сумме 50 000 руб., выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре поручения номер от дата заключенному Потерпевший №10 с Донским Д.В., а так же в акте применения материалов (приложение номер к договору поручения номер от дата) выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в соглашении об авансе номер.11 от дата заключенному Потерпевший №10 с Донским Д.В. выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре выполнения работ номер от дата заключенному Потерпевший №7 с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в дополнительном соглашении номер от дата заключенному Потерпевший №7 с ООО «Инвестстрой» в лице директора Донского Д.В. выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданных Донским Д.В. Потерпевший №7, выполнены, вероятно, Донским Д.В.

- подпись от имени Донского Д.В. в графе «подрядчик» в договоре выполнения работ номер от дата заключенном Потерпевший №9 с ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В., выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданной Донским Д.В. Потерпевший №9 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре выполнения работ № дата от дата, заключенном Потерпевший №11 с ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В., выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре поручения номер от дата, заключенном Потерпевший №12 с ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В., выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в графе «подрядчик» в договоре выполнения работ № дата от дата, заключенном Потерпевший №6 с ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В., выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в графе «подрядчик» в договоре выполнения работ № дата - 2 от дата, заключенном Потерпевший №6 с ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В., выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданных Донским Д.В. Потерпевший №6 выполнены, вероятно, Донским Д.В. (т.18 л.д. 107-115);

заключением эксперта за номер от 28.12.2016 года по почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому:

- подпись от имени Донского Д.В. в графе «подрядчик» в договоре выполнения работ № дата от дата, заключенном Потерпевший №2 с ООО «Инвестстрой» в лице Донского Д.В., выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданных Донским Д.В. Потерпевший №2 выполнены, вероятно, Донским Д.В. (т.18 л.д. 118-126);

заключением эксперта за номер от 29.12.2016 года по почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому:

- подпись от имени Донского Д.В. в соглашении о бронировании номер от дата в графе «застройщик» заключенном Потерпевший №17 с ООО «Инстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданной Донским Д.В. Потерпевший №17 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре выполнения работ номер от дата в графе «подрядчик» заключенном Потерпевший №18 с ООО «Инвестстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата; в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданных Донским Д.В. Потерпевший №18 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в соглашении о бронировании номер от дата в графе «застройщик» заключенном Потерпевший №15 с ООО «Инстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер.12 от дата, выданной Донским Д.В. Потерпевший №15 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре выполнения работ № дата от дата в графе «подрядчик» заключенном Потерпевший №15 с ООО «Инстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 05.05.2016 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру номер.05 от 18.05.2016 года, выданной Донским Д.В. Потерпевший №19 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в соглашении о бронировании от дата в графе «застройщик» заключенном Потерпевший №20 с ООО «Инстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданной Донским Д.В. Потерпевший №20 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданной Донским Д.В. Потерпевший №22 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре выполнения работ № дата от дата в графе «подрядчик» заключенном Потерпевший №1 с ООО «Инвестстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в соглашении о бронировании от 13-03 от 13.03.2016 года в графе «застройщик» заключенном Потерпевший №13 с ООО «Инстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 13.03.2016 года, выданной Донским Д.В. Потерпевший №13 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в графе «директор» в договоре выполнения работ номер от дата, заключенном Потерпевший №23 с ООО «Инвестстрой», а так же в дополнительном соглашении от дата к договору выполнения работ номер от дата заключенном Потерпевший №23 с ООО «Инвестстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданной Донским Д.В. Потерпевший №20 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в соглашении о бронировании номер от дата в графе «застройщик», заключенном Потерпевший №14 с ООО «Инстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданной Донским Д.В. Потерпевший №14 выполнены, вероятно, Донским Д.В. (т. 18 л.д. 129-136);

заключением эксперта за номер от 29.12.2016 года по почерковедческой судебной экспертизе, согласно которому:

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре выполнения работ № дата от дата в графе «подрядчик» заключенном Потерпевший №25 с ООО «Инвестстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданных Донским Д.В. Потерпевший №25 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер.02 от 02.02.2016 года, выданной Донским Д.В. Потерпевший №21 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре выполнения работ номер от дата в графе «подрядчик» заключенном Потерпевший №24 с ООО «Инвестстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от дата, выданных Донским Д.В. Потерпевший №24 выполнены, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в договоре выполнения работ № дата от 11.05.2016 года в графе «подрядчик» заключенном Потерпевший №26 с ООО «Инстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подпись от имени Донского Д.В. в дополнительном соглашении номер к договору выполнения работ № дата от 11.05.2016 года, заключенном Потерпевший №26 с ООО «Инстрой», выполнена, вероятно, Донским Д.В.;

- подписи от имени Донского Д.В. в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 13.05.2016 года, в квитанции к приходному кассовому ордеру номер от 27.05.2016 года, выданных Донским Д.В. Потерпевший №26 выполнены, вероятно, Донским Д.В. (т.18 л.д. 139-145);

заключением эксперта за номер от 28.12.2016 года по бухгалтерской судебной экспертизе, согласно которому:

- на расчетный счет ООО «Стройком» номер поступили денежные средства в сумме 1 400 000 руб. от Потерпевший №16

- на расчетный счет ООО «Инвестстрой» номер поступили денежные средства в сумме 1 980 000 руб., от Потерпевший №23, в сумме 1 712 800 от Потерпевший №12, в сумме 1 480 000 руб., от Потерпевший №1, в сумме 700 000 руб. от Потерпевший №24, в сумме 300 000 руб. от Потерпевший №11, в сумме 1 435 869 от Потерпевший №4, в сумме 466 000 руб., от Потерпевший №7, в сумме 1 435 896 от Потерпевший №5, а всего в сумме 9 510 592 руб.

- на расчетный счет ООО «Инстрой» номер денежные средства от Потерпевший №17, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Ф.И.О.52 не поступали (т.18 л.д. 152-172);

протоколом выемки от 06.07.2016 года, согласно которому в МИ ФНС номер по адрес было изъято учетное дело ООО «Инвестстрой» (Ф.И.О.28 3459001452), которое в последующем было осмотрено и является вещественным доказательством по делу, в том числе выписка из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Инвестстрой» от дата, согласно которой ООО «Инвестстрой» учреждено Ф.И.О.44 дата; с дата директором ООО «Инвестстрой» является Донской Д.В. (т.18 л.д. 20-24,37-38, 85);

протокол выемки от 06.09.2016 года, согласно которому в МИ ФНС РФ номер по адрес изъято учетное дело ООО «Инстрой» (Ф.И.О.28 3460011440), которое осмотрено и признано вещественным доказательство по делу, в том числе выписка из единого государственного реестра юридических лиц, содержащая сведения о юридическом лице – ООО «Инстрой» от дата, согласно которой с дата учредителем и директором ООО «Инстрой» значился Свидетель №1, с дата директором ООО «Инстрой» значился Донской Дмитрий Владимирович, с дата учредителем ООО «Инстрой» значился Донской Дмитрий Владимирович, с дата учредителем ООО «Инстрой» значился Свидетель №2, а директором – Ф.И.О.7 (т.16 л.д. 79-84,87-88);

протоколом выемки от 23.06.2016 года, согласно которому в УФАС России по адрес было изъято дело номер.3-02/168 об административном нарушении в отношении ООО «Инстрой», которое осмотрено и признано вещественным доказательством по делу, в том числе постановление номер.3-02/168 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.05.2016, согласно которому ООО «Инстрой» Ф.И.О.28 3460011448 привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. К ООО «Инстрой» применена мера наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.; протокол номер.3-02/168 об административном правонарушении от 20.04.2016 года, составленный начальником отдела контроля недобросовестной конкуренции и рекламы УФАС по адрес, согласно которому в Волгоградское УФАС России поступило заявление из Инспекции государственного строительного надзора адрес (Облстройнадзора) вх. номер от дата с указанием на распространение рекламы на интернет - сайтах жилого комплекса «Фигуры» и микрорайона «Новая Максимка» в адрес, где предлагаются к приобретению квартиры в незавершенных строительством многоквартирных жилых домах. Сведений о разрешительной документации на строительство многоквартирных домов и проектных деклараций на сайтах не содержится; копия решения по делу номер.3-02/168 от дата, согласно которому комиссия УФАС по адрес решила признать рекламу жилого комплекса «ФИГУРЫ», распространяемую на интернет – сайтах ООО «Инстрой» в отсутствие проектных деклараций и разрешительной документации на строительство многоквартирных домов, связанную с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч. 6 ст. 28 Федерального закона от дата номер – ФЗ «О рекламе», выдать ООО «Инстрой» предписание об устранении нарушений в рекламе; передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Волгоградского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (т.19 л.д. 83-87,91-124);

карточкой счета 71.01 ООО «Инвестстрой» за январь 2014 года – июнь 2016 года, согласно которой на расчетный счет ООО «Ивестстрой» поступило за указанный период времени 10 133 419, 60 руб. списано с расчетного счета ООО «Инвестстрой» - 9 950 104, 33 руб., сальдо на конец периода – 123 807 руб. (т.19 л.д. 165-185, 213);

кассовой книгой ООО «Инстрой» за период с дата по 14.05.2016 года, согласно которой 06.04.2016 года от Потерпевший №15 принято 100 000 руб., 07.04.2016 года от Потерпевший №15 принято 100 000 руб., 8.04.2016 года от Потерпевший №15 принято 100 000 руб., 09.04.2016 года от Потерпевший №15 принято 100 000 руб., 10.04.2016 года от Потерпевший №15 принято 67 000 руб. Денежные средства, полученные Донским Д.В. от Потерпевший №17, Потерпевший №14, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Ф.И.О.52 в кассовую книгу ООО «Инстрой» не внесены (т.19 л.д. 186-201, 213);

карточкой по счету 50 ООО «Инвестстрой» за период январь 2012 года по июнь 2016 года, согласно которой 24.04 2015 года от Потерпевший №7 принято 66 000 руб., 27.04.2016 года от Потерпевший №7 принято 100 000 руб., дата от Потерпевший №7 принято 100 000 руб., дата от Потерпевший №7 принято 100 000 руб.; дата от Потерпевший №9 принято 1 481 000 руб., дата от Потерпевший №6 принято 50 000 руб., дата от Потерпевший №6 принято 2 525 000 руб., денежные средства, полученные наличными Донским Д.В. от Потерпевший №10, Потерпевший №24, Потерпевший №23, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №18, Потерпевший №22, Потерпевший №8, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №25 в кассовой книге не отражены (т.19 л.д. 202-208, 213);

карточкой счета 71 ООО «Инстрой» за период с января 2015 года по июнь 2016 года, согласно которой обороты по счету за указанный период составили: по дебету счета – 1 171 000 руб., по кредиту счета – 507 458, 13 руб., сальдо на конец периода – 663 541, 87 руб. (т.19 л.д. 209-212, 213);

заключением по исследованию документов по уголовному делу № 2016530201 от дата, о том, что согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Стройком» за период с 16.05.2011 года по дата в кассу ООО «Стройком» Потерпевший №29, Потерпевший №28, Потерпевший №3, Ф.И.О.41, Потерпевший №32 Потерпевший №30 Потерпевший №27 внесены денежные средства в сумме 9 467 000 руб. Согласно выписке по расчетному счету номер, открытому ООО «Стройком» в филиале банка «Траст» (ПАО) внесение средств на расчетный счет в виде выручки из кассы организации не установлено. В период с дата по дата на указанный счет поступали денежные средства в виде заемных средств в общей сумме 84 750 руб., а так же возврата подотчетных средств в общей сумме 221 500 руб., из них 101 500 руб. – возврат подотчетных средств Донским Д.В., 120 000 без указания подотчетного лица.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам за период с дата по дата в кассу ООО «Инвестстрой» Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №2, Потерпевший №8, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №25, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №24, Потерпевший №18 внесены денежные средства в сумме 11 410 778, 16 руб.

Согласно карточке по счету 50 «касса» за период с января 2012 года по июнь 2016 года установлено, что в данном регистре бухгалтерского учета отражены только поступления денежных средств от Потерпевший №9 в сумме 1 481 000 руб. по приходному кассовому ордеру (далее по тексту ПКО) номер от дата; от Потерпевший №6 в сумме 2 575 000 руб., в том числе по ПКО номер от дата – 50 000 руб., и по ПКО номер от дата – 2 525 000 руб.; от Потерпевший №7 в сумме 366 000 руб., в том числе 66 000 руб. по ПКО номер от дата; 100 000 руб. по ПКО номер от дата; 100 000 руб. по ПКО номер от дата; 100 000 руб. по ПКО номер от дата. Денежные средства для внесения на расчетный счет ООО «Инвестстрой» из кассы ООО «Инвестстрой» не расходовались.

Согласно выписке по счету ООО «Инвестстрой» номер в банке «Первомайский» внесение денежных средств на расчетный счет в виде выручки из кассы организации не установлено. Однако в период с дата по дата от Донского Д.В. на указанный расчетный счет поступили денежные средства в виде возврата подотчетных средств в общей сумме 1 270 500 руб., а так же беспроцентных займов в общей сумме 100 000 руб.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО «Инстрой» за период с дата по 27.05.2016 года Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №21, Ф.И.О.52 Потерпевший №17, Потерпевший №20 Ф.И.О.151 Ф.И.О.79 Н.А. в кассу ООО «Инстрой» внесены денежные средства в общей сумме 2 144 000 руб.

Согласно кассовой книги ООО «Инстрой» за период с дата по 14.05.2016 года в кассу оприходованы денежные средства, полученные Донским Д.В. только от Потерпевший №15 в общей сумме 467 000 руб. в том числе по 100 000 руб. по ПКО номер от 06.04.2016 года; 100 000 руб. по ПКО номер от 07.04.2016 года; 100 000 руб. по ПКО номер от 08.04.2016 года; 100 000 руб. по ПКО номер от 09.04.2016 года; 67 000 руб. по ПКО номер от 10.04.2016 года. Иных приходных операций по кассе, связанных с поступлением денежных средств от Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №21, Ф.И.О.52 Потерпевший №17, Потерпевший №20 Потерпевший №19, а так же расходных операций (для дальнейшего внесения средств на расчетный счет) не установлено. При этом 221 000 руб. получена Донским Д.В. в подотчет; 183 000 руб. с отнесением на счет 75.02 «Расчеты по выплате доходов».

Согласно выписке по расчетному счету номер, открытому ООО «Инстрой» в Волгоградском отделении номер Сбербанка России в период с дата по дата, внесение денежных средств на указанный расчетный счет в виде выручки из кассы организации не установлено (т.19 л.д. 220-228);

распечаткой с интернет – сайтов www.instroy34.ru, www.ф34.рф о строительстве жилого комплекса «ФИГУРЫ», микрорайона «Новая Максимка» (т.19 л.д. 136-139);

протоколом очной ставки между свидетелями Ф.И.О.82 и Свидетель №1, в ходе которой указанные лица подтвердили, что по указанию Донского Д.В. Свидетель №1 получал от клиентов денежные средства на строительство домов, большую часть из которых он по требованию Донского Д.В. передавал ему, после чего передавал потерпевшим квитанции к приходно-кассовым ордерам на эти суммы, выписываемые Донским Д.В. Также пояснил, что Донской Д.В. высказывал ему претензии по поводу того, что он слишком много построил на участке для потерпевшей Ф.И.О.146, то есть затратил слишком много денежных средств. Донской Д.В. также предъявлял претензии и к потерпевшей требуя передачи ему дополнительных денег (т.22 л.д.25-30).

протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №29 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которой свидетель пояснил, что им частично были произведены работы по строительству дома для Ф.И.О.155, на денежные средства, выданные ему Донским Д.В. и Ф.И.О.42, потерпевшая же не подтвердила эти показания, пояснив, что на ее участке все работы производились ее мужем и сыном (т. 22. адрес).

протоколом очной ставки между обвиняемым Донским Д.В. и свидетелем Свидетель №1 в ходе которой свидетель пояснил, что Донским Д.В. ему выделялось минимальное количество денежных средств, передаваемых тому гражданами для строительства индивидуальных жилых домов, а за счет денежных средств переданных Донскому Д.В. Ф.И.О.146 осуществлялось строительство домов для Ф.И.О.144, Ф.И.О.143 и Ф.И.О.147. Донской Д.В. же не подтвердил показания свидетеля и настаивал на том, что все необходимые денежные средства на строительство домов им передавались Свидетель №1 (т.23 л.д.150-153).

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен неоконченный строительством дом, расположенный по адресу: адрес, 68, принадлежащий Потерпевший №28 Осмотром установлено, что наружные стены строения облицованы виниловым сайдингом, кровля из металлочерепицы синего цвета. Внутри дома комнаты без внутренней отделки, стены выложены из керамзитобетонных блоков. На стенах имеются трещины (т.11 л.д. 17 - 25);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: адрес, принадлежащий Потерпевший №27 Осмотром установлено, что дом по данному адресу – двухэтажный. Со слов Потерпевший №27 установлено, что практически все строительные работы он выполнял самостоятельно, сотрудники ООО «Стройком» залили фундамент данного дома и выложили стены из керамзитобетонных блоков (т.11 л.д. 26-32);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №5, находясь по адресу: адрес, пер. Восточный, 6 подтвердил ранее данные им показания, а так же пояснил, что расположенный по данному адресу дом начало строить ООО «Инвестстрой». В ходе строительства был устроен фундамент, стены из керамзитобетонных блоков, крыша, установлены окна. Окна ему пришлось в последствии менять. Так же он за счет собственных средств устроил цементную отмостку у дома, облицевал дом кирпичом, за свой счет он провел в дом коммуникации, закончил строительство крыши, установил входную дверь, произвел внутреннюю отделку некоторых комнат. До настоящего времени строительство дома не окончено. При этом в ООО «Инвестстрой» он оплатил денежные средства по заключенному договору в полном объеме (т.22 л.д. 42-54);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №4, находясь по адресу: адрес, подтвердила ранее данные ею показания, а так же пояснила, что по заключенному ею с ООО «Инвестстрой» договору был залит фундамент, установлены стены и устроен каркас крыши, вставлены окна. На это строительство прекратилось, хотя она оплатила строительные работы и материалы в адрес ООО «Инвестстрой» в полном объеме. Она самостоятельно в данный дом провела водопровод (т.22 л.д. 55-62);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №23, находясь по адресу: адрес, подтвердил свои показания, а так же пояснил, что работы по строительству на его земельном участке осуществляло ООО «Инвестстрой». Строение имеет два этажа, наружные стена покрыты пластиковым сайдингом, установлены пластиковые окна, крыша покрыта ондулином коричневого цвета, отделочные работы в данном строении не проводились, подъем на второй этаж осуществляется по деревянной лестнице, которую потерпевший установил самостоятельно. На втором этаже строения отделочные работы так же не проводились, крыша строения не утеплена, потолок отсутствует (т.22 л.д. 66-95);

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №11, подтвердил данные ранее им показания и, находясь на территории, прилегающей к дому номер по адрес указал на участок местности, где ООО «Инвестстрой» должно было осуществлять строительные работы. Вдоль правой торцевой стены адрес разбита отмостка и имеются куски поврежденного бетона (т.22 л.д. 97-101);

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №8, находясь по адресу: адрес подтвердила данные ею показания. В ходе проверки при входе в дом обнаружено, внутренняя отделка дома отсутствует, на полу имеется деревянная обрешетка с закрепленными на ней деревянными листами, стены дома выложены из керамзитобетонных блоков. Каркас дома выполнен из металлобетонного ростверка, на крыше установлены лаги и стропы из деревянного бруса, крыша выполнена из металлических профилированных листов (т.22 л.д. 102-107);

протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2016 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №6 подтвердил данные ранее им показания и, находясь по адресу: адрес, показал на объект, строительство которого осуществлялось ООО «Инвестстрой». В ходе осмотра данного объекта установлено, что на данном участке расположено одноэтажное строение, каркас его выполнен из мателлобетонного ростверка, стены выложены из керамзитобетонных блоков, с оконными и дверными проемами. Крыша отсутствует. Имеются видимые дефекты стен и ростверка                                       (т.22 л.д. 108-114);

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2016 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №16 подтвердил данные ранее им показания и, находясь по адресу: адрес, показал на дом, строительство которого осуществлялось ООО «Стройком». Потерпевший пояснил, что строительство дома он в настоящее время заканчивает своими силами с привлечением наемных рабочих. В ходе осмотра данного объекта установлено, что двухэтажный дом, выполнен на буронабивных сваях, с железобетонным каркасом, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, имеются железобетонные перекрытия между 1 и 2 этажами, пол выполнен из железобетона. На перекрытиях между первым и вторым этажом имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению перекрытия. А так же перекрытие имеет видимое отклонение от горизонтали с прогибами бетона (т.22 л.д. 117-122);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №9 подтвердил данные ранее им показания и, находясь по адресу: адрес указал на объект, строительство которого осуществлялось силами ООО «Инвестстрой». В ходе осмотра данного объекта установлено, что фундамент выполнен на буронабивных сваях, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, деревянная крыша, покрыта металлочерепицей. Ростверк выполнен не по технологии с отсутствием подстилающего слоя из бетона, имеется воздушный просвет между уровнем земли и нижней частью железобетонного ростверка. Из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. С тыльной стороны дома имеются нарушения в конструкции каркаса дома в виде сруба несущих колонн для устройства оконного проема, что значительно уменьшает несущую способность каркаса здания. Потерпевший Потерпевший №9 так же пояснил, что рабочими ООО «Инвестстрой» были устроены только фундамент с ростверком, коробка здания и обрешетка крыши. В настоящее время он производит строительство объекта за свой счет (т.22 л.д. 123-128);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №12 подтвердил данные ранее им показания и, находясь по адресу: адрес указал на объект, строительство которого осуществлялось ООО «Инвестстрой». В ходе осмотра данного объекта установлено, что фундамент выполнен на буронабивных сваях, стены выполнены из керамзитобетонных блоков. При этом при осмотре выявлены следующие нарушения: кладка стен выполнена некачественно, имеются трещины с раскрытием до 3 мм над и под оконными проемами. Наружные стены опираются на ростверк не полностью. Перекрытия между первым и вторым этажом дало просадку от 50 до 80 мм, стены имеют отклонения от вертикали. Из – за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из-за отсутствия защитного слоя из бетона. Монолитные железобетонные колонны имеют отклонения от вертикали, пористость (образование воздушных раковин) и неоднородность бетона. На перекрытиях между первым и вторым этажом имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, перекрытие имеет видимое отклонение от горизонтали (т.22 л.д. 129-135);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №10 подтвердила ранее данные ею показания и, находясь по адресу: адрес дополнительно пояснила, что двухэтажный дом в настоящее время достроен ею собственными силами. В ходе осмотра дома установлено, что межэтажное перекрытие сильно пружинит, на улице отсутствует веранда (т.22 л.д. 138-145);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №22 подтвердила ранее данные ею показания и, находясь на земельном участке по адресу: адрес указала на участок местности, где ООО «Инвестстрой» должно было построить для нее дом. На участке местности обнаружена яма общей площадью 55 кв.м, глубиной в 1 м, рядом с ней имеется 12 ям, в которых залита смесь раствора бетона из которых торчат по 4 металлических арматуры (т.22 л.д. 146-150);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №30 подтвердила ранее данные ею показания и, находясь по адресу: адрес, предложила участникам следственного действия пройти на второй этаж (мансарду) дома, где указала на то, что ООО «Стройком» не выполнены отделочные работы по заключенному с ней договору, что стены мансарды не утеплены, пароизоляция отсутствует (т.22 л.д. 151-160);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №33 подтвердил ранее данные им показания и, находясь по адресу: адрес, р.адрес, указал на свой дом и пояснил, что фактически по заключенному договору ООО «Стройком», директором которого являлся Донской Д.В. выполнило только работы по заливке фундамента, возведению стен, перекрытий, возведению кровли и постановке окон. Отделочные работы выполнены не были (т.22 л.д. 161-167);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевшая Ф.И.О.83 подтвердила ранее данные ею показания и, находясь по адресу: адрес указала на находящийся на данном участке жилой дом и пояснила, что данный дом построен ею за свой счет. ООО «Стройком» работ по строительству на указанном участке не производило (т.22 л.д. 168-171);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №25 подтвердила ранее данные ею показания и, находясь по адресу: адрес, указала на неоконченный строительством объект, пояснив, что на данном участке ООО «Инвестстрой» должно было по договору построить для нее двухэтажный жилой дом, однако условия договор не были выполнены. ООО «Стройком» был залит фундамент дома, установлена коробка первого этажа, хотя она оплатила по договору полную сумму. В ходе осмотра объекта установлено что в стенах строения имеются сквозные трещины и щели на окне отсутствует перемычка, бетон имеет пористую структуру, в нем содержатся не размешанные комки песка (т.22 л.д. 172-177);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевшая Ф.И.О.52 подтвердила ранее данные ею показания и, находясь по адресу: адрес, ул. адрес, 12 пояснила, что ООО «Инстрой» по договору должно было выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции (пристройки) жилого дома, ООО «Стройком» был залит только фундамент. В настоящее время строительство осуществляется собственными силами (т.22 л.д. 178-181);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Ф.И.О.1, подтвердил ранее данные им показания и, находясь по адресу: адрес, пояснил, что ООО «Стройком» по договору на его земельном участке выполнило следующие работы: залит фундамент, установлена коробка дома, межэтажное перекрытие, проведена электрическая проводка, установлены стеклопакеты. Все работы по строительству дома, находящегося на указанном земельном участке были выполнены за счет его собственных средств (т.22 л.д. 182-185);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №3, подтвердил ранее данные им показания и, находясь по адресу: адрес, р.адрес-крестьянская, 2 «а» указал на жилой дом, расположенный по данному адресу и пояснил, что ООО «Стройком» по договору не был выполнен комплекс работ по отделке дома, устройству внутридомовых коммуникаций (т.22 л.д. 186-192);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №24 подтвердила ранее данные ею показания и, находясь по адресу: адрес указала на отсутствие отделочных работ в доме, отсутствие «теплого пола», а так же пояснила, что ООО «Инвестстрой» по договору не установлена биологическая очистная станция (т.22 л.д. 193-197);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №18. подтвердил ранее данные им показания и, находясь по адресу: адрес, ДНП «Владимирская Слобода», адрес, пояснил, что ООО «Инвестстрой» по заключенному с ним договору должны были построить по данному адресу жилой дом, однако работы по договору выполнены не были. Согласно представленных им фотографий ООО «Инвестстрой» были выполнены работы по устройству ленточного фундамента из монолитного железобетона, стены из керамзитобетонных блоков с железобетонным каркасом, выполнены два армопояса на 1 и 2 этажах (т.22 л.д. 202-212);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №2 подтвердил ранее данные им показания и, находясь по адресу: адрес, пояснил, что ООО «Инвестстрой» не выполнило перед ним обязательства по заключенному договору, жилой дом, согласно договору построен не был. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен объект незавершенного строительства с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из керамзитобетонных блоков, с мансардой и деревянной крышей, с покрытием металлочерепицей. В ходе осмотра установлены следующие недостатки: из – за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Имеются визуальные признаки срубов бетона на колоннах. Из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии. Заливка бетоном конструкции колонн выполнена некачественно, в колоннах имеются остатки гидроизоляционного материала. Из-за нарушения горизонтали армопояса (более 90 мм от 0) нагрузка на стены здания распределена неравномерно, вследствие чего началось образование трещин в кладке стены (т.22 л.д. 213-222);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевший Потерпевший №7 подтвердил ранее данные им показания и, находясь по адресу: адрес пояснил, что ООО «Инвестстрой» не выполнило перед ним обязательства по заключенному договору, жилой дом, согласно договору построен не был. В ходе осмотра установлено, что у неоконченного строительством объекта с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены выполнены из керамзитобетонных блоков, с деревянной крышей, покрытой металлочерепицей. Из-за отсутствия цементно-песчаного раствора в швах между керамзитобетонными блоками имеются сквозные щели в каменной кладке. Имеются визуальные признаки срубов бетона на колоннах. На армопоясе имеются видимые дефекты – неоднородность бетонной смеси, в виде комков из песка, который осыпается, что может привести к разрушению армопояса. Наружные стены опираются на ростверк не полностью, отклонение ростверка от вертикали стены составляет более 50 мм (т.22 л.д. 225-233);

протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания и, находясь по адресу: адрес, пояснила, что ООО «Инвестстрой» не выполнило перед ней обязательства по заключенному договору, жилой дом, согласно договору построен не был. В ходе осмотра установлено, что у неоконченного строительством объекта с фундаментом на буронабивных сваях с железобетонным каркасом, стены из выполнены керамзитобетонных блоков. Из железобетонных конструкций торчит металлическая арматура, которая имеет видимые признаки коррозии из - за отсутствия защитного слоя из бетона, частично имеется разрушение армопояса и трещины в нем, в связи с чем нагрузка передается на стены и приводит к разрушению кладки стены (т.22 л.д. 234-243).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании суд приходит к выводу, что вина Донского Д.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана.

В первую очередь вина Донского Д.В. подтверждается показаниями потерпевших: Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №2, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №1, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Ф.И.О.1, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №3, которые пояснили, что они были введены в заблуждение Донским Д.В., поверили рекламной информации, размещенной в сети интернет, на рекламных баннерах, а также информации, которую он им непосредственно предоставил при личных встречах, уверяя, что организация, которую он представляет, способна по разным, в том числе и социальным программам, реализуемых совместно с администрацией адрес, в короткий срок и с высоким качеством, по передовым технологиям, построить для них индивидуальные жилые дома. Воспринимая рекламную информацию о строительных организациях, которые представлял Донской Д.В. как достоверную, поддавшись его личному обаянию, который произвел на них благоприятное впечатление, а при беседах использовал специальную терминологию, представлял макеты и строительные образцы, потерпевшие заключали договоры и добровольно передавали Донскому Д.В., принадлежащие им денежные средства.

Вина Донского Д.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также показаниями свидетелей Ф.И.О.4, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Ф.И.О.59, Ф.И.О.61, Ф.И.О.7, Свидетель №2, Ф.И.О.68, Ф.И.О.47, Ф.И.О.62, Ф.И.О.63, Ф.И.О.69, Свидетель №8, Свидетель №9, Ф.И.О.67, Ф.И.О.66, Свидетель №10, Ф.И.О.42, Свидетель №11, Ф.И.О.71, Касперович (Новичковой) И.В., Ф.И.О.48 и Свидетель №1, подтвердившими преступный умысел подсудимого при заключении договоров с потерпевшими на строительство жилых объектов и отсутствие намерений на реальное исполнение взятых на себя по данным договорам обязательств, а также материалами уголовного дела: документами о заключении договоров, дополнительных соглашений, письмами о мировых соглашениях, квитанциями к приходным кассовым ордерам, банковским документами, сметными расчетами, эскизными проектами, протоколами выемок и осмотров изъятых документов, заключениями экспертиз, подтвердивших факт того, что большинство построенных Донским Д.В. объектов не пригодны для проживания, содержат существенные недостатки при которых безопасная эксплуатация объектов не возможна, либо имеются дефекты конструкций, которые возможно устранить привлечением дополнительных денежных средств, почерковедческими экспертизами подтверждено, что подписи в изъятых документах: заключенных договорах, соглашениях, приходно-кассовых ордерах выполнены подсудимым.

Анализ доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства указывает, что Донской Д.В. и организации, которые он представлял: ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» фактически не имели возможности выполнить своих обязательств перед заказчиками. Данные организации не имели, ни собственного строительного оборудования, ни квалифицированных рабочих. Для работ Донским Д.В. привлекались рабочие – нелегалы, не обладающие даже первичными навыками в строительном деле. Сам Донской Д.В. согласно показаниям свидетелей Ф.И.О.67 и Свидетель №10 имел весьма поверхностные знания в области строительства.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, за весь период деятельности Донского Д.В. в ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» ни одного договора на выполнение работ по строительству, заключенного с гражданами выполнено не было. Незначительные работы на земельных участках потерпевших производились неосведомленными о преступной деятельности Донского Д.В. рабочими, с нарушением строительных норм и правил и только для создания видимости исполнения условий договоров заключенных с потерпевшими.

Производить полноценное строительство по заключенным договорам от имени юридических лиц Донской Д.В. изначально не собирался, все его действия были направлены на побуждение клиентов к заключению договоров и на добровольную передачу ему денежных средств. При этом Донской Д.В. для реализации своего умысла щедро предлагал заказчикам скидки при условии полной предоплаты стоимости, предлагал заключать дополнительные соглашения на достаточно выгодных условиях, за что дополнительно получал деньги от заказчиков. В конфликтных ситуациях, Донской Д.В. предлагал заключение мировых соглашений, условия которых также выполнять не собирался. Целью заключения таких соглашений являлось затягивание сроков для обращения граждан в правоохранительные органы и в суд для защиты своих прав. При этом сам Донской Д.В. снимал с себя всю ответственность за невыполнение договоров, указывая, что договоры заключались не с ним, а с юридическим лицом, которое и должно нести ответственность за невыполнение договоров.

Кроме того, Донской Д.В., получая денежные средства граждан, использовал часть средств для создания видимости начала производства строительных работ на участках потерпевших, часть денежных средств направлял для облегчения своей дальнейшей преступной деятельности, для рекламирования деятельности ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой», на участие данных обществ в выставках, публикации рекламы и предложений на интернет-сайтах и т.д.

Денежные средства, передаваемые ему гражданами Донской Д.В. использовал по собственному усмотрению, независимо от того являлся сам Донской Д.В. руководителем юридического лица или нет. Имея доступ к расчетным счетам ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» Донской Д.В. имел возможность распоряжаться денежными средствами, перечисляемыми на расчетные счета указанных юридических лиц.

Имея банковские карты, прикрепленные к расчетным счетам ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» Донской Д.В. получал наличные денежные средства через банкоматы и распоряжался денежными средствами юридических лиц, по собственному усмотрению.

Наличные денежные средства, передаваемые потерпевшими Донскому Д.В., на которые он выписывал квитанции, он в кассу ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» не вносил, по бухгалтерскому учету данные денежные средства не проводил, распоряжался ими по собственному усмотрению.

В части хищений Донским Д.В. денежных средств граждан: Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №14, Потерпевший №21 и Потерпевший №13 с использованием реквизитов ООО «Инстрой» под видом бронирования квартир в строящихся многоквартирных домах в микрорайона «Новая Максимка» и ЖК «Фигуры» судом установлено, что Донской Д.В. достоверно зная, что ООО «Инстрой» не может быть признано застройщиком и, следовательно, не имеет права привлекать денежные средства граждан, в соответствии положениями Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», намеренно вводил граждан в заблуждение и убеждал их заключить договоры бронирования квартир в якобы строящихся многоквартирных домах в микрорайона «Новая Максимка» и ЖК «Фигуры».

Об умысле Донского Д.В. на завладение денежными средствами потерпевших путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного им преступления, которые выражаются в умышленном несообщении потерпевшим сведений об отсутствии у ООО «Инстрой» разрешительной документации на строительство, фактическое последующее распоряжение полученными от потерпевших денежными средствами по собственному усмотрению на цели, не соответствующие договорным обязательствам перед ними.

При этом, проанализировав все имеющиеся в уголовном деле, представленные суду и исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают, что вся деятельность подсудимого в период осуществления им деятельности в ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» охватывалась единым умыслом, направленным на хищение денежных средств граждан путем обмана, то есть введения их в заблуждение относительно своих истинных действий.

Таким образом, вина Донского Д.В. в совершении хищения денежных средств потерпевших в размере 46 125 697 рублей 30 копеек, что признается особо крупным размером, а также в лишении потерпевшего Потерпевший №18 права на жилое помещение – однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес подтверждается достаточной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств: показаниями потерпевших, документами договорной и финансовой отчетности, отсутствием полного пакета разрешительной документации на строительство объектов, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами по делу.

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку, в общем, и деталях согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не может согласиться с показаниями подсудимого Донского Д.В. о том, что он не похищал денежных средств потерпевших и виновен лишь в том, что причинил заказчикам имущественный ущерб, в связи с невыполнением договорных обязательств, что произошло и по вине самих потерпевших, которые инициировали процедуру банкротства организаций, стали обращаться в суды, требуя возмещения материального ущерба, а также показаниями данными им в ходе предварительного следствия, где он отрицает умысел на хищение денежных средств путем обмана. Такие показания подсудимого суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения в целях избежания ответственности за содеянное.

Действия Донского Д.В. суд квалифицирует по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку судом установлено, что Донской Д.В., путем обмана похитили денежные средства ряда граждан, причинив имущественный ущерб в особо крупном размере и путем обмана лишил потерпевшего Потерпевший №18 права на жилое помещение.

В тоже время суд приходит к выводу, что поскольку действия подсудимого охватывались единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества и приобретение права на него в отношении всех потерпевших, то органом следствия излишне вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как собранными по делу доказательства подтверждено, что своими действиями подсудимый совершил мошенничество в особо крупном размере, в связи с чем суд считает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушает права потерпевших.

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты о необходимости оправдания Донского Д.В. и необходимости оценки его действий как совершенных в рамках предпринимательской деятельности, а также об отсутствии у Донского Д.В. корыстной заинтересованности, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Действия Донского Д.В. не могут расцениваться как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку граждане, с которыми ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» находились в договорных отношениях, не являлись субъектами предпринимательской деятельности.

Доводы защитника о необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного Донскому Д.В., эпизодов хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №15, Потерпевший №17, Потерпевший №20, Потерпевший №14, Потерпевший №21 и Потерпевший №13, в связи с тем, что уголовная ответственность за нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости введена только 01 мая 2016 Федеральным законом за № 139-ФЗ, суд признать состоятельными не может, поскольку Донской Д.В. обвиняется не в нарушении законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, а в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Необоснованно и утверждение стороны защиты о том, что в действиях Донского Д.В. как руководителя компании отсутствует другой обязательный признак хищения (мошенничества) - наличие реальной возможности у лица распорядиться изъятым и (или) обращенным чужим имуществом по своему усмотрению как своим собственным, поскольку судом установлено, что только Донской Д.В. являясь и не являясь руководителем ООО «Стройком», ООО «Инвестстрой» и ООО «Инстрой» имел доступ к расчетным счетам обществ, именно его банковская карта была прикреплена к расчетным счетам указанных организаций, и именно он имел возможность распоряжаться всеми денежными средствами, поступающими на эти счета. Наличные денежные средства, на которые Донской Д.В. выписывал потерпевшим квитанции, в кассу обществ им не вносились и по бухгалтерскому отчету проведены не были.

Факт того, что ни одним из вступивших в законную силу решений судов по искам потерпевших не было постановлено взыскать денежные средства именно с Донского Д.В., не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку он, являясь руководителем ООО «Стройком», а также используя реквизиты ООО «Инвестстрой», ООО «Инстрой», под предлогом получения предоплаты по договорам строительства индивидуальных жилых домов, а также бронирования квартир, в якобы строящихся многоквартирных домах, путем обмана ряда граждан, совершил хищение денежных средств граждан в особо крупном размере, и лишил потерпевшего Потерпевший №18 права на жилое помещение.

Ссылки подсудимого на частично выполненные работы по договорам заключенным с потерпевшими как на основание для оправдания его по предъявленному обвинению, во внимание приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании было установлено, что даже проделанные работы были выполнены некачественно, что также свидетельствует о создании им видимости выполнения условий договоров заключенных с потерпевшими.

Ссылки подсудимого на отсутствие с его стороны как руководителя организаций    заключавших договоры с потерпевшими, нарушений в сфере налогового законодательства, не влияют на существо предъявленного ему обвинения и не подтверждают его невиновность в совершении инкриминируемого преступления.

В силу ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у Донского Д.В. хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Донского Д.В., судом не установлено.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Оснований для применения при назначении наказания, положений ст.62 и ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного Донским Д.В. преступления на менее тяжкую.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, поведения после совершения преступления, суд считает, что его исправление и достижение иных целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием согласно ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом, учитывая финансовое положение Донского Д.В. и необходимость возмещения материального ущерба причиненного потерпевшим его преступными действиями, а также назначение основного наказания в условиях изоляции его от общества, которое достаточно для его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, такие как штраф и ограничение свободы.

Такое решение, по мнению суда, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Ф.И.О.1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Ф.И.О.8 суммы материального ущерба в размере 2 800 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с Донского Д.В. суммы материального ущерба в размере 547 600 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №2 был заявлен гражданский иск о взыскании с Донского Д.В. суммы материального ущерба в размере 270 000 рублей.

В ходе судебного следствия потерпевшей Потерпевший №10 заявлен гражданский иск о взыскании с Донского Д.В. суммы материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Донской Д.В. гражданские иски Ф.И.О.1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №10 не признал, считает, что ответственность за неисполнение договоров должно нести ООО «Стройком», лично он как физическое лицо не может нести ответственность по данным договорам, поскольку они были заключены с юридическим лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, что вред потерпевшим причинен неправомерными действиями Донского Д.В., похитившего их денежные средства, и учитывая размер ущерба, причиненного Ф.И.О.1, Потерпевший №2 и Потерпевший №10, установленный в ходе судебного следствия, суд считает возможным заявленные гражданские иски удовлетворить, взыскав с Ф.И.О.8 в счет возмещения материального ущерба, причиненного его противоправными действиями в пользу Ф.И.О.1 денежную сумму в размере 2 800 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 270 000 рублей, в пользу Потерпевший №10 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В тоже время, учитывая, что заочным решением Центрального районного суда адрес от дата рассмотрены исковые требования Потерпевший №3 к ООО «Стройком» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, с ООО «Стройком» в пользу Потерпевший №3 взысканы: убытки в сумме 547 600 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 333 800 рублей, принимая во внимание, что до настоящего времени фактически ущерб потерпевшему не возмещен, учитывая необходимость выяснения финансового стояния данной организации и ее действия в настоящее время, необходимость произведения дополнительных расчетов, что потребует отложения судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом Потерпевший №3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом, суд считает необходимым изъятые документы на имя подсудимого, его личные предметы и вещи возвратить Донскому Д.В., вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела оставить в уголовном деле, а документы и предметы, относящиеся к деятельности ООО «Стройком», ООО «Инстрой» и ООО «Инвестстрой», как связанные с совершением настоящего преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 7 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2018 ░░░░ №186-░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ 03 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░.72 ░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░.1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.8 ░ ░░░░░░ ░.░.░.1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░        2 800 000 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №10 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.8 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 547 600 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░░░░░ №5, ░░░░░░░░░░░ №6, ░░░░░░░░░░░ №7, ░░░░░░░░░░░ №8, ░░░░░░░░░░░ №9, ░░░░░░░░░░░ №10, ░░░░░░░░░░░ №11, ░░░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░░░ №12, ░░░░░░░░░░░ №13, ░░░░░░░░░░░ №14, ░░░░░░░░░░░ №15, ░░░░░░░░░░░ №16, ░░░░░░░░░░░ №17, ░░░░░░░░░░░ №18, ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░ №19, ░░░░░░░░░░░ №20, ░░░░░░░░░░░ №21, ░░░░░░░░░░░ №22, ░░░░░░░░░░░ №23, ░░░░░░░░░░░ №24, ░░░░░░░░░░░ №25, ░░░░░░░░░░░ №26, ░░░░░░░░░░░ №27, ░░░░░░░░░░░ №28, ░░░░░░░░░░░ №29, ░░░░░░░░░░░ №30, ░.░.░.1, ░░░░░░░░░░░ №32, ░░░░░░░░░░░ №33, ░░░░░░░░░░░ №3 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░.░.░.4 – ░░░░░░░░ ░░░░░ 71.01. ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 2014 – ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░ 14.05.2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2012 ░░ ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░ ░░░░░.3-02/168 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly» IMEI: ░░░░░, IMEI: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ZQY693FZ800413R, ░░░░ «Western Digital» ░░░░░░ WD1600BB ░░░░░░░░ ░░░░░ WCANM6478749 ░░░░░░░░ 160GB, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «GIGABYTE CHASSIS», ░░░░░░ - GZ-F6HEG, ░░░░░░░░ ░░░░░NC079001095, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ I-PK ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ I-PK ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ I-PK ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.84 – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░.8, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░ 30.05.2016 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 2 782 ░░░░░ 60 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ № ░0000013471 ░░ 16.11.2015░.;░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░«░»;░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ №»5 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 24:07.2013; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░;. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░00000414 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ 34-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.300.13-7817; ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░.░.44 ░░ ░░░ «░░░░ ░░░» № ░░░░/1400/13623 ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░.░.░.44 ░░ ░░░ «░░░░ ░░░» № ░░░░/1400/8254 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ 34-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░.░.░.11; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░12- «84-░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░ 2012 ░. - ░░░░░░░ 2013 ░. ░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░; ░░░░░░░░░, ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 460; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 23-08 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/5483 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.09,2013 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░.18 ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.12.2011 ░.; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ 04.10.2013░. ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.03.2016 ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.01.2016░.; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░5 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░░1/80░-2014 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 07.11.2011; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.12.2011; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.10.2011; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2011 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░00005463 ░░ 05.12.2011░.; ░░░░-░░░░░░░ № ░░00005463 ░░ 05.12^2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░00005451 ░░ 02.12.2011 ░.; ░░░░-░░░░░░░ № ░░00005451 ░░ 02.12.2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░00005467 ░░ 05.12.2011 ░.; ░░░░-░░░░░░░ ░░00005467 ░░ 05.12.2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░00005382 ░░ 29.11.2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ 21.09.2011; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░600000314 ░░ ░░░░; ░░░░-░░░░░░░ № ░░600000315 ░░ 30.01.2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░0002754 ░░ ░░░░; ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░0002754 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.06.2011 ░.; ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.06.2011 ░.; ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░00005495 ░░ 06.12.2011 ░.; ░░░░-░░░░░░░ ░░00005518 ░░ 06.12.2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░00005501 ░░ 07.12.2011 ░-: ░░░░-░░░░░░░ ░░00005524 ░░ 07.12.2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░00005527 ░░ 08-12.2011 ░.; ░░░░-░░░░░░░ ░░00005550 ░░ 08.12.2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░00005573 ░░ 13.12.2011 ░.;. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.12.2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░00005484 ░░ 06.12.2011 ░.; ░░░░-░░░░░░░ ░░00005506 ░░ 06.12.2011 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 252 ░░ ░░░░; ░░░░-░░░░░░░ 252 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░00000006 31-01.2012 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ -28.2015 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2016 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.05. ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░ 900 000 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░ ░░░░░ 900 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 0602180 ░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2016 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.01.2016 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2016 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2016 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2016 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ 2014 ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2016 ░.; ░░░░░░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1 612 800 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2016 ░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2016 ░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░.12.2014 ░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2015 ░.; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 430 768, 08 ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░ ░4; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░. ░░░░░░░░░, 4; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2014 ░.; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░8 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.12.2011; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.05.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░.░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ № ░0001579 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ № VG2754 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 29.10.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №. 17 ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34:03:180005:1963, 34:03:180006:162; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180001:1064, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░. 76; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░. 79; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░. 76, ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180001:1063, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░. 48; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░    34:03:180005:1963, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░    ░    ░.    ░░░░░░░-░░░░░░░░░    ░    ░░░░░    ░.    ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 20-08 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.85; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.61; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.68; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░79; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 7 060 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░.░.░.86; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:197 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 13; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:197 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 13; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:169 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 8; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:167 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 7; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180005:1841 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 13; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180005:1843 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ }2; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:198 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: r. ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░ 12; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180005-1802 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ 7;; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 40702.810.9.27420901006 ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180005:1801 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:    ░.    ░░░░░░░░░,    ░░░░░,    ░░░░░░░    8;    ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ 34:03:180006:167 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 7; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:169 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 8; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:169 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 8; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:167 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 7-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░4 ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180005:1841 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 13; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180005:1802 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 7-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180005:1801 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 8; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180005-1886 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180005:1843 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 12; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.11 2014 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07 03 2014 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 26 05 2013 ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:34:060035:656 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 06 2013 ░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 08 2013 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░-░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ I-PK ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░ ░░░░░.1/13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:167 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:198 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:197 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:180006:169 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.05.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.145 A3.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 14.05.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №6; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.04.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 13.04.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.04.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 09.04.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,7x22 ░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 21x14,7 ░░;, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.03.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.05.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №6; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.05.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 19.05.2016; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.05.2016; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.05.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.87; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2016 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.05.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.05.2016 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.03.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.88; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.42; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.03.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.66; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.02.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.87; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ B.C.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ B.C.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ B.C.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.89; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.87; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.87; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.04.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.90; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.05.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.66; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.05.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.91; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.05.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.66; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.05.2011 ░░ ░░░ ░.░.░.92; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.05.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.87; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.05.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.66; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.05.2016 ░░ ░░░ ░.░.░.93; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.94; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.47; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.95; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.66; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.66; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.02. ░░ ░░░ ░.░.░.96; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.64; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31.10. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.61; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ №1; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.68; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №7; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №7; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ °░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №7; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.11:2012 ░. ░░ ░░░ ░.░.░.41; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15.11.2011 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 16.11.2011 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 27.08.2012    ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №27; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №24; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №24; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №24; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №23; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 17.10.2013    ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №23; ░░░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.04.2016 ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.05.2016 ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №19; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2016 ░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 163 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 160 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.07.2015    ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №25; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.61; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №2; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №░░░░░, 23 ░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.97; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №18; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░;.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №7; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №7; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.07.5 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №7- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №7; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №7; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №7; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.04 ░░ 06 ░░░░░░ 2016 ░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░ 2016 ░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░, 2016 ░.; ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №22 B.C.; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №22 B.C.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №23; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №23; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №23; ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░ 10.11.2015    ░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░ 31.01.2016 ░.; ░░░ ░░░░░ ░░ 29.02.2016 ░.; ░░░ ░░░░░ ░░ 31.01.2016 ░.; ░░░ ░░░░░ ░░ 31.03.2016 ░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ № ░░░-1167 ░░ ░░░░; ░░░░░░░ № ░░░--W5/2015 ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░ 31.03.2016 ░.; ░░░ ░░░░░ ░░ 30.04.2016 ░.; ░░░ ░░░░░ ░░ 004.2016 ░.; ░░░ ░░░░░ ░░ 31:03.2016 ░.; ░░░ ░░░░░ ░░ 30.04.2016 ░.; ░░░ ░░░░░ ░░ 04 06 2015 ░.; ░░░░░░░░ ░░ 31.01.2016 ░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ № ░29 ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░ 12.2015 ░.; ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ № ░░░000665 ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░░00676 ░░ ░░░░; ░░░░░    ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ 221 ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░-░░░░ ░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░;" ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №18 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 21x14,5 ░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 34 ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░ 34 ░░░░░; ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ 1130705░░░░░525; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░░/080315 ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░.░.░.97 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 55 000 ░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №23 ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 670 ░░░░░░; ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.08. ░░ 18 ░░░░░░░ 201.5 ░.; ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ 49; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░- ░░░░; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░»; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 2015 ░.; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░4 ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░.98; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░»; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

1-80/2018

Категория:
Уголовные
Ответчики
Донской Д. В.
ДОНСКОЙ ДМИТРИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ
Донской Д.В.
Суд
Советский районный суд г. Волгоград
Судья
Фадеева Светлана Алексеевна
Дело на сайте суда
sov.vol.sudrf.ru
19.02.2018Регистрация поступившего в суд дела
20.02.2018Передача материалов дела судье
27.02.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
21.02.2018Решение в отношении поступившего уголовного дела
27.02.2018Судебное заседание
14.03.2018Судебное заседание
22.03.2018Судебное заседание
27.03.2018Судебное заседание
04.04.2018Судебное заседание
17.04.2018Судебное заседание
26.04.2018Судебное заседание
03.05.2018Судебное заседание
21.05.2018Судебное заседание
06.06.2018Судебное заседание
19.06.2018Судебное заседание
21.06.2018Судебное заседание
27.06.2018Судебное заседание
10.07.2018Судебное заседание
19.07.2018Судебное заседание
25.07.2018Судебное заседание
03.09.2018Судебное заседание
10.09.2018Судебное заседание
13.09.2018Судебное заседание
17.09.2018Судебное заседание
20.09.2018Судебное заседание
24.09.2018Судебное заседание
27.09.2018Судебное заседание
01.10.2018Судебное заседание
04.10.2018Судебное заседание
08.10.2018Судебное заседание
11.10.2018Судебное заседание
23.10.2018Судебное заседание
29.10.2018Судебное заседание
12.11.2018Судебное заседание
15.11.2018Судебное заседание
15.11.2018Провозглашение приговора
23.11.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.04.2019Дело оформлено

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее