Решение по делу № 2-1464/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-1464/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тверь 07 августа 2018 года

Московский районный суд города Твери:

в составе председательствующего судьи Туруткиной Н.Ю.,

при секретаре Бадулиной Ю.С.,

с участием истца Романовой Е.А. и ее представителя Козловой И.А., действующей на основании доверенности <данные изъяты> №, выданной 16.07.2018 г.; представителя ответчика ООО «ЖИРАФ» - Земляковой Э.Р., действующей на основании доверенности от 09.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.А. к ООО «ЖИРАФ», ООО УК «Согласие», ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

РЈ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Романова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖИРАФ», ООО УК «Согласие», ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» о взыскании неустойки в размере 299 209 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании уплаченных средств в размере 25200 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование иска указано, что 02 апреля 2015 года между Романовой Е.А., с одной строны и ООО «Жираф», в лице ООО Управляющая компания «Согласие», с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй) №.

В соответствии с условиями данного договора Застройщик обязался построить 16-ти этажный жилой дом (5 этапов строительства), на земельном участке (из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 5-17 этажей), площадью 8619 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> второй этап строительства и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года и передать истцу, как участнику долевого строительства Объект долевого строительства - 1 комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 13 этаже, общей площадью по проекту 46,2 кв.м. В свою очередь, Романова Е.А. обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 1 940 000 руб. 00 копеек.

Обязательство по оплате стоимости квартиры Романовой Е.А. исполнены своевременно и в полном объёме, за счет средств полученных от продажи квартиры. Однако, Застройщик своё обязательство по строительству многоквартирного дома, ввода его в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства в срок нарушило.

Уведомлением от 25.10.2016 года Романовой Е.А. было направлено дополнительное соглашение к договору № с предложением перенести срок окончания строительства не менee 30 апреля 2017 года.

Исходя из проектной декларации от 26.12.2014 года ООО « Жираф» передает исполнение функций Заказчика - застройщика ООО «ПДК Тверь» по соглашению от 28.10.2014 года № МЖД, что так же отражено в разрешении на строительство №

В качестве досудебного урегулирования в адрес Ответчика направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и принятии мер к мирному урегулированию спора. Однако в добровольном порядке выплата не последовала. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По мнению истца, размер неустойки составляет 299209 руб. 68 коп. за период с 01.05.2017 г. по 22.01.2018 г.

Акт приема - передачи подписан 23.01.2018 года. Собственность оформлена 21.05.2018 года.

Для покупки новостройки, Романовой Е.А. была продана квартира, по адресу: <адрес>, в которой она была постоянно зарегистрирована, в связи с продажей снялась с регистрационного учета. В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях у родственников, свыше срока, на который была договоренность. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В связи с излишне уплаченными денежными средствами в размере 25 200 руб., исходя из разницы в размере 0,60 кв.м, между проектной и фактической площадью квартиры истец считает необходимым требования дополнить данной суммой, до настоящего времени ей не выплаченной.

Кроме того, исходя из ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения заявленных требований суд взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Романова Е.А. и ее представитель Козлова И.А. поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным иске и отзыве на возражения ООО «Жираф», в котором указано следующее.

Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с Федеральным законом РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.: 1940400х 177 дней (с 01.08.2017 г. по 22.01.2018 г.) х2 х1/300 х 7,75% = 177449 руб. 58 коп.

Между ООО « Жираф » - Заказчиком ( до 08.10.14 г. ООО «ВАГСин», в лице единственного участника Савенкова Е.И.) и ООО « Деловеперская компания Паллада-Тверь» - Исполнителем (в лице единственного участника Савенкова Е.И.) заключен договор на исполнение функций заказчика - застройщика № от 08.09.2014 г. согласно которого исполнитель - лицо, указанное в Договоре, которое с согласия заказчика привлекает третьих лиц для выполнения работ, осуществляет надзор за реализацией Проекта и несет ответственность за приемку и ввод Объекта в эксплуатацию;

Исполнитель обязан оказывать Заказчику Услуги, относящиеся к реализации проекта Исполнитель обязан обеспечить надлежащее выполнение и завершение всех работ, соблюдение срока выполнения работ и темпа выполнения работ, что является основной обязанностью Исполнителя.

Датой завершения работ является дата выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством Объекта. Во исполнение Договора Исполнитель обязан от своего имени заключить договор/договора о выполнении работ с третьим/третьими лицом/лицами. Заказчик осуществляет финансирование работ, выполняемых подрядчиками, при условии письменного согласования Заказчиком данных договоров с подрядчиками

Заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,05 % от Вознаграждения Исполнителя за каждый календарный день просрочки сроков оказания Услуг (выполнения Работ).

Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы соответствующего платежа за каждый календарный день просрочки Заказчиком соответствующего платежа.

В случае если Исполнитель ненадлежащим образом исполняет любую из обязанностей, возложенных на него, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора

Заказчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, как при наличии, так без наличия вины Исполнителя.

Материалы дела не содержат доказательств уважительных и независящих от Заказчика/Исполнителя причин переноса срока окончания строительства, кроме того Ответчик ссылается на Постановление Верховного суда РФ от 24.03.2016 года согласно которого снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, при этом обоснованность его заявления отсутствует. Направление уведомлений не является показателем добросовестности и исполнения предмета Договора долевого участия.

В связи с вышесказанным истец против снижения неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Причинение морального вреда подтверждено необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях у родственников, свыше срока, на который была договоренность, не имея возможности постоянно зарегистрироваться в квартире, пользование которой отсрочилось более чем на год. Рыночная стоимость аренды однокомнатной квартиры в Твери составляет в среднем 10 000 руб./месяц в связи с этим моральный вред в размере 30 000 руб. истец считает разумным и справедливым

Письмо Роспотребнадзора от 23.07.2012 года №, на которое ссылается Ответчик нормативно - правовым актом не является, штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» не является административным. В связи с вышесказанным истец возражает против снижения штрафа, размер которого определен ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Между ООО «Жираф» - Управляемая организация ( до 08.10.14 г. ООО «ВАГСин», в лице единственного участника Савенкова Е.И.) и ООО УК «Согласие» - Управляющая организация (в лице единственного участника Савенкова Е.И.) заключен договор возмездного оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью от 28.12.2012 г.

Согласно п. 3.1; п. 3.6; п. 3.7; п. 4.1; п. 5.1; п. 5.5; п. 5.6; п.5.8; п. 5.9; п.6.; п.8, управляющая организация в полном объеме ведет финансово - хозяйственную деятельность управляемой организации ООО «Жираф». Управляющая организация несет ответственность перед Управляемой организацией за убытки, причиненные последней ее виновными действиями (бездействие).

По сделкам, заключенным Управляемой организацией после вступления в силу настоящего Договора, Управляющая организация несет субсидиарную ответственность, если иное не будет установлено Договором.

В случае, если за 30 календарных дней ни одна из Сторон не заявит о прекращении действия Договора, срок действия Договора автоматически продлевается на очередной срок, указанный в п. 9.1 (один год).

В связи с вышесказанным истец возражает против снижения неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости участнику долевого строительства. Кроме того, истец считает, что указанные Организации являются надлежащими ответчиками по данному делу.

Представитель ответчика Землякова Э.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав в полном объеме письменные возражения, в которых указано, что расчет неустойки в размере 299 209,68 руб. выполнен неверно. Право на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства согласно ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ возникает в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Согласно пункта 6.8 Договора Застройщик обязуется передать Дольщику жилое помещение в течение 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства Объекта. Пунктом 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № от 25.10.2016 г.) предусмотрен срок сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома второго этапа строительства - не позднее 30 апреля 2017 года.

Соответственно, из совокупности условий, предусмотренных пунктами 6.8 и 3.1 Договора долевого участия, следует, что срок передачи участникам долевого строительства Объекта долевого строительства - до 01.08.2017 года. Данная позиция полностью соответствует позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в Определении от 10.02.2015 года №

Таким образом, право на начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства возникает у Истца с 01 августа 2017 года, начисление неустойки с 01.05.2017 года незаконно.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ по состоянию на 16.01.2018 г. размер ключевой ставки, к которой с 01.01.2016 г. приравнена ставка рефинансирования, составляла 7,75% годовых.

Истцом же произведен расчет неустойки с применением ставки рефинансирования по периодам ее действия, что противоречит ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Суду необходимо исследоватьвопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельства».

Неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушение обязательств носит кратковременный характер. В настоящее время строительство жилого дома завершено, обязательство перед Истцом исполнено, акт приема-передачи жилого помещения подписан.

Перенос сроков строительства вызван уважительными и независящими от застройщика причинами - изменением даты подключения жилого дома к теплоснабжению.

Определяя срок ввода дома в эксплуатацию Ответчик не мог предвидеть все неблагоприятные ситуации, т.к. риск предпринимательской деятельности является объективной категорией и возникает под воздействием непредвиденных заранее причин, в то же время его появление отражается на практической деятельности самой организации.

Необходимо учитывать и добросовестность поведения Застройщика в части исполнения обязанности направления Взыскателем уведомлений о переносе сроков строительства в порядке и в сроки предусмотренные п. 3 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

ООО «Жираф» просит учесть, что они были готовы урегулировать спор мирным путем в досудебном порядке. Однако, истец данное предложение проигнорировал.

Взыскание неустойки в размере, определенном Истцом, фактически приведет к обогащению на стороне Истца, поскольку с экономической точки зрения позволит ему получить доступ к финансированию за счет Ответчика на нерыночных условиях, что будет противоречить положениям ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав одного лица не должно нарушать права других лиц.

В связи с указанным, на основании ст. 333 ГК РФ ООО «ЖИРАФ» заявил о снижении неустойки до 70 000 руб.

Причинение морального вреда в размере 30 000 руб. истцом ничем не подтверждено. Истец не мотивировал свои выводы при определении суммы подлежащей ко взысканию компенсации морального вреда. На основании чего ООО «ЖИРАФ» считает, что моральный вред взысканию не подлежит.

В данном случае, неисполнение обязательств по Договору уже обеспечивается неустойкой, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федеральным законом № 214-ФЗ. В связи с чем, взыскание штрафа значительно ухудшит финансовое положение Ответчика, что также может повлечь негативное влияние на хозяйственную деятельность Ответчика.

Таким образом, ООО «ЖИРАФ» просит суд не взыскивать с Ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Истца. Вместе с тем, если суд все же посчитает необходимым взыскать штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то просим уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб. в связи со следующим.

Также считают заявленные требования к соответчикам ООО УК «Согласие» и ООО «ПДК Тверь» незаконными в связи со следующим.

Согласно Федеральному закону №214-ФЗ сторонами по договору в отношениях в сфере участия в долевом строительстве являются участник долевого строительства (дольщик) и застройщик.

Согласно Договору на участие в долевом строительстве застройщиком является ООО «ЖИРАФ». Данная информация также содержится и в проектной декларации на объект строительства. На момент заключения с Истцом Договора на участие в долевом строительстве единоличным исполнительным органом застройщика - ООО «ЖИРАФ» являлась управляющая компания - ООО УК «Согласие» на основании Договора возмездного оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью №б/н от 28.12.2012 г. В настоящее время единоличным исполнительным органом застройщика - ООО «ЖИРАФ» является Савенков С.Е..

По состоянию на 02.04.2015 г. ООО «ПДК Тверь» являлось исполнителем строительства 16-этажного жилого дома (этап строительства: второй) на основании Договора на исполнение функций заказчика-застройщика (возмездного оказания услуг) № от 08.09.2014 г. То есть по указанному Договору ООО «ПДК Тверь» выступало лицом, которое с согласия Застройщика привлекало третьих лиц для выполнения работ по строительству дома, осуществляло надзор за реализацией проекта строительства и т.д.

Соответственно считают, что ни ООО УК «Согласие», ни ООО «ПДК Тверь» не несут ответственности перед Истцом за нарушение срока передачи последнему жилого помещения по акту приема-передачи. Таким образом, ООО УК «Согласие» и ООО «ПДК Тверь» являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и признается ответчиком, что 02 апреля 2015 года между ООО «Жираф» (застройщик) с одной стороны и Романовой Е.А. (дольщик, участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (5 этапов строительства), в соответствии с п.1.1, 3.1, 6.1, 6.4, 6.8 которых ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2016 года строительство жилого дома по адресу <адрес> (далее Дом) и в течение 3 месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика жилое помещение - квартиру с проектным № соответственно.

Участник долевого строительства в свою очередь обязался внести застройщику согласованную ими цену договора, составляющую 1940 400 рублей по договору (п.4.1 Договора).

Указанный Договор в установленном порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ.

Сторонами не оспаривается, а кроме того подтверждается копиями платежных документов (квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков), что истец Романова Е.А. свои обязательства по оплате цены Договора исполнила в полном объеме 10 апреля 2015 года.

В ходе судебного заседания судом установлено, что 25 октября 2016 года ООО «ЖИРАФ» в адрес Романовой Е.А.было направлено уведомление о переносе окончания строительства второго этапа 16-ти этажного жилого дома по адресу: <адрес>, с 4 квартала на срок не позднее 30 апреля 2017 года (л.д.15).

Согласно материалам дела, 25.10.2016 г. между ООО «ЖИРАФ» и Романовой Е.А. было заключено дополнительное соглашение № к договору № от 02.04.2015 г. (л.д.16).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению в следующей редакции изложить абзац 2 пункта 3.1 статьи 3. Предмет Договора Договора № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (этап строительства второй) от 02.04.2015 г.: «сдать Объект в эксплуатацию в срок не позднее 30 апреля 2017 года».

Указанное дополнительное соглашение № к договору № от 02.04.2015 г. в установленном порядке было зарегистрировано 14.11.2016 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, и признается представителем ответчика разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Жираф» было получено 30 ноября 2017 года, после чего 23 января 2018 объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи помещения (л.д.23-24).

Доказательств изменения в установленном законом порядке предусмотренного дополнительным соглашением срока передачи квартиры ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установлено, что в указанный истцом в тексте иска период с 01.05.2017 г. по 22.01.2018 г. со стороны застройщика имела место просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, продолжительность которой составила 267 дней.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договоромнеустойки(штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверхнеустойки.

В силу части 1 статьи 6 Закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер договорной неустойки - 1/150 ставки рефинансирования от цены объекта за каждый день просрочки передачи жилого помещения определено пунктом п.6.3 Договора.

С учетом установленного по делу факта нарушения ответчиком предусмотренного Договором и дополнительным соглашением № к Договору срока передачи истцу квартиры, требования Романовой Е.А. о взыскании с застройщика неустойки, начисленной по Договору и дополнительному соглашению № к Договору за период с 01 мая 2017 года по 22 января 2018 года, являются обоснованными.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение установленного Договором сроков передачи истцу Объекта долевого строительства отсутствуют, поскольку Застройщиком не представлено суду доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы либо виновного поведения истца, не позволивших своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

При определении конкретного размера неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос №3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.), согласно которой в случае если основное обязательство фактически не исполнено при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Информацией Банка России на момент вынесения судебного решения размер ключевой ставки, к которой с 01.03.2018 приравнена ставка рефинансирования, составляет 7.25% годовых.

Рассчитанная по правилам ч.2 ст.6 Закона о долевом участии в строительстве общая сумма неустойки по Договорам составляет 250 408 руб. 62 коп., из расчета 1940 400 х 267 день х 2 х 1/300 х 7.25%.

Ответчик обратился к суду с письменным ходатайством о снижении начисленной неустойки по основанию, предусмотренному ст.333 ГК РФ, то есть в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласнопункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первойстатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушениестатьи 35Конституции Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, в частности незначительный по сравнению с общим сроком строительства период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца каких-либо существенных негативных последствий в результате допущенного ответчиком нарушения, в том числе несения ею каких-либо убытков, сложное материальное положение последнего, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что указанный выше размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи4 Федерального закона от 30 декабря 2004года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Поэтому, разрешая требование истца о взыскании в ее пользу с ООО «Жираф» компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (исполнителем) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, факт претерпевания истцом в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жираф» принятых на себя обязательств неудобств и нравственных переживаний, то есть морального вреда, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В силу требований п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организация или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нравственных и физических страданиях истца ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда имеются основания ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определяя размер которой суд учитывает индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, существенность и длительность нарушения прав потребителя. Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда по сравнению с заявленным истцом до 5000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Как следует из материалов дела 02 апреля 2015 года между ООО «Жираф» (застройщик) с одной стороны и Романовой Е.А. (дольщик, участник долевого строительства) был заключен договор № на участие в долевом строительстве 16-этажного жилого дома (5 этапов строительства), в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику объект строительства – квартиру №, состоящую из одной комнаты, расположенную на 4 этаже проектной площадью 46,2 кв.м., в т.ч. лоджия (с коэффициентом 1) площадью 4,6 кв.м. Цена договора составила 1940 400 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра на момент заключения договора – 42 000 рублей.

Из акта-передачи от 23 января 2018 года следует, что ОО «ЖИРАФ» передало Романовой Е.А. однокомнатную квартиру № (ранее квартира №), расположенную на 4 этаже общей площадью (с учетом лоджии и балкона с коэффициентом 1) 45,6 кв.м., в том числе комната площадью 18,5 кв.м., кухня площадью 11,2 кв.м., санузел площадью 4,2 кв.м., прихожая площадью 7,3 кв.м., балкон площадью 4,6 кв.м., площадью без учета лоджии и балкона 41 кв.м. по адресу: <адрес>

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд установил, что общая площадь фактически переданной истцу квартиры меньше проектной площади, определенной договором от 02.04.2015 г. на 0,60 кв.м.

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «ЖИРАФ» судом установлено, что ООО «ЖИРАФ» вернула Романовой Е.А. денежную сумму в размере 1568 руб. 10 коп. в счет излишне уплаченной суммы за квартиру (л.д.101).

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ООО «ЖИРАФ» суммы переплаты за строительство однокомнатной квартиры подлежащим удовлетворению. Однако, в учетом размера уже возвращенной денежной суммы суд считает необходимым взыскать с ООО «ЖИРАФ» в пользу истца излишне уплаченную сумму в размере 23631 руб. 90 коп.

На основании п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17 суд полагает правильным так же взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм, то есть 52 500 рублей 00 копеек.

Согласно Федеральному закону №214-ФЗ сторонами по договору в отношениях, в сфере участия в долевом строительстве являются участник долевого строительства (дольщик) и застройщик.

Согласно представленной суду ООО «ЖИРАФ» проектной декларации от 26.12.2014 г. застройщиком 16- этажного жилого дома (5 этапов строительства), на земельном участке (из земель населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные дома 5-17 этажей), площадью 8619 кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес> является ООО «ЖИРАФ».

В ходе судебного заседания судом установлено, что на момент заключения с Романовой Е.А. договора № от 02.04.2015 г. на участие в долевом строительстве единоличным исполнительным органом застройщика - ООО «ЖИРАФ» являлась управляющая компания - ООО УК «Согласие», на основании Договора возмездного оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью №б/н от 28.12.2012 г., заключенного 28.12.2012 года между ООО «ВАГСин» и ООО Управляющая компания «Согласие» (л.д.93-95).

Как установлено судом 08 октября 2014 года между ООО «ЖИРАФ» и ООО Управляющая компания «Согласие» было заключено дополнительное соглашение № к Договору возмездного оказания услуг по управлению обществом с ограниченной ответственностью №б/н от 28.12.2012 г., заключенного 28.12.2012 года (л.д.92).

Из пункта 1 указанного дополнительного соглашения следует, что «В связи с тем, что с 08 октября 2014 года Общество с ограниченной ответственностью «ВАГ Сип» (ООО «ВАГСин») было переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» (ООО «ЖИРАФ») на основании Решения единственного участника ООО «ВАГСин» от 29.09.2014г., что подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы от 08.10.2014 г. за государственным регистрационным номером №, в преамбуле Договора текст: «ООО «ВАГСин» в лице Единственного участника Савенков Е.И., именуемое далее «Управляемая организация», с одной стороны.. .» заменить текстом следующего содержания: «Общество с ограниченной ответственностью «ЖИРАФ» (ООО «ЖИРАФ») в лице Единственного участника Савенков Е.И., именуемое далее «Управляемая организация», с одной стороны...».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 22.06.2018 года единоличным исполнительным органом застройщика - ООО «ЖИРАФ» является Савенков С.Е. (л.д.32-41).

Из материалов дела суд установлено, что 08 сентября 2014 года между ООО «ВАГСин» (далее ООО «ЖИРАФ»), в лице ООО УК «Согласие» и ООО «ПДК Тверь» был заключен Договор на исполнение функций заказчика-застройщика (возмездного оказания услуг) №.при реализации проекта строительства 16-этажного жилого дома 2 этап строительства (л.д.84-91).

Согласно п. 2.1 указанного договора ООО «ПДК Тверь» обязан оказывать Заказчику услуги, относящиеся к реализации Проекта. Объем услуг, которые Исполнитель оказывает Заказчику в соответствии Договором определен в приложении № к договору.

Исходя из перечня услуг ООО «ПДК Тверь» выступало лицом, которое с согласия Застройщика привлекало третьих лиц для выполнения работ по строительству дома, а также осуществляло надзор за реализацией проекта строительства.

Из пояснений представителя ООО «ЖИРАФ» судом установлено, что перенос сроков строительства жилого дома было вызвано изменением даты подключения дома к теплоснабжению.

Таким образом, суд считает, что ООО УК «Согласие» и ООО «ПДК Тверь» не несут ответственности за нарушение срока передачи Романовой Е.А. жилого помещения по акту приема-передачи и являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4 100 рублей 00 копеек из расчета 3800 рублей 00 копеек (за имущественное требование, подлежащее оценке, о взыскании неустойки) + 300 руб. (за требование о взыскание компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Романовой Е.А. к ООО «ЖИРАФ», ООО УК «Согласие», ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жираф» в пользу Романовой Е.А. в качестве неустойки 100 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, излишне уплаченные средства в размере 23631 руб. 90 коп., штраф 52 500 рублей 00 копеек, всего 181 131 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой Е.А. к ООО «ЖИРАФ», ООО УК «Согласие», ООО «Девелоперская компания Паллада-Тверь» отказать.

Взыскать с ООО «Жираф» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4100 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2018 года.

Судья Н.Ю.Туруткина