Решение по делу № 11-16/2021 от 14.01.2021

Дело № 11-16/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Мазур П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.10.2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вирясовой Дарьи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Вирясовой Д.С. задолженности по договору займа.

Определением от 09.10.2020 года заявителю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Вирясовой Д.С.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить вынесенное мировым судьей определение, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что оспариваемое определение вынесено необоснованно. Договор потребительского кредита был заключен между сторонами в электронном виде посредством использования функционала сети «Интернет» и подписан электронной подписью. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Полагает, что подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документам, составленным на бумажном носителе и подписанным заемщиком собственноручной подписью. Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении; принадлежность которой заемщик не оспаривает. Учитывая, что приложенный к заявлению договор потребительского займа соответствует требованиям законодательства, ООО «Сириус-Трейд» считает неверными выводы мирового судьи о наличии спора о праве.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вирясовой Д.С. задолженности по договору займа.

Как следует из заявления взыскателя и приложенного договора займа, данный договор был подписан со стороны должника простой электронной подписью согласно положениям Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 г. "Об электронной подписи". К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: справка о состоянии задолженности, копия индивидуальных условий договора потребительского займа №<.....>, подписанная аналогом собственноручной подписи заемщика за №<.....>; договор уступки прав.

Разрешая вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа в связи с непредставлением документов, подтверждающих заключение договора займа именно с Вирясовой Д.С., в частности, в связи с не представлением доказательств принадлежности данному лицу номера телефона и адреса электронной почты, на который направлялась взыскателем уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета на который были перечислены денежные средства. Также, мировым судьей обосновано указано, что представленные ООО «Сириус-Трейд» материалы не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору потребительского займа заключенного с ООО <.....> №<.....> от 14.03.2019 на счет банковской карты Вирясовой Д.С.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Подлежат отклонению доводы жалобы ООО «Сириус-Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что именно Вирясова Д.С. зарегистрировалась на официальном сайте в целях получения займа, предоставила личные данные. Сведений о признании долга Вирясовой Д.С. в представленных документах не имеется.

Таким образом, мировым судьей обоснованно принято во внимание, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора микрозайма именно с должником Вирясовой Д.С., что свидетельствует о наличии спора о праве. Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно только при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленное требование не является бесспорным и подлежит доказыванию. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 09.10.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Определение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Е.С.Полузина