Решение по делу № 33а-4296/2019 от 13.05.2019

Судья 1 инстанции Смирнова Т.В.

Судья-докладчик Усова Н.М. № 33а-4296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Туглаковой Л.Г.,

судей Усовой Н.М., Харина Р.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Павловской Галины Иннокентьевны на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2019 г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Павловской Галины Иннокентьевны к министерству имущественных отношений Иркутской области о признании решения незаконным, устранения нарушенных прав,

установила:

вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 апреля 2018 г. удовлетворены исковые требования Павловской Галины Иннокентьевны к Министерству имущественных отношений Иркутской области о признании незаконным решения – отказа Министерства имущественных отношений Иркутской области от 12 марта 2018 г. № 02-51-3422/18 в утверждении схемы земельного участка, возложена на Министерство имущественных отношений Иркутской области обязанность устранить нарушение прав Павловской Галины Иннокентьевны путем повторного рассмотрения заявления от 01 февраля 2018 г. об утверждении схемы расположения земельного участка в установленном законом порядке с учетом результатов повторного рассмотрения заявления Павловского Галины Иннокентьевны от 31 октября 2017 г.

21 февраля 2019 г. в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление Павловской Г.И. о взыскании судебных расходов по данному административному делу. Заявитель просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 20 марта 2019 г. заявление Павловской Г.И. о взыскании судебных расходов по административному делу удовлетворено частично, взысканы судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 20 марта 2019 г., ПавловскаяГ.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование поданной жалобы указывает, что суд произвольно снизил размер судебных издержек, указал на отсутствие акта – приема передачи результата оказанных услуг, тогда как договором указанный акт не предусмотрен. При определении разумности судебных расходов, суд не учел объем оказанных услуг, сложность дела.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В силу положений ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленные к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При разрешении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие такие расходы. Так, материалами административного дела подтверждается, что 20 марта 2018 г. между Павловской Г.И. и Смирновым А.Р. заключен договор поручения на представительство в суде, согласно п.1 Павловская Г.И. получила, а СмирновА.Р. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по административному делу, изучить документы и проинформировать о возможных вариантах решения дела, осуществить представительство в суде первой инстанции, апелляции, кассации.

В соответствии с п. 4 договора стоимость услуг по договору составила 25 000 рублей и была оплачена административным истцом в полом объеме, что подтверждается распиской от 15 мая 2018 г.

Степень участия представителя при рассмотрении дела подтверждается исследованными судом административным исковым заявлением, протоколами судебных заседаний и иными материалами.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Довод заявителя частной жалобы о произвольном снижении размера судебных расходов не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, от административного ответчика поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором министерство имущественных отношений Иркутской области просит снизить размер судебных расходов, понесенный истицей.

Исходя из указанного объема юридической помощи, оказанной представителем, при рассмотрении дела в суде, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, с учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о завышенном размере заявленных Павловской Г.И. расходов на представителя и посчитал возможным снизить их размер до 5000 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 315, 316
КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от
20 марта2019 г. оставить без изменения, частную жалобу административного истца Павловской Галины Иннокентьевны – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи Н.М. Усова

Р.И. Харин