Решение по делу № 2-375/2018 от 01.12.2017

Разместить на сайте

Дело № 2-375/18 22 июня 2018 года

В окончательной форме 27.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева А.О. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Андреев А.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 153950 рублей, неустойку в размере 153950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1Закона об «ОСАГО», расходы на оплату юридических услуг в сумме 7500 рублей, на оплату услуг эксперта 7000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности – 1000 рублей.. В обоснование иска указывает, что 09.04.2017 года в *** у дома * по ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, г.р.з. ***, под управлением водителя З*** и Мерседес Бенц С, г.р.з. ***, под управлением водителя Андреева А.О. В результате ДТП, автомобилю Мерседес Бенц С, принадлежащему Андрееву О.А., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя З***., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ЕЕЕ 039280156* в СПАО «Ресо-Гарантия». Андреев О.А. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 30.05.2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 162100 рублей, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Петроэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 413490,28 рублей. 08.06.2017 истец обратился с претензией к ответчику, 13.06.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило дополнительно сумму в размере 83950 рублей. Вместе с тем, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 153950 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 153950 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК к сумме неустойки.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Андреев А.О. являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц С, г.р.з***.

Как следует из справки о ДТП 09.04.2017 в 18.30 в *** у дома * в по ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Rapid, г.р.з. ***, под управлением З***, и автомобиля Мерседес Бенц С, г.р.з. ***, под управлением Андреева А.О.

Согласно постановлению 18810278170400242083 инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 09.04.2017 З***, управляя транспортным средством Шкода Rapid, г.р.з. *** при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю Мерседес Бенц С, г.р.з. ***, под управлением водителя Андреева А.О., движущемуся попутно, без изменения направления движения, не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП от 09.04.2017 автомобилем Мерседес Бенц С, г.р.з. ***, были получены следующие повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, левая передняя фара, левое переднее крыло, обе левых двери, оба передних колеса, право заднее колесо, обе передних подвески, правая задняя подвеска, правый передний брызговик, левое зеркало заднего вида.

03.05.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно акту осмотра, содержащемуся в материалах дела, осмотр автомобиля был произведен АО «Технэкспро» 28.04.2017.

30.05.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 162100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Петроэкспертиза», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 685339 рублей без учета износа, с учетом износа 413490,28 руб.

08.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть решение о выплате страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения в сумме 237900 рублей, компенсировать затраты на проведение оценки.

Как следует из содержания искового заявления, 13.06.2017 страховщиком было выплачено дополнительное возмещение в размере 83950 рублей. В материалах дела имеется акт о страховом случае в котором определена сумма страхового возмещения в размере 84000 рублей, однако каких-либо доказательств выплаты страхового возмещения в указанном размере не представлено.

В акте осмотра № 007/06, имеющемся в заключении ООО «Петроэкспертиза» указаны следующие повреждения транспортного средства: бампер передний, блок-фара левая, крыло переднее левое, надпись крыла переднего левого, молдинг крыла переднего левого, диск колесный передний левый, дверь передняя левая, дверь задняя левая, зеркало заднего вида левое, молдинг двери задней левой, молдинг двери задней левой, диск колесный передний правый, диск колесный задний правый, радиатор кондиционера, вентилятор охлаждения, рулевая рейка (нарушение герметичности, отрыв фрагмента), подрамник передний, пыльник пола правый, пыльник пола левый, масляный поддон АКПП, глушитель передняя часть, глушитель задняя часть.

Согласно акту проверки по убытку № 15115920 ОО «ТК Сервис Регион» от 23.12.2017 в расчет не включены следующие повреждения: рулевая рейка, подрамник передний, масляный поддон АКПП, Глушитель передняя часть, глушитель задняя часть, поскольку повреждения не представляется возможным отнести к заявленному ДТП, поскольку причины их образования противоречат обстоятельствам столкновения транспортных средств;

Определением суда от 05.02.2018 года по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № 2013 Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный архитектурно –строительный университет», с технической точки зрения, повреждения а/м марки Мерседес Бенц С200, г.р.з. ***, указанные в акте осмотра ООО «Петроэкспертиза» от 28.04.2017 могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.04.2017, кроме повреждения переднего правого колесного диска.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц С200, г.р.з. ***, от повреждений, полученных в результате ДТП от 09.04.2017 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 на дату ДТП 09.04.2017 составляет 401100 рублей.

Представитель ответчика, оспаривая приведенное заключение эксперта представил рецензию ООО «ТК Сервис Регион», из которого следует, что экспертом необоснованно произведен расчет по замене двери задней левой, тогда как имелась возможность ее ремонта, необоснованно произведен расчет по замене диска заднего правого, поскольку наличие повреждений диска заднего правого не подтверждается фактическими данными ГИБДД, принято неправомерное решение о замене балки переднего моста, механизма рулевого, трубы приемной, глушителя заднего, поддона масляного коробки передач, что является нарушением п. 1.6 положения о Единой методике.

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт Б***., который поддержал составленное им экспертное заключение в части трассологического исследования, пояснил, что совокупности исследованных материалов дела, фотографий, представленных для проведения экспертизы было достаточно, чтобы прийти к однозначному выводу о том, что указанные в акте осмотра повреждения, могли быть получены в результате ДТП от 09.04.2017, кроме диска колесного переднего правого.

Ответной стороной было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с сомнениями в правильности представленного экспертного заключения.

Основанием для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Между тем, в соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из видов доказательств и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

В рассматриваемом случае у суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку его выводы последовательны, подробно мотивированы в исследовательской части, не противоречат иным доказательствам собранным по делу, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответной стороны сводятся к несогласию с экспертным заключением, и не являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Представленная ответной стороной распечатка с интернет-сайта Министерства внутренних дел РФ, оценивается судом критически, поскольку носит лишь информативный характер, не содержит какого-либо перечня повреждений автомобиля, при этом относительно ДТП от 09.04.2017 указана информация о повреждениях передней и правой части автомобиля Мерседес С-класс, тогда как из материалов дела следует, что повреждения также были локализованы в том числе и в левой части автомобиля, что также отражено в справке о ДТП.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 названного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 1 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в сумме 153950 рублей (400000-162100-83950) подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из представленных по делу доказательств, истцу необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в сумме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая Андреев А.О. обратился 03.05.2018, таким образом страховое возмещение в полном объеме с учетом праздничных и выходных дней должно было быть выплачено истцу не позднее 02.06.2018, за период с 03.06.2018 по 12.06.2018 сумма неустойки составит 23790 рублей (237900*10*1%), с 13.06.2018 по 21.05.2018 составит 528048,50 рублей (153950*343*1%), в общей сумме 551838,50 рублей.

Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, сумма неустойки должна быть ограничена суммой в размере 400000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки в размере 400 000 рублей, по мнению суда, явно не соразмерна последствиям допущенных нарушений со стороны ответчика своих обязательств, с учетом суммы невыплаченного страхового возмещения (153900 рублей). При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу Андреева А.О., составит 76975 рублей.

Вопрос о компенсации морального вреда в ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулирован, следовательно, в данной части подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом было установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Определяя сумму компенсации, суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер допущенных нарушений прав истца, требования разумности и справедливости и полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, несение истцом расходов на оплату экспертных услуг по оценке подтверждается квитанцией от 06.06.2017, актом от 06.06.2017.

Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

В силу п. 14 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена истцу в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в данном случае судебными расходами не являются, должны быть включены в сумму страхового возмещения, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных расходов отсутствуют.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как усматривается из Договора № 93/11/17 об оказании юридических услуг от 17.11.2017 года, заключенного между истцом и ИП Булавиным Д.А., а также квитанций на оплату правовых услуг, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Учитывая сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание качество и количество подготовленных представителем процессуальных документов, суд полагает, что в качестве расходов на оплату услуг представителя в пользу истца следует взыскать с ответчика сумму в размере 15000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 1000 рублей, поскольку как следует из представленной в материалы дела копии доверенности от 07.11.2017, доверенность выдана без указания на конкретное дело, для ведения которого представлена доверенность, доверенность содержит широкий круг полномочий, что не позволяет отнести данные расходы к расходам связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в сумме 7009,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева А.О. сумму страхового возмещения в размере 153950 рублей, неустойку в сумме 150000 рублей, штраф в размере 76975 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 7009,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина