Решение по делу № 22-2639/2024 от 13.03.2024

    Судья Криволапов Д.Д.                                                    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

                    Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тюкиной Е.В.,

    судей Пашнюк М.А. и Бурдыны Р.В.

    с участием прокурора    Бастрыкиной Н.В.,    осужденного Кирова А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Креховой А.С., осуществляющего защиту прав и интересов осужденного Кирова А.В.,

    при помощнике судьи Подорогиной С.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Креховой А.С., апелляционной жалобе осужденного Кирова А.В. на приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Киров А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по приговору Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        Приговор Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено исполнять самостоятельно.

        Заслушав доклад судьи Пашнюк М.А, выступления осужденного Кирова А.В., адвоката Креховой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

        согласно приговору суда Киров А.В.    признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

        Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В апелляционной жалобе адвокат Крехова А.С. считает приговор не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. Действия Крехова судом квалифицированы, как мошенничество. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что совершенное Кировым преступление окончено <данные изъяты>, с момента регистрации прав собственности Кирова на квартиры. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 3011.2017 года <данные изъяты> п. 6. Однако судом не установлено местонахождения органа, осуществившего регистрацию перехода прав собственности к Кирову для правильного определения подсудности уголовного дела. Кроме того, не установлены номера записей в реестре перехода прав на недвижимое имущество по квартирам. Полагает, что в отсутствии установленного места совершения преступления, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. Неустановление места совершения преступления лишило Кирова права на рассмотрение уголовного дела в отношении него надлежащим судом. Кроме того, суд не дал надлежащей оценки и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольно предпринятые Кировым действия для возмещения причиненного ущерба, а именно –подписание им заявлений о расторжении ДКП <данные изъяты> и <данные изъяты>. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе осужденный Киров выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что подсудность уголовного дела неправильно определена, он не подал в суде1- й инстанции заявление об изменении подсудности уголовного дела, хоть оно им и было подготовлено. При назначении наказания суд не учел полное возмещение им ущерба, так как по решению Зюзинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску «ГлавстройСПБСЗ» договор купли продажи был признан недействительным. Указывает на наличие у него заболеваний, на его иждивении находится бабушка -пенсионерка, он имеет место работы и учебы. Указывает на свое раскаяние в содеянном. Просит приговор отменить или смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Кирова в совершении мошенничества соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств : признательных показаниях осужденного Кирова об обстоятельствах совершения им приобретения права на 2 квартиры путем обмана, показаниях представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты> специализированный застройщик» Ситникова, свидетелей Т., З., К., Г., протоколах осмотра договоров купли-продажи <данные изъяты>, акта приемки-передачи к договору, справки о стоимости сделки, выписке из ЕГРН, договора залога недвижимого имущества, заявления об открытии аккредитивов, договор купли-продажи <данные изъяты>, выписки из ЕГРН, акт приемки-передачи к договору, вещественных доказательствах.

Собранные по делу доказательства судом оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора, проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре и защитой не оспариваются. Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы.

        На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кирова в содеянном и правильно квалифицировал его действия, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, допущено не было, обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения территориальной подсудности при рассмотрении дела несостоятельны. Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п.6 постановления Пленума от <данные изъяты> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", на который ссылается адвокат в апелляционной жалобе, указывает на обстоятельства, значимые для определения времени совершения преступления и его квалификации как оконченного, такие как возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. При этом у Кирова право на недвижимое имущество возникло и признано на всей территории Российской Федерации вне зависимости от места нахождения регистрирующего органа. Недвижимое имущество, право на которое возникло у Кирова, находится на территории г.о. Балашиха, при рассмотрении уголовного дела в суде 1 инстанции     участниками судебного разбирательства ходатайств об изменении территориальной подсудности не заявлялось, указанные обстоятельства подтверждены также осужденным в апелляционной жалобе. Исходя из изложенного оснований для выводов о том, что уголовное дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, а также о неустановлении места совершения преступления, не имеется.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом установлено время совершения преступления <данные изъяты> – дата регистрации права собственности согласно сведениям из ЕГРН.

При назначении осужденному Кирову наказания суд    учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства происшедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании влияющие на вид и размер наказания    обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены при назначении Кирову наказания признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на его иждивении бабушки-инвалида.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Свои выводы о назначении Кирову наказания в виде реального лишения свободы суд убедительно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Судом установлено, что ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Не является основанием для признания ущерба возмещенным сообщенные осужденным данные о решении суда о признании договора купли-продажи недействительным, подписание им заявлений о расторжении договоров.

Каких-либо обстоятельств, обуславливающих изменение приговора в части наказания, но не учтенных судом при вынесении приговора, судебной коллегией не установлено, в апелляционных жалобах не приведено.

    Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, вводную часть приговора надлежит уточнить указанием на судимость Кирова по приговору Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кирова А. В. изменить, указать во вводной части приговора на судимость Кирова А.В. по приговору Лефортовского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ч.3 ст. 159 УК РФ на 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

        В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

       Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

          Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий

Судьи