Решение по делу № 2-1318/2022 от 03.02.2022

29RS0018-01-2021-004172-49

Дело № 2-1318/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Васильева А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Попову А. А. об уменьшении стоимости работ по договорам подрядов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Васильев А.А. обратился в суд с иском к ИП Попову А.А. об уменьшении стоимости работ по договорам подрядов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133600 руб. и №С20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 руб., взыскании неустойки в размере 267200 руб. и 204200 руб., компенсации морального вреда в размере 25000 руб., штрафа.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком два договора подряда на изготовление столешницы и мебели для кухни, срок исполнения обязательств по договорам ответчиком был нарушен. Претензия о выплате неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворена, в связи с чем для зашиты своих прав, как потребителя, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Васильев А.А. не явился для рассмотрения дела, надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца адвокат Рейбольд К.Е. в ходе рассмотрения дела поддержала иск полностью по доводам искового заявления с уточнением, указала о просрочке ответчика, отсутствии уважительных причин несвоевременного исполнения обязательства, ссылалась на неполучение денежных средств и недостаточность размера предложенного возмещения, не усматривала оснований для иного расчета неустойки и ее снижения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ИП Попов А.А., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Сокотова Н.И., с иском не согласившегося по доводам письменного отзыва, указавшего о злоупотреблении истцом правом ввиду непредоставления реквизитов, готовности ответчика удовлетворить требования в части, неправильности расчета истцом неустойки, чрезмерности заявленных требований, необходимости снижения неустойки и штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон с участием их представителей.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлен, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. заключил с ИП Поповым А.А. договор подряда №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить предусмотренные договором работы по разработанным образцам подрядчиком с учетом утвержденных размеров и контрольных замеров, а именно: изготовить набор мебели для кухни.

Срок исполнения работ установлен 55 рабочих дней с момента подписания заказчиком эскиза изделия, списка техники и утверждения дополнительных работ, схем контрольных замеров, внесения предоплаты в полном размере.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик обязался приступить к работе в течение пяти календарных дней с моменты выполнения заказчиком всего комплекса обязательств: подписания эскиза изделия, списка сантехники и утверждения дополнительных работ, схемы контрольных замеров, внесения денежных средств согласно п. 3.6 в полном объеме.

Стоимость работ составила 270700 руб., изменена дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением на 12500 руб. и с уменьшением на 3500 руб., окончательно стоимость работ установлена в размере 279700 руб.

Предоплата в сумме 162000 руб. осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 руб., ДД.ММ.ГГГГ окончательная оплата на сумму 105200 руб., всего 279700 руб.

Приложения к договору утверждены ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда №, согласно которому ИП Попов А.А. обязался изготовить столешницу из агломерата с интегрированной кварцевой мойкой.

Стоимость работ установлена 204000 руб.

Срок исполнения работ согласован 55 рабочих дней с момента подписания заказчиком эскиза изделия, списка техники и утверждения дополнительных работ, схем контрольных замеров, внесения предоплаты в полном размере.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ увеличен срок исполнения договора на 10 рабочих дней.

Предоплата в сумме 122000 руб. осуществлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, доплата на сумму 82200 руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ, всего 204200 руб., что свидетельствует об изменении цены договора в сторону увеличения на 200 руб. и данные обстоятельства по делу не оспаривались.

Приложения к данному договору заказчиком утверждены и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результат работ по обоим договорам принят заказчиком.

При обращении с настоящим иском Васильевым А.А. заявлены требования об уменьшении стоимости работ по обоим договорам в связи с просрочкой исполнения, разрешая которые суд руководствуется следующим.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Согласно п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требований об уменьшении цены договоров подряда истцом не заявлялось ответчику до обращения с настоящим иском, однако данное требование сдержалось в уточнениях к иску, направленному судом в адреса ИП Попова А.А.

Суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательность досудебного обращения с требованиями об уменьшении стоимости работ по договору, срок рассмотрения которого установлен п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и к настоящему времени он истек.

Добровольно ИП Попов А.А. не удовлетворил требования Васильева А.А. об уменьшении стоимости работ по обоим договорам ввиду просрочки исполнения условий договоров подряда.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 ГПК РФ право выбора способа защиты нарушенного права, в частности, выбор требования о снижении цены выполненной работы, является исключительным правом истца.

В соответствии с указанным истец Васильев А.А., выбрав способ зашиты права, предъявил требование об уменьшении стоимости работ по договорам при обращении в суд с настоящим иском.

Данное требование не удовлетворено ИП Поповым А.А. в десятидневный срок с даты, когда им должно быть получено извещение суда (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дн. = ДД.ММ.ГГГГ).

Суд полагает обоснованным требования Васильева А.А. об уменьшении цены договоров, и, учитывая длительность просрочки, поведение ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца в части уменьшения стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 133600 руб. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102000 руб. подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на завышенный размер сумм, которые истцом указаны в счет уменьшения стоимости работ, ответчик, вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, не представил доказательств тому, что стоимость работ безусловно может быть либо должна быть уменьшена в ином денежном выражении.

Утверждая о том, что цена работ и материалов определена договором, сторона ответчика не учитывает положения ст. ст. 421, 431 ГК РФ, волеизъявление сторон при определении цены договоров и с учетом ее изменения соглашениями, а также буквальное толкование договоров.

Суд полагает, что рассматриваемыми договорами стороны предусмотрели цену заказов, включающую в себя стоимость работ, материалов и слуг по установке (монтажу). Данная цена является твердой, отражает общий размер затрат подрядчика для исполнения обязательств.

Таким образом, цена договоров, с учетом удовлетворения требований о ее уменьшении, составит: № в размере 146100 руб. (279700 руб. – 133600 руб.), № в размере 102200 руб. (204200 руб. – 102000 руб.) и исключению из цены отдельной суммы расходов подрядчика не имеется оснований.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку срок выполнения работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ ИП Поповым А.А. был нарушен, истец Васильев А.А. обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Неустойка подлежит расчету исходя из цены заказа и не может превышать данную цену, равную сумме обоих договоров.

Неустойка, с учетом уменьшения цены договоров, составит:

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 5 календ.дн. + 55 раб.дн.);

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ + 5 календ.дн. + 65 раб.дн.).

Истец просил взыскать неустойку по обоим договорам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 76 календарных дней.

Таким образом, окончательно неустойка составит: по договору № в размере 333108 руб. (146100 руб. х 3% х 76), по договору № в размере 233016 руб. (102200 руб. х 3% х 76).

Поскольку размер неустойки не может превышать цену каждого договора, она подлежит взысканию по договору №С20 в размере 146100 руб., по договору № в размере 102200 руб., всего 248300 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в абз. 1 п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По настоящему делу оснований для снижения неустойки, с учетом периода просрочки, вины ответчика, при отсутствии доказательств ее чрезмерности, суд не усматривает.

Доводы ответчика о злоупотреблении правами потребителя исключительно ввиду непредставления реквизитов и при наличии желания ответчика добровольно выплатить часть денежных средств, суд отклоняет, поскольку предусмотренные главой 22 ГК РФ способы исполнения обязательства ИП Поповым А.А. не исчерпаны.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив нарушения прав потребителя, длительность нарушения, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ИП Попова А.А. в пользу Васильева А.А., в размере 1500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования Васильева А.А., с ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в целях извлечения прибыли, в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 242700 руб. (50% от общей суммы взыскания).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8339 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Васильева А. А.овича к индивидуальному предпринимателю Попову А. А. об уменьшении стоимости работ по договорам подрядов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа частично удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ по заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А. А.овичем и индивидуальным предпринимателем Поповым А. А. договорам подрядов № на сумму 133600 руб., № на сумму 102000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А. А. в пользу Васильева А. А.овича уплаченные денежные средства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133600 руб., по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102000 руб., неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 146100 руб., неустойку по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 242700 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки Васильеву А. А.овичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8339 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2022 года.

Председательствующий М.А. Глебова