Решение по делу № 2-103/2023 (2-4579/2022;) от 04.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-103/2023 (2-4579/2022)

43RS0001-01-2022-007336-48

18 апреля 2023 года                            г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.

с участием истцом Родиченко М.С., Родиченко Н.М.,

представителя ответчика Масленникова С.А.,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родиченко М. С., Родиченко Н. М. к Микрюковой А. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Родиченко М.С. и Родиченко Н.М. обратились в суд с иском к Микрюковой А. И. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что Родиченко М.С. является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Родиченко Н.М. является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Дома расположены по соседству. Родиченко Н.М. является матерью Родиченко И.С. Ответчик Микрюкова А.И. является соседкой Родиченко М.С., проживает по адресу: {Адрес изъят}. Периодически, на придомовой территории дома проходят встречи собственников помещений дома (для обсуждения вопросов по управлению общим имуществом МКД), на которых присутствуют Родиченко М.С. и Микрюкова А.И. На двух из таких встреч, состоявшихся {Дата изъята} и {Дата изъята}, ответчик в присутствии иных лиц (других собственников помещений дома), публично допустила в адрес истцов словесные высказывания, содержащие негативную оценку, задевающие их честь и достоинство, вызвавшие со стороны истцов моральные и нравственные страдания. Ответчиком в адрес Родиченко М.С. распространены следующие не соответствующие действительности (недостоверные) сведения: о наличии заболевания шизофрения; об отсутствии какого-либо образования; о невыполнении надлежащим образом родительских обязанностей по воспитанию собственных детей; о желании Родиченко М.С. получить должность в правлении ТСН { ... }; о том, что Родиченко М.С. не является родным сыном своей матери Родиченко Н.М.. Микрюкова А.И в присутствии многих людей заявляла, что настоящими родителями Родиченко М.С. являются алкоголики, лишённые родительских прав, и она знает их лично. Ответчиком в адрес Родиченко Н.М. распространены следующие не соответствующие действительности (недостоверные) сведения: о том, что Родиченко М.С. не является ее родным сыном. Просят признать распространенные ответчиком сведения об истцах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов (в отношении Родиченко М.С. сведения: о наличии заболевания { ... }; об отсутствии какого-либо образования; о невыполнении надлежащим образом родительских обязанностей по воспитанию собственных детей; о том, что он не является родным сыном Родиченко Н.М. В отношении Родиченко Н.М. сведения: о том, что Родиченко М.С. не является ее родным сыном. Также просят обязать ответчика компенсировать истцам моральный вред в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей в пользу каждого), взыскать с ответчика расходы по оплате истцами госпошлины в размере 600 рублей (по 300 рублей в пользу каждого).

Истец Родиченко М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с ответчиком являются соседями, проживают в одном подъезде многоквартирного дома. Члены ТСН дома решили самостоятельно построить забор. Ответчик является матерью одного из управляющих ТСН, инициатора строительства забора. Истцом были высказаны возражения по поводу строительства забора, поскольку, необходимо провести законные процедуры, ему было не известно на какие деньги это делается, проводилось ли общее собрание. Сыном Микрюковой А.И. было высказано недовольство, угрозы. После обращения в прокуратуру в {Дата изъята}, по вопросу правомерности строительства такого объекта, Микрюкова А.И. начала конфликтовать, прилюдно оскорблять, унижать его, рассказывать соседям, что он – мошенник, { ... }, хочет войти в правление, что он не тот, за кого себя выдает, у него поддельные документы, он не является сыном своей биологической матери, его родители алкоголики, называла фамилию предполагаемых родителей. Также, ответчик распространяет сведения о том, что дети истца голодают, один из детей плохо ведет себя, дерется. Все это сопровождалось нецензурными словами. Ответчик порочит его репутацию, честь, достоинство, распространяет его персональные данные. Недостоверные сведения были распространены ответчиком {Дата изъята}, {Дата изъята} в присутствии большого числа людей, которые все слышали. Указал, что имеет высшее образование, ученую степень в области педагогики, его работа связана с людьми, занимается общественно-политической деятельностью. Претензий со стороны органов опеки, ПДН, КДН по воспитанию детей никогда не было. Он является родным сыном своей матери, которая второй раз вышла замуж, сменила фамилию. Его родители никогда не вели антисоциальный образ жизни, являются уважаемыми людьми. Он занимает руководящие должности, Родиченко Н.М. является председателем ТСЖ, несет материальную ответственность. Распространение данных сведений порочит и деловую репутацию в том числе.

Истец Родиченко Н.М. исковые требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что с ответчиком знакома с {Дата изъята}. С {Дата изъята} в доме по {Адрес изъят} жила ее мать. М. является ее родным сыном, родился от ее предыдущего брака с Джаббаровым. В {Дата изъята}, когда она шла в гости к сыну, между ней и Микрюковой А.И. произошла словесная перепалка, инициатором которой являлась Микрюкова А.И. и допускала в ее адрес оскорбительные выражения. В последующем, сын продемонстрировал ей видеозапись, на которой Микрюкова А.И. говорит ему, что у него родители алкоголики, не родные ему и прочее. Когда она проходит по двору, ответчик кричит вслед: «Джанобекова пошла», или «Джанобаева». Когда приобреталась квартира в данном доме, собственниками было указано 3 человека: Г.Н.Я.( мать ), Джаббарова Н.М. (фамилия по первому мужу), Родиченко М.С. Ответчика спрашивали, на каком основании она распространяет персональные сведения. Микрюкова А.И. всем заявляет, что вообще не известно, как М. появился в этой квартире, он не тот, за кого себя выдает, у него поддельный паспорт. {Дата изъята}, {Дата изъята} истец не присутствовала лично на собраниях, но просмотрела видеозапись. Ответчик говорила о том, что у ее сына другая мать, и когда-то его отобрали, у отца истца была вторая жена, которая и являлась настоящей матерью М., и просила ответчика отомстить. Все это стало происходить из-за разбирательства с постройкой забора около дома. Родиченко М.С. является председателем правления. Микрюкова А.И. рассказывает про нее людям, что она перессорилась со всеми домами. Говорит про М., что его разыскивает полиция, и скоро будут выселять. Считает сведения, распространяемые ответчиком, оскорбительными, уничижающими ее честь и достоинство. Истец никогда не носила фамилию Джанобекова, не усыновляла сына М., который является ее родным сыном. Все это высказывалось в присутствии большого количества людей.

В судебное заседание ответчик Микрюкова А.И. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера компенсации морального вреда ввиду тяжелого материального положения.

Представитель ответчика Масленников С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что между сторонами действительно существуют неприязненные отношения на протяжении длительного времени, истцы пишут заявления в прокуратуру, много заявлений пишется и со стороны ответчика. Причина всего этого не ясна. При просмотре видео усматривается провокация со стороны истца, допрошенные свидетели не отрицали произошедших событий, но путают, когда и что они конкретно услышали. Ему не известно, откуда у ответчика сведения по истцам, с какой целью она их распространяет пояснить не может.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} и {Дата изъята} на собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: {Адрес изъят},, Микрюкова А.И. в присутствии иных лиц (других собственников помещений дома) публично допустила в адрес истцов словесные высказывания, содержащие негативную оценку, задевающие их честь и достоинство, вызвавшие со стороны истцов моральные и нравственные страдания. Ответчиком в адрес Родиченко М.С. были распространены следующие сведения: о наличии заболевания шизофрения; об отсутствии какого-либо образования; о невыполнении надлежащим образом родительских обязанностей по воспитанию собственных детей; о желании Родиченко М.С.; о том, что Родиченко М.С. не является родным сыном своей матери Родиченко Н.М. Микрюкова А.И в присутствии многих людей заявляла, что настоящими родителями Родиченко М.С. являются алкоголики, лишённые родительских прав, и она знает их лично. Ответчиком, в адрес Родиченко Н.М. были распространены сведения о том, что Родиченко М.С. не является ее родным сыном.

Из искового заявления, пояснений истцов следует, что вышеуказанные сведения являются не соответствующими действительности.

В обоснование своих доводов о недостоверности распространенных сведений истцом Родиченко М.С. представлены дипломы о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, о присуждении ученой степени кандидата педагогических наук, сведения о трудовой деятельности, справки и характеристику с места работы, которые характеризуют его как личность, моральный облик, профессиональные качества.

Также, истцом Родиченко М.С. представлены характеристики из МКДОУ {Номер изъят}, ЧДС { ... } на Г., {Дата изъята} г.р., В., {Дата изъята}, согласно которым какие-либо замечания к родителям детей по ненадлежащему исполнению родительских обязанностей по их воспитанию отсутствуют.

Согласно сведениям из КОГБУЗ «ЦППЗ», КОГБУЗ Кировский областной наркологический диспансер Родиченко М.С., Родиченко Н.М. на учетах в указанных учреждениях не состоят.

Из свидетельства о расторжении брака {Номер изъят} следует, что {Дата изъята} расторгнут брак между Джаббаровым и Джаббаровой Н.М., которой, после расторжения брака присвоена фамилия Джаббарова.

Согласно свидетельства о заключении {Номер изъят} {Дата изъята} заключен брак между Родиченко С.М. и Джаббаровой Н.М., которой после заключения брака присвоена фамилия Джаббарова.

Согласно свидетельству о перемене имени {Номер изъят} Джаббарова Н. М. переменила фамилию на Родиченко.

Из показаний свидетеля Л.И.А. следует, что знает истцов и ответчиков, как соседей по дому. Микрюкова А.И. ведет себя непорядочно по отношению к другим соседям. Детей выгоняет с площадки, оскорбляет, плюется, обзывается, говорит всякие гадости про соседей. {Дата изъята} проводилось общедомовое собрание, собрался актив дома, приехали блогеры. На собрании решался вопрос по возведению двухметрового забора около дома. Микрюкова А.И. присутствовала на собрании не с самого начала. Она начала высказывать в адрес Родиченко М. гадости: он сын какой-то А. выдает себя не за того, не сын своих родителей, он усыновлен, у него плохая семья, папа и мама – алкоголики, сам М. – { ... }, не имеет никакого образования. Все это ответчик говорила в присутствии примерно 10 человек. По событиям {Дата изъята} пояснить ничего не может.

Свидетель Д.Т.А. суду пояснила, что знает Родиченко и Микрюкову А.И., как соседей по дому. {Дата изъята}, в вечернее время, при обсуждении проблем ТСН Микрюкова А.И. начала шуметь, оскорблять М. Родиченко. Она говорила, что его биологический отец сидел в тюрьме, мать – алкоголик, у М. нет образования, он не хочет работать, содержать семью, его дети плохо одеты. Указанные сведения являются недостоверными, поскольку, у М. нормальная семья, дети всегда ухоженные. Ей известно, что М.– родной сын своей матери. При разговоре истца и ответчика, М. не провоцировал Микрюкову А.И., она сама начала конфликт. Неприязненные отношения между сторонами возникли из-за возведения забора около дома. Микрюкова А.И. конфликтует и с другими жильцами.

Свидетель З.Д.С. суду пояснил, что М.Родиченко знает, как соседа по дому. В {Дата изъята} во время собрания жильцов дома им производилась съемка на {Адрес изъят} по поводу установленного забора. Когда подошла ранее незнакомая ему Микрюкова А.И., у нее завязался разговор с М. о том, что он не собственник ТСН и не может присутствовать на собрании. Дальше она начала оскорблять М. и других жильцов. Высказывания в адрес М., он расценил бы, как оскорбление. Сын Микрюковой кричал, что нужно вызывать полицию, но полиция в его присутствии не приезжала. Он закончил съемку и ушел. В дальнейшем, из отснятых материалов он смонтировал видеоролик, который разместил на Ютубе, было около 50 000 просмотров. Нарезки отснятого материала, примерно 3 файла, в которых были негативные высказывания Микрюковой А.И. в адрес М., он передал Родиченко М.С. по его просьбе. Эти файлы он на Ютубе не размещал.

Согласно просмотренным в судебном заседании видеофайлам от {Дата изъята}, представленным истцом Родиченко М.С., подтверждаются обстоятельства публичного высказывания ответчиком в адрес истцов указанных в исковом заявлении фраз.

В подтверждение просмотренных видеофайлов истцом представлены стенограммы диалогов, зафиксированных в видеозаписях.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также, установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Реализация конституционных прав человека и гражданина, направленных на защиту нематериальных благ, в гражданском судопроизводстве осуществляется в предусмотренном ст.12, п.5 ст.19, ст.ст. 150, 151, 152, 1099 и 1100, п.3 ст.1251 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.

В силу ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствия этого нарушения.

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст.10 ГК РФ, не допускаются.

Из экспертного заключения АНО «Кировский региональный центр исследований и экспертиз ВятГУ» от {Дата изъята} следует:

Ответ на вопрос № 1. В высказываниях Микрюковой А.И., произнесенных в адрес Родиченко М.С. {Дата изъята} и {Дата изъята} при вышеизложенных обстоятельствах имеются сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Родиченко М.С.

Необходимо отметить, что Микрюкова А.И. публично, в присутствии других лиц в устной форме распространяет сведения о Родиченко М.С. Она осознанно и неоднократно в видеозаписях {Дата изъята} и {Дата изъята} высказывает утверждения:

о нарушениях Родиченко М.С. действующего законодательства: «Вот тебя проверяют сейчас». «Нет, ты не собственник». «А которые ты из «{ ... } воровал в свое время? Там тебя сейчас...да! Каждый выходной ты ездил на { ... } машинах. Тебя прищучили. Ну, милый мой, еще тебе подноготную-то рассказать?» Подноготную, как ты здесь появился и что ты из себя представляешь». «А вот я думаю, что у тебя и паспорт поддельный... По году рождения ты не прокатываешь». «Ты даже в прокуратуре два раза соврал. Два раза соврал». «А ты приди к прокурору и спроси, в чем ты его обманул»;

о совершении нечестного поступка: «Почему ты с севера оттуда удрал?» А пока у меня будет, у меня будет для тебя огромная фишка. Как ты здесь появился». «Денег захотел. Денег захотел халявских. Семью-то содержать надо. А на что ее содержать-то, денежек-то у тебя не хватает». «Я не хочу с вашей семейкой разговаривать. Врунами»;

о неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни: «К тебе будет дело, потому что у тебя ребенок голодный приходит; вот так хлебушка жрет. Мы сняли. Так вот готовься, готовься». «Потому что он у тебя полуголодный ходит. Я не разу не видела, чтобы ты с сумочками ходил. Ни жена у тебя не ходит, ни ты». «Дети у тебя ходят полуголодные, в обносках». «Детей вы своих не кормите. Детский сад мы уже узнали. Что ваш ребенок сидит отдельно, так как он стукает других детей». «А ты не порядочный»;

о недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности: «А работать ты не хочешь». «А работаешь ты по договору подряда, милый мой. И ты ответственности за продажу автомобиля не несешь».

Ответ на вопрос {Номер изъят}. В высказываниях Микрюковой А.И., произнесенных в адрес Родиченко М.С. {Дата изъята} и {Дата изъята} при вышеизложенных обстоятельствах, имеются сведения, содержащие негативную информацию о Родиченко М.С. Под негативной информацией понимается такая информация (сведения), которая содержит отрицательные характеристики лица. Если такая негативная информация не соответствует действительности, то она унижает честь, умаляет достоинство и порочит деловую репутацию того лица, к которому относится. Изучив материалы дела {Номер изъят}, эксперт делает вывод о том, что в высказываниях Микрюковой А.И., произнесенных в адрес Родиченко М.С. {Дата изъята} и {Дата изъята}, имеются сведения, содержащие негативную информацию о Родиченко М.С.

Микрюкова А.И. распространяет сведения, содержащие негативную информацию:

о личной жизни Родиченко М.С. — якобы о настоящих родителях: «У тебя мама-та, мама-та официальная Э., как поживает, твоя подруга. Ты не в курсе, что она моя подруга?» «Н.М. это у тебя приемная мать. У тебя по отцу фамилия, знаешь, кто у тебя папа был? Он со мной в школе учился, он был алкаш». «Э.-ma, где у тебя мама-та твоя?» «С.-то у тебя папа, помнишь? (совершает жест, символизирующий алкоголика). Да ты что у тебя С. помер. Я с ним в школе училась». «Я твою мамашку хорошо знаю, Э., мы с ней на танцы ходили». «Отомстить тете З.... за то, что она отобрала тебя в детстве... лишила материнства». «Когда у тебя мамашу лишили материнских прав, тебя Джанабекова к себе взяла, и твой папочка женился на этой старушке, а потом Э. приехала и рассказал, что у нее отобрали ребеночка. Было три суда». «Мама твоя была лишена родительских прав за пьянку». «Это у тебя сердце болит, потому что тебя воспитывала чужая баба. А не мать родная. А не мать родная. Понятно? Она испортила отношения с 4-м домом и с 37-м»;

о месте его рождения: «Нет, милый мой, ты родился на Дзержинского улице»;

об образовании Родиченко М.С.: на вопрос Родиченко: «- Вы считаете, что у меня ноль образования?» Микрюкова А.И. отвечает: «—Конечно»;

о желании Родиченко М.С. получить должность в правлении ТСН { ... }»: «Ты денег-то хочешь от 45-го дома. Чтоб там заасфальтировать там. Ты что им уже сказал, что тебе денежки заплатят за дорогу? Конечно, ты же ходишь языком трёкаешь»;

о психическом заболевании: «А у вас, молодой человек, латентная шизофрения. Открытая латентная шизофрения. Вам нужно немножко полечиться». «А я думаю, что ты просто { ... } Тебя воспитывала потому что неродная мама. А тетя З. у тебя живет на седьмом этаже»;

о невыполнении надлежащим образом родительских обязанностей по воспитанию собственных детей: «Дети у тебя ходят полуголодные, в обносках». «Детей вы своих не кормите. Детский сад мы уже узнали. Что ваш ребенок сидит отдельно, так как он стукает других детей».

Все это создает отрицательный образ Родиченко М.С., так как содержит отрицательный семантический компонент.

Отрицательные характеристики Родиченко М.С. проявляются в негативных высказываниях о нем, которые характеризуют, во-первых, его конкретные действия (ворует, врет, не заботится о детях, желает получить должность в правлении ТСН); во-вторых, дают обобщенную характеристику личности (заболевание шизофренией, отсутствие образования, сын алкоголиков, лишенных родительских прав).

Микрюкова А.И. в отношении Родиченко М.С. использует оскорбительную, грубую просторечную лексику и фразеологию: «алкаш», «прищучили», «вот ты просто обёртка, ты бегаешь перед старухами, жопой вертишь», «языком трёкаешь»; «ты не порядочный человек».

Ответ на вопрос № 3. В высказываниях Микрюковой А.И., произнесенных в адрес Родиченко Н.М. {Дата изъята} и {Дата изъята} при вышеизложенных обстоятельствах, имеются сведения, порочащие честь, достоинство, содержащие негативную информацию в отношении последней.

В отношении Родиченко Н.М. Микрюкова А.И. распространяет сведения о том, что она не является родной матерью Родиченко М.С: «Когда у тебя мамашу лишили материнских прав, тебя Джанабекова к себе взяла, и твой папочка женился на этой старушке, а потом Э. приехала и рассказал, что у нее отобрали ребеночка. Было три суда». «Мама твоя была лишена родительских прав за пьянку». «Так что я скоро твою мамочку предоставлю». «Тебя воспитывала потому что не родная мама. А тетя Зина у тебя живет на седьмом этаже». «Тебя воспитывала чужая баба. А не мать родная. А не мать родная. Понятно? Она испортила отношения с 4-м домом и с 37-м». «Джанабекова! Эта вот казашка!» (о якобы приемной матери Родиченко М.С).

Микрюкова А.И. произносит эти сведения в форме утверждения о факте – реальном конкретном событии. Является ли Родиченко Н.М. родной матерью Родиченко М.С. возможно верифицировать, то есть проверить на истинность или ложность. Материалы дела № 2-103/2023 позволяют сделать вывод о том, в высказываниях Микрюковой А.И., произнесенных в адрес Родиченко Н.М. {Дата изъята} и {Дата изъята}, имеются сведения, порочащие честь, достоинство, содержащие негативную информацию о Родиченко Н.М.

Ответ на вопрос № 4. Высказывания Микрюковой А.И., содержащие порочащие сведения и негативную информацию об истцах, даются ею в форме утверждения, о чем свидетельствуют:

- глаголы в форме изъявительного наклонения (настоящего и прошедшего времени), основное значение которого — указание на реальность действия в прошлом или настоящем («проверяют», «сняли», «прищучили», «воровал», «удрал», «не тмите» и т.д.);

- употребление слов преимущественно в прямом значении, что исключает возможность инотолкования общего смысла высказывания («А у вас, молодой человек, { ... }. Вам нужно немножко полечиться». «Мама твоя была лишена родительских прав за пьянку» и т.д.);

- ссылка на фактические данные, которые можно подвергнуть верификации, то есть проверке на соответствие действительности («А работаешь ты по договору подряда, «У тебя мама-та, мама-ma официальная Э., «Н.М. это у тебя приемная мать». «Нет, милый мой, ты родился на Дзержинского улице» и т.д.);

Она настаивает на том, что собирает о Родиченко М.С. информацию и подчеркивает, что ей все это приносит удовольствие: «А мне просто интересно!» «Да пусть он поразглаголъствует, пусть, мне доставляет удовольствие». «Все это знают, все это знают, у нас нет, ничего не скрыть. Понимаете? Ничего тут не скрыть». «Я-то ведь говорю правду». — «То есть Вы утверждаете, что мы детей не кормим своих? — Нет, не кормите». «Конечно, очень заинтересовалась тобой (прокуратура), почему ты сам себя так ведешь и почему ты считаешь, что наше ТСЖ, ТСН ворует деньги... Вам-то дети просто не нужны».

Следует отметить, что Микрюкова А.И. высказывает намеки в виде угроз: «Мы сняли. Так вот готовься, готовься». «Он (К.) сказал, что ты будешь шарахаться, мы всю информацию выложим про тебя». «Ты еще не понял, с кем ты разговариваешь». «А это еще только начало!» «...Потому что прокуратура уже тобой занялась, милый мой».

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о допустимости использования его в качестве доказательства по делу, оно полно, подробно, оснований не доверять ему у суда не имеется, эксперт предупреждён об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию для проведения данного рода экспертиз, ответы на поставленные вопросы получены, каких-либо неясностей не содержат.

Суд считает возможным экспертное заключение положить в основу принимаемого решения наравне с иными представленными и исследованными выше доказательствами, объяснениями участников процесса.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также, деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также, в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

С учетом исследованных доказательств, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт публичного распространения ответчиком {Дата изъята}, {Дата изъята} сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

На основании изложенного, сведения, распространенные Микрюковой А.И. {Дата изъята} и {Дата изъята} в отношении Родиченко М.С. о наличии заболевания { ... }, об отсутствии какого-либо образования, о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей по воспитанию детей, о том, что не является родным сыном Родиченко Н.М., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию.

Признать сведения распространенные Микрюковой А.И. {Дата изъята} и {Дата изъята} в отношении Родиченко Н.М. о том, что не является родной матерью Родиченко М.С., не соответствующими действительности, содержащую негативную информацию, порочащую честь и достоинство.

По требованиям о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер распространенных ответчиком сведений об истцах и способах его распространения, данные о личности Родиченко М.С., Родиченко Н.М., степень причиненных им физических и нравственных страданий и определяет ко взысканию с Микрюковой А.И. в пользу истца Родиченко М.С. 30 000 рублей, в пользу истца Родиченко Н.М. 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Микрюковой А.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Родиченко М. С., Родиченко Н. М. удовлетворить.

Признать сведения, распространенные Микрюковой А. И. {Дата изъята} и {Дата изъята} в отношении Родиченко М. С. о наличии заболевания { ... }, об отсутствии какого-либо образования, о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей по воспитанию детей, о том, что не является родным сыном Родиченко Н. М., не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию.

Признать сведения распространенные Микрюковой А. И. {Дата изъята} и {Дата изъята} в отношении Родиченко Н. М. о том, что не является родной матерью Родиченко М. С., не соответствующими действительности, содержащую негативную информацию, порочащую честь и достоинство.

Взыскать с Микрюковой А. И. (ИНН {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в пользу Родиченко М. С. (паспорт {Номер изъят}) в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Микрюковой А. И. в пользу Родиченко Н. М. (паспорт {Номер изъят}) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Микрюковой А. И. в пользу Родиченко М. С., Родиченко Н. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2023 года.

Судья                                    Л.А. Макарова