Решение по делу № 33-6504/2020 от 16.07.2020

Судья Сулима Р.Н. Дело № 2-16/2020

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-6504/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Карболиной В.А., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе представителя Зябко Оксаны Анатольевны – Ярового Павла Борисовича на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2020г., которым отказано в удовлетворении иска Зябко Оксаны Анатольевны к Комарову Григорию Геннадьевичу, Дорохину Валерию Владимировичу о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности Зябко Оксаны Анатольевны на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения третьего лица и его представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Зябко О.А. обратилась в суд с иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее дядя ФИО. При жизни он завещал ей свою долю 3/4 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками оставшейся 1/2 доли по 1/8 доли являются истец Зябко О.А. и третье лицо Борисова Д.А. После смерти ФИО истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал свою долю ФИО за 1 000 000 руб. Истец считает данную сделку мнимой, заключенной без намерения создать правовые последствия. В обоснование своих доводов указывает на то, что после заключения договора купли-продажи ФИО остался проживать в квартире, часть квартиры сдавал в наем квартирантам, лицевой счет для оплаты коммунальных услуг был по-прежнему открыт на имя дяди, и он оплачивал коммунальные услуги, с регистрационного учета по месту жительства он не снялся. При этом новый собственник ФИО в квартире не зарегистрировался, в квартиру не вселился, коммунальные услуги не оплачивал. ФИО никогда не говорил своим племянницам Зябко О.А. и Борисовой Д.А. о намерении продать свою долю и не говорил о том, что продал. Кроме того, при заключении данной сделки было нарушено преимущественное право покупки доли остальных участников долевой собственности Зябко О.А. и Борисовой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО продал свою долю Дорохину В.В. Данная сделка купли-продажи также является ничтожной, так как договор должен быть нотариально удостоверен, отчуждение доли произведено без извещения Зябко О.А. и Борисовой Д.А., сделка основана на ничтожной предыдущей сделке, ФИО не являлся собственником доли и не имел права ее отчуждать. Истица просила признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить одностороннюю реституцию, признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применить двустороннюю реституцию, признать право собственности Зябко О.А. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Зябко О.А – Яровой П.Б. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Рассмотреть данное гражданское дело по правилам суда первой инстанции и принять решение об удовлетворении иска Зябко О.А. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИОH.; необоснованно принял копию договора пользования квартирой, которая была представлена ФИО, согласно которой, ФИО, якобы, предоставил приобретенную им у ФИО квартиру последнему в безвозмездное пользование бесплатно на неопределенный срок, с правом сдавать жилые помещения в поднайм, поскольку согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа. Ответчик не представил суду ни одного оригинала документа. При этом, допустимых письменных доказательств, которые подтверждали бы факт получения ФИО денежных средств за квартиру, а равно якобы сдачи ФИО квартиры ФИО в безвозмездное пользование, ответчик ФИО суду не представил.

По мнению апеллянта, ссылка суда на заключение экспертизы является необоснованной, поскольку экспертиза проводилась по копиям документов. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе эксперта и о назначении и проведении дополнительной технической судебной экспертизы.

Полагает также, что применение судом срока исковой давности является незаконным. Истица Зябко О.А. не знала и не должна была знать о заключении мнимой сделки в 2012 г. Ответчик ФИО не уведомлял собственников долей в квартире - Зябко О.А. и Борисову Д.А. о том, что им была приобретена доля ФИО ни в момент заключения сделки, ни позднее. Фактически такие уведомления им никогда не направлялись.

Помимо этого, Зябко О.А. и третье лицо Борисова Д.А. не были извещены судом надлежащим образом о времени судебного разбирательства назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не смогли прибыть в суд и лично принять участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, при применении норм права, подлежащих применению.

На основании договора № на передачу (продажу) квартир в совместную (долевую) собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ФИО и ФИО приобрели квартиру, состоящую из 2 комнат, общей площадью 55,0 кв.м., жилой площадью 27,9 кв.м., по адресу: <адрес>А <адрес> по 1/3 доли каждому (л.д.55- 55 оборот).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19 том 1).

Наследниками ФИО в равных долях являются дочери Зябко Оксана Анатольевна и Борисова Дарья Анатольевна, каждой принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 19, 20-22 том 1).

ФИО принадлежало 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, (л.д. 18, 53 т.1).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.9).

В материалах дела имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО на случай своей смерти, всю принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> завещал Зябко Оксане Анатольевне. Текст завещания изложен со слов завещателя и до его подписания полностью прочитан в присутствии нотариуса. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавец продал, а покупатель купил 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную на 2 этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома, за цену и на условиях настоящего договора.

Согласно п.7 договора цена отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон определена в сумме 1 000 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом произведен до подписания договора. Договор, подписанный сторонами, одновременно имеет силу акта приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 11-12 том №). Регистрация права собственности покупателя ФИО на вышеуказанную долю жилого помещения произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отметка в договоре купли-продажи, а также копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на квартиру <адрес> ФИО получена от ФИО денежная сумма в размере 1 000 000 руб., о чем представлена копия расписки (л.д.85 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО (ссудодатель) и ФИО (ссудополучатель) заключен договор, с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., безвозмездного пользования квартирой <адрес> ссудополучателем бессрочно.(л.д.86,87 т.1)

Таким образом, право проживания в квартире после продажи своей доли ФИО у ФИО возникло по иным основаниям.

Также договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО был обязан оплачивать коммунальные услуги (п.5) и оплачивал их, согласно представленным в материалы дела копиям кассовых чеков. (л.д.88-91 т.1).

Пунктом 8 указанного договора предусмотрено право ФИО на предоставление жилого помещения в пользование другим лицам (квартирантам), с согласия ссудодателя ФИО

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи от 13.06.2012г. недействительной, суд, руководствуясь положениями ст.170, 549, 250 ГК РФ, на основании установленных по делу обстоятельств и с учетом представленных доказательств, исходил из того, что истец не представила суду достаточных и убедительных доказательств того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был совершен сторонами без намерения создать правовые последствия и является мнимой сделкой.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 181 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки от 13.06.20212г., что также является основанием для отказа в иске.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в указанной части.

Так, в силу действующего законодательства, началом течения срока исковой давности является дата, когда ФИО узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

ФИО, как сторона сделки, мог оспорить сделку со дня исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, три года истекли ДД.ММ.ГГГГ, еще при жизни ФИО Истец не указала каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО не имел возможности оспорить указанную сделку.

Кроме того, в Управление Росреестра по Новосибирской области ФИО с заявлением о регистрации права обращался самостоятельно (л.д. 48, 49 том 1), следовательно, в указанное время уже знал о сделке и, о ее исполнении.

Довод апеллянта о том, что необходимо исчислять трехгодичный срок исковой давности с момента, когда она узнала о своем нарушенном праве, судебная коллегия не принимает во внимание, так как довод основан на неверном толковании и применении закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной, суд исходил из того, что право собственности продавца ФИО основано на сделке от ДД.ММ.ГГГГ, которая не признана недействительной. Доводы истца о нарушении ее преимущественного права покупки доли не являются основанием для признания сделки недействительной, в силу ст. 250 ГК РФ в случае нарушения такого права истца она вправе требовать перевода на себя прав покупателя, однако таких требований истцом не заявлено.

Поскольку на момент смерти наследодателя ФИО 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в его собственности не находились, то данное имущество в силу ст. 1112 ГК РФ не входит в состав наследства, поэтому истец Зябко О.А., как наследник ФИО по завещанию, не приобрела право собственности в порядке наследования на указанное имущество. При таких обстоятельствах требование истца о признании за ней права собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка в жалобе на то, что извещение на судебное заседание 25.05.2020г. Борисова Д.А. не получала, в связи с чем не могла прибыть в суд.

Как следует из материалов дела Борисова Д.А. надлежаще была извещена о месте и времени судебного заседания по адресу известному суду, однако от получения извещения уклонилась, иных сведений для надлежащего извещения суду не предоставляла, в связи с чем, в силу ст.113 ГПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий этого.

Полномочий на представление интересов Зябко О.А. ни Борисова Д.А., ни ее представитель не имеют.

Судом первой инстанции заключение судебной экспертизы оценено, и ее принятие как доказательства по делу исчерпывающе мотивировано судом, и оснований для переоценки коллегия не усматривает, отклоняя в этой части доводы жалобы, не содержащих оснований для отмены обжалуемого решения, а являющихся лишь собственными суждениями апеллянта.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, следовательно, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 25 мая 2020г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зябко Оксаны Анатольевны – Ярового Павла Борисовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи