Решение по делу № 22К-1674/2023 от 12.09.2023

        Судья Лобанов В.А.     Дело № 22 – 1674 – 2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    гор. Калининград     13 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого ФИО11.,

    его защитника – адвоката Штока А.А.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Штока А.А. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2023 года, которым ФИО11, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на запрет определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Шток А.А. просит постановление изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО11. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает следующее. Суд встал на сторону обвинения. Установленный ФИО11. запрет выезжать за пределы <адрес> без разрешения следователя не соответствует закону, необоснованно ограничивает права и свободы обвиняемого, в том числе право посещать со своими <данные изъяты> <данные изъяты> детские медицинские учреждения и мероприятия за пределами <адрес>.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО11. и адвоката Штока А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об изменении постановления в части указания срока действия меры пресечения, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ч.1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом не нарушены.

Ходатайство об изменении ФИО11. меры пресечения с заключения под стражу на запрет определенных действий подано следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции с согласия уполномоченного руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту предварительного расследования.

Следователь, подавший ходатайство, принял уголовное дело к своему производству 03.07.2023 (л.д. 57, 78).

На момент рассмотрения ходатайства следователя судом 23.08.2023 срок предварительного следствия не истек, был продлен до 09.09.2023 (л.д.100).

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, данные о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, без которых закончить предварительное расследование не представляется возможным, суд пришел к правильному выводу о необходимости применения к ФИО11 меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, данные которых ему известны, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, учитывая продолжительность содержания обвиняемого под стражей и под домашним арестом, то, что по уголовному делу выполняются действия, направленные на завершение расследования, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и изменил обвиняемому меру пресечения на запрет определенных действий, что на данной стадии является достаточной гарантией как явки обвиняемого ФИО11 для проведения следственных и процессуальных действий, так и иных аспектов его надлежащего поведения.

Мера пресечения ФИО11 изменена в соответствии с требованиями ст.105.1, ст.110 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не ставят выводы суда под сомнение.

Принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО11. меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом не установлено, в апелляционной жалобе не приведено и фактически не имеется.

Основания для избрания более мягкой, чем запрет определенных действий, меры пресечения также отсутствуют, поскольку изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем указанная, меры пресечения.

Представленные материалы подтверждают обоснованность подозрений в причастности ФИО11 к расследуемому преступлению и особую сложность уголовного дела, а, кроме того, данные вопросы уже являлись предметом неоднократных судебных проверок на предыдущих стадиях.

Неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Учитывая объем выполненных следственных действий, различных экспертиз, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, само по себе то, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не свидетельствует о бездействии следователя, который последовательно выполняет намеченный план расследования.

Определение объема и очередности производства следственных действий относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Установленные судом ФИО11. обязанность являться по вызовам следователя и суда, запрет общаться с обвиняемым, подозреваемыми и свидетелями по уголовному делу соответствуют ч.1 и п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, являются разумными и справедливыми и изменению либо отмене не подлежат.

Вопреки доводам сторон указание в постановлении срока действия установленных обвиняемому запретов не требуется, поскольку в соответствии с ч.9 ст.105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные пунктами 2 - 6 части шестой настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, ФИО11. не устанавливался.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из постановления запреты ФИО11 выезжать за пределы <адрес> без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело; менять место жительства: <адрес>, без разрешения следователя и суда, поскольку установление таких запретов в ст. 105.1 УПК РФ не предусмотрено.

В остальном постановление изменению не подлежит, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 23 августа 2023 года в отношении обвиняемого ФИО11 изменить:

- исключить установленные запреты:

- выезжать за пределы <адрес> без разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело;

    - менять место жительства: <адрес>, без разрешения следователя и суда.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: