Решение по делу № А32-12118/2007 от 12.10.2007

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«12» октября 2007г.                                                 Дело № А-32-12118/2007-55/284

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.07,

 текст в полном объеме изготовлен 12.10.07

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Улько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г. Краснодар»,

г. Краснодар

к предпринимателю Акимовой Н.В., ст. Благовещенская

О взыскании задолженности по договору займа № 78-КРД от 16.03.06

при участии в заседании

от истца: Наумов В.В. – доверенность от 02.05.07

от  ответчика: представитель не явился

            В арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление  ООО «Центр микрофинансирования г. Краснодар» о взыскании с предпринимателя Акимовой Н.В. задолженности по договору займа  № 78-КРД   от  16.03.06   в сумме 122 569 руб.; 117 672 руб. – процентов по ст. 809 ГК РФ; 104 804 руб. пени; а также 8 602, 76 руб. – расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением № 84602.

С учетом изложенного, заседание проводится  в порядке ст. 156 АПК РФ – без участия представителя предпринимателя Акимовой Н.В.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд установил следующее.

Между ООО «Центр микрофинансирования г. Краснодар» и предпринимателем Акимовой Н.В. был заключен договор займа № 78-КРД от 16.03.06, по условиям которого ответчику истцом был предоставлен займ по расходному кассовому ордеру № 72 от 16.03.06 в размере  150 000 руб.

Заемщик обязался погашать сумму займа в соответствии с установленным договором графиком.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме исполнены не были, вследствие чего у нее образовалась задолженность по в сумме 122 569руб.

Не урегулирование возникшего между сторонами спора в досудебном порядке и послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежит удовлетворению в части в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 Кодекса).

В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Наличие и размер основного долга в сумме 122 569руб.подтверждены документально, и ответчиком не опровергнуты, проценты за пользование займом начислены заемщику в порядке ст. 809 ГК РФ, а также в соответствии с условиями договора, и составляют  117 672 руб.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрена уплата пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику в соответствии с указанным пунктом договора, за просрочку погашения долга начислена пеня в сумме 104 804 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию, неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств в виду высокого процента, в связи с чем ее следует уменьшить по ст. 333 ГК РФ,  произведя расчет по правилам статьи 395 ГК РФ.

Суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 30.11.06 по делу № А-32-14473/2006-7/233, Вх. Ф08-6106/06.

В соответствии с телеграммой Центрального Банка РФ от 18.06.07 № 1839-У, ставка рефинансирования с 19.06.07, в том числе и на дату принятия настоящего решения,  установлена, равной 10%.

Таким образом, согласно расчету, произведенному судом, сумма пени составляет, с учетом 323 дней просрочки: 10 997, 16 руб. (122 569руб. х 10% : 360 х 323).

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере 122 569руб., процентов за пользование займом в сумме 117 672 руб.  и  10 997, 16 руб. пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления, следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░   ░    ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 16.01.72 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 03 97 № 112071, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░: ░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 64  ░░. 2, ░░░: 230100940130 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░», ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░, 7, ░░░: 1658068218   122 569░░░.░░░░░░░░░ ░░░░░, 117 672 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,  10 997, 16 ░░░.  ░░░░, ░ ░░░░░  6 524, 76 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 2-░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░